本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定原告聞某發(fā)承擔事故主要責(zé)任、被告黃某某承擔事故次要責(zé)任，原、被告對責(zé)任認定書均無異議，應(yīng)按照事故認定書確定的責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任。對于原告聞某發(fā)、張某的損失，首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付。超出強制保險責(zé)任限額部分，由原告聞某發(fā)與被告黃某某按比例承擔。原告聞某發(fā)、張某均系農(nóng)民，其誤工費應(yīng)按上一年度黑龍江省農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資進行計算；護理費可按上一年度居民服務(wù)業(yè)標準計算；原告聞某發(fā)、張某的其他損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算合理確定。原告聞某發(fā)損失認定為：1、醫(yī)藥費53285.35元；2、伙食補助費3200.00元（100元/天×32天）；3、營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求中的第一項、第四項、第十項、關(guān)于醫(yī)療費67040元、伙食補助費3000元（30天×100元/天）、營養(yǎng)費9000元（90天×100元/天）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告為農(nóng)村戶口但在城里居住、打工，要求按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算有關(guān)損害賠償費用的訴訟請求是否予以支持；2、醫(yī)療項下和傷殘項下各項損害賠償費用標準和具體數(shù)額是否予以支持。3、本案訴訟費與鑒定費應(yīng)由原、被告哪一方負擔及各應(yīng)負擔多少的問題。對本案的雙方當事人爭議的焦點問題分析評判如下：1、原告潘某某向本院提交了證據(jù)一、房屋租賃合同一份 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超過交強險責(zé)任限額的費用，由原告馬某某與被告張某某、安某某按照事故責(zé)任比例進行分擔。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，原告誤工費可按其他服務(wù)業(yè)標準計算，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標準結(jié)合鑒定意見計算，原告為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。原告馬某某的損失認定為：1、醫(yī)藥費16599.30元；2、再行醫(yī)療費8000.00元；3、康復(fù)費6000.00元；4、誤工費30513.81元（180天×151 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，青岡縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定書認定原告馬某某承擔事故主要責(zé)任，被告田某某承擔事故次要責(zé)任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。交通費及車輛損失費因原告沒有提供沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認定。被告田某某與被告鞏某某系雇傭關(guān)系，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。對于原告馬某某的損失，首先由被告鞏某某在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分，由原、被告按主次責(zé)任分擔。原告馬某某損失認定為：1、醫(yī)藥費165583.90元；2、再行醫(yī)療費40000.00元；3、護理費617920.00元（78元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某及其合伙人王志強為其所有的黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險、第三者責(zé)任保險、機動車車上人員責(zé)任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責(zé)任”的規(guī)定，保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，受害人張成的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人張成父母生活費136，272 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某與被告人壽財保公司綏化支公司、譚某某、綏棱縣騰達貨運有限公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告譚某某承擔全部責(zé)任，原告不承擔責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告姜某某駕駛機動車輛造成原告呂某某人身傷害，應(yīng)負全部責(zé)任。由于此次交通事故發(fā)生在被保險人姜某某投保的肇事機動車黑Ｍ×××××號解放牌重型廂式貨車交強險和商業(yè)三者險保險合同有效期限內(nèi)。故被告陽光保險公司對原告的合理損失應(yīng)予以賠償。首先，對于本案雙方當事人爭議的焦點問題本院分析評判如下:1、關(guān)于護理人數(shù)、營養(yǎng)費給付期限及標準、康復(fù)費是否給付等問題，因綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心有相關(guān)鑒定結(jié)論，被告陽光保險公司又無相應(yīng)證據(jù)支持其觀點，故對此本院予以確認；2、關(guān)于原告主張的誤工費問題，因原告與其妻子單獨生活，又有原告每年耕種承包田的相應(yīng)證明；另外，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見亦證明原告誤工期為120日，被告陽光保險公司提出原告已70歲，喪失了勞動能力的觀點無證據(jù)，故對原告此訴求本院予以支持；與此相關(guān)的被扶養(yǎng)人生活費的問題，有證據(jù)證明，原告之妻劉慶蘭亦70歲，且體弱多病，原告的傷殘對其生活必定產(chǎn)生相應(yīng)影響 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求中的第一項、第五項、第六項關(guān)于醫(yī)藥費、伙食補助費、殘疾賠償金的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告人民財產(chǎn)保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告請求的誤工費是否應(yīng)予以賠償。2、被告人民財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)當負擔該起交通事故的鑒定費和本案的訴訟費問題。對本案的雙方當事人爭議的焦點問題分析評判如下：1、由于原告楊某是下崗職工已在社會保險管理局領(lǐng)取企業(yè)職工養(yǎng)老金，所以其誤工費不應(yīng)予以支持。2、依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔?！惫疏b定費3300.00元應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司負擔。3、各方當事人應(yīng)當負擔的訴訟費，應(yīng)根據(jù)各方當事人負擔損失的數(shù)額和損失總額對應(yīng)財產(chǎn)案件收費標準依法計算后按責(zé)任比例予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求中的第一項、第五項、第六項、關(guān)于醫(yī)療費24730.89元、伙食補助費9700.00元（97天×100元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天×100元）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財產(chǎn)保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告是農(nóng)村戶口但提供了在城鎮(zhèn)居住和打工的證據(jù)，要求誤工費按城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟請求是否予以支持。2、被撫養(yǎng)人原告的母親郎桂榮及原告的女兒梁凱淇的生活費原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟請求是否予以支持。3、原告要求賠償精神損害撫慰金10000.00元是否予以支持。4、被告太平洋財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)當負擔該起交通事故的鑒定費和本案的訴訟費問題。對本案的雙方當事人爭議的焦點問題分析評判如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財險綏化分公司對本起交通事故的事實及事故責(zé)任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告宋某新承擔此起事故的主要責(zé)任，原告蘇某福承擔次要責(zé)任。原告蘇某福在交通事故中受外傷作用，傷病關(guān)系之間存在直接因果關(guān)系，結(jié)合鑒定確認參與度為60%-70%和原告曾患多發(fā)性腦梗塞，致不完全性運動性失語，左上、下肢肌力IV級等病史，原告蘇某福受外傷作用傷病參與度確定60%比較客觀。即由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)牟糠滞?，由交通事故的?zé)任人被告宋某新承擔60%的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安財險綏化分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定書認定被告周某某承擔事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告劉某某的損失，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責(zé)任限額部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠付。對于原告要求的護理費應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標準計算；對于原告要求的誤工費由于沒有證據(jù)支持，本院不予支持。原告劉某某損失認定為：1、醫(yī)藥費48435.37元；2、護理費17002.72元（151.81元/天×22天×2人+151.81元/天×68天）；3、伙食補助費2200 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某與被告華安財保齊齊哈爾公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。原告鄭某某負事故主要責(zé)任、高某某負事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強險的保險機構(gòu)，被告華安財保齊齊哈爾公司應(yīng)當依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告鄭某某支付醫(yī)療費48392.26元，八級傷殘，殘疾賠償金為135654元。僅此兩項就超過交強險保險條款規(guī)定限額。故被告華安財保齊齊哈爾公司應(yīng)賠償原告鄭某某醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金110000元。原告撤回對高某某的起訴，符合法律規(guī)定，故對超出交強險限額、范圍部分本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，杜春秋駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?:國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證。第十九條:駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證。第二十四條:機動車上道行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速。第四十三條:同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?（一）款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車未依法取得機動車駕駛證及發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”，本案中被告姜某某駕駛的肇事車輛系在被告華安財保安某支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，作為交強險的保險機構(gòu)，雖然保險公司認為被告姜某某無證駕駛、逃逸、事故發(fā)生時未及時向保險公司報案 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車事故責(zé)任糾紛案件。被告張某某駕駛的被告宣某某所有的黑MT6195號出租車將原告丁某撞傷，造成原告丁某早產(chǎn)，原告趙某某因早產(chǎn)患缺氧性腦病的事故后果。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊認定，被告張某某負此次事故的全部責(zé)任。該認定事實清楚，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院予以確認?！蹲罡咴宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案爭議的焦點問題是，一、原告丁某、趙某某的用藥如何核定及賠償比例的問題 ...
閱讀更多...本院認為，艾中信在礦區(qū)停車場內(nèi)駕駛機動車輛在未確認車周圍安全的情況下行駛車輛，與停在該停車場內(nèi)的莫祥龍所有的車輛刮蹭，同時，將受害人莫祥龍刮倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。艾中信應(yīng)承擔此起事故的全部責(zé)任；莫祥龍駕駛的車輛正常停在該停車場，在車下停留的受害人孟祥龍亦無過錯，對此起事故不承擔責(zé)任。艾中信駕駛的肇事車輛黑E57238號及黑EA879掛重型半掛牽引車，主車及掛車分別在人保財險大慶市分公司投保交強險和主車30萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險；莫祥龍駕駛的發(fā)動機號E1027951重型半掛牽引車在人保財險綏化市分公司投保交強險。該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告薛某某在此交通事故中人身受到損害，且被告趙某某在此次事故中承擔全部責(zé)任，故被告應(yīng)對原告由此造成的損失承擔全部合理的賠償責(zé)任。原告薛某某訴請被告趙某某賠償醫(yī)療費1000元、復(fù)印費19元，被告趙某某對醫(yī)療費、復(fù)印費票據(jù)無異議，同意賠償此費用。故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費1000元、復(fù)印費19元。原告薛某某訴請被告趙某某賠償護理費16214.40元（135.12元×120天×1人），根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條、第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……”“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告薛某某受傷住院由薛紅梅一人護理，薛紅梅系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，交警部門未對事故責(zé)任作出認定。根據(jù)原、被告的陳述意見，雙方對于駕車相撞的事實均無異議，雙方就過錯責(zé)任方面均未能完成相應(yīng)的舉證義務(wù)，對原告的合理損失，本院確認由被告夏XX承擔50%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、交通費、鑒定費，并無不當，本院予以確認；對原告主張的營養(yǎng)費，本院酌情確認1，500元；對原告主張的衣物損失，本院酌情確認100元；對原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)蠊?...
閱讀更多...本院認為，投保人張磊為黑MX2256號比亞迪QCg7100L2轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，原告毛忠寶為被保險人，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告無異議，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。本案系機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成的本車人員、被保險人以外受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。該險種以保障交通事故受害人依法得到賠償為目的，具有保護受害人利益、填補受害人損失的功能。本案原告在保險期限內(nèi)無證駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成受害人死亡，原告在向受害人的親屬進行了賠償后，被告應(yīng)否對原告給付賠償款是本案爭議的焦點。本院認為，機動車強制責(zé)任保險的保險利益人是投保人或被保險人，對因交通事故發(fā)生而產(chǎn)生對第三人的賠償責(zé)任，屬于責(zé)任利益，即當投保人或被保險人有承擔民事責(zé)任的可能時，對其可能承擔的責(zé)任具有保險利益，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、魏某對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告魏某承擔事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強險和商業(yè)險的保險機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，原告陶某某與被告崔某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告崔某某承擔此事故的全部責(zé)任，原告陶某某不承擔責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛黑MG9337號重型貨車與被告李術(shù)奇駕駛的黑MV4126號小型轎車相刮，黑MV4126號小型轎車改變方向與原告駕駛的摩托車相刮撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊作出北公交認字（2015）第031105號責(zé)任認定書認定:被告葛某某承擔全部責(zé)任，原告與被告李術(shù)奇不承擔責(zé)任。該認定程序合法，認定事實準確，原、被告均無異議，本院予以認定。原告訴至法院，要求被告葛某某、綏化市明利汽車運輸有限公司、綏化平安保險公司、李術(shù)奇、綏化華安保險公司賠償原告各項損失447,021.97元，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧某某、邢德芝與被告姜某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告姜某承擔全部責(zé)任、二原告無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛黑MT6307出租車與原告王某某駛的黑MW3240號輕型廂式貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊作出北公交認字[2016]第00050號道路交通事故認定書，認定被告徐某某承擔此起事故的全部責(zé)任；原告王某某在此起事故中不承擔責(zé)任；乘車人張可新、徐占華、李清云在此起事故中不承擔責(zé)任。本案肇事車輛黑MT6307出租車在被告陽某農(nóng)業(yè)互助保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任保險，保險金額200000元，此次事故均在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。因此原告的損失由被告陽某農(nóng)業(yè)互助保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告訴訟有理，應(yīng)予支持。關(guān)于原告王某某主張的傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。王某承擔此事故的全部責(zé)任，李某某不承擔責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書系由被告委托，且鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，故對該鑒定予以采信，原告的傷情為十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”的規(guī)定，原告王某某從事服務(wù)行業(yè)，其誤工可按2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資每天137.74元計算。護理費亦應(yīng)按此標準計算。故原告合理損失為:醫(yī)療費21989.94元、伙食補助費2900元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊北公交認字〔2016〕第00051號事故認定書認定，王某某承擔此起交通事故的全部責(zé)任；任某不承擔責(zé)任。原、被告雙方對此沒有提出異議。因此，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責(zé)任認定正確，本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。以及責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。”被告于某某駕車時發(fā)生交通事故致原告李某某人身受到傷害，經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告于某某承擔事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故被告于某某應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的人身傷害損失。該法第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入…?！币虼?，被告于某某應(yīng)賠償原告李某某合理的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、鑒定費。原告主張醫(yī)療費7823元，被告某某財險認為超出醫(yī)保標準，但未提供證據(jù)，其辯解不予采納；原告主張誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于明春、滿淑云與被告劉冶平、陳某某、永誠財險綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實及責(zé)任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定。本案肇事車輛在被告永誠財險綏化中心支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告永誠財險綏化中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對二原告承擔賠償責(zé)任。對超出交強險賠償限額以外的，應(yīng)由負事故全部責(zé)任的被告劉冶平承擔賠償責(zé)任。被告陳某某對二原告的醫(yī)療費在交警部門出具擔保書 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的責(zé)任認定準確，予以采信；關(guān)于原告提供的證據(jù)2、3的證據(jù)效力問題，上述證據(jù)可以證實原告受傷后入院治療情況及傷殘、護理、營養(yǎng)等情況。本院予以采信。本院根據(jù)確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2015年4月25日15時許，在綏化市北林區(qū)和平路哈建集團三公司門前，被告蘭某某駕駛黑12-E1312農(nóng)用四輪拖拉機由南向北行駛時，與同方向騎自行車行駛的原告相撞，致原告受傷、自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往綏化市第一醫(yī)院住院治療34天。綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此次交通事故作出認定，認定蘭某某承擔全部責(zé)任，叢某某不承擔責(zé)任。原告分別于2015年6月8日、2015年10月28日兩次經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告的傷為四級傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為6個月；護理期限為3個月、其中住院期間每日護理需2人、余為1人 ...
閱讀更多...本院認為，原告叢麗某與被告王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告王某某事故全部責(zé)任，原告叢麗某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信。因被告孔某某駕駛黑Ｅ×××××號邁騰牌小型轎車在被告平安財險大慶支公司投保了投保交強險，在太平洋財險大慶支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告平安財險大慶支公司在投保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由太平洋財險大慶支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。如仍不足由黑Ｅ×××××號邁騰牌小型轎車車主被告孔某某承擔賠償責(zé)任。原告龍某某各項主張支持如下：一、護理費15808元，根據(jù)鑒定意見護理期限為90日，其中傷后前2周每日為2人，余為1人。按黑龍江省2016年人身損害賠償服務(wù)業(yè)標準計算。二、鑒定費3900元，鑒定費票據(jù)在卷宗內(nèi)。三、交通費594元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為自有車輛投保交強險、機動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告對保險事實無異議，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費，符合《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責(zé)任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛維修費14,430元，死亡賠償金及喪葬費合計200,000均為合理費用，上述款項均在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。關(guān)于被告是否已向原告告知免賠事由的爭議問題。本院認為，被告在庭審中舉示投保單一份，欲證明已就免賠事由向原告進行了告知 ...
閱讀更多...本院認為，高某峰（已故）駕駛無號牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百甲當場死亡的交通事故。此事故?jīng)交警部門責(zé)任認定，高某峰負主要責(zé)任，被告孔某錄負次要責(zé)任，張百甲無責(zé)任。上述事實及責(zé)任認定雙方當事人均無異議，本院予以確認。因肇事車輛黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車在被告中國大地財險巴某支公司投保第三者強制險及第三者商業(yè)險，且在保險期間發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失，本院確認首先由被告中國大地財險巴某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財險巴某支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責(zé)賠償，即按次要責(zé)任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百甲在事故中均屬于黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財險巴某支公司對高某峰、張百甲死亡均負賠償責(zé)任，本案原告高某發(fā)、蔡某蘭、高百某、高百某某及乘車人張百甲近親屬 ...
閱讀更多...本院認為，高某峰（已故）駕駛無號牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某/黑E某9掛車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百昌當場死亡的交通事故。此事故?jīng)交警部門責(zé)任認定，高某峰負主要責(zé)任，被告孔某錄負次要責(zé)任，張百昌無責(zé)任。上述事實及責(zé)任認定雙方當事人均無異議，本院予以確認。因肇事車輛黑E5某/黑E某9掛車在被告中國大地財險巴彥支公司投保第三者強制險及商業(yè)第三者險，且在保險期間發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失，本院確認首先由被告中國大地財險巴彥支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財險巴彥支公司在三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責(zé)賠償，即按次要責(zé)任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百昌在事故中均屬于黑E5某/黑E某9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財險巴彥支公司對高某峰、張百昌死亡均負賠償責(zé)任，本案原告汪某秀、張某雷、徐某蘭及高某峰近親屬（另案同時審理 ...
閱讀更多...本院認為，被告于等全駕駛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車與原告孫某某駛的黑E59209號時代牌中型貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)吉林省公安廳高速公路支隊長平大隊吉公交認字[2015]第000031號道路交通事故認定書認定被告于等全負該起事故的主要責(zé)任；原告孫某某負該起事故的次要責(zé)任；當事人尹德華無責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生情節(jié)，被告于等全承擔70％責(zé)任較為適宜。本案肇事車輛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市北林支公司辦理機動車輛交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)三者險。黑E59209號時代牌中型貨車在被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司辦理機動車輛交通事故強制責(zé)任保險，此次事故均在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。此次事故中，原告孫某某雖然是黑E59209號時代牌中型貨車的所有人，但在此次事故中 ...
閱讀更多...本院認為：原告張文閣在駕車行駛中與轎車相撞，造成傷殘的嚴重后果，雙方因救人而未保護現(xiàn)場，致交警部門無法作出雙方的責(zé)任認定，只能作出事故證明。根據(jù)交警部門交通事故證明及對肇事雙方當事人的詢問筆錄等證據(jù)材料，可以認定雙方交通事故是真實存在的，本院對該起交通事故的發(fā)生予以確認。事故發(fā)生后，雙方把各自肇事車輛推離肇事現(xiàn)場，綜合本案事實及現(xiàn)有證據(jù)，原告與肇事方私自破壞肇事現(xiàn)場，致事故成因無法查清，原告與肇事方均有不可推卸的責(zé)任，故雙方對該起事故應(yīng)承擔同等責(zé)任?，F(xiàn)原告張文閣對自己的損失向保險部門提出索賠，因肇事轎車車輛已在被告華安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故被告華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)按照合同約定賠償原告張文閣的合理損失。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償原告張文閣各項經(jīng)濟損失人民幣61038元 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛MQ某某號普通貨車與同方向的原告李某某駕駛無號牌二輪摩托車相撞，造成原告李某某受傷，對該起交通事故，公安交警部門已作出事故認定書，對責(zé)任認定雙方當事人均無異議，且該責(zé)任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車輛在被告某某保險綏化支公司投保機動車第三者強制保險，故對原告的合理損失，本院確認先由被告某某保險綏化支公司在機動車交通事故責(zé)任三者強制保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；原告的合理損失超出保險限額的部分，由被告武某某按責(zé)賠償，即賠償原告損失的70%。關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費161858.32元，有其提供的醫(yī)療費票據(jù)為證，且經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定鑒定為“經(jīng)審核送審的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑均屬合理用藥用品”，故本院對原告訴求的醫(yī)療費予以支持。原告訴求的誤工費，二被告均無異議，故本院予以支持。原告訴求的護理費，其未向本院提供護理人員的工資明細，因原告及護理人員均系新華鄉(xiāng)居民，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算其請求的護理人員工資。原告訴求的傷殘賠償金、住院伙食補助 ...
閱讀更多...本院認為：本案被告駕駛的兩輪電動車屬非機動車輛，故本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。原告田某某與被告趙某某對本起事故發(fā)生事實均無異議。綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)粟w某某承擔此起事故的全部責(zé)任，田某某在此起事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案被告趙某某在綏化市北林區(qū)中興大街違反交通規(guī)定逆向行駛的過錯行為與原告發(fā)生交通事故造成人身損害的事實之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔對原告的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某某與被告朱金庫、王某某、太平洋財保綏化支公司對交通事故的事實和責(zé)任認定均沒有異議，車輛駕駛?cè)酥旖饚斐袚似鹗鹿实娜控?zé)任，王某某在此起事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。作為交強險的保險公司，被告太平洋財保綏化支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某某與被告中保財險綏化分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)肆汉榫袚似鹗鹿实闹饕?zé)任，蔡某某在此起事故中負次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此，作為交強險的保險機構(gòu)，被告中保財險綏化分公司應(yīng)當依法在保險責(zé)任的限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，被告中保財險綏化分公司在交強險承擔責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失，現(xiàn)原告的損失已超出賠償限額12萬元，超出部分不予賠償。被告中保財險已支付原告醫(yī)療費10000元，還應(yīng)賠償原告蔡某某110000元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告胡某某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故作為承保交強險的被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應(yīng)當依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司以綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告胡某某、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故作為承保交強險的被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應(yīng)當依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊北公交認字【2015】第00164號事故認定書認定，蔡德成、張某某雙方的違法行為在此起事故中所起作用基本相同，共同承擔此起事故的同等責(zé)任。姜麗、包某某在此起事故中不承擔責(zé)任。原、被告雙方?jīng)]有提出異議，因此，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責(zé)任認定正確，本院予以確認。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告董某某與被告譚某、任某、謝春雨、太平洋財產(chǎn)保險綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。原告董某某不承擔責(zé)任、被告譚某承擔事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某駕駛黑MT5637號小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關(guān)規(guī)定撞到原告駕駛的三輪摩托車后，致使原告又與案外人齊德富駕駛的黑M3015E號小型普通客車相撞，致三車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門事故認定被告徐某負此次事故的全部責(zé)任，原告及案外人齊德富不承擔責(zé)任。被告徐某駕駛的黑MT5637號小型橋車在被告華安財險綏化公司投保交強險和商業(yè)險、案外人齊德富駕駛的黑M3015E號小型普通客車在人民財險綏化公司投保交強險，事故發(fā)生時間均在保險期間內(nèi)。故三被告應(yīng)對原告因此次事故造成的人身及財產(chǎn)損失承擔賠償責(zé)任，被告華安財險綏化公司及人民財險綏化公司應(yīng)對原告由此造成的損失在保險責(zé)任限額內(nèi)按照相應(yīng)比例承擔賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認如下：醫(yī)療費65，339.51元（依據(jù)原告的醫(yī)療費票據(jù)確定）；住院伙食補助費3，200.00元（32日×100.00元／天=3，200.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某雇傭的司機王慶豐駕駛機動車輛未保證安全行車，造成原告李瑞人身受到傷害并致殘的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是導(dǎo)致此事故形成的直接原因和過錯，經(jīng)交警部門認定，王慶豐承擔事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，作為雇主姜某與受害人李瑞之間產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。被告姜某作為實際車主，主張由肇事司機王慶豐負責(zé)對原告賠償，其不承擔賠償責(zé)任的抗辯主張無理，不予支持。同時因該車掛靠拜泉縣鑫通運輸有限公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某、張旭違反道路交通安全法律和行政法規(guī)的規(guī)定駕駛機動車相撞，致使原告焦占豐身體受到傷害，其行為構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。公安機關(guān)作出《道路交通事故認定書》是對交通事故當事人行政違法違規(guī)責(zé)任的劃分，是根據(jù)違法違規(guī)行為與交通事故之間的因果關(guān)系來確定當事人是否負有交通事故責(zé)任，不應(yīng)作為確認當事人過失程度、承擔民事責(zé)任的唯一依據(jù)。本案中周某某的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較大，張旭的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較小。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，周某某、張旭應(yīng)當根據(jù)各自責(zé)任的大小分別承擔主、次賠償責(zé)任。原告明知張旭無證駕駛無號牌摩托車而乘坐，具有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕二被告的責(zé)任。綜合考慮各方當事人的過錯程度和其違法行為對損害發(fā)生的原因力大小，劃分責(zé)任如下:周某某承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，原告安某某與被告陽某財險黑龍江省分公司對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽某財險黑龍江省分公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故被告陽某財險黑龍江省分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任。關(guān)于承保機動車交強險的被告陽某財險黑龍江省分公司應(yīng)否承擔司法鑒定費用的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?關(guān)于保險人承擔確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用的規(guī)定 ...
閱讀更多...
