法院生效裁判認(rèn)為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書(shū)》第一條第三款之約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構(gòu)成違約，丁某有權(quán)主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，違約金過(guò)分高于實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。本案丁某主張其實(shí)際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車(chē)損失。關(guān)于房屋租金、人工損失均是訴爭(zhēng)股權(quán)的標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)成本，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營(yíng)成本作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...
