本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，被告李文成對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)及原告王某某所述，能證明被告李文成向原告季某某及胡鳳英借款190萬元的事實(shí)，因原告自認(rèn)在胡鳳英生前被告抵償了20萬元債務(wù)，故本院對(duì)原告證明“被告仍欠原告170萬元”的證明目的予以采信。2.2010年綏芬河法院對(duì)宮兆臣調(diào)查筆錄，證明：2006年9月宮兆臣購(gòu)買了季某某所有的陶粒廠，當(dāng)時(shí)約定交易價(jià)100萬元，宮兆臣當(dāng)即給付10萬元，中間人是李文成，李文成與宮兆臣是親屬關(guān)系，李文成與宮兆臣約定將購(gòu)買的陶粒廠改造為水泥廠，生產(chǎn)的水泥用于李文成工程中使用，李文成承諾由其償還余下的90萬元欠款，并給季某某出具了90萬元的借據(jù)。2009年宮兆臣就以水泥抵償了李文成全部款項(xiàng)，所以說李文成是本案90萬元的適格債務(wù)人，當(dāng)時(shí)是交易關(guān)系，但債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，李文成變成了債務(wù)償還的適格主體。原告王某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。被告李文成質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。首先是由一個(gè)法院工作者所作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此證據(jù)經(jīng)與（2013）穆商初字第157號(hào)卷宗的借據(jù)原件核對(duì)無異，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，二名被告未出庭質(zhì)證，不影響對(duì)此證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。2.2012年10月18日穆棱市人民法院出具的（2012）穆民保字第79-1號(hào)民事裁定書原件及保全費(fèi)交費(fèi)票據(jù)原件各1份；證明2012年11月份原告在穆棱市人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)二名被告的工資，原告在保證期間內(nèi)向二名被告主張過權(quán)利。被告袁某、潘某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，此證據(jù)因是本院作出的生效的法律文書，與本案具有關(guān)聯(lián)性，二名被告未出庭質(zhì)證，不影響對(duì)此證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。審理中，被告袁某、潘某某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)原告舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，僅根據(jù)其他股東的起訴狀的陳述無法證明本案原告存在抽逃注冊(cè)資金的行為及具體數(shù)額，故本院對(duì)被告的證明目的不予采信。2.第三人浩豐公司2012年12月初至2014年12月的往來賬照片33張，證明：浩豐公司在2013年2月起賬面余額不超過30萬元，各股東已完成抽逃出資的行為。原告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。原告質(zhì)證意見：1、該賬戶系浩豐公司活期基本賬戶，它只體現(xiàn)了公司在銀行的現(xiàn)金流水狀況，第三人也許還有其他銀行賬戶，因此不能證實(shí)第三人公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)，賬戶沒有存款不代表是股東投逃出資，而是正常的經(jīng)營(yíng)行為，與股東抽逃出資沒有關(guān)聯(lián)性。因此這組證據(jù)不能證實(shí)第三人股東抽逃出資的行為。第三人質(zhì)證意見：與是否抽逃出資沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，公司賬面存款情況不是公司資產(chǎn)的全部體現(xiàn)，導(dǎo)致公司賬面現(xiàn)金不足，有多種因素，無法證明系被股東抽逃行為的存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)被上訴人張某某不認(rèn)可與其有關(guān)，因無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三，于2013年2月20日下城子鎮(zhèn)南站村村民委員會(huì)出具的證明一份，證明2004年董勝利傷害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社貸款轉(zhuǎn)借給了董勝利，已由二人還清，證明上訴人董勝利2004年沒在家，所以沒有貸過款。被上訴人張某某對(duì)此份證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，貸款是個(gè)人行為，村委會(huì)怎么會(huì)知道這么詳細(xì)呢，當(dāng)時(shí)的村長(zhǎng)不是宋某，他不知道這個(gè)事。本院認(rèn)為，該證據(jù)只是語言陳述，不是客觀事實(shí)的證據(jù)，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)四，證人丁某書面證言一份，證明2004年3月貸款1萬元給董勝利使用，已還信用社。2004年4月董勝利因傷害他人外逃，2010年判決，7月被釋放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)被上訴人張某某不認(rèn)可與其有關(guān)，因無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三，于2013年2月20日下城子鎮(zhèn)南站村村民委員會(huì)出具的證明一份，證明2004年董勝利傷害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社貸款轉(zhuǎn)借給了董勝利，已由二人還清，證明上訴人董勝利2004年沒在家，所以沒有貸過款。被上訴人張某某對(duì)此份證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，貸款是個(gè)人行為，村委會(huì)怎么會(huì)知道這么詳細(xì)呢，當(dāng)時(shí)的村長(zhǎng)不是宋某，他不知道這個(gè)事。本院認(rèn)為，該證據(jù)只是語言陳述，不是客觀事實(shí)的證據(jù)，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)四，證人丁某書面證言一份，證明2004年3月貸款1萬元給董勝利使用，已還信用社。2004年4月董勝利因傷害他人外逃，2010年判決，7月被釋放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)被上訴人張某某不認(rèn)可與其有關(guān)，因無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三，于2013年2月20日下城子鎮(zhèn)南站村村民委員會(huì)出具的證明一份，證明2004年董勝利傷害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社貸款轉(zhuǎn)借給了董勝利，已由二人還清，證明上訴人董勝利2004年沒在家，所以沒有貸過款。被上訴人張某某對(duì)此份證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，貸款是個(gè)人行為，村委會(huì)怎么會(huì)知道這么詳細(xì)呢，當(dāng)時(shí)的村長(zhǎng)不是宋某，他不知道這個(gè)事。本院認(rèn)為，該證據(jù)只是語言陳述，不是客觀事實(shí)的證據(jù)，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)四，證人丁某書面證言一份，證明2004年3月貸款1萬元給董勝利使用，已還信用社。2004年4月董勝利因傷害他人外逃，2010年判決，7月被釋放 ...
閱讀更多...
