本院認為，該證據(jù)系原件，被告李文成對證據(jù)的真實性無異議，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)及原告王某某所述，能證明被告李文成向原告季某某及胡鳳英借款190萬元的事實，因原告自認在胡鳳英生前被告抵償了20萬元債務(wù)，故本院對原告證明“被告仍欠原告170萬元”的證明目的予以采信。2.2010年綏芬河法院對宮兆臣調(diào)查筆錄，證明：2006年9月宮兆臣購買了季某某所有的陶粒廠，當(dāng)時約定交易價100萬元，宮兆臣當(dāng)即給付10萬元，中間人是李文成，李文成與宮兆臣是親屬關(guān)系，李文成與宮兆臣約定將購買的陶粒廠改造為水泥廠，生產(chǎn)的水泥用于李文成工程中使用，李文成承諾由其償還余下的90萬元欠款，并給季某某出具了90萬元的借據(jù)。2009年宮兆臣就以水泥抵償了李文成全部款項，所以說李文成是本案90萬元的適格債務(wù)人，當(dāng)時是交易關(guān)系，但債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，李文成變成了債務(wù)償還的適格主體。原告王某某對此份證據(jù)沒有異議。被告李文成質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性有異議。首先是由一個法院工作者所作的 ...
閱讀更多...本院認為，此證據(jù)經(jīng)與（2013）穆商初字第157號卷宗的借據(jù)原件核對無異，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，二名被告未出庭質(zhì)證，不影響對此證據(jù)的認定，本院予以采信。2.2012年10月18日穆棱市人民法院出具的（2012）穆民保字第79-1號民事裁定書原件及保全費交費票據(jù)原件各1份；證明2012年11月份原告在穆棱市人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，凍結(jié)二名被告的工資，原告在保證期間內(nèi)向二名被告主張過權(quán)利。被告袁某、潘某某未出庭質(zhì)證。本院認為，此證據(jù)因是本院作出的生效的法律文書，與本案具有關(guān)聯(lián)性，二名被告未出庭質(zhì)證，不影響對此證據(jù)的認定，本院予以采信。審理中，被告袁某、潘某某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)原告舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議，本院對真實性予以采信，僅根據(jù)其他股東的起訴狀的陳述無法證明本案原告存在抽逃注冊資金的行為及具體數(shù)額，故本院對被告的證明目的不予采信。2.第三人浩豐公司2012年12月初至2014年12月的往來賬照片33張，證明：浩豐公司在2013年2月起賬面余額不超過30萬元，各股東已完成抽逃出資的行為。原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議。原告質(zhì)證意見：1、該賬戶系浩豐公司活期基本賬戶，它只體現(xiàn)了公司在銀行的現(xiàn)金流水狀況，第三人也許還有其他銀行賬戶，因此不能證實第三人公司實際經(jīng)營的狀態(tài)，賬戶沒有存款不代表是股東投逃出資，而是正常的經(jīng)營行為，與股東抽逃出資沒有關(guān)聯(lián)性。因此這組證據(jù)不能證實第三人股東抽逃出資的行為。第三人質(zhì)證意見：與是否抽逃出資沒有關(guān)系。本院認為，原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，公司賬面存款情況不是公司資產(chǎn)的全部體現(xiàn)，導(dǎo)致公司賬面現(xiàn)金不足，有多種因素，無法證明系被股東抽逃行為的存在 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)被上訴人張某某不認可與其有關(guān)，因無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三，于2013年2月20日下城子鎮(zhèn)南站村村民委員會出具的證明一份，證明2004年董勝利傷害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社貸款轉(zhuǎn)借給了董勝利，已由二人還清，證明上訴人董勝利2004年沒在家，所以沒有貸過款。被上訴人張某某對此份證據(jù)形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，貸款是個人行為，村委會怎么會知道這么詳細呢，當(dāng)時的村長不是宋某，他不知道這個事。本院認為，該證據(jù)只是語言陳述，不是客觀事實的證據(jù)，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)四，證人丁某書面證言一份，證明2004年3月貸款1萬元給董勝利使用，已還信用社。2004年4月董勝利因傷害他人外逃，2010年判決，7月被釋放 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)被上訴人張某某不認可與其有關(guān)，因無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三，于2013年2月20日下城子鎮(zhèn)南站村村民委員會出具的證明一份，證明2004年董勝利傷害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社貸款轉(zhuǎn)借給了董勝利，已由二人還清，證明上訴人董勝利2004年沒在家，所以沒有貸過款。被上訴人張某某對此份證據(jù)形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，貸款是個人行為，村委會怎么會知道這么詳細呢，當(dāng)時的村長不是宋某，他不知道這個事。本院認為，該證據(jù)只是語言陳述，不是客觀事實的證據(jù)，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)四，證人丁某書面證言一份，證明2004年3月貸款1萬元給董勝利使用，已還信用社。2004年4月董勝利因傷害他人外逃，2010年判決，7月被釋放 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)被上訴人張某某不認可與其有關(guān)，因無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三，于2013年2月20日下城子鎮(zhèn)南站村村民委員會出具的證明一份，證明2004年董勝利傷害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社貸款轉(zhuǎn)借給了董勝利，已由二人還清，證明上訴人董勝利2004年沒在家，所以沒有貸過款。被上訴人張某某對此份證據(jù)形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，貸款是個人行為，村委會怎么會知道這么詳細呢，當(dāng)時的村長不是宋某，他不知道這個事。本院認為，該證據(jù)只是語言陳述，不是客觀事實的證據(jù)，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)四，證人丁某書面證言一份，證明2004年3月貸款1萬元給董勝利使用，已還信用社。2004年4月董勝利因傷害他人外逃，2010年判決，7月被釋放 ...
閱讀更多...
