本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的借款合同及保證合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效。被告未按照合同約定履行還本付息義務(wù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。綜上所述，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故對(duì)原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告周某某償還借款本息并要求被告周某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：。 一、被告周某某于本判決生效后30日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金90000元及相應(yīng)利息（利息計(jì)算方法：2015年3月31日-2017年3月30日，按照本金90000元，月利率9.583333‰計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告秦某某、代某、孫某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告秦某某借款40萬(wàn)元的義務(wù)，借款到期后，被告秦某某未按約定償還原告借款本金及利息的事實(shí)清楚，原告與被告秦某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告秦某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本息的民事責(zé)任。被告孫某抗辯簽訂合同時(shí)原告告知其無(wú)責(zé)任，只是走個(gè)程序，但其并未提交有關(guān)證據(jù)予以證明，故被告代某、孫某作為被告秦某某借款的連帶責(zé)任保證人，在保證合同約定的兩年保證期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)秦某某的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告要求三被告連帶償還借款本金40萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告秦某某、代某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年5月24日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告郭某某、馬某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款10萬(wàn)元的義務(wù)，借款到期后，被告郭某某至今未償還原告借款本金及利息的事實(shí)清楚，原告與被告郭某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告郭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本息的民事責(zé)任。被告馬某作為被告郭某某借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告要求二被告償還借款本金10萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，判決如下： 一、被告郭某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款10萬(wàn)元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年9月30日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告劉某某、劉某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款17萬(wàn)元的義務(wù)，借款到期后，被告劉某某至今未償還原告借款本金及利息的事實(shí)清楚，原告與被告劉某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本息的民事責(zé)任。被告劉某作為被告劉某某借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告要求二被告償還借款本金17萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告劉某某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年9月30日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李某、李某、龍某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告李某借款10萬(wàn)元的義務(wù)，借款到期后，被告李某未按約定償還原告借款本金及利息的事實(shí)清楚，原告與被告李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本息的民事責(zé)任。被告李某、龍某作為被告李某借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告要求三被告連帶償還借款本金10萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年7月7日原告農(nóng)行昌黎支行與被告劉某某、任某簽訂的《農(nóng)戶(hù)貸款借款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。2012年7月6日原告依合同約定將自助循環(huán)貸款4萬(wàn)元發(fā)放給被告劉某某后，被告劉某某未能如期償還借款本金及期限外利息的事實(shí)清楚，原告與被告劉某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本息的民事責(zé)任?！掇r(nóng)戶(hù)貸款借款合同》約定“本人借款已經(jīng)過(guò)配偶及其他家庭成員的同意和授權(quán)，由此產(chǎn)生的債務(wù)為家庭共同債務(wù)，家庭全體成員對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！鼻以摴P借款系劉某某與劉某某夫妻二人向原告申請(qǐng)所借，故劉某某作為劉某某的妻子應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆借款承擔(dān)還款責(zé)任。被告任某辯稱(chēng)其是“為朋友家慶借款所做的擔(dān)保，簽訂合同是合同是空白的”，但其并未能提供有效證據(jù)證明其主張，故被告任某作為該筆借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告要求被告劉某某、劉某某、任某連帶償還借款本金4萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年12月24日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李淑萍、李某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款52.5萬(wàn)元的義務(wù)，借款到期后，被告李淑萍至今未償還原告借款本金及利息的事實(shí)清楚，原告與被告李淑萍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告李淑萍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本息的民事責(zé)任。借款時(shí)，被告常立新與李淑萍系夫妻關(guān)系，且二人承諾“此筆借款為夫妻共同債務(wù)，若到期不能歸還，夫妻二人自愿承擔(dān)一切法律責(zé)任?！惫时桓娉Ａ⑿聭?yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告李某作為被告李淑萍借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告要求三被告連帶償還借款本金52.5萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告李淑萍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年12月2日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李淑萍、常某之間簽訂的《借款合同》和《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告借款4萬(wàn)元的義務(wù)，借款到期后，被告李淑萍至今未償還原告借款本金及利息的事實(shí)清楚，原告與被告李淑萍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告李淑萍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本息的民事責(zé)任。借款時(shí)，被告常立新與李淑萍系夫妻關(guān)系，且二人承諾“此筆借款為夫妻共同債務(wù)，若到期不能歸還，夫妻二人自愿承擔(dān)一切法律責(zé)任?！惫时桓娉Ａ⑿聭?yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告常某作為被告李淑萍借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告要求三被告連帶償還借款本金4萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告李淑萍、常某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年6月10日原告農(nóng)行昌黎支行與被告馬某某、馬某甲、馬某乙簽訂的《農(nóng)戶(hù)貸款借款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。2011年6月10日原告依合同約定將自助循環(huán)貸款2.5萬(wàn)元發(fā)放給被告馬某某后，被告馬某某未能如期償還借款本金及期限外利息的事實(shí)清楚，原告與被告馬某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告馬某某抗辯“農(nóng)行未將銀行卡及借款發(fā)放到借款人手中”，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，故被告馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本息的民事責(zé)任。被告石某某作為馬某某的妻子應(yīng)當(dāng)對(duì)二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馬某某以個(gè)人名義所欠債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。被告馬某甲、馬某乙作為該借款合同的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告馬某某、石某某、馬某甲、馬某乙連帶償還借款本金2.5萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告石某某、馬某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某有簽訂的《個(gè)人額度借款合同》、原告與被告常某某簽訂的《最高額擔(dān)保合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告依約向被告李某有提供了貸款，但其未按約定履行義務(wù)，故原告要求被告李某有償還貸款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告常某某為被告李某有的借款提供最高額擔(dān)保，應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方在合同中約定了被告違約還應(yīng)給付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)而發(fā)生的相關(guān)律師費(fèi)用，但原告未能提交相關(guān)證據(jù)，故原告主張被告給付律師費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《綜合授信合同》及《最高額擔(dān)保合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告民生銀行秦某某分行按照約定向被告李某某支付了借款，被告李某某也應(yīng)按照合同約定向原告民生銀行秦某某分行履行還款義務(wù)。被告李某某未按照合同約定履行義務(wù)，應(yīng)向原告民生銀行秦某某分行承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告民生銀行秦某某分行請(qǐng)求被告李某某償還借款本金1,000,000元，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告李某某給付逾期9天利息2100元（1,000,000元×8.4%÷360天×9天）于法有據(jù)，本院予以支持，扣除原告民生銀行秦某某分行已經(jīng)扣劃的55.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《綜合授信合同》及《最高額擔(dān)保合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原告民生銀行秦某某分行按照約定向被告吳某某、澤某設(shè)備公司支付了借款，被告吳某某、澤某設(shè)備公司也應(yīng)按照合同約定向原告民生銀行秦某某分行履行還款義務(wù)。被告吳某某、澤某設(shè)備公司未按照合同約定履行義務(wù)，應(yīng)向原告民生銀行秦某某分行承擔(dān)違約責(zé)任。借款到期后，原告民生銀行秦某某分行先后扣還本金共計(jì)46,389.68元，因此，原告民生銀行秦某某分行請(qǐng)求被告吳某某、澤某設(shè)備公司償還剩余借款本金653,610.32元（700,000元-46,389.68元），本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。返還的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。受益人于受有利益時(shí)知道其取得的利益是沒(méi)有合法根據(jù)的，受益人應(yīng)當(dāng)返還其所取得的全部利益，包括利息。被告唐某在工作中將所收貨款據(jù)為己有，造成了原告的損失，被告唐某對(duì)貨款的占有于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。其對(duì)資金占用期間的利息屬于該筆貨款的法定孳息，故原告訴請(qǐng)被告唐某返還原告欠款6621.9元并支付自2017年5月11日起至債務(wù)清結(jié)之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，以不超過(guò)年利率6%為限。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告唐某未能在協(xié)議約定的期限內(nèi)償還款項(xiàng)，故原告訴請(qǐng)被告王某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任本院予以支持。其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告唐某追償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與第三人簽訂的《個(gè)人二手住房貸款合作協(xié)議》及原、被告與第三人簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。合同各方當(dāng)事人應(yīng)受合同約束，在享受權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)合同約定的義務(wù)。原告作為該合同的保證人，在被告沒(méi)有履行還款義務(wù)的情況下，履行了擔(dān)保責(zé)任，代為償還了24501.62元借款本息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原告要求被告支付其代償借款本息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張自2008年6月12日起的利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告徐某簽訂的《購(gòu)車(chē)協(xié)議》；被告徐某與中國(guó)工商銀行股份有限公司秦某某人民支行簽訂的《牡丹信用卡專(zhuān)項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》。均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告為被告徐某向中國(guó)工商銀行股份有限公司秦某某人民支行的貸款提供擔(dān)保，原告為合法擔(dān)保人。被告徐某未按合同約定履行還款義務(wù)，原告向中國(guó)工商銀行股份有限公司秦某某人民支行代還了被告徐某所欠的貸款，履行了保證責(zé)任。被告王某某在《共同償債人承諾書(shū)》中共同償債人項(xiàng)簽名，應(yīng)承擔(dān)共同給付責(zé)任，是共同還款人。因原告依法有權(quán)向二被告追償。故原告主張因履行擔(dān)保義務(wù)而代被告償還貸款本息共計(jì)人民幣12786.18的請(qǐng)求，本院予以支持?！兜盅汉贤冯p方當(dāng)事人為被告徐某與中國(guó)工商銀行股份有限公司秦某某人民支行。并且中國(guó)工商銀行股份有限公司秦某某人民支行未辦理抵押權(quán)變更登記。原告并非合法抵押權(quán)人，對(duì)被告徐某所有的比亞迪牌BYD7156A（車(chē)牌號(hào)為×××）汽車(chē)不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。原告主張享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是個(gè)人名義貸款，以其名下房屋作抵押，雖然貸款時(shí)顯示李立娟是李某某配偶身份，但雙方實(shí)際已經(jīng)離婚，該筆38萬(wàn)元貸款是原告李某某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)歸原告李某某所有。對(duì)于被告付作嬌而言，李某某和李立娟雖然離婚，但仍以夫妻名義貸款，故付作嬌將貸款支付給李立娟是基于李立娟與李某某的“夫妻”關(guān)系，認(rèn)為李立娟可代表李某某而為，在無(wú)證據(jù)證明付作嬌與李立娟惡意串通的情況下，付作嬌將款項(xiàng)交付李立娟并無(wú)不當(dāng)。被告李立娟未將貸款支付給李某某，其取得貸款無(wú)法律上的根據(jù)，李立娟應(yīng)將款項(xiàng)返還給李某某。就返還金額問(wèn)題，我院（2015）海民再字第5號(hào)《民事判決書(shū)》已確定尚未償還貸款本金337414.08元，利息和罰息（按雙方合同約定利率計(jì)算，自2012年11月15日起至付清之日止）。被告李立娟對(duì)被告李某某的貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是個(gè)人名義貸款，以其名下房屋作抵押，雖然貸款時(shí)顯示李立娟是李某某配偶身份，但雙方實(shí)際已經(jīng)離婚，該筆38萬(wàn)元貸款是原告李某某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)歸原告李某某所有。對(duì)于被告付作嬌而言，李某某和李立娟雖然離婚，但仍以夫妻名義貸款，故付作嬌將貸款支付給李立娟是基于李立娟與李某某的“夫妻”關(guān)系，認(rèn)為李立娟可代表李某某而為，在無(wú)證據(jù)證明付作嬌與李立娟惡意串通的情況下，付作嬌將款項(xiàng)交付李立娟并無(wú)不當(dāng)。被告李立娟未將貸款支付給李某某，其取得貸款無(wú)法律上的根據(jù)，李立娟應(yīng)將款項(xiàng)返還給李某某。就返還金額問(wèn)題，我院（2015）海民再字第5號(hào)《民事判決書(shū)》已確定尚未償還貸款本金337414.08元，利息和罰息（按雙方合同約定利率計(jì)算，自2012年11月15日起至付清之日止）。被告李立娟對(duì)被告李某某的貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是個(gè)人名義貸款，以其名下房屋作抵押，雖然貸款時(shí)顯示李立娟是李某某配偶身份，但雙方實(shí)際已經(jīng)離婚，該筆38萬(wàn)元貸款是原告李某某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)歸原告李某某所有。對(duì)于被告付作嬌而言，李某某和李立娟雖然離婚，但仍以夫妻名義貸款，故付作嬌將貸款支付給李立娟是基于李立娟與李某某的“夫妻”關(guān)系，認(rèn)為李立娟可代表李某某而為，在無(wú)證據(jù)證明付作嬌與李立娟惡意串通的情況下，付作嬌將款項(xiàng)交付李立娟并無(wú)不當(dāng)。被告李立娟未將貸款支付給李某某，其取得貸款無(wú)法律上的根據(jù)，李立娟應(yīng)將款項(xiàng)返還給李某某。就返還金額問(wèn)題，我院（2015）海民再字第5號(hào)《民事判決書(shū)》已確定尚未償還貸款本金337414.08元，利息和罰息（按雙方合同約定利率計(jì)算，自2012年11月15日起至付清之日止）。被告李立娟對(duì)被告李某某的貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是個(gè)人名義貸款，以其名下房屋作抵押，雖然貸款時(shí)顯示李立娟是李某某配偶身份，但雙方實(shí)際已經(jīng)離婚，該筆38萬(wàn)元貸款是原告李某某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)歸原告李某某所有。對(duì)于被告付作嬌而言，李某某和李立娟雖然離婚，但仍以夫妻名義貸款，故付作嬌將貸款支付給李立娟是基于李立娟與李某某的“夫妻”關(guān)系，認(rèn)為李立娟可代表李某某而為，在無(wú)證據(jù)證明付作嬌與李立娟惡意串通的情況下，付作嬌將款項(xiàng)交付李立娟并無(wú)不當(dāng)。被告李立娟未將貸款支付給李某某，其取得貸款無(wú)法律上的根據(jù)，李立娟應(yīng)將款項(xiàng)返還給李某某。就返還金額問(wèn)題，我院（2015）海民再字第5號(hào)《民事判決書(shū)》已確定尚未償還貸款本金337414.08元，利息和罰息（按雙方合同約定利率計(jì)算，自2012年11月15日起至付清之日止）。被告李立娟對(duì)被告李某某的貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月18日，天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司與王某某簽訂《售后回租合同》，約定雙方基于售后回租的目的，天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司或其指定的其他方將購(gòu)買(mǎi)王某某擁有獨(dú)立所有權(quán)的車(chē)輛，再將車(chē)輛出租給王某某使用，王某某同意向天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司出售租賃車(chē)輛，并從天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司處租回租賃車(chē)輛。同日，雙方簽訂了《租賃物交接確認(rèn)單》，確認(rèn)王某某將租賃物清單中所列車(chē)輛轉(zhuǎn)讓并以占有改定的方式交付給天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司，以代替實(shí)際交付。天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司再將租賃物清單中所列車(chē)輛交付給王某某，王某某予以接收并確認(rèn)承租使用。雙方還簽訂了《租金表》，對(duì)租金如何計(jì)算進(jìn)行了約定。同日，天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司將相應(yīng)融資款支付給王某某。天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司并與郝某某、高某霞、ＸＸ、三門(mén)峽市振興汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽訂《最高額保證擔(dān)保合同》，約定郝某某、高某霞、ＸＸ、三門(mén)峽市振興汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司自愿對(duì)天津鼎誠(chéng)易融國(guó)際融資租賃有限公司與王某某在一年內(nèi)簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，瑞某公司與盧龍信用社簽訂的借款合同為有效合同，盧龍信用社已經(jīng)履行放款義務(wù)，瑞某公司亦應(yīng)按照合同約定支付利息。瑞某公司認(rèn)為借款利率應(yīng)為基準(zhǔn)利率下浮30%，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，瑞某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人盧龍縣瑞某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 呂銘審判員 王巍審判員 劉京 書(shū)記員： 焦旭
閱讀更多...
