本院認為，1、原被告雙方對交警部門查明的事發(fā)經過及責任認定均無異議，根據交通事故認定書及原被告陳述，本院認定被告芷某某應承擔本次事故的主要責任，原告張某某承擔次要責任，高春英、杜井瑞及原告白某俠不承擔責任。結合本案事實和芷某某、張某某的過錯程度，被告芷某某承擔本次事故70%責任較為適宜，原告張某某承擔30%責任較為適宜。二原告及杜井瑞在本次交通事故中遭受經濟損失，且本院認定被告芷某某承擔本次事故百分之七十的責任，故二原告及杜井瑞有向被告芷某某主張賠償的權利。由于被告芷某某駕駛的事故車輛系被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊所有，被告芷某某系該車隊雇用的司機，事故發(fā)生時正在履行車隊交代的運輸任務，且其對本次事故的發(fā)生并不存在重大過失，故其侵權責任應由雇主也就是本案被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊承擔。因被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊為事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司遷安支公司投保了交強險（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車）和商業(yè)第三者責任險（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車100萬、冀B8H76掛重型半掛牽引車5萬），本次事故發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，1、原被告雙方均對青龍滿族自治縣公安交管大隊出具的事故認定書沒有異議，依據該事故認定書所查明的事實，本院認定被告樊某某承擔本次事故的全部責任，原告朱某某不承擔責任。原告在本次事故中遭受了人身損害，因本院認定被告樊某某承擔本次事故的全部責任，故原告有向被告樊某某主張賠償的權利。被告蔡某某只是被告樊某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車的登記車主，被告蔡某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯且被告樊某某應承擔的賠償責任不屬于夫妻共同債務，故被告蔡某某不承擔責任。因冀Ｃ×××××號小型轎車以被告蔡某某為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險約定了不計免賠，本次交通事故發(fā)生保險期間內，且本院認定的原告的經濟損失未超過商業(yè)第三者責任險的保險限額，故根據保險合同及相關法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責任險保險限額內進行賠償，被告樊某某不再承擔賠償責任。因本院認定被告樊某某不再對原告朱某某承擔賠償責任，故原告朱某某應返還被告樊某某為其墊付的費用30000元。2、關于原告朱某某相關損失的認定：①、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費中包含有60元的救護車費和12 ...
閱讀更多...本院認為，1、事故發(fā)生時雙方車輛系同向行駛，原告楊某某所駕駛的車輛在后，被告甄某某駕駛的車輛在前，事故發(fā)生的主要原因在于原告楊某某駕駛機動車上路行駛過程中沒有保持安全車速，沒有盡到安全保障的注意義務，次要原因在于被告甄某某駕駛機動車超載上路行駛且沒有注意安全，故本院認為原告楊某某應承擔本次交通事故的主要責任，被告甄某某應承擔本次交通事故的次要責任。綜合本次交通事故的事發(fā)經過及雙方過錯，本院認為原告楊某某承擔本次交通事故80%的責任較為適宜，被告甄某某承擔20%的責任較為適宜。被告甄某某系被告董某某雇傭的司機，事故發(fā)生時正在履行被告董某某安排的運輸任務，且對本次事故的發(fā)生沒有重大過錯，故被告甄某某不再承擔賠償責任。冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車以被告董某某為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司首先應在交強險限額內賠償原告的損失，超出部分按照20%的比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償，被告董某某不再承擔賠償責任。因被告董某某為該車投保了不計免賠險，故本院對被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司事故車輛超載而免賠百分之十的抗辯不予支持。原告楊某某系被告羅某某雇傭的司機，雇主對于雇員在雇傭期間受到的損害承擔賠償責任。冀Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，1、被告張某某未依法取得機動車駕駛證，駕駛未依法登記的機動車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為系發(fā)生交通事故的原因，且在此事故中承擔全部責任，造成原告宋國會受傷住院及其車輛損壞的嚴重后果，被告張某某應承擔全部的民事賠償責任。但被告張某某駕駛的機動車未投保機動車交通事故責任強制保險，違反了法律規(guī)定，其應當在交強險限額內承擔賠償責任。超出交強險限額的，再按責任比例賠償原告宋國會的經濟損失。2、對原告宋國會相關訴訟請求的認定：①對于原告主張的誤工天數，應參照《中華人民共和國公安部GB∕T521-2004人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》誤工日計算，且考慮原告的傷情等實際情況，本院酌定為90天。誤工費，因原告提供的證據能夠證實其從事建筑業(yè)工作，故本院依據2015年度建筑業(yè)標準，即37954元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內的9名職工在被告中意財產保險有限公司上海分公司投保的團體意外傷害保險是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。原告發(fā)生保險事故后，被告應當依照合同約定承擔保險責任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計61498元，均為意外傷害造成的合理損失，被告應當在意外傷害保險金額內進行賠償。原告醫(yī)療費27074.82元，被告應當在意外傷害醫(yī)療項下進行賠償。被告還應賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費，因合同未約定，不予支持。本院依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財產保險有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的學生意外傷害保險為人身保險合同，故本案的案由應為人身保險合同糾紛，該合同是雙方真實意思的表示，合法有效，現因交通事故對原告造成了意外傷害，被告應按合同約定在人保壽險附加學生平安意外傷害醫(yī)療保險（A款）的限額內予以賠償。原告主張的醫(yī)療費應扣除已經由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險和第三者責任商業(yè)險賠償的部分，剩余尚未賠償的醫(yī)療費應按照合同約定由被告人壽保險按照80%的比例進行賠償。傷殘賠償部分已經由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險不再進行賠償。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內賠付原告鞏某醫(yī)療費保險理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊責任認定書，事實清楚，證據充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財險秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故被告人壽財險秦皇島中心支公司首先在交強險分項限額內賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。不屬保險公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責任賠償。原告主張的交通費過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應根據法律規(guī)定，誤工時間計算至定殘日前一天，因此被告人壽財險秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對護理費損失提供了診斷證明、護理人員單位證明、工資表等相關證據，故原告的護理費應按每天93元，誤工47天計算。按司法鑒定機構意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸\斷證明證實二次手術費需5000元，被告人壽財險秦皇島中心支公司提出異議并申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實清楚，根據事故認定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應承擔80%的責任，被告劉軍承擔20%的責任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險處投保了交強險和商業(yè)險（保險限額30萬元）及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司在交強險限額內進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內按照責任比例進行賠付。原告損失部分，對于被告無異議的醫(yī)藥費39151.81元、施救費200元予以確認。原告主張伙食補助費100元/天符合法律規(guī)定，應予支持，故住院伙食補助費為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護理人員誤工證明與原告住院時間一致，故應認定二護理人的護理時間為16天。因原告未提供護理人勞動合同及完稅證明，故護理人員誤工費應參照2015年河北省人身損害賠償標準中居民服務業(yè)年收入標準32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認為，對于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認字（2015）第00108號《事故認定書》，雙方均無異議，該事故責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財險撫寧支公司應在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分應在第三者責任險限額內按保險合同承擔賠償責任，因本案系行人與機動車相撞，責任比例應確定為2：8為宜。關于原告所受損失：對于醫(yī)療費15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費15223.51元），護理人員誤工費770.40元（96.3元／天×8天），被告認可，應予認定；原告主張住院伙食補助費800元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月6日10時許，被告穆某某駕駛被告北京鐵路公安局天津公安處所有的津A×××××警車沿站南大街由東向西行駛至事故發(fā)生地點向北右轉彎過程中，遇被告王美娟駕駛電動車載原告李某某沿火車站公共汽車站出口道路，由北向南行駛至該處向西右轉彎，造成兩車相撞，致兩車損壞，王美娟、李某某不同程度受傷的交通事故的事實清楚。秦皇島市公安交通警察支隊第五大隊出具的責任認定書應作為本案當事人承擔民事責任的依據，依據責任認定書中認定的雙方所違反的交通法規(guī)，結合本案實際情況，本院確定被告穆某某應負擔事故90%的責任，王美娟負10%的責任。事故發(fā)生時，被告穆某某系執(zhí)行公務，因此其造成的損失應由其單位京鐵天津公安處承擔賠償責任。因單位對事故車輛在財保天津分公司處投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故應由被告財保天津分公司首先在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告京鐵天津公安處承擔。原告損失部分，對于原被告雙方無異議的醫(yī)療費12120.26元、住院伙食補助費650元、交通費500元，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的機動車與原告齊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告齊某某受傷，本院根據交警部門認定的事故發(fā)生的事實，并結合當事人在事故形成過程中的過錯程度，依法確定原告齊某某承擔事故的主要責任，被告劉某承擔事故的次要責任，并確定被告劉某以承擔30%的責任比例為宜。被告王東坡作為被告劉某的雇主應承擔相應的民事賠償責任。被告王東坡實際管理由被告劉某駕駛的事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告齊某某要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償的觀點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案中被告人保財險沈陽開發(fā)區(qū)支公司沒有提供證據證明保險人就相關免責條款向投保人也就是本案被告王東坡進行提示告知，故被告人保財險沈陽開發(fā)區(qū)支公司提供的《機動車第三者責任條款》第二十四條第二項約定的“實習期內駕駛牽引掛車的機動車，保險人不負責賠償”的條款，對被告王東坡不具有法律效力。因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與被告徐某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告ＸＸ達等人受傷，事故經交警部門認定，被告孫某某承擔事故的主要責任，被告徐某承擔事故的次要責任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應承擔相應的民事責任。被告孫某某駕駛的機動車在被告平安財險大連分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告ＸＸ達要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告ＸＸ達的交通事故損失按照本次事故當事人各自損失比例由被告平安財險大連分公司在交強險責任限額內賠償97271.13元（醫(yī)療費項下8922.49元+傷殘項下88348.64元）。超過交強險責任限額的損失320419.9元由被告平安財險大連分公司按事故責任比例70%賠償224293.93元（320419.9元×70%），由被告徐某按事故責任比例30%賠償96125.97元（320419.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與被告徐某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告劉學彬等人受傷，事故經交警部門認定，被告孫某某承擔事故的主要責任，被告徐某承擔事故的次要責任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應承擔相應的民事責任。被告孫某某駕駛的機動車在被告平安財險大連分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告劉學彬要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告劉學彬的交通事故損失按照本次事故當事人各自損失比例由被告平安財險大連分公司在交強險責任限額內賠償22728.87元（醫(yī)療費項下1077.51元+傷殘項下21651.36元）。超過交強險責任限額的損失68374.12元由被告平安財險大連分公司按事故責任比例70%賠償47861.88元（68374.12元×70%），由被告徐某按事故責任比例30%賠償20512.24元（68374.12元 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬某某駕駛機動車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機動車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經交警部門認定，原告萬某某承擔事故的主要責任，被告李海龍承擔事故的次要責任，原告倪惠某和被告孫某某無責任，馮剛無責任。被告孫某某作為雇主應對被告李海龍的侵權行為承擔相應的賠償責任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財險大石橋支公司投保交強險，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財險齊齊哈爾支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告萬某某、倪慧民與被告孫某某已達成協(xié)議，均同意在被告安邦財險大石橋支公司交強險無責任賠償限額內和被告平安財險齊齊哈爾支公司交強險責任限額內預留相應份額，均約定醫(yī)療費項下為原告萬某某、倪慧民共同預留35%，死亡傷殘項下為原告萬某某、倪慧民共同預留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財險大石橋支公司交強險財產損失無責任賠償限額內賠償的意思表示，不違反規(guī)定，本院予以準許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬某某和倪惠某的人身損失按照本次事故當事人達成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財險大石橋支公司在交強險無責任賠償限額內賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強險及商業(yè)三者險。本次事故對原告王某某造成的經濟損失被告太保秦支公司在交強險賠償限額內賠償后應對超出交強險賠償限額的損失在商業(yè)險限額內按照事故責任比例30%依法承擔賠償責任。本案中被告太保秦支公司應在交強險限額內賠償原告王某某各項損失120000元；被告太保秦支公司應在商業(yè)險限額內賠償原告王某某各項損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費理據不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機、專家費，未能提供相應證據，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應證據予以證明，證據不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應以公安交警部門對該事故所作責任認定為定案依據，依據該事故責任認定，被告應負主要責任即70%，原告負次要責任即30%。關于原告損失的認定：1、醫(yī)療費85593.17元，有醫(yī)療票據為證，應予認定；2、住院期間伙食補助費每天100元，住院39天合計3900元，予以支持；3、原告主張營養(yǎng)費3000元過高，應根據原告的傷情并結合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護理人員誤工天數應按39天計算，護理人員工資標準，應參照河北省2016年度居民服務業(yè)年收入35785元標準計算為每天98元，即護理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費500元，因未提交相應票據，可酌情認定100元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費12307.87元；原告住院21天，主張伙食補助費1050元，營養(yǎng)費1050元，均屬合理范圍，故予以支持；原告雇傭護工共花護理費2640元。原告因交通事故造成10級傷殘，因原告居住和收入來源地均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應為23536.80元（26152元×9年×10%）；鑒定費及檢查費用3523元；原告主張誤工費，因原告沒有提供具體收入證明，故不予支持；原告要求交通費900元，考慮住院、出院、復查及法醫(yī)鑒定所支出的費用，酌情確定為600元；以上損失總計44707.67元 ...
閱讀更多...本院認為，被告索某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當，應負事故的全部責任。被告索某某應對原告因事故造成的損失承擔民事賠償責任。對于原告損失，本院依法確認為：醫(yī)療費26770.06元；住院期間伙食補助費2350元【50元×47天】；因原告為骨折傷，住院期間可加強營養(yǎng)，應計算營養(yǎng)費為2350元【50元×47天】；原告為沈陽鐵路局職工、業(yè)余兼職婚禮主持，應計算誤工費為34262.13元（5282元÷30天×152天＋5次×1500元／次】；參照2015年度河北省居民服務業(yè)職工工資標準，應計算護理費為4126.34元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了道路交通相關法律規(guī)定，負事故全部責任，對于原告因此次交通事故所受的各項損失，被告王某某應承擔全部的賠償責任。對于被告保險公司認為原告的傷殘賠償金應當按照鑒定結論中載明的外傷參與度50%的比例計算的意見，因此次交通事故系被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛所導致，其負事故的全部責任，原告對于事故的發(fā)生以及損害后果的造成均無過錯，雖然其本身的疾病對于傷殘結論存在一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應當對此負相應的責任，且交強險并未規(guī)定因受害人自身原因的影響而對理賠數額做相應扣減，故對被告保險公司上述意見，本院不予采信。本院確認原告有如下損失:醫(yī)療費25057.35元、住院期間伙食補助費3450元（50元／天×69天），按照河北省城鎮(zhèn)居民人員年可支配收入計算原告?zhèn)麣堎r償金為45160元（22580元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為上述證據來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯性，可以證實被告劉建法所有的車輛與被告保險公司之間存在保險合同關系、被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負事故的同等責任，被告郭某負事故同等責任的基本事實，本院予以采納。原告證據6交通費為必然發(fā)生的費用，根據原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據7，被告保險公司有異議，本院認為原告證據7無勞動合同及用人單位營業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護理人員的誤工費均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據的質證意見，本院對證據的認證及當事人最后陳述，查明事實如下:2012年6月28日，冀A×××××號車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險1份，保險期間自2012年5月31日0時起至2013年5月30日24時止。2013年5月3日18時20分，被告劉建法的雇用司機李吉錄駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實清楚。依據交強險合同的規(guī)定，被告保險公司應在其交強險責任限額范圍內賠償原告馮淑娟醫(yī)療費用項下的損失10000元、傷殘賠償項下42228.56元，計52228.56元。原告馮淑娟其余經濟損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負事故的全部責任，故應由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險公司投保了第三者責任險及不計免賠險，故該損失應由被告保險公司應予賠償。綜上，被告保險公司應賠償原告馮淑娟經濟損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經濟損失由被告保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產損失，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據此按城鎮(zhèn)標準計算宋某某傷殘賠償金數額及誤工費，并無不當。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司進行賠償，亦無不當。天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應承擔訴訟費，亦缺乏依據，本院不予支持。綜上所述，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部承保的機動車造成孟某某受傷，安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部應依法承擔賠償責任。孟某某因本次事故受傷，經鑒定，孟某某構成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據此酌定按照40%傷殘系數賠付相應的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部上訴稱應剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據證明其主張，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農村居民人均年可支配收入”、“農村居民人均年生活消費支出”，應按照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關數據，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部負擔鑒定費，亦無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部關于其不應承擔訴訟費用的上訴主張，依據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財產損失，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院依據其依法委托的鑒定機構出具的鑒定報告，認定李成貴傷殘等級，并無不當。陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進行重新鑒定，依據不足，本院不予支持。誤工費是賠償義務人向賠償權利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據本案具體情況，支持李成貴誤工費，并無不當。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應按13年計算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應計算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險青龍支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權利的同時應依法承擔合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，保險合同為格式合同，保險人在投保人投保時應對相關險種的保險責任范圍、免責條款、權利義務、賠償處理等格式條款中的相關內容向對方進行充分解釋和說明，以使投保人對該項內容有全面了解，且不致產生理解歧義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責任的條款”??從本案雙方當事人陳述及舉證、質證情況看，人壽保險青龍支公司雖就兩份保險條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據證明對相關險種的免責條款向常某某進行了明確說明和解釋的義務，亦不能證明常某某在投保時對相關條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經昌黎縣公安機關委托具有相關資質的機構作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F保險公司認為車損鑒定金額過高，修理費最多3.5萬元，沒有達到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據證明，本院不予采信。鑒定費系李某某因交通事故產生的合理支出，保險公司應當予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細及數額，亦未提供證據證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，萬海群與人保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實清楚，證據充分。關于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質的機構所做，程序合法，結論并無不當，人保財險昌黎支公司亦未提交充分證據推翻上述鑒定報告，故該鑒定報告可以作為本案定案依據，人保財險昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應按照十級傷殘標準給付理據不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數確定勞動能力喪失程度，進而對被撫養(yǎng)人生活費的計算認定并無不當。綜上，上訴人人保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...
