本院認(rèn)為，1、董桂某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保安全的行為是本次事故的形成原因，其主觀存在過錯(cuò)。董某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛、逆向行駛，未確保安全的行為也是本次事故的形成原因，其主觀存在過錯(cuò)。原告董某某與被告董桂某應(yīng)分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。故原告有權(quán)要求被告董桂某賠償原告董某某的經(jīng)濟(jì)損失。因被告董桂某駕駛的冀Ｃ×××××小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故依照保險(xiǎn)合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告董桂某按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告董某某的相關(guān)訴訟請求認(rèn)定：對(duì)于原告在秦皇島柳江醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院、秦皇島公安醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用支出均提交了相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)損失，因其未提供勞動(dòng)合同、誤工證明、發(fā)生交通事故前三個(gè)月單位工資發(fā)放表、個(gè)人所得稅完稅證明等相關(guān)證據(jù)，無法形成完整的證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告韓某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛與黨國忠駕駛的車輛發(fā)生交通事故，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定各承擔(dān)事故50%的責(zé)任。韓某某系滕某運(yùn)輸公司雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)正從事雇傭活動(dòng)，其承擔(dān)事故的責(zé)任比例不屬于存在重大過錯(cuò)的情形，因此對(duì)其在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)黨國忠造成的損害，應(yīng)由雇主滕某運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因滕某運(yùn)輸公司在英大財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)黨國忠造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超出且屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失按照責(zé)任比例由被告英大財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的損失由原告黨國忠、被告滕某運(yùn)輸公司各承擔(dān)50%。因被告英大財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，也未能舉證證明是否對(duì)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行說明及提醒注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。二、對(duì)原告相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①原告實(shí)際支出醫(yī)藥費(fèi)、檢查費(fèi)：29037.70元。包括：門診、住院費(fèi)27469 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葛天山駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××半掛牽引車超車時(shí)與原告任某某駕駛的三輪汽車相撞發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。事故發(fā)生時(shí)，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車超載，商業(yè)險(xiǎn)部分免賠10%，原告的該部分損失由被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)的過高部分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)200000元，原告應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉東偉駕駛冀Ｃ×××××車與橫過公路的行人原告高某相刮碰發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，盧某縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。考慮雙方的過錯(cuò)程度，以劉東偉承擔(dān)70%責(zé)任，原告高某承擔(dān)事故30%責(zé)任為宜。因冀Ｃ×××××車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告高某的合理損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。原告的損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告河北省盧某縣醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。被告河北省盧某縣醫(yī)院為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告高某應(yīng)予返還。原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的過高部分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告河北省盧某縣醫(yī)院的車輛損失，原告應(yīng)按責(zé)任予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5均真實(shí)、合法，客觀反映了事故發(fā)生情況、原告治療情況、花費(fèi)情況及事故車輛自身情況，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)6為出院、兩次復(fù)查、鑒定的交通費(fèi)支出，花費(fèi)數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。證據(jù)7系對(duì)原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定，為原告與被告劉某溝通之后進(jìn)行的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)合法，鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未能提供證實(shí)其觀點(diǎn)的證據(jù)，本院對(duì)鑒定予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院亦予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某乘坐姬小杰駕駛的機(jī)動(dòng)車與孟祥春駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告和姬小杰受傷事實(shí)清楚，雙方對(duì)盧某縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告孟祥春對(duì)原告損失應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，因孟祥春為職務(wù)行為，其賠償責(zé)任由雇主夏某某和夏某某承擔(dān)。因冀C2X828輕型普通貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠付，因本案另一受害人姬小杰也在本院起訴，兩案醫(yī)療費(fèi)用損失總額累計(jì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款應(yīng)當(dāng)在兩案中按比例予以分割，盧某某應(yīng)占比例為63.09%（32998.23元÷（19308.46元＋32998.23元））。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例進(jìn)行賠付。原告損失未超出保險(xiǎn)范圍及限額，被告夏某某和夏某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告先予墊付的部分原告應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯某某駕駛冀Ｂ×××××雅閣小型轎車與橫過人行道的原告段某某相刮碰，造成原告段某某受傷的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)此事故給原告造成的合理損失，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告侯某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)89471.55元（160397.37元-70925.82元）。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告榮某某駕駛車輛右轉(zhuǎn)彎未讓直行的原告先行因此造成交通事故，被告榮某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)32254.15元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元【100元/天×89天】；護(hù)理費(fèi)9860元【3400元÷30天×87天】；參照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金為44458.4元【26152元×17年×10%】；精神損害撫慰金5000元；檢查費(fèi)980元及鑒定費(fèi)800元；陪床椅使用費(fèi)80元；病歷復(fù)印費(fèi)14.5元；交通費(fèi)534元；以上共計(jì)102881.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛車輛掉頭行駛時(shí)未讓直行的車先行造成交通事故，同時(shí)原告存在持二類機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛?cè)悪C(jī)動(dòng)車，摩托車無號(hào)牌，駕駛兩輪摩托車未帶安全頭盔，二類駕駛證逾期未換證的交通違法行為，故被告王某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告王某應(yīng)對(duì)原告因此次事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)32503.37元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元【50元/天×20天】；原告系骨折傷，有加強(qiáng)營養(yǎng)的必要，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌定原告的營養(yǎng)費(fèi)為2000元；原告存在持續(xù)誤工的情況，故誤工費(fèi)可計(jì)算至定殘日前一天，誤工費(fèi)應(yīng)為16272.3元【3512元÷30天×139天】；結(jié)合原告的治療及醫(yī)囑情況，參照受訴法院所在地即2016年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某某與被告侯某發(fā)生交通事故造成原告董某某受傷的事實(shí)清楚，被告侯某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告董某某無責(zé)任，原告有權(quán)要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)原告董某某因本次事故造成的損失應(yīng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由被告侯某自行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告董某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)35359.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16400元（100元／天×164天）；3、營養(yǎng)費(fèi)5000元；4、原告住院期間前42天需兩人護(hù)理，后122天需一人護(hù)理，護(hù)理人員原告兒子的月工資為3500元／月，原告兒媳無固定工作，本院按照河北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該部分護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告郎某某與被告趙某某發(fā)生交通事故造成原告郎某某受傷的事實(shí)清楚，被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告郎某某無責(zé)任，原告郎某某權(quán)利要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告趙某某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告郎某某因本次事故造成的損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分由被告趙某某自行向原告賠償。對(duì)原告郎某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)48897.2元（47625.85元+527.3元+74元+670元+676元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元/天×22天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告由此造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告陳某已為該車向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的或超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的部分由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)28819.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、護(hù)理費(fèi)6600元、營養(yǎng)費(fèi)原告主張數(shù)額偏高可酌定為2000元、誤工費(fèi)7674元、殘疾賠償金51931.6元（30548元年×10%×17年）、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1600元，交通費(fèi)酌定為200元、自行車損失酌定為100元、后續(xù)治療費(fèi)（內(nèi)固定裝置取出費(fèi)用）7000元，以上合計(jì)114024.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告張猛駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)重型倉柵式貨車在被告安某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告116482.16元。法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即116482.16元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在70%的責(zé)任內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同，即【（207897.64+11550 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，確系因本次事故產(chǎn)生，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計(jì)算，被告主張按20元／天計(jì)算，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天。原告主張的護(hù)理費(fèi)，理據(jù)不足，本院參照河北省交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，理據(jù)不足，本院參照河北省道路交通事故人身損害賠償相關(guān)參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，確系必要發(fā)生，但主張數(shù)額偏高，本院酌定為300元。被告主張扣除非醫(yī)保用藥的主張理據(jù)不足，本院不予支持。原告戶籍地址已劃入城區(qū)范圍，且按城鎮(zhèn)居民身份繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因此次事故造成十級(jí)傷殘，給其身心帶來極大痛苦，并勢必影響其今后的生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)由被告趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告關(guān)某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告張玉某承擔(dān)自身損失次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。具體責(zé)任比例以被告趙某某承擔(dān)70%、原告關(guān)某某承擔(dān)30%，原告張玉某承擔(dān)自身損失15%為宜（其中含原告張玉某未盡安全注意義務(wù)導(dǎo)致摔傷應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任）。被告趙某某為冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車在被告永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失，由被告趙某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告關(guān)某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1665元（摩托車損失1325元＋存車費(fèi)190元＋施救費(fèi)150元），未超過2000元的賠償限額，被告永某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)賠償1665元。原告關(guān)某某、張玉某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為237605.9元［關(guān)某某127894.84元（醫(yī)療費(fèi)117234.84元 ...
閱讀更多...周某某與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司、李某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，木義寨村地處城市近郊，楊某時(shí)是失地農(nóng)民，靠在城市打工為生，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金并無不妥。楊某時(shí)的傷殘等級(jí)是原審法院依法委托合法的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，人保秦皇島分公司主張楊某時(shí)的傷殘等級(jí)達(dá)不到九級(jí)和十級(jí)，但沒有提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予支持。楊某時(shí)因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿手率故杖霚p少，原審支持其誤工費(fèi)符合相關(guān)的法律規(guī)定。楊某時(shí)的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且護(hù)理費(fèi)每天200元并未超出正常水平。楊某時(shí)因傷致其九級(jí)和十級(jí)傷殘，原審認(rèn)定其精神撫慰金15000元亦較合理。綜上，上訴人人保秦皇島分公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某誤工費(fèi)為每月3000元，護(hù)理費(fèi)為每月2800元，原告提供的山海關(guān)區(qū)久越電動(dòng)車商店出具的臨時(shí)工證明及工資證明，考慮原告為城鎮(zhèn)居民，住院期間一人護(hù)理情況，一審認(rèn)定原告的誤工損失及護(hù)理費(fèi)用并無不妥。上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1945元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉雙全 書記員：白潔
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景福瑥埬衬吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告朱某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)126973.72元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元⑶營養(yǎng)費(fèi)2700元⑷護(hù)理費(fèi)5882元⑸誤工費(fèi)11765元⑹鑒定費(fèi)1400元⑺交通費(fèi)1000元⑻殘疾賠償金175143.8元⑼被撫養(yǎng)人生活費(fèi)64974.41元⑽精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊某某因傷住院23天，秦皇島市第一醫(yī)院出院病案醫(yī)囑為休息3個(gè)月、同日診斷證明休息為2個(gè)月，原審參照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》以120日計(jì)算誤工時(shí)間并無不妥。而齊某某主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至評(píng)殘前一天按195天計(jì)算，但并未提供持續(xù)誤工的證明，本院對(duì)齊某某的該上訴主張不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，齊某某是北戴河區(qū)河?xùn)|寨村村民，河?xùn)|寨村村民委員會(huì)已經(jīng)出具證明齊某某屬于失地農(nóng)民，且齊某某發(fā)生事故時(shí)在鴿子窩從事旅游照相工作，其主要生活來源并非農(nóng)村土地種植活動(dòng)，其上訴主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金于法有據(jù)。故其殘疾賠償金應(yīng)按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為41086元（20543元×20年×10%）。關(guān)于齊某某主張的攤位費(fèi)，齊某某所繳納的攤位費(fèi)是其在鴿子窩從事旅游照相工作所投入的經(jīng)營成本，原審已經(jīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工損失，齊某某再主張?jiān)摂偽毁M(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對(duì)于原審核定的齊某某各項(xiàng)損失中除殘疾賠償金外的其他損失部分，本院予以確認(rèn)。故原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為106216.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)郭某的傷情認(rèn)定其受傷后持續(xù)誤工，且將誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一天，共計(jì)218天，并無不當(dāng)。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于郭某任意選擇評(píng)殘日期來延長誤工時(shí)間且郭某為脛骨平臺(tái)骨折誤工期應(yīng)為120天的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院按照法定程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)郭某傷情進(jìn)行了鑒定，該中心鑒定意見建議給予郭某二次手術(shù)費(fèi)用0.6萬元0.8萬元。原審法院根據(jù)本案具體情況，支持郭某二次手術(shù)費(fèi)用8000元，并無不當(dāng)。郭某在原審法院審理過程中，提供了秦某某市第一醫(yī)院2015年3月20日診斷證明，該診斷證明建議加強(qiáng)營養(yǎng)，原審法院據(jù)此酌定營養(yǎng)費(fèi)5000元，并無不當(dāng)。綜上，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，由于當(dāng)事人發(fā)生事故后沒有及時(shí)報(bào)警和保護(hù)現(xiàn)場，致使公安交警部門出警后無法查證交通事故事實(shí)。但綜合交警部門詢問筆錄、勘查照片和庭審調(diào)查及本案中當(dāng)事人的陳述、證人證言等情況能夠證實(shí)發(fā)生交通事故的事實(shí)。保險(xiǎn)公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3000元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 劉雙全 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，張某某的傷殘鑒定系由青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊(duì)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某某的傷殘鑒定未通知保險(xiǎn)公司到場，程序不合法，對(duì)鑒定結(jié)果不認(rèn)可，一審法院對(duì)保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定未予支持不符合規(guī)定，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。保險(xiǎn)公司稱張某某的外購藥不合理，但未提供證據(jù)證明，本院對(duì)保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張不予采信。一審張某某的伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)系按50元每天計(jì)算，保險(xiǎn)公司關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴請求無理。本案中賈克楠承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，一審依據(jù)事故認(rèn)定書和查明的事實(shí)認(rèn)定對(duì)張某某賠償比例按照80%計(jì)算并無不妥。鑒定費(fèi)系張某某因交通事故實(shí)際支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市開發(fā)區(qū)支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市開發(fā)區(qū)支公司對(duì)劉某某傷殘鑒定雖有異議，但并未提出充分證據(jù)證明該傷殘鑒定存在瑕疵，本院不予支持。劉某某傷殘程度為八級(jí)、十級(jí)，原審判決酌定殘疾評(píng)殘系數(shù)為35%，并無不當(dāng)。經(jīng)鑒定，劉某某后期治療費(fèi)為12000元15000元，劉某某訴請第二次手術(shù)費(fèi)15000元，原審判決酌情認(rèn)定為13500元并無不當(dāng)。劉某某傷殘程度為八級(jí)、十級(jí)，劉某某訴請精神撫慰金15000元，原審判決酌情支持12250元并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)屬劉某某實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市開發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。劉某某于2015年6月18日定殘，劉某某誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為280天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為在北京治療，需要有專人從秦皇島到北京陪同，故李某某雖然已經(jīng)支付了新興勞務(wù)中心護(hù)理費(fèi)680元，但由李智勇在北京陪護(hù)的費(fèi)用亦應(yīng)支持，李某某在北京住院治療共計(jì)7天，認(rèn)可李某某在此期間內(nèi)需一人護(hù)理，李某某提交了護(hù)理人李智勇的工資表、誤工證明等證據(jù)用以證明護(hù)理人李智勇系秦皇島市好來屋裝飾工程有限公司員工、月收入為5000元，一審法院認(rèn)為，李某某未能提交完稅證明對(duì)護(hù)理人李智勇收入的真實(shí)性及具體數(shù)額加以佐證，故對(duì)李某某主張按照5000元/月的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可，結(jié)合護(hù)理人李智勇所從事的行業(yè)性質(zhì)，一審法院認(rèn)為，護(hù)理人李智勇對(duì)李某某進(jìn)行護(hù)理的護(hù)理費(fèi)以河北省2017年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)職工平均公司43455元/年計(jì)算為宜，故此部分護(hù)理費(fèi)應(yīng)為43455元/年÷365天/年×7天=833.38元；綜上，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為680元+833.38元=1513.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車造成鄒某某受傷，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄒某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，鄒某某構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照20%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司關(guān)于鄒某某未喪失勞動(dòng)能力，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。本案《司法鑒定意見書》系昌黎縣公安交管部門委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序依法作出的，鑒定意見為誤工時(shí)間200天，一審法院參照該鑒定意見結(jié)合鄒某某傷情，酌定鄒某某誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日，即162天，亦無不當(dāng)。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。鄒某某鑒定費(fèi)800元屬實(shí)際發(fā)生的損失，一審法院判決由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入，是對(duì)受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持趙某某誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1641元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1591元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某兩次傷殘鑒定均被評(píng)定為十級(jí)傷殘，一審法院以第一次評(píng)殘時(shí)間確定趙某某殘疾賠償金賠償年限，并按照受訴法院所在地一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度即2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙某某殘疾賠償金，并無不當(dāng)。趙某某因本次事故造成十級(jí)傷殘，一審法院酌情支持趙某某精神損害撫慰金4000元，系合理行使自由裁量權(quán)，并無不當(dāng)。一審法院經(jīng)核實(shí)，趙某某患肺栓塞與交通事故損害后果有著直接的因果關(guān)系，一審法院考慮趙某某傷情、年齡、就醫(yī)及恢復(fù)情況，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持趙某某事發(fā)后八個(gè)月的護(hù)理費(fèi)22080元，亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，應(yīng)作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)。該事故認(rèn)定書并未認(rèn)定馮某酒后駕車，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司申請本院調(diào)取的印彩的詢問筆錄亦不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)馮某屬于酒后駕車，一審法院認(rèn)定中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。本案印彩因本次交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為44588.22元（其中門診治療費(fèi)1067.76元，住院治療費(fèi)43520.46元），馮某已支付37720.46元，故馮某應(yīng)再賠償印彩醫(yī)療費(fèi)為6867.76元。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于江成礦業(yè)提出的應(yīng)由才春張承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，雖然在事故發(fā)生時(shí)該車輛由才春張駕駛，才春張為侵權(quán)人，但江成礦業(yè)作為本案肇事車輛的所有人應(yīng)該為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，且在明知車輛的號(hào)牌系套牌的情況下仍派出上路，故一審法院依法判決江成礦業(yè)與才春張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)承擔(dān)由該車一方承擔(dān)的其余賠償責(zé)任正確。關(guān)于江成礦業(yè)提出的一審判決王起承擔(dān)20%的責(zé)任有所不當(dāng)，應(yīng)判決王起承擔(dān)30%責(zé)任的主張，根據(jù)青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定，綜合考慮才春張、王起在本案事故中的過錯(cuò)程度，一審法院酌定才春張承擔(dān)本次交通事故百分之八十、王起承擔(dān)百分之二十的責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于江成礦業(yè)提出的一審判決王起誤工天數(shù)為365天有失公平的主張，根據(jù)唐山工人醫(yī)院”休息12個(gè)月”出院醫(yī)囑，結(jié)合王起當(dāng)庭提交的照片，一審法院認(rèn)定王起誤工天數(shù)為365天并無不妥。綜上，江成礦業(yè)上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某與人保北戴河支公司簽訂的《駕駛員意外傷害保險(xiǎn)投保單》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人馬某某受傷的事實(shí)清楚，一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)馬某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而按人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)對(duì)殘疾賠償金作出認(rèn)定并無不當(dāng)。而《駕駛員意外傷害保險(xiǎn)投保單》為上訴人人保北戴河支公司提供的格式文件，投保人聲明部分內(nèi)容為格式條款，雖然含有上訴人人保北戴河支公司將免責(zé)條款向投保人履行了明確說明的內(nèi)容，但由于該內(nèi)容為格式條款，且較為籠統(tǒng)，不足以證明上訴人對(duì)如何賠償?shù)葪l款履行了明確說明義務(wù)，投保人在投保單落款處簽字的合理指向應(yīng)是為了完成投保的要約要求，故上訴人人保北戴河支公司的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人保北戴河支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王淑珍因交通事故受傷住院支出醫(yī)療費(fèi)50375.55元，一審時(shí)其請求賠償醫(yī)藥費(fèi)45052.07元，因其確已支出50375.55元，該數(shù)額并未超出其賠償請求的總標(biāo)的額，對(duì)該主張應(yīng)予支持。人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)中包含國家非醫(yī)保用藥及與非本次事故有關(guān)的費(fèi)用，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。關(guān)于上訴人王淑珍主張后期醫(yī)療費(fèi)問題，因王淑珍因傷致殘需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，所需費(fèi)用一審法院已經(jīng)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出了司法鑒定，鑒定所需費(fèi)用亦在合理幅度范圍內(nèi)，本院依鑒定結(jié)論對(duì)該項(xiàng)請求酌定支持7000元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2017）冀0392民初480號(hào)民事判決；二、增判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財(cái)產(chǎn)損失，郭小某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下交由郭小某上路行駛，對(duì)袁某某發(fā)生的合理損失，何某應(yīng)與郭小某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審審理過程中，袁某某提供了勞動(dòng)合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個(gè)月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動(dòng)人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站分別出具的暫住人口變動(dòng)詳細(xì)信息等證據(jù)，能夠認(rèn)定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定袁某某有關(guān)損害賠償費(fèi)用，并無不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭小某負(fù)此事故的次要責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實(shí)際和《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定情況，酌定袁某某承擔(dān)70%、郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理行使范圍，亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告滿某某駕駛事故車輛與原告楊某某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷、事實(shí)清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定駕駛員滿某某和楊某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。故被告滿某某對(duì)原告楊某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告程立新作為本案所涉車輛的出租方及車輛所有人，在本次事故中并不存在過錯(cuò)，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因事故發(fā)生在事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司處所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告楊某某的損失，首先應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的原告損失的50%，應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以負(fù)擔(dān)，不足部分由被告滿某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告的損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)其在秦皇島市第一醫(yī)院治療的事實(shí)，其所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)295488.31元應(yīng)屬必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；關(guān)于原告主張的外購藥品及物品費(fèi)用4255.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，田某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告田某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)75190.18元，其中被告孫某某墊付23000元，被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院121天，被告保險(xiǎn)公司原告掛床，未提交證據(jù)，不予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×121天=12100元；3、營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期限結(jié)合傷情支持100天，為50元天×100天=5000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原被告雙方對(duì)交警部門查明的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，根據(jù)交通事故認(rèn)定書及原被告陳述，本院認(rèn)定被告芷某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，高春英、杜井瑞及原告白某俠不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)和芷某某、張某某的過錯(cuò)程度，被告芷某某承擔(dān)本次事故70%責(zé)任較為適宜，原告張某某承擔(dān)30%責(zé)任較為適宜。二原告及杜井瑞在本次交通事故中遭受經(jīng)濟(jì)損失，且本院認(rèn)定被告芷某某承擔(dān)本次事故百分之七十的責(zé)任，故二原告及杜井瑞有向被告芷某某主張賠償?shù)臋?quán)利。由于被告芷某某駕駛的事故車輛系被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)所有，被告芷某某系該車隊(duì)雇用的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行車隊(duì)交代的運(yùn)輸任務(wù)，且其對(duì)本次事故的發(fā)生并不存在重大過失，故其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主也就是本案被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)承擔(dān)。因被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)為事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車100萬、冀B8H76掛重型半掛牽引車5萬），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原被告雙方均對(duì)青龍滿族自治縣公安交管大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書沒有異議，依據(jù)該事故認(rèn)定書所查明的事實(shí)，本院認(rèn)定被告樊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)責(zé)任。原告在本次事故中遭受了人身損害，因本院認(rèn)定被告樊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故原告有向被告樊某某主張賠償?shù)臋?quán)利。被告蔡某某只是被告樊某某駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車的登記車主，被告蔡某某對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)且被告樊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不屬于夫妻共同債務(wù)，故被告蔡某某不承擔(dān)責(zé)任。因冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車以被告蔡某某為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定了不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟(jì)損失未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故根據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告樊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因本院認(rèn)定被告樊某某不再對(duì)原告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告朱某某應(yīng)返還被告樊某某為其墊付的費(fèi)用30000元。2、關(guān)于原告朱某某相關(guān)損失的認(rèn)定：①、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含有60元的救護(hù)車費(fèi)和12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故發(fā)生的主要原因在于被告齊某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、轉(zhuǎn)彎時(shí)沒有讓駕駛機(jī)動(dòng)車直行的原告王某某先行，沒有盡到安全保障的注意義務(wù)，其主觀過錯(cuò)較大，應(yīng)對(duì)本次交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；原告王某某在明知自己未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下仍然駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且在行駛的過程中沒有注意安全，對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過和雙方的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為被告齊某某承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的80%較為適宜，原告王某某承擔(dān)事故責(zé)任的20%較為適宜。鑒于被告齊某某所駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟(jì)損失沒有超過被告齊某某投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故依照保險(xiǎn)合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告齊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因本院認(rèn)定被告齊某某不再對(duì)原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告王某某應(yīng)返還被告齊某某為其墊付的費(fèi)用2000元。2、關(guān)于原告相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①、經(jīng)本院核實(shí)原告支出的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為36621 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、事故發(fā)生時(shí)雙方車輛系同向行駛，原告楊某某所駕駛的車輛在后，被告甄某某駕駛的車輛在前，事故發(fā)生的主要原因在于原告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中沒有保持安全車速，沒有盡到安全保障的注意義務(wù)，次要原因在于被告甄某某駕駛機(jī)動(dòng)車超載上路行駛且沒有注意安全，故本院認(rèn)為原告楊某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告甄某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。綜合本次交通事故的事發(fā)經(jīng)過及雙方過錯(cuò)，本院認(rèn)為原告楊某某承擔(dān)本次交通事故80%的責(zé)任較為適宜，被告甄某某承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。被告甄某某系被告董某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行被告董某某安排的運(yùn)輸任務(wù)，且對(duì)本次事故的發(fā)生沒有重大過錯(cuò)，故被告甄某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車以被告董某某為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照20%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告董某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某某為該車投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本院對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司事故車輛超載而免賠百分之十的抗辯不予支持。原告楊某某系被告羅某某雇傭的司機(jī)，雇主對(duì)于雇員在雇傭期間受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告張某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為系發(fā)生交通事故的原因，且在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，造成原告宋國會(huì)受傷住院及其車輛損壞的嚴(yán)重后果，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。但被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，違反了法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，再按責(zé)任比例賠償原告宋國會(huì)的經(jīng)濟(jì)損失。2、對(duì)原告宋國會(huì)相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①對(duì)于原告主張的誤工天數(shù)，應(yīng)參照《中華人民共和國公安部GB∕T521-2004人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》誤工日計(jì)算，且考慮原告的傷情等實(shí)際情況，本院酌定為90天。誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其從事建筑業(yè)工作，故本院依據(jù)2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即37954元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告古某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中沒有保持安全車速，在明知與對(duì)面來車有會(huì)車可能時(shí)仍然超車，導(dǎo)致與相對(duì)方向正常騎電動(dòng)自行車行駛的原告于某某相撞，其主觀上存在過錯(cuò)，是本次交通事故的形成原因，應(yīng)對(duì)本次交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。被告古某系被告楊某某雇用的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行雇主被告楊某某所交代的運(yùn)輸任務(wù)，對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有重大過錯(cuò)，故原告的損失應(yīng)由雇主被告楊某某承擔(dān)，被告古某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某為冀C×××××號(hào)車以其本人為被保險(xiǎn)人在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟(jì)損失并未超過該車投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，故依照保險(xiǎn)合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告于某某的相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①、經(jīng)本院核實(shí)，原告因做傷殘鑒定而支出的檢查費(fèi)為442元而非原告主張的460元。②、原告主張的交通費(fèi)過高，綜合其住所地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內(nèi)的9名職工在被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)61498元，均為意外傷害造成的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告醫(yī)療費(fèi)27074.82元，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害醫(yī)療項(xiàng)下進(jìn)行賠償。被告還應(yīng)賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因合同未約定，不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)為人身保險(xiǎn)合同，故本案的案由應(yīng)為人身保險(xiǎn)合同糾紛，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，現(xiàn)因交通事故對(duì)原告造成了意外傷害，被告應(yīng)按合同約定在人保壽險(xiǎn)附加學(xué)生平安意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除已經(jīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，剩余尚未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)按照合同約定由被告人壽保險(xiǎn)按照80%的比例進(jìn)行賠償。傷殘賠償部分已經(jīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險(xiǎn)不再進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鞏某醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某駕駛的無號(hào)牌摩托車與被告張某某駕駛冀C×××××五菱小客車相撞致原告朱某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因被告張某某所有的冀C×××××五菱小客車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，超出部分由被告張某某按責(zé)任賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，賠償原告朱某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)61361.38元（3556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不屬保險(xiǎn)公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責(zé)任賠償。原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對(duì)護(hù)理費(fèi)損失提供了診斷證明、護(hù)理人員單位證明、工資表等相關(guān)證據(jù)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天93元，誤工47天計(jì)算。按司法鑒定機(jī)構(gòu)意見，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，診斷證明證實(shí)二次手術(shù)費(fèi)需5000元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出異議并申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某與被告李家貴發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)該事故作出道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由原告曹某某及被告李家貴按事故責(zé)任分擔(dān)。對(duì)于本次交通事故給原告造成的損失：醫(yī)療費(fèi)12180.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、殘疾賠償金20372元，原告已提供相關(guān)證據(jù)，二被告對(duì)此無異議，本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)3000元因原告提供的診斷證明中有相關(guān)醫(yī)囑，但其主張過高，酌情支持30天，每天按50元計(jì)算，共計(jì)1500元。因原告定殘之日為2016年3月18日，按有關(guān)法律規(guī)定，原告誤工天數(shù)應(yīng)自發(fā)生事故當(dāng)天計(jì)算至定殘前一日，即2015年10月11日至2016年3月17日共計(jì)159天，按其提供的誤工證明及工資卡明細(xì)可確定其工資為126元／天，原告誤工費(fèi)應(yīng)為20034元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動(dòng)車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告劉軍承擔(dān)20%的責(zé)任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬元）及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告損失部分，對(duì)于被告無異議的醫(yī)藥費(fèi)39151.81元、施救費(fèi)200元予以確認(rèn)。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護(hù)理人員誤工證明與原告住院時(shí)間一致，故應(yīng)認(rèn)定二護(hù)理人的護(hù)理時(shí)間為16天。因原告未提供護(hù)理人勞動(dòng)合同及完稅證明，故護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認(rèn)字（2015）第00108號(hào)《事故認(rèn)定書》，雙方均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系行人與機(jī)動(dòng)車相撞，責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告所受損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費(fèi)15223.51元），護(hù)理人員誤工費(fèi)770.40元（96.3元／天×8天），被告認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元 ...
閱讀更多...張某某與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某駕駛被告秦某某公交公司所有的冀Ｃ×××××號(hào)大型客車與原告崔某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚，秦某某市公安交警支隊(duì)五大隊(duì)作出的被告姜某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號(hào)大型客車在被告太平洋保險(xiǎn)秦某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)秦某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告姜某系被告秦某某公交公司的職工，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失應(yīng)由被告秦某某公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告崔某某支付的醫(yī)療費(fèi)15196.72元，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)22000元，原告主張的誤工費(fèi)15960元，殘疾賠償金39228元，精神撫損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)300元，均符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告實(shí)際住院46天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為4600元（100元/天×46天），根據(jù)護(hù)理人馮文君的工資表，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8832元（192元/天×46天 ...
閱讀更多...
