本院認為，被告馬某駕駛冀C×××××號小型客車與原告方美麗騎電動自行車發(fā)生交通事故，兩車相撞損壞，原告受傷。該事故經撫寧縣公安局交通警察大隊認定，被告馬某承擔事故的全部責任，原告方美麗不承擔責任，因此被告馬某應承擔民事賠償責任。被告曹某所有的冀C×××××號小型客車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的經濟損失首先由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在交強險限額中賠償120300元，超出交強險限額的經濟損失由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告徐某某在交通事故中致原告張某某受傷，對原告張某某的合理損失應當予以賠償。原告張某某主張醫(yī)療費73929.54元，提交了費用票據等證據，其中助行器等為收據，非正式票據，不予認定，經核實其他票據，醫(yī)療費73297.54元，應予認定；伙食補助費2200元（100元／天×22天），符合法律規(guī)定，應予認定；原告主張誤工費，提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，參照河北省上年度批發(fā)和零售業(yè)標準計算，誤工費應為14846.20元（38161元÷365天×142天，從受傷之日起至評殘前一日止）；原告主張護理費 ...
閱讀更多...本院認為，關某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車與王東駕駛的被告王坤所有的冀C×××××長安牌小轎車發(fā)生交通事故，致使小型轎車又與原告呂某某駕駛的裝載機發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣交通警察大隊對事故所作的責任認定應作為本案認定事實的依據。因被告冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險，冀C×××××長安牌小轎車在被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，對原告的損失應由被告陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司在無責的交強險責任限額內承擔賠償責任。超出限額部分，因冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車逃逸，被告陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內責任免除，應由被告馬文舉按事故責任承擔70%。原告要求醫(yī)療費26714.29元，提交了醫(yī)療費票據，本院予以支持。原告要求后期治療費，根據司法鑒定意見書，以確定后期治療費3500元為宜。原告實際住院19天，住院伙食補助費應為1900元（19天×100元）。原告要求營養(yǎng)費9000元，考慮其受傷及治療情況 ...
閱讀更多...尹某某與呼淑賢、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，顧某某的傷情是他傷還是自傷，曹某沒有提供相關證據予以佐證，因此，一審法院認定顧某某“雙側肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經性聾”與本案存在因果關系的認定，并無不妥，本院予以支持。根據相關法律規(guī)定，一審法院對顧某某損失數額的認定，并無不妥，本院予以支持。本案中，曹顏輝受曹某委托聯(lián)系人員裝葡萄車，曹某對顧某某等人沒有拒絕，顧某某與曹某已經形成個人勞務關系，因此，一審法院對曹某與顧某某之間為雇傭關系的認定、曹某與顧某某二人承擔責任比例的認定、曹顏輝與劉玉強不承擔責任的認定，并無不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔賠償責任。陳某1、陳某2雖屬農村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應調整，依據不足，本院不予支持。綜上，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...
