本院認(rèn)為，被告馬某駕駛冀C×××××號小型客車與原告方美麗騎電動自行車發(fā)生交通事故，兩車相撞損壞，原告受傷。該事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告方美麗不承擔(dān)責(zé)任，因此被告馬某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告曹某所有的冀C×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在交強險限額中賠償120300元，超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某某在交通事故中致原告張某某受傷，對原告張某某的合理損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告張某某主張醫(yī)療費73929.54元，提交了費用票據(jù)等證據(jù)，其中助行器等為收據(jù)，非正式票據(jù)，不予認(rèn)定，經(jīng)核實其他票據(jù)，醫(yī)療費73297.54元，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補助費2200元（100元／天×22天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費，提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，參照河北省上年度批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費應(yīng)為14846.20元（38161元÷365天×142天，從受傷之日起至評殘前一日止）；原告主張護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車與王東駕駛的被告王坤所有的冀C×××××長安牌小轎車發(fā)生交通事故，致使小型轎車又與原告呂某某駕駛的裝載機發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣交通警察大隊對事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。因被告冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險，冀C×××××長安牌小轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，對原告的損失應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在無責(zé)的交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出限額部分，因冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車逃逸，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)責(zé)任免除，應(yīng)由被告馬文舉按事故責(zé)任承擔(dān)70%。原告要求醫(yī)療費26714.29元，提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。原告要求后期治療費，根據(jù)司法鑒定意見書，以確定后期治療費3500元為宜。原告實際住院19天，住院伙食補助費應(yīng)為1900元（19天×100元）。原告要求營養(yǎng)費9000元，考慮其受傷及治療情況 ...
閱讀更多...尹某某與呼淑賢、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某的傷情是他傷還是自傷，曹某沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此，一審法院認(rèn)定顧某某“雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經(jīng)性聾”與本案存在因果關(guān)系的認(rèn)定，并無不妥，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對顧某某損失數(shù)額的認(rèn)定，并無不妥，本院予以支持。本案中，曹顏輝受曹某委托聯(lián)系人員裝葡萄車，曹某對顧某某等人沒有拒絕，顧某某與曹某已經(jīng)形成個人勞務(wù)關(guān)系，因此，一審法院對曹某與顧某某之間為雇傭關(guān)系的認(rèn)定、曹某與顧某某二人承擔(dān)責(zé)任比例的認(rèn)定、曹顏輝與劉玉強不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，并無不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當(dāng)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當(dāng)。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...
