本院認為：本案爭議的焦點是麗島公司債權(quán)是否超過訴訟時效和八分公司的民事責任應如何承擔。關于麗島公司的訴訟請求是否超過訴訟時效問題，本案的訴訟時效屆滿之日在《中華人民共和國民法總則》生效前，故應適用《中華人民共和國民法通則》有關訴訟時效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，當事人三方在借款協(xié)議約定了祥筑公司的還款責任從辦理土地使用權(quán)手續(xù)之后，在本案所涉土地使用權(quán)沒有辦理之前，當事人無法判斷自己的權(quán)利是否受到損害。在雙方于2013年1月12日簽訂《補充協(xié)議》時又進一步明確了還款責任的產(chǎn)生應于辦理土地使用權(quán)手續(xù)后的三十日之后，至麗島公司提起訴訟時，祥筑公司和八分公司均沒有向法院提交證據(jù)證明協(xié)議中約定的土地使用權(quán)手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，或書面通知麗島公司該土地使用權(quán)手續(xù)已經(jīng)無法繼續(xù)辦理。在協(xié)議約定的還款條件尚不具備的情況下，訴訟時效尚未起算，因此也不存在麗島公司的訴訟請求超訴訟時效的問題。八分公司關于訴訟時效的上訴理由不成立，應予駁回。關于八分公司的民事責任，協(xié)議內(nèi)容有關八分公司的責任表述是當借款人到期不還款即應由八分公司承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。第五十八條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”具體到本案，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2008年5月20日簽訂的《遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)王某某鐵選廠及其配套鐵礦開采權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合伙協(xié)議書》雖系雙方真實意思表示，并已實際履行，但部分協(xié)議內(nèi)容涉及未依法取得采礦權(quán)的礦產(chǎn)資源開采，違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。第五十八條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！本唧w到本案，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2008年5月20日簽訂的《遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)王某某鐵選廠及其配套鐵礦開采權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合伙協(xié)議書》雖系雙方真實意思表示，并已實際履行，但部分協(xié)議內(nèi)容涉及未依法取得采礦權(quán)的礦產(chǎn)資源開采，違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
