本院認(rèn)為，原告陳某某與被告王某某發(fā)生道路交通事故的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理損失予以賠償。其中各項(xiàng)均超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120000元，超出825167.74元部分因被告王某某與原告陳某某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由被告王某某承擔(dān)50%，即412583.87元。被告王某某承擔(dān)的賠償金額由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)30000元、第三人昌黎縣人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)85748.87元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗洪縣支公司返還被告王某某、第三人昌黎縣人民醫(yī)院并在賠償原告的數(shù)額中予以扣除。原告主張賠償車輛損失，但未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案司法鑒定意見書系原審法院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具，原審法院判決依據(jù)該鑒定意見書，認(rèn)定楊某某構(gòu)成四級(jí)傷殘并無不當(dāng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司就其關(guān)于楊某某存在原發(fā)疾病導(dǎo)致病情加重造成殘疾、產(chǎn)生大量藥費(fèi)的上訴主張及對(duì)楊某某傷殘與自身疾病因果關(guān)系、參與度鑒定的申請(qǐng)，理據(jù)不足，本院不予支持。本案交警部門作出的事故認(rèn)定書雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定民事責(zé)任的依??。該事故認(rèn)定書認(rèn)定了陳小娟承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔(dān)責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理范圍，并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)司法鑒定意見書，并結(jié)合楊某某受傷情況，酌定楊某某的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，且為查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院判令由保險(xiǎn)人承擔(dān)亦無不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...
