本院認(rèn)為，本案中，被告王雪偉丈夫陳亮亮（已死亡）讓朱振朝（已死亡）幫忙駕車，送被告王雪偉到醫(yī)院就醫(yī)，在去醫(yī)院途中發(fā)生交通事故，朱振朝與陳亮亮和被告王雪偉之間形成義務(wù)幫工關(guān)系，三被告辯稱系租用朱振朝車輛，但未能向本院提供有效證據(jù)加以證明，對(duì)其辯稱的事實(shí)，證據(jù)不足，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒(méi)有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。據(jù)此，本案幫工人朱振朝在義務(wù)幫工過(guò)程中發(fā)生交通事故遭受第三人徐江濤侵權(quán)造成死亡，應(yīng)由第三人徐江濤承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因朱振朝死亡的各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某1主張醫(yī)療費(fèi)101162.94元，有合法票據(jù)的100159.97元，本院予以認(rèn)定，另487元為醫(yī)藥公司票據(jù)，本院不予認(rèn)定。楊某1的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)2700元，本院予以認(rèn)定，楊某1為9級(jí)傷殘，護(hù)理期限150日、營(yíng)養(yǎng)期限120日，護(hù)理人數(shù)住院期間2人，出院后1人，故傷殘賠償金為2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入為12881元×20年×傷殘系數(shù)20%=51524元，精神損害撫慰金為1萬(wàn)元。楊某1共住院89天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天50元，計(jì)89天×50元=4450元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為120天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，對(duì)本案交通事故的形成原因以及事故各方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任而出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，本案當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告與被告張東東之間的調(diào)解協(xié)議，并不包括殘疾賠償金，因此原告的該部分損失未獲得賠償，被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的辯稱本院不予采信，對(duì)原告要求被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司賠償傷殘賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于具體數(shù)額，因原告合法有據(jù)請(qǐng)求天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司支付殘疾賠償金數(shù)額，均已超過(guò)本案事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)據(jù)實(shí)予以賠償。故對(duì)原告要求天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司支付傷殘賠償金110000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)原告與被告張東東的調(diào)解書(shū)中，明確作出了約定，原告的該部分損失由張東東一次性作出賠償。因此原告要求被告天平財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司賠償二次手術(shù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因被告張東東被追究刑事刑責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問(wèn)題。2014年1月7日龔某某推著電動(dòng)車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊(duì)在接警后，因沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)該起事故責(zé)任作出認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對(duì)于該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于王某某提出應(yīng)支持900元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購(gòu)藥是否支持的問(wèn)題。王某某在一審期間向法院提交了藥費(fèi)收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門(mén)診處方，但門(mén)診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費(fèi)收據(jù)記載不一致，對(duì)王某某提出支持其外購(gòu)藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然建議誤工時(shí)間為360日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問(wèn)題。2014年1月7日龔某某推著電動(dòng)車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊(duì)在接警后，因沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)該起事故責(zé)任作出認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對(duì)于該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于王某某提出應(yīng)支持900元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購(gòu)藥是否支持的問(wèn)題。王某某在一審期間向法院提交了藥費(fèi)收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門(mén)診處方，但門(mén)診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費(fèi)收據(jù)記載不一致，對(duì)王某某提出支持其外購(gòu)藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然建議誤工時(shí)間為360日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問(wèn)題。2014年1月7日龔某某推著電動(dòng)車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊(duì)在接警后，因沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)該起事故責(zé)任作出認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對(duì)于該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于王某某提出應(yīng)支持900元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購(gòu)藥是否支持的問(wèn)題。王某某在一審期間向法院提交了藥費(fèi)收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門(mén)診處方，但門(mén)診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費(fèi)收據(jù)記載不一致，對(duì)王某某提出支持其外購(gòu)藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然建議誤工時(shí)間為360日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問(wèn)題。2014年1月7日龔某某推著電動(dòng)車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊(duì)在接警后，因沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)該起事故責(zé)任作出認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對(duì)于該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于王某某提出應(yīng)支持900元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購(gòu)藥是否支持的問(wèn)題。王某某在一審期間向法院提交了藥費(fèi)收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門(mén)診處方，但門(mén)診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費(fèi)收據(jù)記載不一致，對(duì)王某某提出支持其外購(gòu)藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然建議誤工時(shí)間為360日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問(wèn)題。2014年1月7日龔某某推著電動(dòng)車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊(duì)在接警后，因沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)該起事故責(zé)任作出認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對(duì)于該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于王某某提出應(yīng)支持900元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購(gòu)藥是否支持的問(wèn)題。王某某在一審期間向法院提交了藥費(fèi)收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門(mén)診處方，但門(mén)診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費(fèi)收據(jù)記載不一致，對(duì)王某某提出支持其外購(gòu)藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然建議誤工時(shí)間為360日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問(wèn)題。2014年1月7日龔某某推著電動(dòng)車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊(duì)在接警后，因沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)該起事故責(zé)任作出認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對(duì)于該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于王某某提出應(yīng)支持900元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購(gòu)藥是否支持的問(wèn)題。王某某在一審期間向法院提交了藥費(fèi)收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門(mén)診處方，但門(mén)診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費(fèi)收據(jù)記載不一致，對(duì)王某某提出支持其外購(gòu)藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然建議誤工時(shí)間為360日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問(wèn)題。2014年1月7日龔某某推著電動(dòng)車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊(duì)在接警后，因沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)該起事故責(zé)任作出認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對(duì)于該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于王某某提出應(yīng)支持900元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購(gòu)藥是否支持的問(wèn)題。王某某在一審期間向法院提交了藥費(fèi)收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門(mén)診處方，但門(mén)診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費(fèi)收據(jù)記載不一致，對(duì)王某某提出支持其外購(gòu)藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然建議誤工時(shí)間為360日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問(wèn)題。2014年1月7日龔某某推著電動(dòng)車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊(duì)在接警后，因沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)該起事故責(zé)任作出認(rèn)定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對(duì)于該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否支持的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)于王某某提出應(yīng)支持900元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購(gòu)藥是否支持的問(wèn)題。王某某在一審期間向法院提交了藥費(fèi)收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門(mén)診處方，但門(mén)診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費(fèi)收據(jù)記載不一致，對(duì)王某某提出支持其外購(gòu)藥的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然建議誤工時(shí)間為360日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...
