本院認為，本案中，被告王雪偉丈夫陳亮亮（已死亡）讓朱振朝（已死亡）幫忙駕車，送被告王雪偉到醫(yī)院就醫(yī)，在去醫(yī)院途中發(fā)生交通事故，朱振朝與陳亮亮和被告王雪偉之間形成義務(wù)幫工關(guān)系，三被告辯稱系租用朱振朝車輛，但未能向本院提供有效證據(jù)加以證明，對其辯稱的事實，證據(jù)不足，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。據(jù)此，本案幫工人朱振朝在義務(wù)幫工過程中發(fā)生交通事故遭受第三人徐江濤侵權(quán)造成死亡，應(yīng)由第三人徐江濤承擔賠償責任。二原告因朱振朝死亡的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某1主張醫(yī)療費101162.94元，有合法票據(jù)的100159.97元，本院予以認定，另487元為醫(yī)藥公司票據(jù)，本院不予認定。楊某1的司法鑒定意見書及鑒定費2700元，本院予以認定，楊某1為9級傷殘，護理期限150日、營養(yǎng)期限120日，護理人數(shù)住院期間2人，出院后1人，故傷殘賠償金為2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入為12881元×20年×傷殘系數(shù)20%=51524元，精神損害撫慰金為1萬元。楊某1共住院89天，住院伙食補助費為每天50元，計89天×50元=4450元，營養(yǎng)費為120天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查取證，對本案交通事故的形成原因以及事故各方的過錯及責任而出具的交通事故認定書，本案當事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對原告的各項損失，首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告與被告張東東之間的調(diào)解協(xié)議，并不包括殘疾賠償金，因此原告的該部分損失未獲得賠償，被告天平財險邯鄲公司的辯稱本院不予采信，對原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償傷殘賠償金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于具體數(shù)額，因原告合法有據(jù)請求天平財險邯鄲公司支付殘疾賠償金數(shù)額，均已超過本案事故車輛投保的交強險責任限額，天平財險邯鄲公司應(yīng)據(jù)實予以賠償。故對原告要求天平財險邯鄲公司支付傷殘賠償金110000元的訴訟請求，本院予以支持。二次手術(shù)費應(yīng)屬于醫(yī)療費范疇，關(guān)于醫(yī)療費原告與被告張東東的調(diào)解書中，明確作出了約定，原告的該部分損失由張東東一次性作出賠償。因此原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償二次手術(shù)費的訴訟請求，本院不予支持。因被告張東東被追究刑事刑責 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...
