本院認為，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。被告恒遠公司、閻某某、張建軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對訴訟庭審中抗辯權(quán)利的放棄。本案中，原告新天意公司作為保證人向礦區(qū)信用社償還被告恒遠公司欠款本金205萬元。作為保證人，原告新天意公司已經(jīng)按照約定履行義務(wù)。因此，對于原告新天意公司要求被告恒遠公司償還原告代其償還的銀行貸款205萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告新天意公司在庭審中主張被告閻某某、張建軍作為被告恒遠公司的股東與公司財產(chǎn)混同，要求被告閻某某、張建軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告新天意公司向本院申請調(diào)取三被告的銀行流水。石家莊市礦區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司營業(yè)部向本院出具被告恒遠公司交易明細賬一份、被告閻某某、張建軍個人賬戶情況回執(zhí)一份。經(jīng)審查，上述證據(jù)并不足以證明三被告存在資產(chǎn)混同的情況，原告亦未提交其他證據(jù)證明該主張。因此對原告要求被告閻某某、張建軍與恒遠公司存在資產(chǎn)混同為由承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告新天意公司與閻某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告陳某對訴爭的房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。故本案依法應(yīng)由原告陳某對其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。關(guān)于離婚證及離婚協(xié)議。離婚證可以證明原告陳某與第三人郝志軍的婚姻狀態(tài)。離婚協(xié)議上“臨泉小區(qū)5號樓中單元3樓西門住宅歸陳某所有，為購房在農(nóng)業(yè)銀行的貸款18萬元由陳某負責(zé)償還”關(guān)于財產(chǎn)、債務(wù)的約定，只是約束原告陳某與第三人郝志軍雙方之間的協(xié)議。雙方離婚后，未對訴爭房產(chǎn)進行變更登記，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，物權(quán)變動未經(jīng)登記，對外使社會產(chǎn)生信賴的仍然是第三人郝志軍。故此，原告陳某提交的離婚證及離婚協(xié)議，不能達到與其訴求相適應(yīng)證明效力的程度，不具有對抗被告張某某的效力，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。二 ...
閱讀更多...本院認為，2013年12月25日，被告明達公司與礦區(qū)聯(lián)社簽訂借款合同，合法有效。在被告明達公司未能按期歸還礦區(qū)聯(lián)社貸款本息時，原告嘉某公司向礦區(qū)聯(lián)社共計還款計230000元，事實清楚，證據(jù)確鑿。《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。根據(jù)此規(guī)定，本院對原告嘉某公司主張被告明達公司償還原告嘉某公司230000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告嘉某公司主張的以230000元為基數(shù)、按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算、自2016年4月16日起至還清之日止的逾期利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告嘉某公司主張被告張某某對上述款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張。原告嘉某公司庭審時稱，被告明達公司是個人獨資企業(yè)，被告明達公司也自認其性質(zhì)是個人獨資企業(yè)，但原告嘉某公司未提交證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十一條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)的名稱應(yīng)當(dāng)與其責(zé)任形式及從事的營業(yè)相符合。被告明達公司的名稱中含有“有限公司 ...
閱讀更多...
