本院認(rèn)為，被上訴人高童為其所有的牌號(hào)為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，上訴人平安財(cái)保深圳公司收取被上訴人支付的保險(xiǎn)費(fèi)后簽發(fā)了相應(yīng)的保單，上訴人應(yīng)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)及被上訴人飲酒后駕車的事實(shí)均屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊(duì)事后對(duì)被上訴人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)形成的《訊問(wèn)筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒(méi)有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達(dá)到《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》對(duì)“飲酒”釋義的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...
