本院認(rèn)為:原告與被告袁某某簽訂的借款合同是在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且不違反國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬有效合同，本院予以認(rèn)定。袁某某與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司平山縣支行簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，又通過(guò)自助的方式進(jìn)行了借款，到期后被告未償還借款，被告袁某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以償還本金、利息及罰息。被告路平和、韓貴兵在借款合同上簽名，自愿為被告袁某某此筆貸款擔(dān)保，故依照相關(guān)法律規(guī)定，路平和、韓貴兵應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年1月13日原告與被告張某某、平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的個(gè)人購(gòu)車貸款合同及原告與平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的保證合同及原、被告簽訂的汽車按揭貸款擔(dān)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依約向被告張某某履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告張某某亦應(yīng)按合同約定履行還本付息義務(wù)，但被告張某某逾期未還款，致使平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社扣劃原告（擔(dān)保金）66586.67元。原告依約履行了平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的保證責(zé)任后，依法取得了追償權(quán)，現(xiàn)原告要求被告張某某給付其代墊款，合情合理，依法應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告支付違約金17454元，違約金屬約定過(guò)高，可按銀行同期貸款利率計(jì)算實(shí)際損失。原告雖提供了石家莊市恒亞汽車貿(mào)易有限公司忻州分公司與被告原平市同道運(yùn)業(yè)有限公司簽訂貸款購(gòu)車擔(dān)保協(xié)議，該協(xié)議并未約定對(duì)被告張某某的貸款承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告也未提供其他有效的證據(jù)加以證明，被告所購(gòu)買的晉XXX汽車登記在被告原平市同道運(yùn)業(yè)有限公司名下，故對(duì)原告要求被告原平市同道運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證明被告從吉林銀行股份有限公司長(zhǎng)春人民廣場(chǎng)支行借款，并且原告為借款提供連帶責(zé)任保證，后原告代償借款本息3516199.46元，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告已代償?shù)慕杩畋鞠?516199.46元。被告提出借款的實(shí)際使用人系原告，并稱原、被告于2016年10月10日簽訂了購(gòu)銷合同是為了貸款，并不是真實(shí)的購(gòu)銷合同，被告的上述主張，原告認(rèn)為，原告提供的購(gòu)銷合同系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性、合法性有異議，被告主張的借款的實(shí)際使用人是原告的抗辯，現(xiàn)有證據(jù)不足，本院暫不予支持，如以后有證據(jù)證明或通過(guò)公安部門的經(jīng)偵部門查明該借款的實(shí)際使用人是原告，則原告及其相關(guān)人員自負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 楊巧燕人民陪審員 金鑫人民陪審員 王帆 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告無(wú)極縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告石某簽訂的借款合同，與被告劉某、袁某、石某1簽訂的保證合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。首先，合同簽訂后，原告按約定及時(shí)向被告石某提供了借款，被告石某亦應(yīng)按約定歸還原告借款本息，但借款期限屆滿后，被告石某未償還原告借款本金，故被告石某的行為屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告在借款期限內(nèi)的利息按月利率10.5‰計(jì)算，從2018年1月5日至實(shí)際付清之日按貸款利率上浮30%計(jì)收逾期利息，雖與借款合同約定不符，但因該數(shù)額低于合同約定的數(shù)額，系原告對(duì)自身權(quán)益的自愿放棄，且五被告均對(duì)此無(wú)異議，本院予以支持。被告石某未提供其已償還清或不欠原告借款本金及利息的證據(jù)，因被告石某、任某系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告要求被告張某某、閆某某償還借款本金200000元及利息有無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的問(wèn)題。原告與被告張某某簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。首先，合同簽訂后，原告按約定于當(dāng)日將借款200000元打入被告張某某的存款賬號(hào)中，此由借款合同、借款借據(jù)、2014年3月31日的借款傳票可證實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)履行了向被告張某某發(fā)放貸款的義務(wù)。被告張某某在2014年3月31日至2015年3月30日期間按照借款合同約定償還了原告部分利息后，再未履行還款義務(wù)，至今尚欠本金200000元。綜上，被告張某某未按約定歸還全部借款本息，屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月13日原告與被告安某某簽訂了個(gè)人循環(huán)額度借款合同，該合同的簽訂是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。原告與被告安某某應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，被告安某某認(rèn)可原告陸續(xù)給其打款共計(jì)100000元，原告依約履行義務(wù)后，被告安某某應(yīng)按照約定如期償還原告貸款100000元及利息。故對(duì)于原告要求被告安某某償還借款本金共計(jì)100000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于貸款利息，依據(jù)《個(gè)人循環(huán)額度借款合同》第五條第三條“本合同項(xiàng)下單筆貸款逾期，執(zhí)行利率為實(shí)際執(zhí)行貸款利率的基礎(chǔ)上上浮50%”的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，對(duì)原告要求被告安某某按照合同約定償還借期內(nèi)利息及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院也予以支持。2014年8月13日原告與被告張某某、安生東簽訂最高額保證合同系雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年12月22日原告與被告王某某簽訂了個(gè)人循環(huán)額度借款合同，該合同的簽訂是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。被告王某某辯稱其不是實(shí)際借款人，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告與被告王某某應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，被告王某某認(rèn)可原告給其打款共計(jì)200000元，原告依約履行義務(wù)后，被告王某某應(yīng)按照約定如期償還原告貸款200000元及利息。后原告系統(tǒng)自動(dòng)扣除借款本金2016.3元，尚欠借款本金197983.7元至今未還。故對(duì)于原告要求被告王某某償還借款本金共計(jì)197983.7元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于貸款利息，被告王某某償還借款利息至2017年12月21日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告信用聯(lián)社與三被告之間簽訂的《個(gè)人最高額保證借款合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告依約向被告劉某發(fā)放貸款100000元，被告劉某借款后應(yīng)按合同約定歸還全部借款本金并支付借款利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。”第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！北桓鎰⒛吃诮杩詈髢斶€原告貸款1元，剩余99999元以及利息未按合同約定償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告劉某償還借款本金99999元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持；原告劉某償還貸款利息至2016年9月20日，后被告劉某又償還利息金額為2000元，故被告劉某應(yīng)償還自2016年9月21日至還清之日止的利息，關(guān)于利率應(yīng)按雙方合同約定的月利率11.25‰的1.5倍計(jì)算，并扣除已償還2000元利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告溫某貿(mào)易之間簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借貸合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告依約向被告溫某貿(mào)易公司發(fā)放貸款1450萬(wàn)元，被告溫某貿(mào)易公司借款后應(yīng)按合同約定歸還全部借款本金并支付借款利息。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”被告溫某貿(mào)易公司在借款后未按合同約定償還貸款本金及剩余利息，尚欠原告借款本金1450萬(wàn)元及利息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告溫某貿(mào)易公司償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算應(yīng)按照雙方合同約定。原被告雙方約定借款利率（月利率）為7.975‰，符合法律規(guī)定，本院予以支持。在《企業(yè)循環(huán)額度借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人住房借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告依約發(fā)放借款180000元，二被告借款后應(yīng)按合同約定歸還借款本金并結(jié)清借款利息。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。”第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！倍桓嬖诮杩詈笪窗醇s定償還本金及利息、罰息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故本院對(duì)原告要求二被告償還剩余借款本金160989.35元及利息、罰息的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于利息、罰息的計(jì)算，應(yīng)按雙方合同約定。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行新樂(lè)支行與五被告簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同是雙方真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！北桓尜R某某自2016年8月以來(lái)未按合同約定進(jìn)行還款，應(yīng)屬解除合同條件成就，原告有權(quán)要求解除合同，故對(duì)原告要求解除與被告賀某某簽訂的借款合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同簽訂后，原告郵政銀行新樂(lè)支行依約將借款支付給被告賀某某，被告賀某某借款后應(yīng)按合同約定歸還借款本金并支付借款利息?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”。第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！北桓尜R某某在借款后未按合同約定償還貸款本金及利息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告賀某某償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告之間簽訂的個(gè)人最高額保證擔(dān)保借款合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告依約向被告謝某某發(fā)放借款20000元，被告謝某某借款后應(yīng)按合同約定歸還借款本金并支付借款利息?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定:“借款人應(yīng)按約定期限返還借款。”第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！北桓嬷x某某在借款后未按約定償還本金及利息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告謝某某償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算應(yīng)按雙方合同約定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?規(guī)定“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！北桓嬷x某某作為保證人，依法對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《個(gè)人授信協(xié)議》、《個(gè)人貸款借款合同》、《個(gè)人貸款不可撤銷擔(dān)保書》等均合法有效。原告依約發(fā)放貸款后，被告王某某未按時(shí)足額償還借款本息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告有權(quán)要求被告王某某償還借款本金、利息、罰息、復(fù)利。被告劉某換作為王某某配偶，對(duì)該借款知情且簽字認(rèn)可，應(yīng)共同還款。被告王偉存應(yīng)依約對(duì)上述借款合同項(xiàng)下全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北富某公司未按約定履行償還義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)償還借款本金并按約定支付利息、罰息、復(fù)利。被告河北長(zhǎng)益公司、孫鵬、王曉暉為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告河北長(zhǎng)益公司未能提供證據(jù)證明其與原告存在共同追償?shù)募s定，本院不予采信。原告作為債權(quán)人，其在行使權(quán)利過(guò)程中不存在故意或過(guò)失，因此對(duì)被告河北長(zhǎng)益公司以原告缺乏必要的手段導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)減輕其保證責(zé)任的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告河北富某酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告交通銀行股份有限公司河北省分行借款本金600萬(wàn)元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北沃某機(jī)械設(shè)備有限公司與被告張某平、被告李某某簽訂的《工程機(jī)械分期付款買賣合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。原告河北沃某機(jī)械設(shè)備有限公司作為出賣方履行了合同義務(wù)，被告張某平作為買受人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款?，F(xiàn)其拖欠貨款不付，顯屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付剩余貨款的義務(wù)，并應(yīng)支付違約金。被告張某平辯稱其所簽分期付款交納表為空白內(nèi)容及半年后付款的理由，因其未提交證據(jù)證明，原告河北沃某機(jī)械設(shè)備有限公司亦不予認(rèn)可，故其辯稱理由不能成立，本院不予支持。被告張某平還辯稱機(jī)械存在質(zhì)量問(wèn)題，因其提交的配件單及標(biāo)簽不能證明機(jī)械的質(zhì)量問(wèn)題，故其抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于違約金問(wèn)題。根據(jù)雙方合同約定，逾期付款違約金按日千分之三計(jì)算。被告張某平認(rèn)為計(jì)算過(guò)高，因該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于銀行貸款利率的4倍，故應(yīng)予以適當(dāng)減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，富某公司、方為民與正海公司簽訂的《合作及轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》、與正陽(yáng)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》及《合作及轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方均應(yīng)按合同內(nèi)容履行各自的義務(wù)。正海公司將其合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給正陽(yáng)公司，富某公司與方為民均無(wú)異議，故正陽(yáng)公司與富某公司、方為民之間轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系成立。正海公司于2014年2月14日向富某公司交付20萬(wàn)元，超過(guò)合同約定的付款時(shí)間2014年1月27日。富某公司收款并出具收條后，2014年5月23日富某公司又與正海公司、正陽(yáng)公司、方為民簽訂轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)的《補(bǔ)充協(xié)議書》及轉(zhuǎn)讓后的三方《合作及轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同》，當(dāng)時(shí)已超過(guò)合同約定的土地證書等手續(xù)辦理完畢的時(shí)間2014年3月10日，該行為證明富某公司對(duì)正海公司延遲18天付款20萬(wàn)元的認(rèn)可及正陽(yáng)公司對(duì)富某公司在合理時(shí)間內(nèi)延遲辦證的認(rèn)可，故正海公司該付款行為不構(gòu)成違約。正海公司已向富某公司支付約定款項(xiàng)45萬(wàn)元，富某公司書面材料自述其已另找合作伙伴且至今未提供辦理完畢土地房產(chǎn)權(quán)屬證書的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告河北冠潤(rùn)藥業(yè)股份有限公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、原告與被告王某增、王運(yùn)廣、楊彩艷、馮敬然簽訂的《保證合同》及原告與被告王廣聚、丁春暉、韓建中、張明珠、河北冠潤(rùn)藥業(yè)股份有限公司簽訂的《抵押合同》均不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。在原告依約履行放款義務(wù)后，被告河北冠潤(rùn)藥業(yè)股份有限公司應(yīng)按約還款，但其未按期償付貸款利息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。抵押權(quán)自登記時(shí)成立，原告對(duì)抵押房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告王某增、王運(yùn)廣、楊彩艷、馮敬然應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告河北冠潤(rùn)藥業(yè)股份有限公司逾期償還借款利息應(yīng)按合同約定從逾期之日起按約定利率加收50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告所簽訂的農(nóng)信-01個(gè)人最高額保證擔(dān)保第12502014474452號(hào)借款合同，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。在原告依約履行了放款義務(wù)后，被告趙某某應(yīng)按約還款，逾期不還，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王占英與原告簽訂了連帶責(zé)任保證書，應(yīng)按保證書的約定對(duì)上述借款本金及利息和罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如被告不按期還貸付息，從逾期之日起按合同約定利率的1.5倍計(jì)收利息。被告趙某某、王占英經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。原告所舉證據(jù)來(lái)源合法，能客觀反映案件事實(shí)，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某某所簽訂的《小額貸款借款合同》及與被告雷某停、劉某、魏某、劉某某、楊某所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。在原告依約履行放款義務(wù)后，被告劉某某亦應(yīng)按約還款，逾期不還，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告雷某停、劉某、魏某、劉某某、楊某應(yīng)按《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告未按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。被告劉某某、雷某停 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保證人是否超過(guò)了保證期限，被告張明亮、張寶某稱按照合同約定，保證人的保證期限已經(jīng)超過(guò)規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原告信用社認(rèn)為保證人張明亮、張寶某保證責(zé)任沒有免除，根據(jù)聯(lián)社規(guī)定，在借款到期前及到期后每半年要有包戶客戶經(jīng)理通過(guò)電話上門等多種方式進(jìn)行催收，該筆借款保證人張明亮、張寶某經(jīng)多次催收，拒絕在催收通知書上簽字，并沒有按照合同履行連帶清償責(zé)任。對(duì)此事實(shí)，被告張明亮、張寶某沒有否認(rèn)，本院對(duì)原告信用社陳述的事實(shí)予以認(rèn)定。本案中，當(dāng)事人簽訂的《借款借據(jù)》、《農(nóng)戶最高額保證借款合同》及《貸款催收通知書》，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告李某某、王某某簽訂的個(gè)人保證借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)，原告按約發(fā)放了貸款，但被告李某某未按約償還原告本息，故對(duì)原告要求被告李某某償還原告借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，被告李某某于2019年5月28日償還原告本金1000元，故李某某應(yīng)當(dāng)償付原告的借款本金為149000元；被告王某某、劉志宇對(duì)被告李某某的借款本金150000元及利息提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故原告要求被告王某某、劉志宇對(duì)被告李某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持；被告劉志宇經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，符合缺席審判的條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告鹿泉啟智商貿(mào)有限公司簽訂的借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)，原告按約發(fā)放了貸款，但鹿泉啟智商貿(mào)有限公司未按約償還原告本息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)鹿泉啟智商貿(mào)有限公司已變更為瀾樸商貿(mào)有限公司，故原告要求被告瀾樸商貿(mào)有限公司償還借款本金及利息，本院予以支持；被告李某某、農(nóng)金投資擔(dān)保有限公司作為被告瀾樸商貿(mào)有限公司借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)被告瀾樸商貿(mào)有限公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告瀾樸商貿(mào)有限公司、李某某、農(nóng)金投資擔(dān)保有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，符合缺席審判的條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與趙某某、郭某簽訂的借款合同及原告與被告李川、趙娣、許紅景、郭雷、趙某某、郭某簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。原告按約發(fā)放了貸款，此貸款用于進(jìn)肉食、蔬菜，系家庭經(jīng)營(yíng)，故此債務(wù)為家庭債務(wù)，應(yīng)由趙某某、郭某償還，但趙某某、郭某未按約償還原告本息，且在聯(lián)保協(xié)議書已約定聯(lián)保小組成員的配偶對(duì)聯(lián)保小組成員從事借款及保證行為承擔(dān)共同還款責(zé)任，故被告許紅景、郭雷、李川、趙娣作為趙某某、郭某的借款保證人，應(yīng)按照聯(lián)保協(xié)議書的約定對(duì)趙某某、郭某的借款本息及約定的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告要求被告償還原告截止到2016年6月16日拖欠的本金、利息及2016年6月17日后按照雙方所簽合同約定該筆貸款所產(chǎn)生的罰息之請(qǐng)求，合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與李某、米某某簽訂的借款合同及原告與李某、米某某、李亞周、李靜、劉科謙、ＸＸ園簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。原告按約發(fā)放了貸款，此貸款用于家庭生產(chǎn)，故此債務(wù)為家庭債務(wù)，應(yīng)由李某、米某某償還，但李某、米某某未按約償還原告本息，且在聯(lián)保協(xié)議書已約定聯(lián)保小組成員的配偶對(duì)聯(lián)保小組成員從事借款及保證行為承擔(dān)共同還款責(zé)任，故被告李亞周、李靜、劉科謙、ＸＸ園作為李某、米某某的借款保證人，應(yīng)按照聯(lián)保協(xié)議書的約定對(duì)李某、米某某的借款本息及約定的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故原告要求被告償還原告截止到2016年6月16日前拖欠的本金、利息及2016年6月16日后按照雙方所簽合同約定該筆貸款所產(chǎn)生的罰息之請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持；原告要求被告承擔(dān)本案產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與賈某某、孟某某簽訂的借款合同及原告與賈某某、孟某某、戎保權(quán)、賈凈、魏江波、秦云妙簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。原告按約發(fā)放了貸款，此貸款用于家庭生產(chǎn)，故此債務(wù)為家庭債務(wù)，應(yīng)由賈某某、孟某某償還，但賈某某、孟某某未按約償還原告本息，且在聯(lián)保協(xié)議書已約定聯(lián)保小組成員的配偶對(duì)聯(lián)保小組成員從事借款及保證行為承擔(dān)共同還款責(zé)任，被告戎保權(quán)、賈凈、魏江波、秦云妙作為賈某某、孟某某的借款保證人，應(yīng)按照聯(lián)保協(xié)議書的約定對(duì)賈某某、孟某某的借款本息及約定的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故原告要求被告償還原告截止到2016年6月16日前拖欠的本金、利息及2016年6月16日后按照雙方所簽合同約定該筆貸款所產(chǎn)生的罰息之請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持；原告要求被告承擔(dān)本案產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》及《銀行承兌協(xié)議》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。因此，對(duì)被告主張合同約定的保證金違法、罰息過(guò)高的抗辯，本院不予采信。各被告雖然對(duì)各自的簽字及印章的真實(shí)性提出異議，但在本院指定的期限沒有提出反駁的證據(jù)，也未申請(qǐng)司法鑒定，故對(duì)被告簽字及印章的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。與此相應(yīng)，對(duì)各被告主張未收到原告發(fā)放的借款的抗辯，本院不予采信。被告靈某某五岳礦業(yè)有限公司在匯票到期日前未按銀行承兌協(xié)議的約定將銀行承兌匯票票款足額存入指定賬戶已構(gòu)成違約，故被告靈某某五岳礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)償還拖欠原告的借款本息。原告在借款到期后扣除被告靈某某五岳礦業(yè)有限公司向原告提供存單質(zhì)押擔(dān)保及保證金用以償還借款本息，符合雙方合同的約定，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》及《銀行承兌協(xié)議》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。因此，對(duì)被告主張合同約定的保證金違法、罰息過(guò)高的抗辯，本院不予采信。各被告雖然對(duì)各自的簽字及印章的真實(shí)性提出異議，但在本院指定的期限沒有提出反駁的證據(jù)，也未申請(qǐng)司法鑒定，故對(duì)被告簽字及印章的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。與此相應(yīng)，對(duì)各被告主張未收到原告發(fā)放的借款的抗辯，本院不予采信。被告河北鹿某鑄造有限公司在匯票到期日前未按銀行承兌協(xié)議的約定將銀行承兌匯票票款足額存入指定賬戶已構(gòu)成違約，故被告河北鹿某鑄造有限公司應(yīng)當(dāng)償還拖欠原告的借款本息。原告在借款到期后扣除被告劉某某向原告提供存單質(zhì)押擔(dān)保及保證金用以償還借款本息，符合雙方合同的約定，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》及《借款支用申請(qǐng)書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行義務(wù)。現(xiàn)原、被告對(duì)馮某發(fā)借款300萬(wàn)元及借款到期后未及時(shí)清償?shù)氖聦?shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告在被告馮某發(fā)未按時(shí)償還借款的情況下，扣收其保證金90萬(wàn)元，符合合同約定。但原告在本院指定的期限內(nèi)未提交扣收被告馮某發(fā)保證金的具體時(shí)間，且在本院催告后一直未提交，僅陳述該90萬(wàn)元保證金已經(jīng)扣收。因此，本院認(rèn)定原告扣收保證金的日期為借款期限屆滿的次日，即2014年9月30日。原告在扣收該保證金（含利息）時(shí)應(yīng)當(dāng)先行抵償被告馮某發(fā)拖欠的借款利息及罰息，然后抵償借款本金。自2014年6月25日至2014年9月29日，共計(jì)產(chǎn)生利息79145.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《個(gè)人綜合授信借款合同》、《最高額擔(dān)保合同》為原、被告各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同約定:還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，結(jié)息日為每月14日，借款到期時(shí)利隨本清。庭審中，被告劉某某認(rèn)可借款本金95.07萬(wàn)元人民幣，拖欠利息2.24萬(wàn)元人民幣，合計(jì)97.32萬(wàn)元人民幣。故本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告應(yīng)予償還。原告既要求被告支付罰息，又要求被告承擔(dān)違約金，屬重復(fù)懲罰，故原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)合同約定，如授信提用人構(gòu)成違約，原告有要求授信提用人賠償律師費(fèi)的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告張某全簽訂的購(gòu)車合同及原告與二被告簽訂的分期付款購(gòu)車擔(dān)保合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告按約向被告張某全交付了車輛，被告張某全應(yīng)按約償還購(gòu)車款，被告張某全于2008年9月不再按約償還車款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告張某全償還所欠車款241700元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因原告與被告張某全在購(gòu)車合同中約定，被告逾期不交每月按欠款金額的2%收取違約金，年違約金達(dá)24%,明顯過(guò)高,按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算為宜?！斗制诟犊钍圮嚭贤芳s定的主債務(wù)履行期屆滿日為2010年6月，因保證合同約定的保證期間不明確，故根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即保證期間為2010年6月至2012年6月。因原告在保證期間內(nèi)未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故被告胡某某的保證責(zé)任免除，原告要求被告胡某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告崔五牛、福臨木業(yè)公司簽訂《綜合授信合同》、《共同還款協(xié)議》，與被告劉勇志簽訂《最高額擔(dān)保合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，其中規(guī)定的罰息等符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)、足額償還原告本金及利息。被告崔五牛、福臨木業(yè)公司未按時(shí)償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照約定的方法支付逾期利息（含罰息）。被告邢某在《小微授信申請(qǐng)表》的申請(qǐng)人配偶（個(gè)人）聲明中表示，其對(duì)被告崔五牛的上述借款，完全知曉，并同意以夫妻共有財(cái)產(chǎn)予以償還直至貸款結(jié)清，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉勇志作為該債務(wù)的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《保證擔(dān)保買賣合同》系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。合同簽訂后，各方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，按雙方約定被告耿某某購(gòu)買裝載機(jī)的合同價(jià)款為31.8萬(wàn)元，被告耿某某在支付首付款后將裝載機(jī)提走，扣除被告耿某某向原告支付的首付款10萬(wàn)元及2011年11月20日所支付的鏟車款1萬(wàn)元（合計(jì)11萬(wàn)元）后，尚欠原告購(gòu)貨款20.8萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因此，被告耿某某應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠上述購(gòu)貨款。依據(jù)合同約定被告耿某某應(yīng)當(dāng)自2011年8月13日起至2011年12月13日止，分五期于每月的13日均向原告支付貨款4.36萬(wàn)元，而被告耿某某僅于2014年11月20日支付貨款1萬(wàn)元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。被告依約提走裝載機(jī)后，應(yīng)按合同約定的期限支付貨款，被告杜某某未按約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告張某某為杜某某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告支付車款19.5萬(wàn)元的請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。雙方約定如被告未能按時(shí)給付原告車款，每逾期一天按應(yīng)付款額的日3‰給付原告違約金，被告對(duì)此未提出抗辯，原告自愿將違約金調(diào)整為日2‰，視為原告對(duì)其權(quán)利的自由處分，且該處分行為未損害被告合法權(quán)益，故應(yīng)以此作為定案依據(jù)。被告未舉證，也未到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《專向分期付款合同》、《專向分期付款保證合同》、《專向分期付款抵押合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約向被告袁某某發(fā)放貸款后，被告未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案被告袁某某以其貸款所購(gòu)車輛提供抵押擔(dān)保，同時(shí)，被告王某某作為擔(dān)保人提供人的擔(dān)保，并明確放棄要求原告先行使擔(dān)保物權(quán)的抗辯。即本案既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，依據(jù)物權(quán)法等有關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，原告既有權(quán)要求擔(dān)保人王某某承擔(dān)保證責(zé)任，也有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。原告的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。被告未到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《專向分期付款合同》、《專向分期付款保證合同》、《專向分期付款抵押合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約向被告申某某發(fā)放貸款后，被告未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告劉某某作為申某某之妻，其同意以所購(gòu)車輛提供抵押擔(dān)保，并承諾承擔(dān)連帶責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案被告申某某以其貸款所購(gòu)車輛提供抵押擔(dān)保，同時(shí)，被告張某某作為擔(dān)保人提供人的擔(dān)保，并明確放棄要求原告先行使擔(dān)保物權(quán)的抗辯。即本案既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，依據(jù)物權(quán)法等有關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，原告既有權(quán)要求擔(dān)保人張某某承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告某某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)欠原告某某貿(mào)易公司貨款本金491.8萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。圍繞雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別論述如下:針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，被告主張?jiān)孢t延交貨，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告針對(duì)其抗辯，未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。被告主張雙方口頭約定每臺(tái)電腦返款130元，共計(jì)應(yīng)返款33.8萬(wàn)元，原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告針對(duì)其主張，未能提供有效證據(jù)，本院不予采信。針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即雙方爭(zhēng)議的違約金問(wèn)題，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)主要以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，經(jīng)對(duì)原告出示的《買賣合同》、《交車單》、《擔(dān)保書》等證據(jù)原件進(jìn)行核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，故原告提供的上述證據(jù)可以作為本案定性的依據(jù)，根據(jù)原告提供上述證據(jù)的內(nèi)容，可以認(rèn)定原告與被告崔某之間存在買賣合同關(guān)系，被告崔某從原告處購(gòu)買了價(jià)值318000元的裝載機(jī)一臺(tái)，且原告已依約履行了裝載機(jī)及附件的交付義務(wù)，被告崔某自愿對(duì)被告崔某所欠原告的購(gòu)車款承擔(dān)連帶保證責(zé)任等事實(shí)成立，故本院予以確認(rèn)。庭審中，原告自認(rèn)截止到2013年11月16日即合同到期日被告崔某已支付購(gòu)車款142000元，尚欠購(gòu)車款176000元（318000元-142000元）的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告崔某應(yīng)當(dāng)向原告支付。因此，對(duì)于原告要求被告崔某支付貨款176000元的訴求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告崔某支付自合同到期日即2013年11月16日起至判決確定給付之日止，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算支付違約金的訴求，根據(jù)雙方簽訂的買賣合同第6條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)可以認(rèn)定，被告欠原告貨款108萬(wàn)元的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。被告未按約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。圍繞原告主張，本院分別論述如下:一、關(guān)于違約金問(wèn)題，依據(jù)合同法等有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方約定的違約金是否進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)以主張過(guò)高的一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求減少為前提。本案中，被告未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，但原告考慮到被告的履行能力等因素，主動(dòng)請(qǐng)求降低違約金標(biāo)準(zhǔn)，屬于對(duì)其權(quán)利的自由處分，且該處分行為并不損害被告的合法權(quán)益，因此，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)公平及誠(chéng)信原則，對(duì)雙方約定的違約金應(yīng)適當(dāng)予以降低。被告給原告出具的對(duì)賬明細(xì)及還款計(jì)劃中均承諾如未按期還款，則按日千分之三支付違約金。據(jù)此計(jì)算，自2012年1月10日起至2014年8月12日原告起訴之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，經(jīng)對(duì)原告出示的《買賣合同》、《交車單》、《擔(dān)保書》等證據(jù)原件進(jìn)行核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，故原告提供的上述證據(jù)可以作為本案定性的依據(jù)，根據(jù)原告提供上述證據(jù)的內(nèi)容，可以認(rèn)定原告與被告馬春廣之間存在買賣合同關(guān)系，被告馬春廣從原告處購(gòu)買了價(jià)值195000元的裝載機(jī)一臺(tái)，且原告已依約履行了裝載機(jī)及附件的交付義務(wù)，被告戚永強(qiáng)自愿對(duì)被告馬春廣所欠原告的購(gòu)車款承擔(dān)連帶保證責(zé)任等事實(shí)成立，故本院予以確認(rèn)。庭審中，因原告自認(rèn)截止到2014年10月15日被告已向原告支付購(gòu)車款142850元，尚欠原告購(gòu)車款52150元（195000元-142850元），故本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，被告馬春廣應(yīng)當(dāng)向原告支付上述剩余購(gòu)車款。因此，對(duì)于原告要求被告馬春廣支付貨款51250元的訴求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告馬春廣支付自合同到期日即2014年3月3日起至判決確定給付之日止，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算支付違約金的訴求，根據(jù)雙方簽訂的買賣合同第6條約定，乙方未能按時(shí)給付甲方車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，從被告邱某某簽署保函的內(nèi)容“自愿承擔(dān)對(duì)某某公司拖欠某某公司4587686.07元欠款的連帶保證責(zé)任，保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年?！币约?013年8月11日在石家莊市橋西區(qū)公安局維明刑警中隊(duì)，代某及其父代存保、陳某、邱某某就某某公司如何償還某某公司鋼材款的問(wèn)題邱某某書寫的欠條“今欠人民幣壹佰壹拾萬(wàn)元整（1100000），此款分三批還清，日期兩個(gè)半月從8月13日計(jì)算，還清欠款之日，對(duì)方某某公司不再追究其相關(guān)一切責(zé)任。欠款人邱某某，擔(dān)保人吳某、邱某?！钡葍?nèi)容可以看出，被告邱某某對(duì)某某公司拖欠某某公司4587686.07元的欠款自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，基此，在原告某某公司法定代表人代某、以某某建設(shè)有限公司河北分公司負(fù)責(zé)人身份進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的陳某及被告邱某某等人就某某公司如何償還某某公司鋼材款的問(wèn)題時(shí)雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致意見，由邱某某負(fù)責(zé)償還原告1100000元，并出具欠條，且被告吳某、邱某在欠條上簽名自愿作為擔(dān)保人并不違反法律規(guī)定。結(jié)合庭審中被告邱某某認(rèn)可其與某某公司存在掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都某某融資租賃有限公司（出租人）與被告王某某（承租人）及原告石某某某某設(shè)備有限公司（連帶保證人）簽訂的《融資租賃合同》、《協(xié)議書》以及承租人王某某與被告趙某某所簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》等遵循了平等、自愿、協(xié)商一致的原則，是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。合同簽訂后，合同各方均應(yīng)按照合同約定認(rèn)真履行各自的義務(wù)。根據(jù)《融資租賃合同》條款第17條約定，承租人發(fā)生一次或一次以上逾期支付租金時(shí)，出租人可不經(jīng)催告通知立即解除本合同，本合同基于上述規(guī)定解除時(shí)，承租人應(yīng)向出租人承擔(dān)以下違約責(zé)任，即根據(jù)租賃內(nèi)容表規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《石家莊市商業(yè)銀行（個(gè)人循環(huán)貸款）借款合同》及《石家莊市商業(yè)銀行（個(gè)人循環(huán)貸款）最高額抵押合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告閻某甲應(yīng)按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告閻某甲償還借款本息的請(qǐng)求，符合合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。如被告閻某甲到期不能償還原告貸款本息，則以被告閻某乙的抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款償還原告，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告閻某乙所有，不足部分由被告閻某甲繼續(xù)清償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鴻源公司之間的借款合同，及原告與被告張某某、張彥巧、趙欣然、蘇曄輝之間的擔(dān)保、抵押合同是平等主體之間的民事法律行為，合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、合同依法成立并有效。雙方均應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行各自義務(wù)，雙方約定的借款利率為年息6.78%并不超出同期銀行貸款利率的四倍，應(yīng)予支持。被告鴻源公司借原告款本金應(yīng)為450萬(wàn)元，合同約定期間（2015年2月6日至2016年2月5日）利息按雙方約定年息6.78%計(jì)算，逾期利息、按合同約定，自2016年2月6日起計(jì)算到清償之日止。如被告鴻源公司在法定期限內(nèi)未能清償原告本息，原告則可以被告趙欣然、蘇曄輝的抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款，擔(dān)保債權(quán)之最高限額2573000元及合同約定的基于該本金所發(fā)生的其他利息費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏源公司之間的借款是平等主體之間的民事法律行為，合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法的行為應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，違法的行為應(yīng)當(dāng)予以糾正。雙方約定的借款利率為月息8.916667‰并不超出同期銀行貸款利率的四倍，應(yīng)予支持。關(guān)于約定貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。未超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持，罰息為8.916667‰×1.5=13.375‰。被告借原告款本金應(yīng)為100萬(wàn)元，合同約定期間（2014年3月21日到2015年3月20日）利息按雙方約定月息8.916667‰計(jì)算，逾期利息、罰息合并按月息13.375‰自2015年1月17日起計(jì)算到清償之日止。故依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽借款擔(dān)保合同合法有效。被告聶某某借款逾期不還，屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行還本付息義務(wù)，并承擔(dān)約定違約責(zé)任。原告要求被告歸還貸款本息及罰息的主張本院應(yīng)予支持。被告聶某某、高瑞彪做為借款保證人，應(yīng)按照合同約定對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限被告聶某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司趙某支行貸款本金82000元、利息3708.33元、罰息707.40元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽借款擔(dān)保合同合法有效。被告聶某某借款逾期不還，屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行還本付息義務(wù)，并承擔(dān)約定違約責(zé)任。原告郵政儲(chǔ)蓄趙某支行要求被告歸還貸款本息及罰息的主張本院應(yīng)予支持。被告聶戰(zhàn)軍、高瑞彪做為借款保證人，應(yīng)按照合同約定對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限被告聶某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司趙某支行貸款本金63627.43元、利息2337.91元、罰息6283.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北華瑞擔(dān)保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司于2014年10月17日簽訂的擔(dān)保合同書中關(guān)于保證金及反擔(dān)保條款明確約定，秦某某成某冷凍食品有限公司向河北華瑞擔(dān)保有限公司指定賬戶存入人民幣70萬(wàn)元保證金，作為保證金的該筆資金一旦進(jìn)入上述保證金賬戶即視為已移交河北華瑞擔(dān)保有限公司占有，并已特定化，具有擔(dān)保法規(guī)定的保證金質(zhì)押性質(zhì)。故上述保證金賬戶內(nèi)的70萬(wàn)元反映的是雙方之間的反擔(dān)保關(guān)系，且經(jīng)法院查證河北華瑞擔(dān)保有限公司賬號(hào)10×××29的存款憑據(jù)，該憑據(jù)備注欄注明秦某某成某冷凍食品有限公司保證金，賬戶為其他保證金一年定存。在時(shí)間上，河北華瑞擔(dān)保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司所簽訂的擔(dān)保合同明確保證責(zé)任至擔(dān)保責(zé)任解除時(shí)止，那么自2015年10月23日中國(guó)銀行股份有限公司昌黎支行向其出具“授信償還結(jié)清通知書”之日，河北華瑞擔(dān)保有限公司就應(yīng)當(dāng)返還秦某某成某冷凍食品有限公司上述保證金款項(xiàng)，因河北華瑞擔(dān)保有限公司未按約定履行返還的義務(wù)，秦某某成某冷凍食品有限公司提起訴訟主張自己的權(quán)利。但上訴人高全力作為申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行河北華瑞擔(dān)保有限公司項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)，法院作出執(zhí)行裁定的時(shí)間是二〇一六年二月二十二日。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》解釋第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保的情形，系動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月11日，上訴人恒大地產(chǎn)集團(tuán)石某某有限公司與原審被告潘寶琴簽訂商品房買賣合同，由原審被告購(gòu)買上訴人的商品房一套。后雙方又與招商銀行石某某分公司訂立購(gòu)房借款及擔(dān)保合同后，原審被告交付首付款并以銀行按揭方式交付剩余房款。原審被告按約償付借款本息至2014年9月后開始違約。招商銀行分三次從上訴人賬戶扣劃借款本金。關(guān)于被上訴人與原審被告之間的房屋買賣關(guān)系已經(jīng)原審法院（2013）西民初字第00141號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)且被上訴人依據(jù)該調(diào)解書已向原審被告委托其兒子白晨哲支付購(gòu)房款150萬(wàn)元，因此，上訴人與原審被告之間商品房屋買賣合同糾紛判決終止雙方的商品房買賣合同履行，撤銷該房產(chǎn)的備案登記已經(jīng)影響到被上訴人與原審被告之間房屋買賣合同的履行，故被上訴人作為本案第三人提起撤銷之訴其主體是適格的。在被上訴人已經(jīng)合法占有訴爭(zhēng)房屋的情況下，上訴人未能盡到對(duì)被上訴人民事權(quán)益的合理注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，因此在被上訴人已支付部分房款且已合法占有的情況下，原審法院判決終止上訴人對(duì)原審被告之間商品房買賣合同的履行損害了被上訴人的合法權(quán)益，原審法院撤銷該判決，證據(jù)充分。應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原審程序是否合法，是否應(yīng)當(dāng)追加河北迅達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司為本案被告的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條及《民訴意見》第五十三條之規(guī)定，河北訊達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司并非必要訴訟當(dāng)事人，被上訴人向連帶責(zé)任保證人直接主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，原審法院審理程序并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于三上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，以及保證金額是多少的上訴理由，首先，出票人法定代表人郭賀勛涉及刑事犯罪的事實(shí)，在本案當(dāng)中并不能當(dāng)然否定《銀行承兌協(xié)議》的效力，郭賀勛的行為在民事案件范疇內(nèi)僅僅是一種欺詐行為，被上訴人作為被欺詐的對(duì)象，依法享有撤銷權(quán)，在被上訴人未依法行使撤銷權(quán)的情況下，主合同當(dāng)然有效，故上訴人所主張的主合同無(wú)效導(dǎo)致從合同無(wú)效的說(shuō)法沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二，根據(jù)雙方簽訂的《保證合同》約定，保證人所擔(dān)保的范圍就是借款人不能按期償還的本金和利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉一系列合同均是各方當(dāng)事人在《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》基礎(chǔ)上簽訂。保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)是指以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，由銀行控制貨權(quán)，賣方受托保管貨物并對(duì)承兌匯票保證金以外金額部分由賣方以貨物回購(gòu)作為擔(dān)保措施，由銀行向賣方和買方提供的以銀行承兌匯票為結(jié)算方式的一種金融服務(wù)。對(duì)賣方而言，保障了收款；對(duì)買方而言，降低了融資成本；對(duì)銀行而言，保障了資金安全。本案中，《保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》、《最高額保證合同》等合同充分體現(xiàn)了保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，合同約定內(nèi)容兼顧了各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不存在各方利益失衡的情形。在合同履行過(guò)程中，興業(yè)銀行石家莊分行按照合同約定向天鐵公司交付了1000萬(wàn)元銀行承兌匯票，天鐵公司也向延某公司交付了等值的貨物，由此可見，延某公司的合同權(quán)益已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，不存在延某公司所稱其僅實(shí)際使用了銀行承兌匯票30%票面金額的事實(shí)，因此 ...
閱讀更多...
