本院認為:原告與被告袁某某簽訂的借款合同是在雙方平等、自愿的基礎上簽訂的，且不違反國家的強制性規(guī)定，均屬有效合同，本院予以認定。袁某某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司平山縣支行簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，又通過自助的方式進行了借款，到期后被告未償還借款，被告袁某某應當按照合同約定予以償還本金、利息及罰息。被告路平和、韓貴兵在借款合同上簽名，自愿為被告袁某某此筆貸款擔保，故依照相關法律規(guī)定，路平和、韓貴兵應承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，2012年1月13日原告與被告張某某、平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的個人購車貸款合同及原告與平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的保證合同及原、被告簽訂的汽車按揭貸款擔保協(xié)議書均系各方當事人真實意思表示，內容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依約向被告張某某履行了發(fā)放貸款的義務，被告張某某亦應按合同約定履行還本付息義務，但被告張某某逾期未還款，致使平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社扣劃原告（擔保金）66586.67元。原告依約履行了平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的保證責任后，依法取得了追償權，現(xiàn)原告要求被告張某某給付其代墊款，合情合理，依法應予支持?，F(xiàn)原告要求被告支付違約金17454元，違約金屬約定過高，可按銀行同期貸款利率計算實際損失。原告雖提供了石家莊市恒亞汽車貿(mào)易有限公司忻州分公司與被告原平市同道運業(yè)有限公司簽訂貸款購車擔保協(xié)議，該協(xié)議并未約定對被告張某某的貸款承擔連帶責任，且原告也未提供其他有效的證據(jù)加以證明，被告所購買的晉XXX汽車登記在被告原平市同道運業(yè)有限公司名下，故對原告要求被告原平市同道運業(yè)有限公司承擔連帶責任的主張，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)有證據(jù)證明被告從吉林銀行股份有限公司長春人民廣場支行借款，并且原告為借款提供連帶責任保證，后原告代償借款本息3516199.46元，故被告應當給付原告已代償?shù)慕杩畋鞠?516199.46元。被告提出借款的實際使用人系原告，并稱原、被告于2016年10月10日簽訂了購銷合同是為了貸款，并不是真實的購銷合同，被告的上述主張，原告認為，原告提供的購銷合同系復印件，對真實性、合法性有異議，被告主張的借款的實際使用人是原告的抗辯，現(xiàn)有證據(jù)不足，本院暫不予支持，如以后有證據(jù)證明或通過公安部門的經(jīng)偵部門查明該借款的實際使用人是原告，則原告及其相關人員自負相應的法律責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下： 審判長 楊巧燕人民陪審員 金鑫人民陪審員 王帆 ...
閱讀更多...本院認為，原告無極縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告石某簽訂的借款合同，與被告劉某、袁某、石某1簽訂的保證合同，均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。首先，合同簽訂后，原告按約定及時向被告石某提供了借款，被告石某亦應按約定歸還原告借款本息，但借款期限屆滿后，被告石某未償還原告借款本金，故被告石某的行為屬違約行為，應依法承擔相應的違約責任。原告要求被告在借款期限內的利息按月利率10.5‰計算，從2018年1月5日至實際付清之日按貸款利率上浮30%計收逾期利息，雖與借款合同約定不符，但因該數(shù)額低于合同約定的數(shù)額，系原告對自身權益的自愿放棄，且五被告均對此無異議，本院予以支持。被告石某未提供其已償還清或不欠原告借款本金及利息的證據(jù)，因被告石某、任某系夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于原告要求被告張某某、閆某某償還借款本金200000元及利息有無事實依據(jù)及法律依據(jù)的問題。原告與被告張某某簽訂的借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。首先，合同簽訂后，原告按約定于當日將借款200000元打入被告張某某的存款賬號中，此由借款合同、借款借據(jù)、2014年3月31日的借款傳票可證實，故應當認定原告已經(jīng)履行了向被告張某某發(fā)放貸款的義務。被告張某某在2014年3月31日至2015年3月30日期間按照借款合同約定償還了原告部分利息后，再未履行還款義務，至今尚欠本金200000元。綜上，被告張某某未按約定歸還全部借款本息，屬違約行為，應依法承擔相應的違約責任。其次，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月13日原告與被告安某某簽訂了個人循環(huán)額度借款合同，該合同的簽訂是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，依法應予保護。原告與被告安某某應按照合同約定全面履行自己的義務，被告安某某認可原告陸續(xù)給其打款共計100000元，原告依約履行義務后，被告安某某應按照約定如期償還原告貸款100000元及利息。故對于原告要求被告安某某償還借款本金共計100000元的訴訟請求，本院予以支持。關于貸款利息，依據(jù)《個人循環(huán)額度借款合同》第五條第三條“本合同項下單筆貸款逾期，執(zhí)行利率為實際執(zhí)行貸款利率的基礎上上浮50%”的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，對原告要求被告安某某按照合同約定償還借期內利息及逾期利息的訴訟請求，本院也予以支持。2014年8月13日原告與被告張某某、安生東簽訂最高額保證合同系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，2016年12月22日原告與被告王某某簽訂了個人循環(huán)額度借款合同，該合同的簽訂是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，依法應予保護。被告王某某辯稱其不是實際借款人，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告與被告王某某應按照合同約定全面履行自己的義務，被告王某某認可原告給其打款共計200000元，原告依約履行義務后，被告王某某應按照約定如期償還原告貸款200000元及利息。后原告系統(tǒng)自動扣除借款本金2016.3元，尚欠借款本金197983.7元至今未還。故對于原告要求被告王某某償還借款本金共計197983.7元的訴訟請求，本院予以支持。關于貸款利息，被告王某某償還借款利息至2017年12月21日，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”及《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告信用聯(lián)社與三被告之間簽訂的《個人最高額保證借款合同》是當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。合同簽訂后，原告依約向被告劉某發(fā)放貸款100000元，被告劉某借款后應按合同約定歸還全部借款本金并支付借款利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北桓鎰⒛吃诮杩詈髢斶€原告貸款1元，剩余99999元以及利息未按合同約定償還，應承擔相應的民事責任，故本院對原告要求被告劉某償還借款本金99999元及利息的訴訟請求予以支持；原告劉某償還貸款利息至2016年9月20日，后被告劉某又償還利息金額為2000元，故被告劉某應償還自2016年9月21日至還清之日止的利息，關于利率應按雙方合同約定的月利率11.25‰的1.5倍計算，并扣除已償還2000元利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告溫某貿(mào)易之間簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借貸合同》是當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。合同簽訂后，原告依約向被告溫某貿(mào)易公司發(fā)放貸款1450萬元，被告溫某貿(mào)易公司借款后應按合同約定歸還全部借款本金并支付借款利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。”第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北桓鏈啬迟Q(mào)易公司在借款后未按合同約定償還貸款本金及剩余利息，尚欠原告借款本金1450萬元及利息，應承擔相應的民事責任，故本院對原告要求被告溫某貿(mào)易公司償還借款本金及利息的訴訟請求予以支持。關于利息的計算應按照雙方合同約定。原被告雙方約定借款利率（月利率）為7.975‰，符合法律規(guī)定，本院予以支持。在《企業(yè)循環(huán)額度借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的個人住房借款合同是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。合同簽訂后，原告依約發(fā)放借款180000元，二被告借款后應按合同約定歸還借款本金并結清借款利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限支付利息。”第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！倍桓嬖诮杩詈笪窗醇s定償還本金及利息、罰息，應承擔相應的民事責任。故本院對原告要求二被告償還剩余借款本金160989.35元及利息、罰息的訴訟請求予以支持。關于利息、罰息的計算，應按雙方合同約定?！吨腥A人民共和國擔保法》第五十三條：“債務履行期屆滿抵押權人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行新樂支行與五被告簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同是雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”被告賀某某自2016年8月以來未按合同約定進行還款，應屬解除合同條件成就，原告有權要求解除合同，故對原告要求解除與被告賀某某簽訂的借款合同的訴訟請求，本院予以支持。合同簽訂后，原告郵政銀行新樂支行依約將借款支付給被告賀某某，被告賀某某借款后應按合同約定歸還借款本金并支付借款利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限支付利息”。第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！钡诙倭闫邨l規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北桓尜R某某在借款后未按合同約定償還貸款本金及利息，應承擔相應的民事責任，故本院對原告要求被告賀某某償還借款本金及利息的訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告之間簽訂的個人最高額保證擔保借款合同是當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。合同簽訂后，原告依約向被告謝某某發(fā)放借款20000元，被告謝某某借款后應按合同約定歸還借款本金并支付借款利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定:“借款人應按約定期限返還借款?！钡诙倭闫邨l規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北桓嬷x某某在借款后未按約定償還本金及利息，應承擔相應的民事責任，故本院對原告要求被告謝某某償還借款本金及利息的訴訟請求予以支持。關于利息的計算應按雙方合同約定?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條 ?規(guī)定“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。……”被告謝某某作為保證人，依法對上述借款及利息承擔連帶清償責任。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的《個人授信協(xié)議》、《個人貸款借款合同》、《個人貸款不可撤銷擔保書》等均合法有效。原告依約發(fā)放貸款后，被告王某某未按時足額償還借款本息，屬違約行為，應承擔違約責任。原告有權要求被告王某某償還借款本金、利息、罰息、復利。被告劉某換作為王某某配偶，對該借款知情且簽字認可，應共同還款。被告王偉存應依約對上述借款合同項下全部債務承擔連帶保證責任，其承擔保證責任后有權向債務人追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民法總則》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北富某公司未按約定履行償還義務，已構成違約，應當繼續(xù)償還借款本金并按約定支付利息、罰息、復利。被告河北長益公司、孫鵬、王曉暉為上述債務提供連帶責任保證，應當承擔連帶清償責任。被告河北長益公司未能提供證據(jù)證明其與原告存在共同追償?shù)募s定，本院不予采信。原告作為債權人，其在行使權利過程中不存在故意或過失，因此對被告河北長益公司以原告缺乏必要的手段導致債權不能實現(xiàn)，應減輕其保證責任的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告河北富某酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告交通銀行股份有限公司河北省分行借款本金600萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北沃某機械設備有限公司與被告張某平、被告李某某簽訂的《工程機械分期付款買賣合同》系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。各方當事人均應嚴格按合同約定履行各自的義務。原告河北沃某機械設備有限公司作為出賣方履行了合同義務，被告張某平作為買受人，應當按照合同約定支付貨款?，F(xiàn)其拖欠貨款不付，顯屬不當，應當承擔給付剩余貨款的義務，并應支付違約金。被告張某平辯稱其所簽分期付款交納表為空白內容及半年后付款的理由，因其未提交證據(jù)證明，原告河北沃某機械設備有限公司亦不予認可，故其辯稱理由不能成立，本院不予支持。被告張某平還辯稱機械存在質量問題，因其提交的配件單及標簽不能證明機械的質量問題，故其抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。關于違約金問題。根據(jù)雙方合同約定，逾期付款違約金按日千分之三計算。被告張某平認為計算過高，因該計算標準高于銀行貸款利率的4倍，故應予以適當減少 ...
閱讀更多...本院認為，富某公司、方為民與正海公司簽訂的《合作及轉讓補償合同》、與正陽公司簽訂的《補充協(xié)議書》及《合作及轉讓補償合同》均系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。各方均應按合同內容履行各自的義務。正海公司將其合同項下的權利義務轉讓給正陽公司，富某公司與方為民均無異議，故正陽公司與富某公司、方為民之間轉讓合同關系成立。正海公司于2014年2月14日向富某公司交付20萬元，超過合同約定的付款時間2014年1月27日。富某公司收款并出具收條后，2014年5月23日富某公司又與正海公司、正陽公司、方為民簽訂轉讓合同權利義務的《補充協(xié)議書》及轉讓后的三方《合作及轉讓補償合同》，當時已超過合同約定的土地證書等手續(xù)辦理完畢的時間2014年3月10日，該行為證明富某公司對正海公司延遲18天付款20萬元的認可及正陽公司對富某公司在合理時間內延遲辦證的認可，故正海公司該付款行為不構成違約。正海公司已向富某公司支付約定款項45萬元，富某公司書面材料自述其已另找合作伙伴且至今未提供辦理完畢土地房產(chǎn)權屬證書的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告河北冠潤藥業(yè)股份有限公司簽訂的《流動資金借款合同》、原告與被告王某增、王運廣、楊彩艷、馮敬然簽訂的《保證合同》及原告與被告王廣聚、丁春暉、韓建中、張明珠、河北冠潤藥業(yè)股份有限公司簽訂的《抵押合同》均不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系當事人真實意思表示，合同合法有效。在原告依約履行放款義務后，被告河北冠潤藥業(yè)股份有限公司應按約還款，但其未按期償付貸款利息，構成違約，應承擔違約責任。抵押權自登記時成立，原告對抵押房產(chǎn)及財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。被告王某增、王運廣、楊彩艷、馮敬然應按合同約定承擔連帶擔保責任。被告河北冠潤藥業(yè)股份有限公司逾期償還借款利息應按合同約定從逾期之日起按約定利率加收50 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告所簽訂的農(nóng)信-01個人最高額保證擔保第12502014474452號借款合同，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系當事人真實意思表示，合同合法有效。在原告依約履行了放款義務后，被告趙某某應按約還款，逾期不還，構成違約，應承擔違約責任。被告王占英與原告簽訂了連帶責任保證書，應按保證書的約定對上述借款本金及利息和罰息承擔連帶清償責任，如被告不按期還貸付息，從逾期之日起按合同約定利率的1.5倍計收利息。被告趙某某、王占英經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，視為放棄舉證和質證的權利。原告所舉證據(jù)來源合法，能客觀反映案件事實，故對原告訴訟請求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某所簽訂的《小額貸款借款合同》及與被告雷某停、劉某、魏某、劉某某、楊某所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系當事人真實意思表示，合同合法有效。在原告依約履行放款義務后，被告劉某某亦應按約還款，逾期不還，構成違約，應承擔違約責任。被告雷某停、劉某、魏某、劉某某、楊某應按《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定承擔連帶清償責任。被告未按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。被告劉某某、雷某停 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。本案當事人爭議的焦點是保證人是否超過了保證期限，被告張明亮、張寶某稱按照合同約定，保證人的保證期限已經(jīng)超過規(guī)定，不應承擔保證責任。原告信用社認為保證人張明亮、張寶某保證責任沒有免除，根據(jù)聯(lián)社規(guī)定，在借款到期前及到期后每半年要有包戶客戶經(jīng)理通過電話上門等多種方式進行催收，該筆借款保證人張明亮、張寶某經(jīng)多次催收，拒絕在催收通知書上簽字，并沒有按照合同履行連帶清償責任。對此事實，被告張明亮、張寶某沒有否認，本院對原告信用社陳述的事實予以認定。本案中，當事人簽訂的《借款借據(jù)》、《農(nóng)戶最高額保證借款合同》及《貸款催收通知書》，是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告李某某、王某某簽訂的個人保證借款合同是當事人的真實意思表示，內容合法有效，各方當事人均應按合同的約定履行義務，原告按約發(fā)放了貸款，但被告李某某未按約償還原告本息，故對原告要求被告李某某償還原告借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持，被告李某某于2019年5月28日償還原告本金1000元，故李某某應當償付原告的借款本金為149000元；被告王某某、劉志宇對被告李某某的借款本金150000元及利息提供了連帶責任保證擔保，故原告要求被告王某某、劉志宇對被告李某某的債務承擔連帶清償責任，本院予以支持；被告劉志宇經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，符合缺席審判的條件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告鹿泉啟智商貿(mào)有限公司簽訂的借款合同是當事人的真實意思表示，內容合法有效，雙方當事人均應按合同的約定履行義務，原告按約發(fā)放了貸款，但鹿泉啟智商貿(mào)有限公司未按約償還原告本息，應承擔相應的違約責任，現(xiàn)鹿泉啟智商貿(mào)有限公司已變更為瀾樸商貿(mào)有限公司，故原告要求被告瀾樸商貿(mào)有限公司償還借款本金及利息，本院予以支持；被告李某某、農(nóng)金投資擔保有限公司作為被告瀾樸商貿(mào)有限公司借款的連帶責任保證人，應對被告瀾樸商貿(mào)有限公司的借款本息承擔連帶清償責任。被告瀾樸商貿(mào)有限公司、李某某、農(nóng)金投資擔保有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，符合缺席審判的條件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：原告與趙某某、郭某簽訂的借款合同及原告與被告李川、趙娣、許紅景、郭雷、趙某某、郭某簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議是當事人的真實意思表示，內容合法有效。雙方當事人應按合同的約定履行義務。原告按約發(fā)放了貸款，此貸款用于進肉食、蔬菜，系家庭經(jīng)營，故此債務為家庭債務，應由趙某某、郭某償還，但趙某某、郭某未按約償還原告本息，且在聯(lián)保協(xié)議書已約定聯(lián)保小組成員的配偶對聯(lián)保小組成員從事借款及保證行為承擔共同還款責任，故被告許紅景、郭雷、李川、趙娣作為趙某某、郭某的借款保證人，應按照聯(lián)保協(xié)議書的約定對趙某某、郭某的借款本息及約定的各項費用承擔連帶保證責任，故原告要求被告償還原告截止到2016年6月16日拖欠的本金、利息及2016年6月17日后按照雙方所簽合同約定該筆貸款所產(chǎn)生的罰息之請求，合理合法 ...
閱讀更多...本院認為:原告與李某、米某某簽訂的借款合同及原告與李某、米某某、李亞周、李靜、劉科謙、ＸＸ園簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議是當事人的真實意思表示，內容合法有效。雙方當事人應按合同的約定履行義務。原告按約發(fā)放了貸款，此貸款用于家庭生產(chǎn)，故此債務為家庭債務，應由李某、米某某償還，但李某、米某某未按約償還原告本息，且在聯(lián)保協(xié)議書已約定聯(lián)保小組成員的配偶對聯(lián)保小組成員從事借款及保證行為承擔共同還款責任，故被告李亞周、李靜、劉科謙、ＸＸ園作為李某、米某某的借款保證人，應按照聯(lián)保協(xié)議書的約定對李某、米某某的借款本息及約定的各項費用承擔連帶保證責任。故原告要求被告償還原告截止到2016年6月16日前拖欠的本金、利息及2016年6月16日后按照雙方所簽合同約定該筆貸款所產(chǎn)生的罰息之請求，合理合法，本院予以支持；原告要求被告承擔本案產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為：原告與賈某某、孟某某簽訂的借款合同及原告與賈某某、孟某某、戎保權、賈凈、魏江波、秦云妙簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議是當事人的真實意思表示，內容合法有效。雙方當事人應按合同的約定履行義務。原告按約發(fā)放了貸款，此貸款用于家庭生產(chǎn)，故此債務為家庭債務，應由賈某某、孟某某償還，但賈某某、孟某某未按約償還原告本息，且在聯(lián)保協(xié)議書已約定聯(lián)保小組成員的配偶對聯(lián)保小組成員從事借款及保證行為承擔共同還款責任，被告戎保權、賈凈、魏江波、秦云妙作為賈某某、孟某某的借款保證人，應按照聯(lián)保協(xié)議書的約定對賈某某、孟某某的借款本息及約定的各項費用承擔連帶保證責任。故原告要求被告償還原告截止到2016年6月16日前拖欠的本金、利息及2016年6月16日后按照雙方所簽合同約定該筆貸款所產(chǎn)生的罰息之請求，合理合法，本院予以支持；原告要求被告承擔本案產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》及《銀行承兌協(xié)議》，是各方當事人的真實意思表示，內容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，當事人均應按約履行。因此，對被告主張合同約定的保證金違法、罰息過高的抗辯，本院不予采信。各被告雖然對各自的簽字及印章的真實性提出異議，但在本院指定的期限沒有提出反駁的證據(jù)，也未申請司法鑒定，故對被告簽字及印章的真實性，本院予以確認。與此相應，對各被告主張未收到原告發(fā)放的借款的抗辯，本院不予采信。被告靈某某五岳礦業(yè)有限公司在匯票到期日前未按銀行承兌協(xié)議的約定將銀行承兌匯票票款足額存入指定賬戶已構成違約，故被告靈某某五岳礦業(yè)有限公司應當償還拖欠原告的借款本息。原告在借款到期后扣除被告靈某某五岳礦業(yè)有限公司向原告提供存單質押擔保及保證金用以償還借款本息，符合雙方合同的約定，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》及《銀行承兌協(xié)議》，是各方當事人的真實意思表示，內容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，當事人均應按約履行。因此，對被告主張合同約定的保證金違法、罰息過高的抗辯，本院不予采信。各被告雖然對各自的簽字及印章的真實性提出異議，但在本院指定的期限沒有提出反駁的證據(jù)，也未申請司法鑒定，故對被告簽字及印章的真實性，本院予以確認。與此相應，對各被告主張未收到原告發(fā)放的借款的抗辯，本院不予采信。被告河北鹿某鑄造有限公司在匯票到期日前未按銀行承兌協(xié)議的約定將銀行承兌匯票票款足額存入指定賬戶已構成違約，故被告河北鹿某鑄造有限公司應當償還拖欠原告的借款本息。原告在借款到期后扣除被告劉某某向原告提供存單質押擔保及保證金用以償還借款本息，符合雙方合同的約定，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》及《借款支用申請書》是各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，各方當事人應當按約履行義務?，F(xiàn)原、被告對馮某發(fā)借款300萬元及借款到期后未及時清償?shù)氖聦嵕鶡o異議，本院予以確認。原告在被告馮某發(fā)未按時償還借款的情況下，扣收其保證金90萬元，符合合同約定。但原告在本院指定的期限內未提交扣收被告馮某發(fā)保證金的具體時間，且在本院催告后一直未提交，僅陳述該90萬元保證金已經(jīng)扣收。因此，本院認定原告扣收保證金的日期為借款期限屆滿的次日，即2014年9月30日。原告在扣收該保證金（含利息）時應當先行抵償被告馮某發(fā)拖欠的借款利息及罰息，然后抵償借款本金。自2014年6月25日至2014年9月29日，共計產(chǎn)生利息79145.1元 ...
閱讀更多...本院認為《個人綜合授信借款合同》、《最高額擔保合同》為原、被告各方真實意思表示，其內容未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。合同約定:還款方式為按月結息，到期一次償還本金，結息日為每月14日，借款到期時利隨本清。庭審中，被告劉某某認可借款本金95.07萬元人民幣，拖欠利息2.24萬元人民幣，合計97.32萬元人民幣。故本院對此予以確認。被告應予償還。原告既要求被告支付罰息，又要求被告承擔違約金，屬重復懲罰，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)合同約定，如授信提用人構成違約，原告有要求授信提用人賠償律師費的權利 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告張某全簽訂的購車合同及原告與二被告簽訂的分期付款購車擔保合同系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。當事人應按照約定全面履行自己的義務，原告按約向被告張某全交付了車輛，被告張某全應按約償還購車款，被告張某全于2008年9月不再按約償還車款，構成違約，應承擔相應的違約責任，故對原告要求被告張某全償還所欠車款241700元的訴訟請求，本院予以支持。因原告與被告張某全在購車合同中約定，被告逾期不交每月按欠款金額的2%收取違約金，年違約金達24%,明顯過高,按銀行同期貸款利率的1.3倍計算為宜?！斗制诟犊钍圮嚭贤芳s定的主債務履行期屆滿日為2010年6月，因保證合同約定的保證期間不明確，故根據(jù)法律有關規(guī)定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年，即保證期間為2010年6月至2012年6月。因原告在保證期間內未要求保證人承擔保證責任，故被告胡某某的保證責任免除，原告要求被告胡某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告崔五牛、福臨木業(yè)公司簽訂《綜合授信合同》、《共同還款協(xié)議》，與被告劉勇志簽訂《最高額擔保合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，其中規(guī)定的罰息等符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告應當按照合同約定及時、足額償還原告本金及利息。被告崔五牛、福臨木業(yè)公司未按時償還借款，其行為已構成違約，應當按照約定的方法支付逾期利息（含罰息）。被告邢某在《小微授信申請表》的申請人配偶（個人）聲明中表示，其對被告崔五牛的上述借款，完全知曉，并同意以夫妻共有財產(chǎn)予以償還直至貸款結清，故應當承擔連帶責任。被告劉勇志作為該債務的擔保人，應當承擔連帶責任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方所簽訂的《保證擔保買賣合同》系合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故合法有效。合同簽訂后，各方均應按合同約定履行自己的義務。根據(jù)本案查明的事實，按雙方約定被告耿某某購買裝載機的合同價款為31.8萬元，被告耿某某在支付首付款后將裝載機提走，扣除被告耿某某向原告支付的首付款10萬元及2011年11月20日所支付的鏟車款1萬元（合計11萬元）后，尚欠原告購貨款20.8萬元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。因此，被告耿某某應當向原告支付所欠上述購貨款。依據(jù)合同約定被告耿某某應當自2011年8月13日起至2011年12月13日止，分五期于每月的13日均向原告支付貨款4.36萬元，而被告耿某某僅于2014年11月20日支付貨款1萬元，已構成違約，應承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應認真履行各自義務。被告依約提走裝載機后，應按合同約定的期限支付貨款，被告杜某某未按約履行付款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。被告張某某為杜某某提供連帶責任擔保，依法應承擔連帶責任。原告要求被告支付車款19.5萬元的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。雙方約定如被告未能按時給付原告車款，每逾期一天按應付款額的日3‰給付原告違約金，被告對此未提出抗辯，原告自愿將違約金調整為日2‰，視為原告對其權利的自由處分，且該處分行為未損害被告合法權益，故應以此作為定案依據(jù)。被告未舉證，也未到庭應訴 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《專向分期付款合同》、《專向分期付款保證合同》、《專向分期付款抵押合同》是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應認真履行各自義務。原告依約向被告袁某某發(fā)放貸款后，被告未按約履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本案被告袁某某以其貸款所購車輛提供抵押擔保，同時，被告王某某作為擔保人提供人的擔保，并明確放棄要求原告先行使擔保物權的抗辯。即本案既有物的擔保又有人的擔保，依據(jù)物權法等有關法律規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權。因此，原告既有權要求擔保人王某某承擔保證責任，也有權要求實現(xiàn)擔保物權。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告未到庭應訴 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《專向分期付款合同》、《專向分期付款保證合同》、《專向分期付款抵押合同》是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應認真履行各自義務。原告依約向被告申某某發(fā)放貸款后，被告未按約履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。被告劉某某作為申某某之妻，其同意以所購車輛提供抵押擔保，并承諾承擔連帶責任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案被告申某某以其貸款所購車輛提供抵押擔保，同時，被告張某某作為擔保人提供人的擔保，并明確放棄要求原告先行使擔保物權的抗辯。即本案既有物的擔保又有人的擔保，依據(jù)物權法等有關法律規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權。因此，原告既有權要求擔保人張某某承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告某某網(wǎng)絡公司對欠原告某某貿(mào)易公司貨款本金491.8萬元的事實無異議，本院予以確認。圍繞雙方爭議焦點，本院分別論述如下:針對第一個焦點問題，被告主張原告遲延交貨，原告對此不予認可，被告針對其抗辯，未能提供有效證據(jù)予以證實，故本院不予采信。被告主張雙方口頭約定每臺電腦返款130元，共計應返款33.8萬元，原告對此予以否認，被告針對其主張，未能提供有效證據(jù)，本院不予采信。針對第二個焦點問題，即雙方爭議的違約金問題，根據(jù)有關法律規(guī)定，違約金的調整標準主要以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案查明的事實，經(jīng)對原告出示的《買賣合同》、《交車單》、《擔保書》等證據(jù)原件進行核實，本院對該證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性予以確認，故原告提供的上述證據(jù)可以作為本案定性的依據(jù)，根據(jù)原告提供上述證據(jù)的內容，可以認定原告與被告崔某之間存在買賣合同關系，被告崔某從原告處購買了價值318000元的裝載機一臺，且原告已依約履行了裝載機及附件的交付義務，被告崔某自愿對被告崔某所欠原告的購車款承擔連帶保證責任等事實成立，故本院予以確認。庭審中，原告自認截止到2013年11月16日即合同到期日被告崔某已支付購車款142000元，尚欠購車款176000元（318000元-142000元）的事實，本院予以確認，被告崔某應當向原告支付。因此，對于原告要求被告崔某支付貨款176000元的訴求，理據(jù)充分，本院予以支持。關于原告要求被告崔某支付自合同到期日即2013年11月16日起至判決確定給付之日止，按銀行同期貸款利率的4倍計算支付違約金的訴求，根據(jù)雙方簽訂的買賣合同第6條約定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明的事實可以認定，被告欠原告貨款108萬元的事實成立，本院予以確認。被告未按約履行付款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。圍繞原告主張，本院分別論述如下:一、關于違約金問題，依據(jù)合同法等有關法律規(guī)定，對當事人雙方約定的違約金是否進行調整，應以主張過高的一方當事人提出請求減少為前提。本案中，被告未到庭應訴，應視為對其權利的放棄，但原告考慮到被告的履行能力等因素，主動請求降低違約金標準，屬于對其權利的自由處分，且該處分行為并不損害被告的合法權益，因此，為統(tǒng)一裁判標準，維護各方當事人的合法權益，根據(jù)公平及誠信原則，對雙方約定的違約金應適當予以降低。被告給原告出具的對賬明細及還款計劃中均承諾如未按期還款，則按日千分之三支付違約金。據(jù)此計算，自2012年1月10日起至2014年8月12日原告起訴之日止 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案查明的事實，經(jīng)對原告出示的《買賣合同》、《交車單》、《擔保書》等證據(jù)原件進行核實，本院對該證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性予以確認，故原告提供的上述證據(jù)可以作為本案定性的依據(jù)，根據(jù)原告提供上述證據(jù)的內容，可以認定原告與被告馬春廣之間存在買賣合同關系，被告馬春廣從原告處購買了價值195000元的裝載機一臺，且原告已依約履行了裝載機及附件的交付義務，被告戚永強自愿對被告馬春廣所欠原告的購車款承擔連帶保證責任等事實成立，故本院予以確認。庭審中，因原告自認截止到2014年10月15日被告已向原告支付購車款142850元，尚欠原告購車款52150元（195000元-142850元），故本院對該事實予以確認，被告馬春廣應當向原告支付上述剩余購車款。因此，對于原告要求被告馬春廣支付貨款51250元的訴求，理據(jù)充分，本院予以支持。關于原告要求被告馬春廣支付自合同到期日即2014年3月3日起至判決確定給付之日止，按銀行同期貸款利率的4倍計算支付違約金的訴求，根據(jù)雙方簽訂的買賣合同第6條約定，乙方未能按時給付甲方車 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案查明的事實，從被告邱某某簽署保函的內容“自愿承擔對某某公司拖欠某某公司4587686.07元欠款的連帶保證責任，保證期限為主債務履行期限屆滿之日起兩年?！币约?013年8月11日在石家莊市橋西區(qū)公安局維明刑警中隊，代某及其父代存保、陳某、邱某某就某某公司如何償還某某公司鋼材款的問題邱某某書寫的欠條“今欠人民幣壹佰壹拾萬元整（1100000），此款分三批還清，日期兩個半月從8月13日計算，還清欠款之日，對方某某公司不再追究其相關一切責任。欠款人邱某某，擔保人吳某、邱某。”等內容可以看出，被告邱某某對某某公司拖欠某某公司4587686.07元的欠款自愿承擔連帶保證責任，基此，在原告某某公司法定代表人代某、以某某建設有限公司河北分公司負責人身份進行經(jīng)營活動的陳某及被告邱某某等人就某某公司如何償還某某公司鋼材款的問題時雙方通過協(xié)商達成一致意見，由邱某某負責償還原告1100000元，并出具欠條，且被告吳某、邱某在欠條上簽名自愿作為擔保人并不違反法律規(guī)定。結合庭審中被告邱某某認可其與某某公司存在掛靠關系 ...
閱讀更多...本院認為，成都某某融資租賃有限公司（出租人）與被告王某某（承租人）及原告石某某某某設備有限公司（連帶保證人）簽訂的《融資租賃合同》、《協(xié)議書》以及承租人王某某與被告趙某某所簽訂的《反擔保協(xié)議》等遵循了平等、自愿、協(xié)商一致的原則，是合同當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。合同簽訂后，合同各方均應按照合同約定認真履行各自的義務。根據(jù)《融資租賃合同》條款第17條約定，承租人發(fā)生一次或一次以上逾期支付租金時，出租人可不經(jīng)催告通知立即解除本合同，本合同基于上述規(guī)定解除時，承租人應向出租人承擔以下違約責任，即根據(jù)租賃內容表規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《石家莊市商業(yè)銀行（個人循環(huán)貸款）借款合同》及《石家莊市商業(yè)銀行（個人循環(huán)貸款）最高額抵押合同》是雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應認真履行各自義務。原告依約發(fā)放貸款后，被告閻某甲應按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構成違約，應承擔相應的違約責任。原告要求被告閻某甲償還借款本息的請求，符合合同約定及有關法律規(guī)定，本院予以支持。如被告閻某甲到期不能償還原告貸款本息，則以被告閻某乙的抵押物折價或者以拍賣、變賣所得的價款償還原告，其價款超過債權數(shù)額的部分歸被告閻某乙所有，不足部分由被告閻某甲繼續(xù)清償。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告鴻源公司之間的借款合同，及原告與被告張某某、張彥巧、趙欣然、蘇曄輝之間的擔保、抵押合同是平等主體之間的民事法律行為，合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、合同依法成立并有效。雙方均應當認真履行各自義務，雙方約定的借款利率為年息6.78%并不超出同期銀行貸款利率的四倍，應予支持。被告鴻源公司借原告款本金應為450萬元，合同約定期間（2015年2月6日至2016年2月5日）利息按雙方約定年息6.78%計算，逾期利息、按合同約定，自2016年2月6日起計算到清償之日止。如被告鴻源公司在法定期限內未能清償原告本息，原告則可以被告趙欣然、蘇曄輝的抵押物折價或者以拍賣、變賣所得的價款，擔保債權之最高限額2573000元及合同約定的基于該本金所發(fā)生的其他利息費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏源公司之間的借款是平等主體之間的民事法律行為，合同是雙方當事人的真實意思表示，合法的行為應當予以保護，違法的行為應當予以糾正。雙方約定的借款利率為月息8.916667‰并不超出同期銀行貸款利率的四倍，應予支持。關于約定貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。未超過銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持，罰息為8.916667‰×1.5=13.375‰。被告借原告款本金應為100萬元，合同約定期間（2014年3月21日到2015年3月20日）利息按雙方約定月息8.916667‰計算，逾期利息、罰息合并按月息13.375‰自2015年1月17日起計算到清償之日止。故依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽借款擔保合同合法有效。被告聶某某借款逾期不還，屬違約行為，理應承擔繼續(xù)履行還本付息義務，并承擔約定違約責任。原告要求被告歸還貸款本息及罰息的主張本院應予支持。被告聶某某、高瑞彪做為借款保證人，應按照合同約定對該債務承擔連帶責任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限被告聶某某在本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司趙某支行貸款本金82000元、利息3708.33元、罰息707.40元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽借款擔保合同合法有效。被告聶某某借款逾期不還，屬違約行為，理應承擔繼續(xù)履行還本付息義務，并承擔約定違約責任。原告郵政儲蓄趙某支行要求被告歸還貸款本息及罰息的主張本院應予支持。被告聶戰(zhàn)軍、高瑞彪做為借款保證人，應按照合同約定對該債務承擔連帶責任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限被告聶某某在本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司趙某支行貸款本金63627.43元、利息2337.91元、罰息6283.61元 ...
閱讀更多...本院認為，河北華瑞擔保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司于2014年10月17日簽訂的擔保合同書中關于保證金及反擔保條款明確約定，秦某某成某冷凍食品有限公司向河北華瑞擔保有限公司指定賬戶存入人民幣70萬元保證金，作為保證金的該筆資金一旦進入上述保證金賬戶即視為已移交河北華瑞擔保有限公司占有，并已特定化，具有擔保法規(guī)定的保證金質押性質。故上述保證金賬戶內的70萬元反映的是雙方之間的反擔保關系，且經(jīng)法院查證河北華瑞擔保有限公司賬號10×××29的存款憑據(jù)，該憑據(jù)備注欄注明秦某某成某冷凍食品有限公司保證金，賬戶為其他保證金一年定存。在時間上，河北華瑞擔保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司所簽訂的擔保合同明確保證責任至擔保責任解除時止，那么自2015年10月23日中國銀行股份有限公司昌黎支行向其出具“授信償還結清通知書”之日，河北華瑞擔保有限公司就應當返還秦某某成某冷凍食品有限公司上述保證金款項，因河北華瑞擔保有限公司未按約定履行返還的義務，秦某某成某冷凍食品有限公司提起訴訟主張自己的權利。但上訴人高全力作為申請人申請執(zhí)行河北華瑞擔保有限公司項下財產(chǎn)，法院作出執(zhí)行裁定的時間是二〇一六年二月二十二日。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》解釋第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保的情形，系動產(chǎn)質押。因此 ...
閱讀更多...本院認為，2011年11月11日，上訴人恒大地產(chǎn)集團石某某有限公司與原審被告潘寶琴簽訂商品房買賣合同，由原審被告購買上訴人的商品房一套。后雙方又與招商銀行石某某分公司訂立購房借款及擔保合同后，原審被告交付首付款并以銀行按揭方式交付剩余房款。原審被告按約償付借款本息至2014年9月后開始違約。招商銀行分三次從上訴人賬戶扣劃借款本金。關于被上訴人與原審被告之間的房屋買賣關系已經(jīng)原審法院（2013）西民初字第00141號民事調解書確認且被上訴人依據(jù)該調解書已向原審被告委托其兒子白晨哲支付購房款150萬元，因此，上訴人與原審被告之間商品房屋買賣合同糾紛判決終止雙方的商品房買賣合同履行，撤銷該房產(chǎn)的備案登記已經(jīng)影響到被上訴人與原審被告之間房屋買賣合同的履行，故被上訴人作為本案第三人提起撤銷之訴其主體是適格的。在被上訴人已經(jīng)合法占有訴爭房屋的情況下，上訴人未能盡到對被上訴人民事權益的合理注意義務，主觀上存在過錯，因此在被上訴人已支付部分房款且已合法占有的情況下，原審法院判決終止上訴人對原審被告之間商品房買賣合同的履行損害了被上訴人的合法權益，原審法院撤銷該判決，證據(jù)充分。應予支持。上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關于原審程序是否合法，是否應當追加河北迅達經(jīng)貿(mào)有限公司為本案被告的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條及《民訴意見》第五十三條之規(guī)定，河北訊達經(jīng)貿(mào)有限公司并非必要訴訟當事人，被上訴人向連帶責任保證人直接主張權利并無不當，原審法院審理程序并無不當。關于三上訴人是否應當承擔保證責任，以及保證金額是多少的上訴理由，首先，出票人法定代表人郭賀勛涉及刑事犯罪的事實，在本案當中并不能當然否定《銀行承兌協(xié)議》的效力，郭賀勛的行為在民事案件范疇內僅僅是一種欺詐行為，被上訴人作為被欺詐的對象，依法享有撤銷權，在被上訴人未依法行使撤銷權的情況下，主合同當然有效，故上訴人所主張的主合同無效導致從合同無效的說法沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二，根據(jù)雙方簽訂的《保證合同》約定，保證人所擔保的范圍就是借款人不能按期償還的本金和利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉一系列合同均是各方當事人在《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》基礎上簽訂。保兌倉業(yè)務是指以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結算工具，由銀行控制貨權，賣方受托保管貨物并對承兌匯票保證金以外金額部分由賣方以貨物回購作為擔保措施，由銀行向賣方和買方提供的以銀行承兌匯票為結算方式的一種金融服務。對賣方而言，保障了收款；對買方而言，降低了融資成本；對銀行而言，保障了資金安全。本案中，《保兌倉業(yè)務三方合作協(xié)議》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》、《最高額保證合同》等合同充分體現(xiàn)了保兌倉業(yè)務的特點，合同約定內容兼顧了各方當事人的權利義務，不存在各方利益失衡的情形。在合同履行過程中，興業(yè)銀行石家莊分行按照合同約定向天鐵公司交付了1000萬元銀行承兌匯票，天鐵公司也向延某公司交付了等值的貨物，由此可見，延某公司的合同權益已經(jīng)得到實現(xiàn)，不存在延某公司所稱其僅實際使用了銀行承兌匯票30%票面金額的事實，因此 ...
閱讀更多...
