本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告與被告紡織公司簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律的強制性規(guī)定，認定合法有效，雙方均應依照約定全面履行合同義務(wù)。原告履行了出借189萬元的借款義務(wù)，被告紡織公司即負有依照合同到期償還本金并支付利息的義務(wù)，故本院對原告要求被告紡織公司償還借款本金及利息的主張予以支持。原告與被告紡織公司簽訂的《借款借據(jù)》約定，利息按月利率6.9‰計算，《借款合同》約定罰息利率為貸款利率上浮50%即10.35‰，不違反法律規(guī)定，本院予以認定。根據(jù)原告與被告紡織廠簽訂的《最高額保證合同》及股東承諾書，本案在保證期限內(nèi)，本院對原告要求被告紡織廠、被告岳秀姐 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告與被告王某某、宋某某簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》系各方真實意思表示，為有效合同，對雙方均有約束力。原告按期履行了出借義務(wù)，王某某、宋某某即負有到期償還借款本金及利息的義務(wù)，故本院對原告要求王某某、宋某某償還借款本金及利息的主張予以支持。因借款本金及利息償還至2018年9月29日，2018年10月31日前王某某、宋某某應再次償還貸款本金及利息，故2018年10月31日前的利息利率應執(zhí)行合同約定的貸款利率，2018年10月31日之后應執(zhí)行合同約定的罰息利率。原告與河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同最高額保證合同》和《商品房銷售貸款合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示且符合法律規(guī)定，為有效合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告高某某、河北超越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的個人購房擔保借款合同是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的合同。該合同對原被告均具有約束力，原被告均應按該合同約定履行義務(wù)。被告高某某雖對原告提供的個人購房擔保借款合同及同意抵押承諾書提出異議，但未在本院指定的時間內(nèi)申請鑒定，故本院對該兩份證據(jù)予以采信。依照該合同約定借款人連續(xù)三期未足額償還借款本息的，貸款人有權(quán)提前收回已發(fā)放借款、行使抵押權(quán)和要求保證人承擔保證責任?，F(xiàn)被告已連續(xù)三期未足額償還原告借款本息。故原告要求被告償還剩余的借款本金91204.98元及利息的請求，本院應予支持。關(guān)于原告主張的利息，截止至2016年10月2日，按照合同約定的還款方式，被告高某某已欠原告借款本金21167.07元，依照合同約定屬于逾期部分，利息應按照年利率7.5325%的1.5倍計付；被告高某某欠全部借款本金91204.98元核減逾期本金后的剩余部分為70037 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告對原告代替福盛興公司償還640萬元本金無異議，依法予以確認。原告代被告福盛興公司償還借款后，依法有權(quán)向被告福盛興公司追償。被告福盛興公司對深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款本金利息收回憑證無異議，上述款項均是由深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社直接從原告的賬戶上扣劃的，該憑證中載明了本金及利息的償還數(shù)額，故對原告償還利息的數(shù)額1540551.75元予以確認，該利息系深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依據(jù)借款合同約定計算的，原告代福盛興公司償還后，有權(quán)向福盛興公司追償。被告福盛興公司對利息數(shù)額提出異議，但沒有相反證據(jù)提交，不能證明該利息計算有誤，且展期協(xié)議中雖未寫明貸款利率，但寫明了展期期間內(nèi)貸款利率不變，沒有約定的情況下，視為原貸款利率，且約定了罰息利率在貸款利率之上上浮30%。故對原告主張被告福盛興公司償還貸款本金及利息共計7940551.75元依法予以支持。被告王某某和高某某系夫妻，福盛興公司僅其二人股東，被告王某某和高某某均承諾以全部財產(chǎn)對福盛興公司在深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款承擔連帶償還責任。經(jīng)查，深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將640萬元貸款撥付到被告福盛興公司賬戶上 ...
閱讀更多...本院認為，原告的訴請基于兩個借款合同，且兩個合同的相對方不是同一主體，五被告沒有共同的權(quán)利和義務(wù)，不能合并審理，原告應當分別起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司深澤縣支行的起訴。案件受理費1349元（原告已預交）予以退還。如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 本院認為，原告的訴請基于兩個借款合同，且兩個合同的相對方不是同一主體，五被告沒有共同的權(quán)利和義務(wù)，不能合并審理，原告應當分別起訴。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告畢勝與被告黃驊汽車租賃公司簽訂的租賃合同系雙方自愿訂立，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其合同效力本院予以確認，雙方均應按約履行合同義務(wù)。該合同從其內(nèi)容理解，名為租賃，實為分期付款購車合同。被告黃驊汽車租賃公司因原告未能按期付款即私自將車輛扣押收回，不符合合同約定，因此行為給原告造成的合理損失應予賠償。至于被告黃驊汽車租賃公司辯解原告欠其租金，可另行向原告畢勝主張權(quán)利，本案不作處理。原告畢勝與被告黃驊汽車租賃公司簽訂合同后，雙方已按合同約定進行了實際履行，故原告要求被告黃驊汽車租賃公司退還其交納的首付款、擔保費、附加費、GPS費、上牌費等無法律依據(jù)，本院不予支持。因被告黃驊汽車租賃公司在收到原告向其交納的保險費后，只為原告投保了交強險2000元，故其向原告所收取的保險費28652元＋3600元=32252元，除扣除交強險2000元外，剩余32252元－2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的擔保借款合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。雙方當事人均應當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告依約向被告郭某某發(fā)放了借款，履行了約定義務(wù)。被告郭某某在約定期限內(nèi)未能按約償還借款本金及相應利息，已構(gòu)成違約。被告蔣某某、趙彥龍、劉富強、馬慧作為被告郭某某借款的連帶保證責任人，對擔保的借款本息也未承擔保證責任也構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求被告郭某某償還所欠貸款本金及利息，要求被告蔣某某、趙彥龍、劉富強、馬慧承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告井陘縣鴻達煤炭有限公司向原告借款50萬元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。雖原告起訴時還款期限尚未屆滿，但被告井陘縣鴻達煤炭有限公司在此期間企業(yè)停產(chǎn)，經(jīng)濟條件惡化，有喪失履行債務(wù)能力的可能，故原告要求被告井陘縣鴻達煤炭有限公司在借款期內(nèi)償還借款本息本院予以支持。雙方關(guān)于借款期內(nèi)利息的約定符合法律規(guī)定，被告井陘縣鴻達煤炭有限公司應按合同約定向原告支付借款期內(nèi)的未付利息。關(guān)于逾期利息，合同約定從逾期之日起按合同利率加收30%，合同利率為年利率19.2%，逾期利率應為19.2%×（1＋30%）=24.96%，而被告井陘縣鴻達煤炭有限公司向原告借款時中國人民銀行同期貸款年利率為6.00%，據(jù)相關(guān)規(guī)定，貸款利率最高不得超出銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出的部分不予保護。據(jù)此，逾期借款利率按最高四倍計算，最高年利率為6 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某由被告朱某某、被告井陘正大擔保公司擔保在原告處借款500000元，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。該款除已付部分利息外，被告王某某尚欠原告借款本金500000元及2016年5月31日后的利息未付，被告應按借款合同約定及時償還所欠原告借款本息。被告朱某某、被告井陘正大擔保公司為該筆借款提供擔保，約定承擔連帶保證責任，故對上述債務(wù)應承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后十日內(nèi)，被告王某某償還原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金500000元及相應利息（自2016年6月1日起，按月利率9.141667‰計付利息至該款償還之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的擔保借款合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。雙方當事人均應當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告依約向被告李某某發(fā)放了借款，履行了約定義務(wù)。被告李某某在約定期限內(nèi)未能按約償還借款本金及相應利息，已構(gòu)成違約。被告王某某、劉勝利、李東紅作為被告李某某借款的連帶保證責任人，對擔保的借款本息也未承擔保證責任也構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求被告李某某償還所欠貸款本金及利息，要求被告王某某、劉勝利、李東紅承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告高某某、郝某某、許昌順、郝建忠簽訂的《個人最高額保證擔保借款合同》系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故以上合同為有效合同，合同雙方當事人均應當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告高某某發(fā)放了借款，履行了自己的合同義務(wù)。而被告高某某在約定的還款期限到期后未能按約定償還全部本金及相應利息構(gòu)成違約，因此原告要求其償還本、息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告郝某某、許昌順、郝建忠作為連帶責任保證人未履行擔保義務(wù)，且未過保證期間。因此原告要求被告郝某某、許昌順、郝建忠承擔連帶清償責任的請求，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、井陘縣正大信用擔保有限責任公司簽訂的個人最高額保證擔保借款合同，是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的合同。上述合同對原被告均具有約束力，原被告均應按該合同約定履行義務(wù)。被告劉某某未按合同約定償還原告借款本息，原告要求被告劉某某償還借款500000元及利息的請求，本院應予支持。被告高某平在承擔貸款連帶清償責任書上簽字，對被告劉某某的債務(wù)應當承擔連帶責任。被告井陘縣正大信用擔保有限責任公司作為該借款合同的保證人，對被告劉某某的債務(wù)應當承擔連帶清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款500000元及利息（自2014年6月30日始至2015年6月29日止，按月利率9 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證、執(zhí)行費發(fā)票等證據(jù)證實原告為被告吳某某墊付資金26696.75元的事實，本院予以認可。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故原告要求被告償付墊付款26696.75元的訴求，本院予以支持。原告主張的要求被告支付原告2016年6月30日前墊付款利息3123.52元及自2016年7月1日起至實際給付之日的利息，因原告未向本院提供證據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后三日內(nèi)，被告吳某某給付原告范某某現(xiàn)金人民幣26696.75元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費468元，減半收取234元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證、執(zhí)行費發(fā)票等證據(jù)證實原告為被告吳某某墊付資金26696.75元的事實，本院予以認可。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故原告要求被告償付墊付款26721.33元的訴求，本院予以支持。原告主張的要求被告支付原告2016年6月30日前墊付款利息3126.40元及自2016年7月1日起至實際給付之日的利息，因原告未向本院提供證據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后十日內(nèi)，被告吳某某給付原告樊某某現(xiàn)金人民幣26721.33元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費468元，減半收取234元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告簽訂的保證擔保借款合同是平等主體間的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應按約定全面履行約定的義務(wù)。原告按約定向借款人發(fā)放借款，在借款人沒有按合同償還借款本息后，擔保人應當依法履行連帶擔保責任，償還本金、利息和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告辯稱借款人繳納了幾千元的風險金，沒有事實依據(jù)，本院不予認定。被告認為原告起訴時間2016年3月16日，損失擴大不予承擔。因被告的抗辯無法律依據(jù)，且原告的起訴在被告約定的保證期間內(nèi)，故原告的起訴合法有效，對被告的抗辯不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告任某某、王學改簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告任某某、王學改、呂增濤、呂建波、案外人尤小銳、魏雪銳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是當事人的真實意思表示，且未違反法律強制性規(guī)定，應認定有效。被告任某某、王學改應按合約約定向原告支付貸款本息，其遲延支付屬違約行為，應承擔相應的違約責任。按照合同約定被告呂增濤、呂建波承擔連帶責任保證，原告要求其承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告任某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告呂某某、尤某某簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告呂某某、尤某某、呂增濤、任宏健、案外人王學改、魏雪銳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是當事人的真實意思表示，且未違反法律強制性規(guī)定，應認定有效。被告呂某某、尤某某應按合約約定向原告支付貸款本息，其遲延支付屬違約行為，應承擔相應的違約責任。按照合同約定被告呂增濤、任宏健承擔連帶責任保證，原告要求被告呂增濤、任宏健承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告河北鑫群工貿(mào)有限公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》系雙方真實意思表示，應認定為有效合同，雙方均應遵守合同約定，被告河北鑫群工貿(mào)有限公司逾期未還款，應承擔償還責任。被告曹向某、谷賀敏、曹喜娟、李保軍與原告簽訂的《保證合同》合法有效，四人應承擔連帶保證責任。綜上所述，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告河北鑫群工貿(mào)有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司高某支行借款本金及利息共計21 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的委托貸款合同、保證合同中有原告、被告河北融投公司等擔保人及浦發(fā)銀行石家莊分行簽字及蓋章，表明被告知道原告與浦發(fā)銀行石家莊分行之間的代理關(guān)系，該委托貸款合同及保證合同直接約束原告與被告河北融投公司等被告，故本案原、被告主體適格。原告依約發(fā)放貸款，但被告宏昊市政公司未依約履行償還本息，應當繼續(xù)償還，并按照約定支付逾期付款的罰息及復利，但罰息、復利之和不能超過24%。被告宏昊餐飲公司、宏昊食品公司、宏昊房地產(chǎn)公司、趙志國、武學琴、趙志成、劉秀萍、孫富強、李桂亭為上述債務(wù)提供連帶責任保證，應當承擔連帶清償責任。被告河北融投公司僅為兩份委托貸款合同的本金提供連帶責任保證，故對償還借款本金承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告潘某某簽訂的《工程機械銷售合同》是雙方當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。合同簽訂后原告依約交付車輛，被告潘某某即應依約支付車輛價款。關(guān)于被告潘某某向呂志輝、侯玉濤、張秀峰等人的付款行為對原告的效力。原告雖然否認上述三人為其工作人員，但經(jīng)銷處作為原告在涉縣的經(jīng)銷商，代為銷售原告裝載機等機械，并以原告名義收取車款，后陸續(xù)向原告交付，被告有理由相信經(jīng)銷處及呂志輝等人的行為代表原告。原告稱已告知被告潘某某公司還款賬戶，潘某某應直接向該賬戶還款，但對此未提供相應證據(jù)予以證實。且潘某某實際向呂志輝等人還款，呂志輝等人亦將所收取潘某某的首付款及前三期款項向原告進行了交付，原告對此并未提出異議，應視為原告對此種付款方式的認可，故對呂志輝等人的收款行為應認定對原告產(chǎn)生效力，即應認定潘某某實際付款金額為245600元（含1萬元保證金），除保證金外，其尚欠款為80400元，該款被告應給付原告 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同、保證合同、反擔保抵押合同、被告股東會決議均是當事人的真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。被告國華公司未依約償還銀行借款本息，原告作為保證人代某還借款本息后，有權(quán)向被告國華公司進行追償，并依據(jù)反擔保抵押合同的約定，要求被告金某公司承擔連帶責任。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第一款、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告石家莊市礦區(qū)國華經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北金地擔保有限公司人民幣4251240元及利息（利息自2014年7月12日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付）；二、被告石家莊市礦區(qū)金某經(jīng)貿(mào)有限公司對上述款項承擔連帶責任。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告金泰小額貸款公司與被告張某某、杜煥軍簽訂的借款及保證合同是當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。被告張某某應按合同約定向原告支付借款本息。被告張某某累計逾期三期以上，原告有權(quán)解除合同，要求張某某提前還款。被告張某某應歸還原告借款225122元及截至2015年2月15日的利息。借款合同約定逾期還款須按日1‰支付滯納金，該滯納金實為逾期利息，上述約定合計數(shù)額已經(jīng)超出銀行同類貸款利率的4倍，因此借款期滿后的利息應按照銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）計算。被告杜煥軍依約應對上述債務(wù)承擔連帶償還責任。被告張某某亦應依承諾書對上述債務(wù)承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應當受到法律的保護，當事人自愿訂立合同，應當依法行使權(quán)利、履行義務(wù)。應當遵循誠實信用原則，應當按照合同約定到期返還借款并支付利息。同時貸款人可以要求借款人提供擔保，借款人就提供擔保承擔保證責任。被告贊皇縣金某某礦業(yè)有限公司從原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北分公司處借款29064238.37元，尚欠本金25729995.33元及利息3334243.04元（利息截止到2017年12月31日），事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告贊皇縣金某某礦業(yè)有限公司在于原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北分公司簽訂借款合同時，被告王某某、康俊艷、杜立軍、康春風為其提供擔保，符合合同法、擔保法的規(guī)定，本庭予以確認。現(xiàn)原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北分公司請求被告王某某、康俊艷、杜立軍、康春風對被告贊皇縣金某某礦業(yè)有限公司的借款承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告周某某簽訂的個人借款合同及其與被告王某某簽訂的抵押合同，均是當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。被告周某某未按借款合同約定償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，合同約定的貸款提前到期的條件已經(jīng)成就，因此原告有權(quán)提前收回貸款本金并要求被告周某某結(jié)清利息。上述借款發(fā)生在被告周某某、許某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬被告周某某、許某某夫妻共同債務(wù)，被告周某某、許某某應共同償還。被告王某某以其名下房產(chǎn)為被告周某某貸款提供抵押擔保意思表示真實，即使被告王某某本人未到登記機關(guān)辦理抵押登記，在其將房屋所有權(quán)證交付相關(guān)人員辦理抵押登記，且原告實際取得房屋他項權(quán)證的情況下，被告王某某也應以其名下位于石家莊市新華區(qū)變電街9號4棟5單元101室的抵押房產(chǎn)為上述債務(wù)承擔抵押擔保責任。原告要求被告王某某承擔連帶清償責任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告趙英某簽訂的融資租賃合同，被告楊某某出具的配偶承諾書及被告張某某出具的擔保書，均系當事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效。各方均應按照約定履行各自義務(wù)。原告已履行了交付設(shè)備的義務(wù)，被告趙英某亦應按約履行給付義務(wù)，但被告趙英某未能按期支付租金，已構(gòu)成違約，應當承擔支付逾期付款違約金的責任，故對原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。原告自愿將違約金計算標準降低到中國人民銀行同期貸款基準利率的1.3倍，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告逾期支付租金，原告有權(quán)選擇要求被告支付全部租金或解除合同，現(xiàn)原告要求被告支付全部租金的訴訟請求，本院予以支持。被告趙英某向原告交款共計251356.18元，除首付款、保險費、手續(xù)費、工本費應由被告趙英某負擔及留購款500元，其余費用，應當沖抵租金 ...
閱讀更多...本院認為，被告裕通源棉油廠與辛集聯(lián)社簽訂的企業(yè)借款合同、原告與辛集聯(lián)社簽訂的保證合同、原告分別與被告裕通源棉油廠、昕躍紡紗廠簽訂的反擔保抵押合同均為當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效。被告裕通源棉油廠向辛集聯(lián)社借款后，未依約償還該社借款本息，原告據(jù)保證合同約定向辛集聯(lián)社承擔了保證責任，有權(quán)向被告裕通源棉油廠追償墊付的借款本息1704258.54元并要求其支付利息損失。被告吳某某、朱瑞喬為被告裕通源棉油廠的合伙人，原告要求被告吳某某、朱瑞喬對裕通源棉油廠不能償還上述本息部分承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告昕躍紡紗廠亦應據(jù)其與原告簽訂的反擔保抵押合同對上述債務(wù)承擔連帶責任。被告昕躍紡紗登記為個人獨資企業(yè)，被告梁清學作為該廠出資人，應對該廠的債務(wù)承擔連帶責任。被告蘇小榮與被告梁清學為夫妻關(guān)系，且蘇小榮以昕躍紡紗廠財產(chǎn)共有人身份于2013年8月1日在昕躍紡紗廠決議上簽字，同意該廠為被告裕通源棉油廠提供反擔保抵押，基于上述反擔保抵押合同形成的債務(wù)應屬于被告梁清學與被告蘇小榮的夫妻共同債務(wù)，故被告蘇小榮應與被告梁清學共同對上述債務(wù)承擔責任。依照《中華人民共和國擔保法》第四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與依林公司簽訂的借款合同及原告與被告簽訂的保證合同系當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。依林公司向原告借款后，未依約償還，被告應據(jù)保證合同的約定對依林公司欠原告的借款本金1000萬元承擔連帶責任。被告提交的證據(jù)不能證實原告與依林公司之間借款利率超過銀行貸款基準利率四倍，故其關(guān)于其不應承擔保證責任的主張不能成立。被告為原告與依林公司之間的借款提供連帶責任保證，依林公司未依約償還原告借款，原告可以要求依林公司償還借款也可以要求被告承擔保證責任，依林公司不符合本案第三人的條件，且如被告對依林公司償還原告借款本金數(shù)額有異議，應由其舉證證明，故對被告追加依林公司作為本案第三人參加訴訟的申請本院不予準許。馬曉雪、張立敏亦不符合本案第三人條件，對被告追加上述二人作為本案第三人參加訴訟的申請亦不予準許。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告河北融投擔保集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某借款本金1000萬元。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告谷某某簽訂的個人借款合同和抵押合同是當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。被告谷某某未按借款合同約定償還原告借款本息，致使合同約定的原告宣布借款合同項下已發(fā)放的貸款本金全部提前到期，要求被告谷某某立即償還所有借款本金并結(jié)清利息的條件成就，據(jù)此原告有權(quán)要求被告谷某某償還借款本息。被告谷某某以其名下的房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔保并辦理了抵押登記，原告作為抵押權(quán)人對處置抵押物的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。被告吳某某、李立飛向原告承諾與被告谷某某共同承擔還款義務(wù)，原告有權(quán)要求被告吳某某、李立飛承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:原告交通銀行股份有限公司河北省分行與被告谷某某簽訂的個人借款合同終止履行；被告谷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告交通銀行股份有限公司河北省分行借款本金273369 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告三原公司、高級裝飾公司簽訂的保證借款合同是當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原告依約發(fā)放貸款后，被告三原公司應按合同約定向原告支付借款本息，但其未依約償還，屬于違約行為，原告有權(quán)要求被告三原公司清償未償還的本金以及所產(chǎn)生的利息、逾期利息及其他費用。對于訴訟時效問題，依照最高人民法院法釋（1999）7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中的相關(guān)規(guī)定，被告三原公司在催款通知單上蓋章應視為對債權(quán)的重新確認，訴訟時效從最后一次蓋章，即2008年11月26日起重新開始計算。此后，原告分別于2010年11月25日、2012年11月16日兩次登報催收，依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，應視為“當事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的的效力，訴訟時效從最后一次登報 ...
閱讀更多...本院認為，原告金泰小額貸款公司與被告張某某、張敏簽訂的借款及保證合同是當事人的真實意思表示，除滯納金條款因超出銀行同類貸款利率的四倍而不予抱回外，其他條款未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，被告張某某應按合同約定向原告支付借款本息。被告張某某應歸還原告借款本金92544元。借款合同約定逾期還款須按日0.1%支付滯納金，該滯納金實為逾期利息，上述利息、滯納金合計數(shù)額已經(jīng)超出銀行同類貸款利率的4倍，因此逾期期間的利息應按照銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）計算。被告張敏依約應對上述債務(wù)承擔連帶償還責任。被告謝坤亦應依承諾書對上述債務(wù)承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某到期未按約定償還借款本息，應當繼續(xù)償還，并按照約定支付相應逾期利息及復利。被告鄭某在借款到期后（2015年7月23日）還款2800元，按照約定應先償還貸款利息（含復利），故該款項應當在逾期利息及復利中扣除。被告郭某、石家莊市博奧工貿(mào)有限公司為上述債務(wù)提供連帶責任保證，故應承擔連帶清償責任。被告郭某以其名下位于石家莊市裕華區(qū)湘江道39號住宅8-1-502、石家莊市裕華區(qū)槐中路169號16-2-602、石家莊市東高新珠峰大街180號珠峰花園033-3-502的房產(chǎn)為上述債務(wù)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。原告有權(quán)就上述抵押房產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國工商銀行股份有限公司贊皇支行不能提供被告程某某及呂月芹準確的送達地址，經(jīng)查證后仍不能確定被告程某某及呂月芹送達地址，故依照《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司贊皇支行的起訴。案件受理費159800元，由本院退還原告中國工商銀行股份有限公司贊皇支行。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。 審判員 楊斌 書記員： 郝江輝
閱讀更多...中國工商銀行股份有限公司贊皇支行與河北匯安商貿(mào)有限公司、秦建榮借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告工行贊皇支行與被告戰(zhàn)友煤炭簽訂的借款合同和國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，與被告李某某、楊喜梅簽訂的兩份保證合同，均是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效合同，依法應受法律保護。被告戰(zhàn)友煤炭兩筆借款逾期未能償還，已違反合同約定，構(gòu)成違約。依據(jù)原告方證據(jù)，截止2016年11月20日被告戰(zhàn)友煤炭共欠原告本金18149000元及利息1850801.94元，另欠原告后續(xù)利息，原告要求償還，依法應予以支持。據(jù)保證合同約定，被告李某某、楊喜梅為上述債務(wù)自愿承擔連帶保證責任，原告依據(jù)保證合同要求保證人承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，應依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應當受到法律的保護，當事人自愿訂立合同，應當依法行使權(quán)利、履行義務(wù)。應當遵循誠實信用原則，應當按照合同約定到期返還借款并支付利息。同時貸款人可以要求借款人提供擔保，借款人就提供擔保承擔保證責任。原告與贊皇縣永隆礦業(yè)有限公司簽訂借款合同符合法律的規(guī)定，被告應當按照合同約定到期歸還原告借款及利息，逾期支付借款，也應當承擔逾期支付借款的罰息，被告贊皇縣永隆礦業(yè)有限公司從原告處借款13780000元，到期后余欠借款13718999.30元及相應利息、罰息，原告請求被告贊皇縣永隆礦業(yè)有限公司予以償還，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告贊皇縣永隆礦業(yè)有限公司在與原告簽訂借款合同時，被告康某某、王宗躍、康少偉、張園園為其提供擔保，符合合同法、擔保法的規(guī)定，本庭予以確認?，F(xiàn)原告請求被告康某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應當受到法律的保護，當事人自愿訂立合同，應當依法行使權(quán)利、履行義務(wù)。應當遵循誠實信用原則，應當按照合同約定到期返還借款并支付利息。同時貸款人可以要求借款人提供擔保，借款人就提供擔保承擔保證責任。被告郭文錄從原告贊皇聯(lián)社處借款100000元，尚欠本金99420.92元及利息80106.57元，原告贊皇聯(lián)社請求被告郭文錄予以償還，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告郭瑞菊委托代理人武再彥在庭審中提出“在2015年9月7日法院裁定同意信用社撤訴后信用社在兩年內(nèi)未起訴郭瑞菊承擔保證責任，在2017年10月1日前已超出兩年訴訟時效”。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效的若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告已向被告曹昆侖、郭某某主張清償連帶責任并有2017年5月22日照片為證，被告郭瑞菊應當承擔連帶責任。被告郭文錄在于原告贊皇聯(lián)社簽訂借款合同時，被告郭某某、曹昆侖、郭瑞菊 ...
閱讀更多...本院認為，原告工行贊皇支行與被告中意公司簽訂的借款合同，與被告程某某、呂月芹、馬智勇、曹珈蕊簽訂的保證合同，與被告馬少輝簽訂的最高額抵押合同均是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效合同，依法應受法律保護。被告中意公司借款逾期未能償還，已違反合同約定，構(gòu)成違約。依據(jù)原告方證據(jù)，截止2016年11月20日被告中意公司尚欠原告本金21520067.62元及利息2074779.60元，另欠原告后續(xù)利息，原告要求償還，依法應予以支持。據(jù)保證合同約定，被告程某某、呂月芹、馬智勇、曹珈蕊為上述債務(wù)自愿承擔連帶保證責任，原告依據(jù)保證合同要求保證人承擔連帶保證責任，應依法予以支持。被告馬少輝以其名下的房產(chǎn)為上述債務(wù)提供最高額抵押擔保，就抵押物并辦理他項權(quán)證，原告工行贊皇支行要求對抵押物享有優(yōu)先限受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，原告工行贊皇支行與被告達某公司簽訂的借款合同和國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，與被告商某、郜海彥簽訂的兩份保證合同，與被告商路平簽訂的抵押合同均是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效合同，依法應受法律保護。被告達某公司兩筆借款逾期未能償還，已違反合同約定，構(gòu)成違約。依據(jù)原告方證據(jù)，截止2016年11月20日被告達某公司尚欠原告本金13885981.14元及利息15207951.27元，另欠原告后續(xù)利息，原告要求償還，依法應予以支持。據(jù)保證合同約定，被告商某、郜海彥為上述債務(wù)自愿承擔連帶保證責任，原告依據(jù)保證合同要求保證人承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，應依法予以支持。被告商路平以其名下的房產(chǎn)為國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同項下的債務(wù)提供抵押擔保，就抵押物并辦理他項權(quán)證，原告工行贊皇支行要求對抵押物享有優(yōu)先限受償權(quán)，符合法律規(guī)定，應依法支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應當受到法律的保護，當事人自愿訂立合同，應當依法行使權(quán)利、履行義務(wù)。應當遵循誠實信用原則，應當按照合同約定到期返還借款并支付利息。同時貸款人可以要求借款人提供擔保，借款人就提供擔保承擔保證責任。陳某某未按照《個人額度借款合同》第47條的約定履行，依照《中華人民共和國合同法》第93條之規(guī)定，依法解除原告贊皇縣支行與被告陳某某《個人額度借款合同》。原告贊皇支行與被告陳某某簽訂的《個人額度借款合同》及贊皇支行與王增銀、秦艷麗、甄士剛、陳印朝、簽訂的《個人最高額抵押合同》、石家莊鑫智泰經(jīng)貿(mào)有限公司出具的有限責任公司擔保函符合法律的規(guī)定，被告陳某某應當按照合同約定歸還原告贊皇支行借款及利息、罰息，被告陳某某從原告贊皇支行處借款4000000元，尚欠借款3763048 ...
閱讀更多...本院認為，平安普某貸款公司與被告周某某簽訂的《生意貸借款合同》、平安普某貸款公司與被告周某某及原告簽訂的《保證合同》、被告趙某某與原告、被告周某某之間的《反擔保保證合同》均系各方當事人的真實意思表示，上述合同約定內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。平安普某貸款公司依約向被告周某某履行放款義務(wù)后，被告周某某應按月履行償還本息的義務(wù)。因被告周某某未按約向平安普某貸款公司履行還款義務(wù)，平安普某貸款公司依據(jù)富保0K02073000984-001號《保證合同》要求原告代償，原告于2016年5月24日代被告周某某向平安普某貸款公司償還本息合計451970.69元，原告可依法向債務(wù)人周某某追償，故原告主張被告周某某給付其代償款451970.69元，本院予以支持。原告與被告周某某在《保證合同》中約定借款期限內(nèi)每月由被告周某某支付原告擔保費1000元、管理費4500元，上述費用計收至代償日當天止。被告周某某自2016年3月份起未再向原告支付擔保費、管理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告匯通信誠租賃有限公司與被告仝某某簽訂《汽車租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應按約定履行各自義務(wù)。原告匯通信誠租賃有限公司按約履行了交付汽車的義務(wù)，但被告仝某某未能按約定履行付款義務(wù)，被告仝某某應當償還租金41643.55元并按約定承擔逾期付款滯納金。原告匯通信誠租賃有限公司主張按日千分之一點二計算滯納金過高，應予適當調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款利率計算，滯納金應自被告仝某某未支付租金之日起計算。因被告仝某某與原告匯通信誠租賃有限公司簽訂了抵押合同，并辦理了車輛抵押登記，抵押權(quán)設(shè)立，故原告匯通信誠租賃有限公司作為抵押權(quán)人，對被告仝某某名下的抵押車輛享有抵押權(quán)，其要求對該車輛享有處分及優(yōu)先受償權(quán)的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告匯通信誠租賃有限公司主張的律師費的問題。因其未能提交相關(guān)發(fā)票，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告匯通租賃公司與被告劉某某、被告杜某某所簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》以及原告匯通租賃公司與被告劉某某簽訂的《匯通信誠租賃有限公司抵押合同》均系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告匯通租賃公司履行了交付汽車的義務(wù)后，被告劉某某應當按照合同約定支付租金?，F(xiàn)被告劉某某自雙方簽訂合同至今僅支付18期租金，后經(jīng)催告未支付剩余租金已經(jīng)累計超過十期，根據(jù)雙方租賃合同約定，原告匯通租賃公司要求被告劉某某支付剩余全部租金，并支付因逾期還款所產(chǎn)生的滯納金，本院予以支持。原告匯通租賃公司主張的按日千分之一點二計算滯納金過高，應予適當調(diào)整，可按中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。被告杜某某自愿為被告劉某某的上述債務(wù)向原告匯通租賃公司提供連帶責任保證，現(xiàn)原告匯通租賃公司要求被告杜某某承擔連帶清償責任，應予支持。被告劉某某、被告杜某某經(jīng)本院傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為,原告匯通信誠租賃有限公司與被告李某某所簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告匯通信誠租賃有限公司履行了融資義務(wù)后，被告李某某應當按照合同約定支付租金。《中華人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定：承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出資人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物,被告李某某已連續(xù)超過2期未支付租金，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未支付租金，原告可以解除租賃合同或者要求被告支付剩余租金，原告匯通信誠租賃有限公司要求被告李某某支付剩余租金及滯納金，符合法律規(guī)定，本院對原告要求被告支付剩余全部租金47371.44元的訴訟請求予以支持。原告匯通信誠租賃有限公司主張按日千分之一點二計算滯納金過高，應予適當調(diào)整，以中國人民銀行同期貸款利率，自被告李某某連續(xù)兩期未還款之日起即2017年12月5日起計算。被告岳某作為本案合同項下的保證人，應對上述租金及滯納金等費用承擔連帶責任。被告李某某、岳某經(jīng)本院依法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《借款合同》是各方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，各方均應認真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告冀某某應按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。本案原、被告設(shè)定了擔保物權(quán)，因此，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。原、被告簽訂的借款合同中明確約定保證人提供連帶責任保證，保證期間為2年，自貸款到期之日起計算。本案訟爭借款于2005年12月2日屆滿，原告未能舉證證明其在借款期限屆滿后2年內(nèi)向保證人河北一汽主張過權(quán)利，河北一汽也否認原告對其進行過催收，故原告要求被告河北一汽承擔保證責任無法律依據(jù)。被告冀某某、高某某未到庭應訴 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂《工程機械買賣合同》是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應認真履行各自義務(wù)。原告將訟爭車輛交付被告黃某甲后，被告應按雙方約定的還款方式履行付款義務(wù)，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。自被告應付款之日起至原告起訴之日止，被告累計欠款額達到全部首付欠款的四分之一，依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。本案被告欠款金額已超過全部首付價款的五分之一，因此，原告要求被告一次性還清首付欠款238692元的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告黃某甲乙作為擔保人，應依約承擔連帶責任保證。被告未到庭應訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《借款合同》、《抵押合同》是雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應認真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告應按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。如被告到期不能償還原告貸款本息，則以其抵押物折價或者以拍賣、變賣所得的價款償還原告，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告所有，不足部分由被告繼續(xù)清償。本案既有保證又有物的擔保，依據(jù)擔保法的有關(guān)規(guī)定，保證人狄某某應對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。被告未到庭應訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人購房借款合同》是各方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，各方均應認真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告趙某某應按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任，原告要求終止雙方簽訂的借款合同及提前收回貸款本息的請求，符合合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告某某房地產(chǎn)作為保證人對被告趙某某所欠銀行貸款本息依約承擔連帶責任保證。被告趙某某與某某房地產(chǎn)公司因購房引起的糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，某某房地產(chǎn)公司對趙某某的違約與否并不影響趙某某對銀行民事責任的承擔，因此，依據(jù)三方簽訂的借款合同約定，趙某某應承擔償還銀行貸款本息的民事責任，某某房地產(chǎn)公司承擔連帶責任。被告某某房地產(chǎn)未到庭應訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人購房借款合同》是各方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，各方均應認真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告程某應按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任，原告要求終止雙方簽訂的借款合同及提前收回貸款本息的請求，符合合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告某某房地產(chǎn)作為保證人對被告程某所欠銀行貸款本息依約承擔連帶責任保證。被告程某、某某房地產(chǎn)未到庭應訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第（七）項、第一百零七條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人購房借款合同》是雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應認真履行各自義務(wù)。原告依約發(fā)放貸款后，被告陳某甲應按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。原告要求解除雙方簽訂的合同，并要求被告歸還貸款本息的請求，符合合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。如被告陳某甲到期不能償還原告貸款本息，則以其抵押物折價或者以拍賣、變賣所得的價款償還原告，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告所有，不足部分由被告繼續(xù)清償。被告霍某與陳某甲系夫妻關(guān)系，且所購房產(chǎn)系婚后共同財產(chǎn)，所欠貸款本息屬于夫妻共同債務(wù)，依法應以夫妻共同財產(chǎn)償還。本案既有保證又有物的擔保，依據(jù)擔保法的有關(guān)規(guī)定，保證人陳某某對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告陳某某簽訂的《個人購房借款合同》系合同雙方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故上述合同合法、有效。合同簽訂后，合同各方均應按合同約定享有權(quán)利并履行各自義務(wù)。一、本案原告已按合同約定的數(shù)額全面履行了向被告陳某某發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告陳某某未按合同約定全面履行按時償還借款本息的義務(wù)，故其應當按雙方約定承擔利息及逾期利息。按借款合同第十四條在本合同有效期內(nèi)，發(fā)生借款人連續(xù)三個付款期或在本合同期內(nèi)累計六個付款期未按時償還貸款本息的情況，貸款人有權(quán)宣布本合同提前到期，要求借款人在規(guī)定的期限內(nèi)清償部分或全部貸款本息（包括逾期利息），而無需為正當行使一上述權(quán)利所引起的任何損失承擔責的約定，因截止到2011年11月8日被告已欠87期貸款本息未還，符合雙方在合同中約定的解除合同的條件。從原告提供的陳某某與周某某的結(jié)婚證的實際情況看，由于陳某某與周某某系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款形成的債務(wù)應為夫妻共同債務(wù)，故對陳某某的借款應共同償還。因此對于原告要求解除借款合同并要求二被告償還借款及利息、罰息的訴求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
