本院認為，一、本案原被告簽訂的《房屋認購協(xié)議》應當認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。原、被告雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告劉某與被告智某房地產(chǎn)所簽訂的房屋認購協(xié)議的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原告劉某與被告智某房地產(chǎn)所簽訂的房屋認購協(xié)議已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同，還應從簽訂房屋認購協(xié)議時雙方當事人的本意及協(xié)議約定的實質性內容及履行情況來判斷其是否屬于預約合同，本案原告劉某與被告智某房地產(chǎn)簽訂認購協(xié)議時已達成買賣房屋的合意 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖主張在空白《商品房買賣合同》上簽字、填充項內容為被告填寫，但未能提供相關證據(jù)證實，其主張不能采信，應認定該合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方對原告提交的《收款收據(jù)》3張共計285316元證據(jù)無異議，對原告分三次向被告交納房屋首付款285316元的事實，本院予以確認。本案庭審中，被告認可原告關于解除雙方《商品房買賣合同》的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。雙方合同解除后，被告占有原告首付款285316元失去了合同及法律上的依據(jù)，應予返還。本案中，雙方就至庭審日爭議商鋪尚未交付的事實陳述一致。原告提交的本院（2015）井民二初字第00067號民事判決書（已生效 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同，是雙方真實意思表示，內容不違法，系有效合同，原、被告之間為房屋買賣合同關系。原、被告均同意解除合同，本院予以支持。原告依照協(xié)議約定向被告交納了80000元購房定金，并向欒城區(qū)利瑞房產(chǎn)中介所交納了14000元房產(chǎn)中介及貸款費用。在欒城區(qū)利瑞房產(chǎn)中介所為原告在銀行辦理了銀行審批手續(xù)后，被告向原告及中介所明確表示不再出售房產(chǎn)，屬違約行為，應承擔違約責任。原告向被告交納的80000元，已超出了《中華人民共和國擔保法》關于定金的有關規(guī)定，應認定定金為78800元（394000元×20%＝78800元），其余為購房預付款項。原告請求按80000元雙倍返還定金，本院不予支持，應按78800元雙倍返還，剩余1200元由被告退還原告 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的認購意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且原告將全部購房款交給被告，符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。又根據(jù)本司法解釋第二條的規(guī)定“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。”被告一直未提交取得商品房預售許可證的證明，故應當認定原被告在2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。鑒于原被告簽訂的主合同（認購意向書）無效，涉及車庫的從合同也應認定無效，故對于原告繳納的車庫定金也應當返還。又根據(jù)上述司法解釋第九條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《樂橙》（原槐安商貿中心項目）《內部集資購房協(xié)議》約定了房屋座落、商品房價款的確定方式及總價款、付款時間、交房期限、爭議的解決方式等主要內容，即使雙方不再另行簽訂合同，雙方亦可據(jù)以履行，且被告已按約定收受原告購房款，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，該認購協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，但直至本案開庭審理時，被告未取得商品房預售許可證明，因此，購房協(xié)議應當認定無效。被告認為馬寶玉涉嫌職務侵占并向公安機關報案，該刑事案件與本案非同一法律關系，對其主張不予采信。被告昊璟石家莊分公司及其負責人均在認購協(xié)議、收款收據(jù)上簽章，對此產(chǎn)生的法律后果應由昊璟石家莊分公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《商鋪預購協(xié)議》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且被告已經(jīng)按照約定收受了原告李某的購房款，故給協(xié)議應當認定為商品房買賣合同，上述協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，但由于被告河北圣亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未取得本案訴爭房產(chǎn)的商品房預售預售許可證明，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”的規(guī)定，該《商鋪預購協(xié)議》依法應當被認定為無效，因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故被告河北圣亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應當依法向原告李某返還購房款182008元。除返還購房款外，被告還應當向原告支付利息，利息參照中國人民銀行同意貸款基準利率計算。關于原告李某主張的租金損失，理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《樂活時尚廣場車位預購協(xié)議書》、《樂活時尚廣場預購車位補充協(xié)議》，均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。原告所購買的車位已竣工并投入使用，但被告并沒有將車位交付原告。因此，原告以該協(xié)議的目的不能實現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議的訴訟請求依法應予支持。協(xié)議解除后，被告應當向原告返還車位款200000元，并向原告賠償相應損失。關于原告的損失，原告同時主張了賠償金及物業(yè)增值補償金兩項，《補充協(xié)議》第三條明確約定，該兩項不重復支付，本院擇相對較高的一項即賠償金損失給予支持。被告應自收取車位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《樂活時尚廣場車位預購協(xié)議書》、《樂活時尚廣場預購車位補充協(xié)議》，均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。原告所購買的車位已竣工并投入使用，但被告并沒有將車位交付原告。因此，原告以該協(xié)議的目的不能實現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議的訴訟請求依法應予支持。協(xié)議解除后，被告應當向原告返還車位款200000元，并向原告賠償相應損失。關于原告的損失，原告同時主張了賠償金及物業(yè)增值補償金兩項，《補充協(xié)議》第三條明確約定，該兩項不重復支付，本院擇相對較高的一項即賠償金損失給予支持。被告應自收取車位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。本案中，被告金某房地產(chǎn)公司從保障安居工程公司團購商品房出售給原告劉某，因被告金某房地產(chǎn)公司并未與保障安居工程公司簽訂團購協(xié)議，亦無證據(jù)證明其已支付全部團購房款，故被告金某房地產(chǎn)公司對其所稱的團購房屋并未取得所有權。其在與原告劉某簽訂認購協(xié)議時亦未告知該房屋實際情況，其將未取得所有權的房屋出售給原告方構成違約，應當承擔相應違約責任。原告劉某現(xiàn)要求解除與被告簽訂的房屋認購協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以支持。協(xié)議解除后，被告金某房地產(chǎn)公司應當返還原告劉某支付的房屋首付款125922元并支付利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。關于定金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定，債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或收回，給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某在未取得房屋所有權人授權的情況下以房屋所有權人的名義與原告葉某簽訂房屋買賣合同，事后該合同也未得到房屋所有權人的追認，故原被告之間簽訂的房屋買賣合同對房屋所有權人不發(fā)生法律效力，應由被告陳某某對該合同承擔責任。由于被告陳某某不能履行交付房屋義務，致使該合同無法實際履行，因此被告陳某某應當承擔違約責任?，F(xiàn)原告葉某要求被告陳某某返還購房定金，并支付違約金，應予支持。依據(jù)原被告之間合同的約定，違約金為成交總房價1150000元的20%即230000元。原告葉某要求按照其他合同的總房價為基數(shù)計算違約金350000元，沒有合法根據(jù)，本院不予支持。至于原告葉某主張，由于被告陳某某與原告葉某的簽約行為，致使原告葉某喪失與他人簽訂合同的機會，在涉案房屋相同區(qū)域內房價大幅上漲的情形下，增加了原告葉某的購房成本，因此被告陳某某應賠償原告葉某房屋差價損失?？紤]到原告葉某除交付定金之外尚未支付其他房款，其購房能力并未受到限制，而且原告葉某在得知被告陳某某提出加價否則不再出賣房屋的消息后，???采取適當措施防止損失擴大，所以原告葉某對該房屋差價損失的產(chǎn)生亦負有一定的過錯；另外，原告葉某主張的違約金已經(jīng)包含了對其遭受損失的補償 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產(chǎn)。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據(jù)，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。依據(jù)人民法院生效判決，被告王某發(fā)應當協(xié)助原告張蓓辦理房屋過戶手續(xù)，并依法繳納應繳稅費。由于被告王某發(fā)未履行協(xié)助義務，致使原告張蓓在辦理房屋過戶手續(xù)過程中為被告王某發(fā)墊付個人所得稅稅款，此行為已構成不當?shù)美，F(xiàn)原告張蓓要求被告王某發(fā)返還墊付稅款，本院予以支持。被告王某發(fā)主張該墊付稅款系其委托他人交付原告張蓓繳納的，但未提交相關證據(jù)證實，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下： 被告王某發(fā)于本判決生效之日起十日內返還原告張蓓人民幣16500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費213元，減半收取計106.50元 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。依據(jù)人民法院生效判決，被告王某發(fā)應當協(xié)助原告張蓓辦理房屋過戶手續(xù)，并依法繳納應繳稅費。由于被告王某發(fā)未履行協(xié)助義務，致使原告張蓓在辦理房屋過戶手續(xù)過程中為被告王某發(fā)墊付個人所得稅稅款，此行為已構成不當?shù)美，F(xiàn)原告張蓓要求被告王某發(fā)返還墊付稅款，本院予以支持。被告王某發(fā)主張該墊付稅款系其委托他人交付原告張蓓繳納的，但未提交相關證據(jù)證實，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下： 被告王某發(fā)于本判決生效之日起十日內返還原告張蓓人民幣16500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費213元，減半收取計106.50元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內。2001年1月15日，原告與原單位集運總公司簽的房屋評估作價憑證和售房協(xié)議中確實寫明除去各項折扣后的實際應付款，但公有住房的成本價是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價，訴訟時效應從原告拿到房產(chǎn)證時起算，原告曾找運管局領導向集運有限公司催要房產(chǎn)證，運管局稱2007年才催要下來，證人證言也可以證明2007年才拿到房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過訴訟時效。本案中，集運總公司經(jīng)向省直房改辦請示，根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當時省直房改辦售房辦法向本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會決議確定了以成本價出售公有住房的實施方案，售房對象僅限本公司職工，售房價格按成本價和市場價相結合的辦法計算，規(guī)定標準內的部分執(zhí)行成本價并給予折扣，超過標準部分執(zhí)行市場價 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內。2001年1月15日，原告與原單位集運總公司簽的房屋評估作價憑證和售房協(xié)議中確實寫明除去各項折扣后的實際應付款，但公有住房的成本價是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價，訴訟時效應從原告拿到房產(chǎn)證時起算，原告曾找運管局領導向集運有限公司催要房產(chǎn)證，運管局稱2007年才催要下來，證人證言也可以證明2007年才拿吏房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過訴訟時效。本案中，集運總公司經(jīng)窀省直旁改辦請示’根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當時省直房改辦售房辦法尚本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會決議確定了以戎本吩出售公有住房的實施方案，售房對象僅限本公司職工，售房價格按武本價和市場價相結合的辦法計算，規(guī)定標準內的部分5行成本價并給予折扣，超過標準部分執(zhí)行市場價 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《石某某市商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均予認可，合法有效。合同訂立后，被告理應按照合同規(guī)定在2010年5月31日前交付房屋，被告逾期交房構成違約，應依照合同約定承擔相應違約責任。被告辯稱其延期交房系因2009年大雪所致，構成不可抗力，不應承擔違約責任，但依照合同約定，如遭遇不可抗力，被告應在發(fā)生之日起15日內告知原告，被告稱其依照合同約定履行了通知義務，但原告予以否認，被告亦不能證明其主張，故此，對被告交房延期系因不可抗力造成的抗辯本院不予采納；被告辯稱在2010年6月10日已與包括原告在內的業(yè)主就延遲交房的賠償達成了一致協(xié)議，為原告免除2010年8月1日至2011年3月31日的物業(yè)費，但原告提交的物業(yè)費繳納票據(jù)證明原告并未享受該項待遇，故此，就被告的辯解本院不予支持。被告應就其逾期交房承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2002年6月22日簽訂的商品房買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。合同有效，雙方當事人應當依約履行合同義務。因被告方的原因，造成原告遲延辦理房屋所有權證書，故被告應當按合同約定向原告支付已付房價款1%的違約金，原告主張其中的6170元，本院予以支持。關于房屋登記面積與合同約定面積的差額，根據(jù)合同約定，絕對值3%以內的部分，被告應當按照合同原價退還給原告，此項為18514元（71.01＊3%＊8814.99），超出3%的部分，被告應當雙倍返還給原告，此項為876元（0.0007 ...
閱讀更多...本院認為，被告西某良村委會經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄了答辯和質證的權利，故對原告訴稱的相關事實應予認定。被告在所建房屋未取得商品房銷售許可證的情況下，以籌建處的名義與原告簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強制性規(guī)定，應認定無效，被告應將收取原告的相應房款予以返還。合同無效，原、被告均有過錯，被告的過錯在于其在未取得商品房預售許可證的情況下對外銷售房產(chǎn)，原告方的過錯在于其在購房時未盡相應的審核義務，由于雙方均有過錯，故對原告的利息損失應雙方各承擔1／2。依照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、原告潘金廷與石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處西某良村新民居籌建處就良城逸園3棟3單元201室簽訂的買賣合同無效；二、被告石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處西某良村村民委員會于本判決生效之日起十日內向原告潘金廷返還購房款215000元并賠償利息損失2334.36元。本案訴訟費4585元，減半收取為2292 ...
閱讀更多...本院認為，原告裝修所花費用，雖然相關發(fā)票據(jù)不規(guī)范，但符合現(xiàn)實生活實際，原告主張裝修費22500元，本院認定原告為裝修樓房花去裝修費22500元。2、開發(fā)公司的通知一份，用以證實因樓房漲價，造成購樓漲價損失為72450元。經(jīng)質證，被告認為該通知沒有公司公章，且通知與本案無關，對故證據(jù)不認可。本案在審理過程中，依據(jù)被告高某某的申請，本院委托河北泰吉房地產(chǎn)評估有限公司對該樓房的2017年7月19日和2018年8月1日的價格分別進行了估價，其價值分別為145100元和206500元。被告高某某支付評估費4600元。2018年10月19日井陘礦區(qū)賈莊街道辦事處北寨居民委員會出具證明一份，內容為：關于原告高某某訴被告高某某房屋買賣合同糾紛一案，所訴房產(chǎn)位于井陘礦區(qū)。該樓房是在集體土地上面所蓋的搬遷樓，是為了改善居民的居住環(huán)境，方便我村民居住，允許本村居民買賣。該樓房是村委和開發(fā)商聯(lián)合開發(fā)。本院經(jīng)審理認定事實如下：井陘礦區(qū)賈莊街道辦事處北寨居民委員會在該居委會集體土地上建設住宅樓 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利應受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償，原告就交通事故造成的損失有權利要求賠償義務人進行賠償。在此事故中原告負次要責任，被告楊某某負主要責任，給原告造成的損失楊某某應承擔70%，剩余30%由原告自己承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司是事故車承保交強險及第三者責任保險的保險公司，應在投保范圍內按照道路交通安全法的有關規(guī)定向原告承擔賠償責任。不屬于保險賠償范圍的間接損失由被告楊某某承擔。原告損失為：1、醫(yī)療費43413.39元；2、住院伙食補助費原告住院87天，根據(jù)人身損害賠償標準規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的關鍵是雙方簽訂的《房屋認購協(xié)議》是否符合法律規(guī)定的無效情形。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，涉案房屋至起訴之日，仍未取得房屋預售許可證，故本案中原告與被告簽訂的《房屋認購協(xié)議》應屬無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。據(jù)此，原告請求被告返還已交納的購房款共計214343元，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原告與被告雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同，還應從簽訂《房屋認購協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原被告所簽訂的《房屋認購協(xié)議》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明，可以認定有效。截止起訴之日，案涉房屋未取得房屋預售許可證。故原被告所簽訂的認購協(xié)議應認定無效。導致協(xié)議無效的主要原因是由于被告沒有取得房屋預售許可證，所以被告方存在主要過錯。但原告作為完全民事行為能力人,在簽訂房屋認購協(xié)議時明知被告尚未取得房屋預售許可證,仍然與被告簽訂協(xié)議，原告也存在一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被確認無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的《房屋認購協(xié)議》的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的《房屋認購協(xié)議》的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原告與被告智某某瓏公司雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同，還應從簽訂《房屋認購協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認購協(xié)議的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認購協(xié)議已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款及車位意向金，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認購協(xié)議的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認購協(xié)議已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認購協(xié)議的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認購協(xié)議已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告與鵬瑞公司所簽“水木清華項目投資協(xié)議”名為投資協(xié)議，但從協(xié)議內容看，原告僅提供資金，不參與項目經(jīng)營，資金指向明確為水木清華項目住宅，原告既不與鵬瑞公司共享項目運作成功的利潤，也不共擔項目失敗的風險，其投資權益固定為協(xié)議所約定內容，故雙方所簽房地產(chǎn)投資協(xié)議并非法律意義上的合作開發(fā)合同，也不是合法的金融投資協(xié)議，其實質為房屋買賣合同。與商品房買賣合同不同的是，整體項目尚在籌建階段，房屋不是可上市流通的商品房，存在更高的風險性。雙方對風險性均有預見，協(xié)議約定“原告自購房之日起，如一年不能正式開盤，可選擇退房，退還全部房款，并享受8%購房補償金”。原告表示，補償金是按投資總額每年8%計算的，自2009年起 ...
閱讀更多...本院認為，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。商品房預售，應當符合下列條件：（一）已交付全部土地使用權出讓金，取得土地使用權證書；（二）持有建設工程規(guī)劃許可證；（三）按提供預售的商品房計算，投入開發(fā)建設的資金達到工程建設總投資的百分之二十五以上，并已經(jīng)確定施工進度和竣工交付日期；（四）向縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預售登記，取得商品房預售許可證明。原告購買被告開發(fā)的城市印象的房屋，有雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議，說明 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2011年10月29日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！北景钢校鎰兰s向被告寶港公司交付了全部購房款350168元，但被告寶港公司卻未依照合同約定的期限交付相應房屋。被告寶港公司的行為已經(jīng)構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定“當事人一方不履行合同或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹摲ǖ谝话僖皇臈l第一款規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房預定合同具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且被告金某公司已經(jīng)按照約定收受了原告聶某某的購房款，故該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。上述合同雖系雙方當事人的真實意思表示，但由于被告金某公司至今未能取得本案訴爭房產(chǎn)的商品房預售許可證明，根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”的規(guī)定，該商品房預定合同依法應當被認定為無效。對合同無效的后果，合同雙方都存在過錯，應當各自承擔相應的責任。因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故被告金某公司應當向原告聶某某返還購房款192721元及利息，綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某代理被告楊某某在房屋買賣合同中簽字，被告楊某某認可。原告竇某某與被告楊某某、齊某某簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效。合同約定的付款方式為銀行貸款，現(xiàn)被告明確表示不履行合同，有證人證言予以證實，故應當認定系二被告違約，合同的主要條款按銀行貸款方式付款將履行不能，訴訟中原告竇某某也有解除合同的意思表示，經(jīng)本院釋明，原告選擇要求被告賠償違約金，本院予以采納。故本院依法解除原、被告簽訂的房屋買賣合同，二被告應承擔違約責任，返還原告竇某某定金100000元，并賠償違約金139500元、中介服務費9300元、貸款服務費1300元。原告要求賠償房屋差價損失270000元，因原告未提交該損失的相關證據(jù)，且在合同履行中僅交付定金，房屋買賣合同尚未繼續(xù)完全履行，故原告要求賠償房屋差價損失的主張不予支持，原告主張由被告承擔律師費因合同未明確約定，律師費非本案所必須，故原告的該主張本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：被告寶某公司承認原告在本案中主張的事實。雖稱不能如期交房系政府的政策所導致，但未向本院提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。合同一方當事人不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責任，原告有權要求被告賠償相應的利息損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告薛某某與被告石家莊市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋認購協(xié)議予以解除。二、被告石家莊市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告購房首付款191663元及利息損失（以191663元為基數(shù)，自2013年6月16日起至履行本判決之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2274.5元，由被告石家莊市寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告耿某某之間簽訂的房屋買賣合同和買賣契約已經(jīng)被解除，其之間應當相互返還即耿某某向李某某返還310000元購房款。李某某向耿某某退還房屋（已另案處理）。鑒于李某某已經(jīng)代耿某某收取了230000元，且該行為得到了耿某某的追認。故，被告耿某某應當退還原告李某某80000元。原告李某某以被告耿某某代理人的身份與被告孫某某簽訂房屋買賣合同，被告孫某某已經(jīng)履行了付款義務。李某某僅為耿某某的代理人，合同的相向對方為耿某某，故原告要求被告孫某某履行合同，將剩余房款支付給原告的訴訟請求，本院不予支持。原告李某某要求孫某某與耿某某承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國物權法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告雙方簽訂的石某某市商品房買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。本案中，原告主張被告提供某某城X-X-XXXX號房產(chǎn)的竣工驗收報告、《住宅質量保證書》、《住宅使用說明書》，符合雙方簽訂的石某某市商品房買賣合同第十條和第十四條的約定，本院予以支持，被告在向原告交付涉訴房屋時應當出示上述文件。關于原告要求被告按照已付房款日萬分之二的數(shù)額向其支付逾期交房違約金的主張，本院認為，原、被告雙方在石某某市商品房買賣合同第十一條中就違約金的數(shù)額進行了明確約定，雙方對此均明知，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當按照合同約定履行各自的義務，故關于坐落于石某某市某某區(qū)某某街XX號某城X號住宅樓XX單元XXXX號房產(chǎn)違約金的數(shù)額應當按照雙方合同的約定進行計算。關于地下室違約金的主張，本院認為，依照法律規(guī)定，當事人訂立 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告雙方簽訂的石某某市商品房買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。本案中，原告主張被告提供某某城X-X-XXXX號房產(chǎn)的竣工驗收報告、《住宅質量保證書》、《住宅使用說明書》，符合雙方簽訂的石某某市商品房買賣合同第十條和第十四條的約定，本院予以支持，被告在向原告交付涉訴房屋時應當出示上述文件。關于原告要求被告按照已付房款日萬分之二的數(shù)額向其支付逾期交房違約金的主張，本院認為，原、被告雙方在石某某市商品房買賣合同第十一條中就違約金的數(shù)額進行了明確約定，雙方對此均明知，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當按照合同約定履行各自的義務，故關于坐落于石某某市某某區(qū)某某街XX號某城X號住宅樓XX單元XXXX號房產(chǎn)違約金的數(shù)額應當按照雙方合同的約定進行計算。關于地下室違約金的主張，本院認為，依照法律規(guī)定，當事人訂立 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告雙方簽訂的石某某市商品房買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。本案中，原告主張被告提供某某城X-X-XXXX號房產(chǎn)的竣工驗收報告、《住宅質量保證書》、《住宅使用說明書》，符合雙方簽訂的石某某市商品房買賣合同第十條和第十四條的約定，本院予以支持，被告在向原告交付涉訴房屋時應當出示上述文件。關于原告要求被告按照已付房款日萬分之二的數(shù)額向其支付逾期交房違約金的主張，本院認為，原、被告雙方在石某某市商品房買賣合同第十一條中就違約金的數(shù)額進行了明確約定，雙方對此均明知，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當按照合同約定履行各自的義務，故關于坐落于石某某市某某區(qū)某某街XX號某城X號住宅樓XX單元XXXX號房產(chǎn)違約金的數(shù)額應當按照雙方合同的約定進行計算。關于地下室違約金的主張，本院認為，依照法律規(guī)定，當事人訂立 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同和團購協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人應按合同約定全面履行合同義務，原告已履行了支付購房款義務，被告未按買賣合同和團購協(xié)議的約定履行交付義務，系違約行為。被告應履行給付義務，故原告的訴訟請求本院予以支持。被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其有一定的組織機構和財產(chǎn)，雖不具有法人資格但是可以自己名義從事民事活動，因此也應當承擔相對的責任，又因其民事責任能力具有不完整性，在其不能承擔債務時，應由作為其主管機構的總公司即本案被告亞某房地開發(fā)集團股份有限公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照合同的約定全面履行合同義務，被告未能在約定的期限內支付購房福利款，構成違約，應當承擔違約責任。亞某趙某分公司是亞某公司的分公司，亞某趙某分公司的責任，亞某公司應當承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后五日內，被告亞某公司、亞某趙某分公司給付原告戚某福利購房款133764元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1488元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司簽訂的《商品房買賣合同》、團購協(xié)議書、逾期交房違約金協(xié)議書，出自雙方當事人自愿、真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應為有效合同。雙方當事人應按合同約定全面履行合同義務，原告依約履行了交納購房款的義務，被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司未按團購協(xié)議書及逾期交房違約金協(xié)議的約定支付原告房屋返款及違約金已構成了合同違約，應承擔違約責任。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其有一定的組織機構和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動，因此也應當承擔相對應的民事責任，但其民事責任能力具有不完整性，在其不能承擔債務時，應由作為其主管機構的總公司即本案被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法 ...
閱讀更多...
