本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，本院予以采納。據(jù)此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，被告劉春義負(fù)事故全部責(zé)任，原告武臭小無(wú)責(zé)任。被告劉春義是在為被告劉某某提供勞務(wù)期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)肇事車輛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛貨車在被告保險(xiǎn)公司的投保情況，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超出部分，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失中不屬于被告保險(xiǎn)公司賠償范圍的，由實(shí)際車主即被告劉某某根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任（該肇事車輛系被告劉某某在被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司分期付款購(gòu)買(mǎi)，發(fā)生交通事故給他人造成損失的，由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)法律的規(guī)定和商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定先行賠付，不足部分，由實(shí)際使用人即被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80533.9元。病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，本院不予支持。原告三次住院共計(jì)51天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為5100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于此次交通事故，欒城縣公安交通警察大隊(duì)已出具事故認(rèn)定書(shū)，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)證明力予以確認(rèn)，被告叢干連及車輛所在的茌平新世紀(jì)物流公司應(yīng)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告叢干連駕駛的車輛在人保茌平支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由人保茌平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)給付義務(wù)對(duì)原告目前所受損失：一、醫(yī)療費(fèi)3926.63元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出示的證明為證應(yīng)予認(rèn)定。二、誤工費(fèi)部分，原告提供所在單位大曹莊管理區(qū)盛匯服裝廠工資證明及事故前三個(gè)月工資收入情況證實(shí)其工資為每月為3000元，從受傷之日至定殘之日為119天，誤工費(fèi)為11900元。三、護(hù)理費(fèi)部分，出院醫(yī)囑證明原告住院期間需二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理一個(gè)月。原告提供其家屬李麗娟及李秋芳工資證明情況證實(shí)二人工資情況李麗娟為大曹莊管理區(qū)盛匯服裝廠員工，李秋芳為精晶藥業(yè)股份有限公司員工，故護(hù)理費(fèi)方面認(rèn)定李秋芳為4282.2元，李麗娟為8651.73元。對(duì)此部分費(fèi)用本院予以認(rèn)定。四、原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元本院予以認(rèn)定。五、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)方面按每日30元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市欒城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告趙某駕駛車輛冀Ａ×××××小型客車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告趙某予以賠償。各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)20672.93元。原、被告均無(wú)異議，本院對(duì)原告主張予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，原、被告無(wú)異議，本院對(duì)原告主張予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機(jī)郭彥軍的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告在下車時(shí)被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，郭彥軍負(fù)此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機(jī)，且故對(duì)于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的護(hù)理協(xié)議，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為每天300元，出院后每天的護(hù)理費(fèi)為187元，原告主張的日護(hù)理費(fèi)用過(guò)高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個(gè)月，共計(jì)354天的日護(hù)理費(fèi)用為125元，該項(xiàng)計(jì)算為44250元，原告認(rèn)可被告已支付護(hù)理費(fèi)44000元，因此被告還需賠償原告護(hù)理費(fèi)為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項(xiàng)主張理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費(fèi)548 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告主張的合法賠償應(yīng)依法予以支持。對(duì)于原告主張的一、醫(yī)藥費(fèi)115121.51元，提供58張票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，2014年3月10日到2015年2月28日共計(jì)243天，原告要求按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，按照50元標(biāo)準(zhǔn)較妥，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)為243天×50元=12150元。三、住院伙食補(bǔ)助，原告三次住院，本院參考《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》依法確定原告住院伙食補(bǔ)助2014年3月10日至5月7日，每日50計(jì)2900元；2014年9月2日至21日，每日100元計(jì)1900元；2014年11月20日至25日，每日100元計(jì)600元，以上共計(jì)5400元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，此次事故中給原告造成了人身?yè)p害及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，且該事故責(zé)任已經(jīng)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的合理?yè)p失主張應(yīng)依法予以支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由雙方予以分擔(dān)。綜合原、被告雙方意見(jiàn)，對(duì)于原告李秀山的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)9812元，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司主張核減10%非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照省直公務(wù)人員100元／天伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，本院認(rèn)可伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，住院42天，共2100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張住院期間及出院后修養(yǎng)2個(gè)月?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任劃分，贊皇縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告田某某負(fù)事故的主要責(zé)任。對(duì)于田某某駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)半掛車在中國(guó)人壽石家莊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人壽呼和浩特中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險(xiǎn)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，雖然被告方對(duì)原告提供的誤工費(fèi)有異議，并辯稱因原告的單位已賠償其誤工費(fèi)，我公司不承擔(dān)，但因用人單位賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失與被告元某支公司無(wú)關(guān)，并不影響原告的起訴，故對(duì)被告元某支公司的主張本院不予支持。因原告所支付的外購(gòu)藥（人血白蛋白）2770元和交通費(fèi)400元均客觀真實(shí)，且原告的外購(gòu)藥有醫(yī)院的外購(gòu)證明，故本院予以采信。因此次事故造成原告九級(jí)傷殘，在精神上給原告造成了一定的損害，故根據(jù)本案的實(shí)際情況以判決被告賠償原告精神損害撫慰金5000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告在此交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)用37279.04元（均為被告李正朝墊付）、外購(gòu)藥2770元、誤工費(fèi)1600元÷30天×317天（自交通事故發(fā)生之日2012年12月19日至評(píng)殘前一天2013年7月8日止）=16906.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。藁城市公安交警大隊(duì)對(duì)該事故作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定張某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，赫書(shū)海無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以采信。該交通事故造成原告赫書(shū)海損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)14614.03元。98元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)應(yīng)屬司法鑒定費(fèi)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對(duì)本案中原告的損失范圍和責(zé)任承擔(dān)，分述如下：（一）原告的損失范圍1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)54781.42元，其中包含被告梁某某墊付的5000元，并提交證據(jù)8張。被告聯(lián)合保險(xiǎn)對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張2000元，住院20天，每天100元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元，每天30元計(jì)算，按180天計(jì)算，并提交石某某市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書(shū)一份和住院病案一份。被告聯(lián)合保險(xiǎn)對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在礦區(qū)醫(yī)院花費(fèi)5383.62，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)85642.79，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)為91026.41元（其中包括被告郄某某在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)5383.62元、在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院墊付的42000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院55天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為100元×55天=5500元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，住院需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，二被告也同意給付原告住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見(jiàn)為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營(yíng)養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營(yíng)養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來(lái)生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國(guó)日工資為150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某平駕駛機(jī)動(dòng)車與原告趙某某駕駛電動(dòng)三輪拉乘原告李某某相撞，造成原告趙某某、李某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)石家莊市欒城區(qū)交警隊(duì)事故科事故認(rèn)定被告盧某平負(fù)事故全部責(zé)任、原告趙某某、李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)這一事實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告盧某平系被告恒邦公司雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)，被告盧某平在履行職務(wù)行為，故其行為造成的損害后果由其雇主被告恒邦公司承擔(dān)，被告恒邦公司辯稱的其為名義上的車主，實(shí)際車主為李朝東，但被告恒邦公司未追加李朝東參加訴訟，故被告恒邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H車主李朝東追償。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車在被告平安保險(xiǎn)石家莊公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告趙某某的醫(yī)療費(fèi)65047.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2430元，共計(jì)69577.73元由被告平安保險(xiǎn)石家莊公司在醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)賠償8046元，超出的61531.73元由被告平安保險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張新中在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城縣公安交通警察大隊(duì)作出的王勇為負(fù)此事故的主要責(zé)任，張新中負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告損失有:1、醫(yī)療費(fèi)計(jì)54375.14元票據(jù)7張，有石家莊市第一醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院52天，參照河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元計(jì)算為2600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告請(qǐng)求118天3540元太高，根據(jù)病情、參照醫(yī)囑，可按90天每天20元計(jì)算為1800元；4、誤工費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)原告的證明屬于交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)上年度年平均工資47249元計(jì)算，為47249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故造成人身傷害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償完畢。原告劉佳林的目前狀況構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告劉佳林隨父母一直在縣城居住，于2011年9月1日至今在龍州鎮(zhèn)東街小學(xué)就讀于四年級(jí)。原告劉佳林雖然是農(nóng)村戶口，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，原告的××賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算較妥，其××賠償金為90320元（22580元×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)予賠償。原告貢某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛（使用其他機(jī)動(dòng)車號(hào)牌）機(jī)動(dòng)車，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制，也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓右側(cè)來(lái)車先行并且未戴安全頭盔，是此事故形成的主要原因，原告貢某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)，未保持安全車速，是此事故形成的次要原因，被告馬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。此道路交通事故認(rèn)定書(shū)做出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。原告貢某某請(qǐng)求賠償其交通費(fèi)1000元，證據(jù)不足，根據(jù)原告貢某某的就醫(yī)情況酌定為500元。原告貢某某因該事故受傷致殘，給其帶來(lái)精神痛苦，應(yīng)予撫慰，綜合各因素考慮賠償原告精神損害撫慰金4000元為宜。原告貢某某受傷前在靈壽縣順發(fā)太陽(yáng)能熱水器經(jīng)營(yíng)部工作，有靈壽縣順發(fā)太陽(yáng)能熱水器經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照賠償比例，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中予以賠償。關(guān)于原告的損失，張某某1所訴的醫(yī)療費(fèi)25598.96元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，住院期間護(hù)理費(fèi)2610元，二被告無(wú)異議，依法予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11500元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為過(guò)高，考慮原告骨折受傷情況，適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)是應(yīng)該支持的，故依法認(rèn)定為1500元；原告受傷后于2015年2月20日在石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀A×××××號(hào)重型自卸貨車（車輛登記車主為被告李某某）與原告王某某騎的自行車相撞，造成兩車受損，王某某受傷住院的交通事故。經(jīng)深澤縣交警大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。肇事的冀A×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告2012年曾經(jīng)起訴，對(duì)原告之前的損失我院（2012）深民一初字第00341號(hào)判決書(shū)已明確共計(jì)180929 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告石家莊中心支公司對(duì)事故認(rèn)定及被告鑫利運(yùn)輸隊(duì)所有的事故車輛在被告石家莊中心支公司的投保情況均無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。被告石家莊中心支公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告石家莊中心支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議并向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是原告申請(qǐng)、本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告不適于二次手術(shù)的證明相吻合，故該鑒定結(jié)論的效力本院予以確認(rèn)，被告石家莊中心支公司認(rèn)為傷殘等級(jí)應(yīng)以原告在二次手術(shù)取出內(nèi)固定物后再重新鑒定確定辯解理由,不利于原告的身體健康,其申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。本案爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)是原告主張的損失是否合理、相關(guān)證據(jù)是否確實(shí)充分，針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告的損失作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：41247.5元，被告稱原告提供的病歷中顯示除左側(cè)股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折屬本次交通事故造成的外傷其余還有骨質(zhì)疏松癥、低鈉低氯血癥、低蛋白血癥等非外傷性診斷，治療上述疾病造成的費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在本次的損失中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。...”。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告石某某、趙某某主張的醫(yī)療費(fèi)分別為4397.76元、20405.36元，由其提供的無(wú)極縣中醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，無(wú)極縣醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、病歷、診斷證明予以證實(shí)，被告張某某、太平洋保險(xiǎn)亦沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提交的證據(jù)沒(méi)有異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)149233.54元。原告住125天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12500元（100元×125天）。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6250元（50元×125天）。原告提交了護(hù)理人原告兒媳孟俊文勞動(dòng)合同、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、事故前三個(gè)月工資表、停工停薪證明，護(hù)理費(fèi)為14578.75元（13499元÷30天×125天）。原告年滿70周歲，傷殘賠償金56498元（28249元×10年×20%）。精神撫慰金按照每級(jí)2000元至3000元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費(fèi)34189.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)8568元、傷殘賠償金35563、鑒定費(fèi)1600、精神損害撫慰金6000，共計(jì)90920.37元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共同分享交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)50931元。剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)34989.37元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即24492.56元。剩余30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。在此次交通事故中，被告曹某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)26067.43元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，護(hù)理費(fèi)9207元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金51524元，精神損害撫慰金6000元，自行車損失300元，以上合計(jì)96098.43元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)1000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)系間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院采納，應(yīng)由被告曹某某負(fù)擔(dān)。藁城出租汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹某某、藁城出租汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系冀Ａ×××××號(hào)車乘車人，該車在發(fā)生事故后，原告李某下車設(shè)置警示標(biāo)志時(shí)，被冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，不屬于A970M3號(hào)車車上人員，被告人民保險(xiǎn)辯稱原告受傷時(shí)屬于A970M3號(hào)車車上人員，本院不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)147029.3元；原告請(qǐng)求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13850元，數(shù)額偏高，且被告不予認(rèn)可，本院酌定3000元。關(guān)于原告的誤工期，考慮原告受傷情況，并參???鑒定報(bào)告誤工期鑒定意見(jiàn)，原告的誤工期應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日為227天。原告請(qǐng)求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失3488元，沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)147029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費(fèi)自2012年11月11日計(jì)算至評(píng)殘的前一日，即2013年4月3日，共計(jì)143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文龍無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且在本院作出的（2012）裕民一初字第01233號(hào)判決書(shū)中予以確認(rèn)，本院予以采信。事故車輛冀A068HW號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告侯某某進(jìn)行賠償。關(guān)于被告侯某某所稱的支付原告3000元，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)15087.51元，原告提交河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)原告因交通事故造成的傷情治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院于2011年11月22日作出的（2010）晉民初字第473號(hào)民事判決查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)該判決確認(rèn)的事實(shí)予以采信。在該判決執(zhí)行過(guò)程中，原審法院執(zhí)行局工作人員2012年5月30日對(duì)被上訴人王某乙詢問(wèn)時(shí)，王某乙稱“出事前我父母在我們鄉(xiāng)祁底開(kāi)了一個(gè)家具店……出事的那一天我父親讓我開(kāi)車到晉州市郵政銀行支汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)助款，還沒(méi)有到城里就出事了”。在本案原審法院再審?fù)徶?，王某乙雖否認(rèn)其執(zhí)行階段的詢問(wèn)筆錄，但其稱“我給媳婦買(mǎi)衣服，順便去支錢(qián)”，在本院再審開(kāi)庭審理中，王某乙亦完全否認(rèn)其在執(zhí)行階段的陳述，因肇事車輛至交通事故發(fā)生時(shí)一直登記在上訴人名下，根據(jù)被上訴人王某乙的先后陳述，本院認(rèn)為王某乙在執(zhí)行階段的陳述較其后的陳述更具真實(shí)性，上訴人王某某與被上訴人王某乙構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力優(yōu)于上訴人主張其與王某乙不構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力；具體分析如下：上訴人提交的分單、加蓋有晉州市公安局槐樹(shù)派出所公章的白水村委會(huì)證明、贈(zèng)與協(xié)議、買(mǎi)賣(mài)協(xié)議等書(shū)證，均不能否認(rèn)本案交通事故發(fā)生時(shí)冀A×××××力帆牌轎車登記在上訴人名下、由上訴人一直交納車輛保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí) ...
閱讀更多...
