本院認(rèn)為，原告王某某受雇被告井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會進(jìn)行施工事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。依據(jù)上安西村原黨支部書記劉俊明簽字確認(rèn)的工程款項，認(rèn)定原告于2007年至2009年期間的工程款共計362359.1元，減去原告已支取的工程款191629元，尚欠工程款應(yīng)為170730.1元。被告雖辯稱有些款項非劉俊明任職期內(nèi)簽字，存在虛假行為，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實，且原告施工期間的相關(guān)對賬憑證均由劉俊明簽字確認(rèn)，原告有理由相信劉俊明享有對其工程款額進(jìn)行認(rèn)可的權(quán)利，故被告該辯解理由本院不予采納。被告辯稱原告訴求已過訴訟時效，但被告在2015年5月1日向原告支付工程款28000元的行為，表明被告對所欠原告工程款項的認(rèn)可，故被告該辯解理由本院也不予采納。關(guān)于原告主張的在現(xiàn)任村委會期間的工程欠款11290元，被告雖認(rèn)可原告進(jìn)行過施工，但辯稱雙方未進(jìn)行對賬，無法確認(rèn)具體款額，原告也未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院難以認(rèn)定，不予支持。被告在工程負(fù)責(zé)人劉俊明簽字確認(rèn)后即應(yīng)向原告支付工程款，但長期拖欠不予全額支付，屬違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，爭議焦點是：張某某產(chǎn)出的胎兒在脫離母體時是死胎還是活嬰，張某某主張的“新生兒死亡賠償金”是否成立以及張某某的合理損失應(yīng)如何認(rèn)定。對此，闡述如下：胎兒脫離母體后，判斷嬰兒死活的醫(yī)學(xué)依據(jù)是阿氏評分（阿普加平分），阿氏評分為0分則表示嬰兒沒有生命體征即為死胎或死嬰。本案中，井陘縣醫(yī)院《剖宮產(chǎn)手術(shù)記錄》：以LOA協(xié)娩一女嬰，臍帶繞頸1周，無活力，斷臍后交臺下處理。井陘縣醫(yī)院《出院記錄》記載：于1:40在局麻下行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)中與LOA助娩一女嬰，臍帶繞頸1周，無活力，斷臍后交臺下處理，給予新生兒復(fù)蘇搶救30分鐘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：質(zhì)押物云Ｅ×××××野馬牌轎車的實際車主為馬瑞麗，馬瑞麗質(zhì)押該車借款后，又以他人借用后拒不歸還為由向公安機關(guān)報案，報案材料的內(nèi)容顯示該案件為物權(quán)返還糾紛，應(yīng)屬民商法調(diào)整的范疇，昆明市公安局西山分局金牛派出所立案后，盤縣公安局交警大隊將該車扣押后直接返還給了馬瑞麗，致使原告喪失了對該車的占有，盤縣公安局交警大隊以該車為盜搶車處理直接發(fā)還馬瑞麗，程序上違法，客觀上侵犯了原被告的利益，既然認(rèn)定涉案車輛為盜搶車輛，那么應(yīng)查明誰盜搶、如何盜搶，是否追究刑事責(zé)任，誰應(yīng)該承擔(dān)返還責(zé)任，均沒有有效文書證實，也沒有向車輛的實際占有使用者釋明。認(rèn)定該車系盜搶車，證據(jù)不足。關(guān)于原告主張撤銷雙方在2016年4月20日簽訂的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，主張合同撤銷權(quán)的前提是“因重大誤解訂立合同的；在訂立合同時顯失公平的；一方以脅迫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的2013年北馬冢村委會冬季供暖承包合同、北馬冢村供暖閥門井加固清理及保養(yǎng)承包合同、閥門更換及地下管網(wǎng)維修合同、2014年北馬冢村委會冬季供暖維修合同是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告給原告出具的兩份《費用明細(xì)》確定被告應(yīng)當(dāng)給付原告的欠款金額分別為3267765元和603150.3元，共計3870915.3元，對此加蓋有北馬冢村委會的公章，且原告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告主張的利息損失，其中《2013年北馬冢村委會冬季供暖承包合同》，約定承包費300萬元，應(yīng)自2014年4月1日按年利率24%計息，其余本金的利息損失應(yīng)自起訴之日起（2016年9月14日）按中國人民銀行同期貸款利率計息。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告領(lǐng)取8.6435畝征地補償款255156.12元和附著物補償款294584.98元，共計549741.10元雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告委托代理人否認(rèn)測量了原告張某某的地，提交的承包合同及收費收據(jù)不能證實其承包地為8.6435畝，即領(lǐng)取549741.10元的合法性。發(fā)生糾紛后，原、被告經(jīng)村委會調(diào)查，被告張某某認(rèn)可把原告的口糧田測量在自己的承包地范圍內(nèi)，并且原、被告所在的村民六組組長也出庭作證張某某承認(rèn)測量了張某某的地，對此本院予以確認(rèn)。但對于原告口糧田畝數(shù)，原告沒有合同顯示，被告簽字約4畝，數(shù)額不具體，在發(fā)生糾紛已經(jīng)占地后經(jīng)三方測量原告地是2.13畝，盡管原告認(rèn)為測量不準(zhǔn)確，但以2.13畝認(rèn)定較妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告掌控原告的生活費，雖然被告抗辯都已在每年春節(jié)前給付原告，但被告否認(rèn)，被告未能提交給付原告生活費相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)原告要求返還，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告生活費數(shù)額，依據(jù)銀行卡明細(xì)，2010年12月16日至2015年10月12日，原告共收到生活補助費24585元，2016年1月14日至2017年4月14日，原告共收到生活補助費11950元，扣除已付的原告在銅冶衛(wèi)生院醫(yī)療費2876元、石家莊胸科醫(yī)院住院押金4000元、卡內(nèi)余額3841.14元，共計，被告應(yīng)返還原告24585元+1232.86元＝25817.76元。基此，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指經(jīng)約定在雇員與雇主之間產(chǎn)生的由雇員向雇主提供勞務(wù)，雇主向雇員支付報酬的民事法律關(guān)系。被告作為自然人承攬農(nóng)村建設(shè)業(yè)務(wù)，其用工具有臨時性、不確定性，其與原告在主體上是平等的，不具有隸屬性。雙方的勞務(wù)關(guān)系從主體范圍、隸屬關(guān)系、報酬支付原則等方面均符合雇傭勞務(wù)關(guān)系的法律特征，應(yīng)認(rèn)為原被告的勞務(wù)屬雇傭關(guān)系。原告在向被告提供勞務(wù)過程，被告雇傭車輛負(fù)責(zé)接送原告到工地，故上下班交通也屬于雙方勞務(wù)關(guān)系的組成部分。原告在上下班途中因車輛事故受傷，被告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費為1486元，住院伙食補助為23*100元=2300元，營養(yǎng)費結(jié)合傷情酌情認(rèn)定出院后5000元，護(hù)理費15410/365*23+15410/12*3=4823.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照我國法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。原被告的承包合同到期后，雙方未再簽訂書面合同，但土地一直由被告繼續(xù)使用，應(yīng)視為雙方的合同性質(zhì)為不定期租賃。但訴訟中，原告并未提供任何證據(jù)證實其已經(jīng)盡到了在合理期限之前通知承租人解除合同的證據(jù)。被告在承包該土地后，投入了大量的人力、物力，也向原告交納了相關(guān)承包費，因此，原告未在合理期限通知被告有意解除合同的情況下，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告石家莊市鹿某區(qū)上寨鄉(xiāng)北寨村村民委員會的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告曾屬于同一家庭生活成員，應(yīng)當(dāng)依據(jù)遺產(chǎn)歷史及現(xiàn)實使用情況，妥善處理遺產(chǎn)繼承事宜。根據(jù)涉案兩處平房的建造時間，兩處房產(chǎn)均屬于孟某甲與韓樹德的夫妻共同財產(chǎn)。韓樹德于1999年去世，兩處房產(chǎn)的二份之一屬于韓樹德的遺產(chǎn)，由孟某甲、韓某乙、韓某丙、韓庚依法繼承。原告提交證人證言欲證明韓樹德在生前立有醫(yī)囑，內(nèi)容為“誰照顧韓某乙，兩處房產(chǎn)就歸誰所有”原告提供的證人均與孟某甲有親屬關(guān)系，又無其他證據(jù)予以佐證，證人證言的可信度較低，故本院對證人證言不予采信。韓庚于2013年死亡，其遺產(chǎn)由孟某甲、賈某、韓某甲繼承。遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。本案中韓某乙、韓某丙均為人，韓某甲為未成年人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原被告簽訂協(xié)議后，車輛交易在2013年9月2日已經(jīng)完成，原告依法取得了冀Ａ×××××客車的所有權(quán),雙方已實際履行各自義務(wù),原告主張被告故意隱瞞事實無證據(jù)且原告就領(lǐng)取國家燃油補貼事宜已向被告楊某某另案提起訴訟。綜上所述，原告要求判令解除原被告簽訂的購車協(xié)議，讓被告返還原告購車款301000元，本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費5815元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費5815元（收繳單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，男女一方要求離婚的，如夫妻感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。而對于如何認(rèn)定感情確已破裂，婚姻法第三十二條作出了明確規(guī)定:“有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚:（一）重婚或有配偶者與他人同居的；（二）實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；（四）因感情不和分居滿2年的；（五）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》規(guī)定:“根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定和審判實踐經(jīng)驗，凡屬下列情形之一的，視為夫妻感情破裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對雙方之間的買賣合同關(guān)系均無異議，買賣合同關(guān)系成立。被告張某稱原告的貨源有質(zhì)量問題，因原告否認(rèn)，被告未提供證據(jù)證實，故本院對此不予采信。原告提供的2012年5月7日被告張某的鄰居署名張某的送貨單一份，證明被告張某欠貨款2625元，因被告否認(rèn)接貨事實，原告又無其他證據(jù)予以佐證，本院對此不予采信。原告稱其于2013年10月17日簽名的退貨單不能證明退貨的主張不能成立。綜上，本院對被告張某尚欠原告貨款11715元的事實予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張煒于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某貨款11715元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費355元由被告張某負(fù)擔(dān)92元、原告劉某負(fù)擔(dān)263元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂市公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。肇事車輛在被告人民財險投保強制險和商業(yè)險30萬元含不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，原告應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告人民財險首先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某對扣車事實及扣車時間均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（四）項的規(guī)定，原告要求被告返還扣押車輛的主張本院予以支持。原告主張該車出租給曹立強經(jīng)營滴滴打車，月租金2000元，由于被告扣車行為給原告造成的租金損失應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，對此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項的規(guī)定，原告所主張的損失應(yīng)予支持，可以參照原告的租金損失進(jìn)行計算。綜上所述，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（四）項、第（六）項的規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后10日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母?！痉ㄋf的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女?！北景钢?，陳集虎于2018年5月17日死亡，即產(chǎn)生繼承。從本案查明事實來看，陳集虎的繼承人為其配偶于某、兒子陳某。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，故于某與陳某對案涉遺產(chǎn)享有平均繼承的權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下： 原告于某繼承陳集虎名下在石家莊住房公積金管理中心新樂管理部的公積金68756.83元，由原告于某繼承34378 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，在合同履行期間，被告遲延履行債務(wù)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告同意解除合同。本院依法予以支持。合同解除后，被告未繼續(xù)處置原告醫(yī)療廢物的款項依法應(yīng)予返還原告。經(jīng)計算，年度醫(yī)療廢物處置費為295650元，履行56天期間，被告應(yīng)獲得醫(yī)療廢物處置費為45360元（295650元÷365天×56天）。剩余醫(yī)療廢物處置費250290元（205650元-45360元）被告應(yīng)予退還原告。原告主張的利息可按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年12月8日開始計算。至于原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失4990元無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。本案原告楊新生用人單位為彭家莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院、大流鄉(xiāng)衛(wèi)生院；新樂市衛(wèi)生和計劃生育局僅是用人單位的主管機關(guān)而非用人單位，新樂市衛(wèi)生和計劃生育局不是勞動關(guān)系的用工主體，原告起訴新樂市衛(wèi)生和計劃生育局屬于起訴不當(dāng)，綜上依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告楊新生對新樂市衛(wèi)生和計劃生育局的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費10元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂市公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書客觀、公正，原、被告無異議，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。該事故中杜飛龍負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任賠償。因事故車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，該保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。因事故車輛同時在該被告保險公司投保了商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，保險公司應(yīng)一并賠償。鑒定費用等系間接損失，應(yīng)由被告杜飛龍負(fù)擔(dān)。被告杜飛龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處辦理銀行卡，并設(shè)置了支付密碼，其銀行信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為其掌握，持卡人對密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般的財產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密義務(wù)，才符合銀行卡領(lǐng)用法律的特征。本案涉案的銀行卡憑密碼支付，且該五筆消費均為無卡網(wǎng)上交易，對于網(wǎng)上無卡交易，交易地點可以是任何一臺電腦或手機，僅需密碼就可以完成，正常情況下，密碼由原告本人設(shè)置和掌握，即使銀行工作人員也不可知，原告無證據(jù)證明銀行對密碼泄露存在過錯。相反，原告不僅開通了網(wǎng)上銀行、手機銀行業(yè)務(wù)，其在使用中導(dǎo)致密碼失密的可能性成為大概率事件，故原告作為持卡人應(yīng)當(dāng)對密碼失密承擔(dān)責(zé)任。原告沒有證據(jù)證明被告存在過錯，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月原告與其前妻經(jīng)我院判決離婚，因?qū)﹄p方共同財產(chǎn)未作處理，2013年3月28日經(jīng)原告和前妻自愿協(xié)商簽訂財產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議為雙方真實意思表示，合法有效。關(guān)于原告提供的2013年10月9日承諾書，被告庭審時辯稱承諾書中雖然有被告簽字，但不是被告真實意思的表示，對此被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明也未對此協(xié)議行使撤銷權(quán)。對于2013年3月28日贈與協(xié)議書，為被告庭審結(jié)束后提供，原告不予質(zhì)證，對此本院亦不予采信。由于原、被告原系親屬關(guān)系，基于此，原告與其前妻才借用二被告名義購買了本案訴爭房屋，原告與其前妻是該房屋的實際所有權(quán)人，被告是該房屋的名義所有權(quán)人。后原告與其前妻離婚，簽訂了財產(chǎn)分割協(xié)議，約定該房屋歸原告所有，且被告為原告出具的承諾書，也是合同的一種形式，被告在此承諾書中也明確表示了此房產(chǎn)的實際所有權(quán)人為原告及其前妻，綜上，本案訴爭房屋的所有權(quán)應(yīng)歸原告，現(xiàn)原告要求辦理房屋過戶，被告應(yīng)予協(xié)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條 ?規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，原告所種樹木部分死亡或下部干枝，原告主張樹木所受損害是被告河新公司的污染所致，被告河新公司辯稱原告損害與其無關(guān)，但其提供的石家莊市環(huán)境保護(hù)局對河新公司環(huán)境影響報告書的批復(fù)中明確要求“應(yīng)在試生產(chǎn)前提交試生產(chǎn)申請，并環(huán)保部門檢查同意后，方可進(jìn)行試生產(chǎn)；試生產(chǎn)三個月內(nèi)申請竣工環(huán)境保護(hù)驗收，經(jīng)驗收合格后，方可正式投入生產(chǎn)。該項目試生產(chǎn)前必須到安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門辦理相關(guān)手續(xù)”，而被告河新公司在審理中未提供其他相關(guān)手續(xù)，對其辯解不予采信，其應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果，故應(yīng)認(rèn)定被告河新公司對原告樹木的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，本案中，原告樹木損失經(jīng)依法委托物價評估部門進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女對父母應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)本院依法傳喚被告馬佩ⅹ無故未到庭，被告馬保ⅹ未經(jīng)法庭許可開庭前退庭?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定。子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或者生活困難的父母，有要求給付贍養(yǎng)費的權(quán)利?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。第十二條規(guī)定，贍養(yǎng)人對患病的老年人應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費用和護(hù)理。第十五條規(guī)定，贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或其他理由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，老年人有要求贍養(yǎng)人給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。原告田ⅹⅹ80歲高齡，無勞動能力，但生活尚能自理，原告現(xiàn)在世的三子二女均有義務(wù)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，原告田ⅹⅹ要求五被告承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的請求，合法合情合理，依法應(yīng)予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定父母對子女有撫養(yǎng)義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，不能獨立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。至2013年10月原告雖然已滿十八周歲，但原告患病沒有勞動能力，無收入來源，因此原告有權(quán)要求被告給付撫養(yǎng)費，考慮雙方的情況，被告每月負(fù)擔(dān)400元為宜。無證據(jù)證實原告需要護(hù)理，原告要求給付護(hù)理費，不予支持。原告2013年10月至2015年12月的醫(yī)藥費用24387.8元，有醫(yī)院處方和藥品結(jié)算單相互印證，應(yīng)予認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一半即12193.9元，2015年12月以后的醫(yī)藥費，應(yīng)待實際發(fā)生后另行處理。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黃某于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某2013年10月至2015年12月的撫養(yǎng)費10800元，自2016年1月起每月給付原告撫養(yǎng)費400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。被告具有合法用人資格，原告符合用人標(biāo)準(zhǔn)，原告2017年3月經(jīng)人介紹到被告處工作，被告按月向原告支付勞動報酬。被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告崔某某主張的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告崔某某與被告河北人和環(huán)境科技有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費減半收取5元，由被告河北人和環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 周建海 書記員： 陳家琪
閱讀更多...本院認(rèn)為，繼承人依法享有繼承權(quán)，但繼承的遺產(chǎn)的范圍必須明確，現(xiàn)被繼承人張雪崗名下產(chǎn)權(quán)號為03××87的房產(chǎn)已被拆遷，拆遷置換房屋正在建造中，尚未交房，未辦理產(chǎn)權(quán)證書，被告也未獲得貨幣補償，故被繼承人的遺產(chǎn)范圍價值尚未明確，原告主張繼承遺產(chǎn)價值243000元是個人估算數(shù)額，本院不予采信，待繼承的遺產(chǎn)明確后，原告可按法律規(guī)定主張權(quán)利。綜上所述，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告徐某的訴訟請求。案件受理費4,945.0元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對受害人康召明于2012年7月1日上午7時30分左右，在被告寧某某的石家莊市四方電纜廠安裝彩鋼板過程中，因沒有安全防護(hù)措施，從墻體上摔下，被送往元氏縣中醫(yī)院經(jīng)搶救無效，導(dǎo)致其死亡的事實，均無異議，本院予以確認(rèn)。二原告以受害人的明信片中南街彩鋼廠的經(jīng)營范圍，與照片和錄像光盤中南街彩鋼廠的經(jīng)營范圍相似，以及照片和錄像光盤中南街彩鋼廠廣告上的電話號碼，即認(rèn)為受害人系南街彩鋼廠的雇員、南街彩鋼廠是二被告劉某某、陳立彬合伙經(jīng)營的，因證據(jù)不足，本院不予采信。二原告申請的施工現(xiàn)場證人和被告陳立彬申請的施工現(xiàn)場證人出庭作證能夠相互印證，現(xiàn)場施工人員是由受害人聯(lián)系的，受害人康召明是自己組織的一個安裝隊。同時，也不能證實受害人與被告陳立彬存在雇傭關(guān)系。被告寧某某提交的錄音光盤和證人出庭作證相互印證，能夠證實被告寧某某的廠子需要安裝彩鋼板，是被告寧某某的妻子與被告陳立彬直接接觸，由被告陳立彬承攬該工程，彩鋼廠包工包料、包安裝，工程驗收合格后付款的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二被告承認(rèn)自己飼養(yǎng)的是一只大型藏狗，從小沒拴過，當(dāng)天被告家來人、被告牛某某上班時沒關(guān)門等，遂將騎車路過二被告家門前東側(cè)道路的原告咬傷，并將原告送往元氏縣醫(yī)院、縣防疫站治療等事實。雖然二被告辯稱，當(dāng)時狗走到原告跟前，原告怕咬，驅(qū)趕狗，才咬著她的，但二被告沒有證據(jù)證實原告被狗咬傷，原告存在故意或重大過失行為，且二被告的行為顯然違反有關(guān)管理規(guī)定，《石家莊市養(yǎng)犬管理條例》第十四條規(guī)定，下列犬只必須圈養(yǎng):（一）烈性犬及其他具有攻擊性的犬只、大型犬；......。二被告因未對犬只采取安全措施造成原告損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的各項損失。原告在石家莊市疾病預(yù)防控制中心注射免疫球蛋白及疫苗169元，在石家莊市中心醫(yī)院支付醫(yī)療費6333 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險合同中有“合同爭議解決方式－提交石家莊市仲裁委員會處理”條款。并且被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司在答辯期間內(nèi)提出了書面異議，根據(jù)法律規(guī)定，原告武玉某應(yīng)當(dāng)向仲裁機構(gòu)申請仲裁。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司提出的仲裁管轄異議成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告武玉某的起訴。案件受理費550元，退還原告武玉某。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 王世寧 書記員： 張正夫
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年2月11日，二被上訴人于榮珍、常軍旗之子常浩譽因頸部疼痛就診于上訴人李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后轉(zhuǎn)至鹿某區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血，后又轉(zhuǎn)至河北省人民醫(yī)院治療，診斷為腦出血、腦疝、呼吸衰竭，2017年2月13日常浩譽死亡經(jīng)，石家莊醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定：患者死于自身血液異常所致的腦出血，上訴人因診斷“頸椎病”屬誤診，按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治，原審綜合本案案情，認(rèn)定上訴人有一定過錯、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，按損失數(shù)額372705.61元的40%賠償二被上訴人，并無明顯不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)鹿泉區(qū)人民法院作出（2017）冀0110民初3204號生效民事判決書，該判決書確認(rèn)了二被告對本案涉案房屋即鹿泉區(qū)《何東﹒比鄰居》小區(qū)3號樓1單元902房產(chǎn)享有所有權(quán)，并判決第三人何東房地產(chǎn)公司協(xié)助二被告辦理房屋所有權(quán)證。同時結(jié)合其他證據(jù)如購房合同收據(jù)、貸款合同、還款明細(xì)等一系列的證據(jù)，認(rèn)定張某某、吳成剛對涉案執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 孟志剛審判員 李榮水審判員 史兆宏 書記員： 任琳
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人周炳賢于2017年4月25日通過其手機網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給上訴人李某某20萬元，并在轉(zhuǎn)款摘要中注明“魁梧煤款”，對此雙方均無異議。上訴人主張被上訴人與李魁梧、曹素杰三人系合伙關(guān)系，共同經(jīng)營煤炭，該20萬元系被上訴人償還他們合伙所欠煤款，但上訴人提供不出被上訴人與李魁梧，曹素杰三人合伙經(jīng)營煤炭的證據(jù)，被上訴人亦不認(rèn)可，本院不予采信。且上訴人也舉不出李魁梧欠其煤款的證據(jù)，故上訴人取得該筆煤款沒有依據(jù)。原審法院判定其歸還并無不妥。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 楊根山審判員 褚玉華審判員 李偉 書記員： 劉建燁
閱讀更多...本院認(rèn)為，從本案訴爭的56000元款項的來源情況看，被上訴人楊某1的陳述與理財轉(zhuǎn)賬經(jīng)辦人張某以及出庭作證的趙某等人證言能夠相互印證，亦與被上訴人楊某2未結(jié)婚、有一定打工收入并且隨楊某3一起生活的事實相符，基此，原判認(rèn)定該款項屬于被上訴人楊某2所有，于理相合。上訴人翟某3等三人認(rèn)為該款項屬楊某3遺產(chǎn)，理據(jù)不足，原判未予采信，妥當(dāng)。50000元本金在被上訴人楊某2儲蓄存折名下并由被上訴人楊某1予以保管，6000元利息被上訴人楊某1稱用于楊某3生病花費周轉(zhuǎn)，上訴人翟某3等三人雖不認(rèn)可被上訴人楊某1所稱的6000元利息的用途，但因該利息系被上訴人楊某2所有，涉及的是被上訴人楊某2的權(quán)益，并未侵害上訴人翟某3等三人的財產(chǎn)利益，基此，上訴人翟某3等三人主張被上訴人楊某1構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人翟某3等三人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
