本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，被告穆某某負此事故的主要責(zé)任，其駕駛車輛均保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告富某財保在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由被告穆某某予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費4793.5元、伙食補助費1700元、營養(yǎng)費2350元，共計8843.5元，由被告富某財保在交強險醫(yī)療限額內(nèi)予以賠付；原告誤工費、護理費、交通費，7200元＋1666元＋300元＝9166元,由被告富某財保在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償；原告手扶拖拉機損失及拖車費共計700元，由被告富某財保在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付。為避免訴累，被告穆某某墊付費用4500元，由被告富某保險賠付原告各項損失時直接予以返還。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，被告劉桂彬負此事故的次要責(zé)任，其駕駛車輛投保有交強險、商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保贊皇支公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由商業(yè)三者險予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，103425.98元＋2400元＋2700元＝108525.98元，由被告人保贊皇支公司在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余部分98525.98元按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠付70%即68968.19元；原告護理費、誤工費、交通費，4704元＋11172元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，被告韓某某負此事故全部責(zé)任，原告郭某某無事故責(zé)任。原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定：醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)均合法有效，原告的醫(yī)療費依法認定為6332.08元；住院伙食補助費，原告的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；營養(yǎng)費，原告提交的診斷證明及出院醫(yī)囑載明需加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷情，營養(yǎng)費酌定為2500元；誤工費，受害人系超過退休年齡的農(nóng)村居民，如在事故發(fā)生前確有勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，原告為金碧天下項目工地施工，欠其施工款21015元，有結(jié)算單為證，本院予以認定。庭審中，被告華北建設(shè)公司提供湖北中都公司的出具授權(quán)書，想證明張志華系湖北中都公司的委托代理人，金碧天下項目華北建設(shè)一公司與湖北中都公司以及張志華之間只是勞務(wù)分包關(guān)系，但是從張志華提供的通知內(nèi)容來看，如果只是勞務(wù)分包，張志華沒有權(quán)利持有“華北公司恒大金碧天下工程項目章”公章進行原材料采購、周轉(zhuǎn)，因此對于被告華北建設(shè)公司的辯稱本院不予采信。張志華以金碧天下項目經(jīng)理的身份進行材料采購、借款，原告據(jù)此認為張志華的行為屬職務(wù)行為，并無不當，本院予以采納。被告華北建設(shè)一公司與被告張志華應(yīng)當承擔(dān)償還借款的責(zé)任。被告華北建設(shè)一公司不具有法人資格，被告華北建設(shè)公司作為設(shè)立分公司的法人，其分公司的民事責(zé)任應(yīng)由華北建設(shè)公司公司承擔(dān)。恒大公司應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告錢鎖強是張志華的工作人員，其行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告為金碧天下項目工地施工，欠其施工款29773元，有結(jié)算單為證，本院予以認定。庭審中，被告華北建設(shè)公司提供湖北中都公司的出具授權(quán)書，想證明張志華系湖北中都公司的委托代理人，金碧天下項目華北建設(shè)一公司與湖北中都公司以及張志華之間只是勞務(wù)分包關(guān)系，但是從張志華提供的通知內(nèi)容來看，如果只是勞務(wù)分包，張志華沒有權(quán)利持有“華北公司恒大金碧天下工程項目章”公章進行原材料采購、周轉(zhuǎn)，因此對于被告華北建設(shè)公司的辯稱本院不予采信。張志華以金碧天下項目經(jīng)理的身份進行材料采購、借款，原告據(jù)此認為張志華的行為屬職務(wù)行為，并無不當，本院予以采納。被告華北建設(shè)一公司與被告張志華應(yīng)當承擔(dān)償還借款的責(zé)任。被告華北建設(shè)一公司不具有法人資格，被告華北建設(shè)公司作為設(shè)立分公司的法人，其分公司的民事責(zé)任應(yīng)由華北建設(shè)公司公司承擔(dān)。恒大公司應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告錢鎖強是張志華的工作人員，其行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告為金碧天下項目工地施工，欠其施工款197375元，有結(jié)算單為證，本院予以認定。庭審中，被告華北建設(shè)公司提供湖北中都公司的出具授權(quán)書，想證明張志華系湖北中都公司的委托代理人，金碧天下項目華北建設(shè)一公司與湖北中都公司以及張志華之間只是勞務(wù)分包關(guān)系，但是從張志華提供的通知內(nèi)容來看，如果只是勞務(wù)分包，張志華沒有權(quán)利持有“華北公司恒大金碧天下工程項目章”公章進行原材料采購、周轉(zhuǎn)，因此對于被告華北建設(shè)公司的辯稱本院不予采信。張志華以金碧天下項目經(jīng)理的身份進行材料采購、借款，原告據(jù)此認為張志華的行為屬職務(wù)行為，并無不當，本院予以采納。被告華北建設(shè)一公司與被告張志華應(yīng)當承擔(dān)償還借款的責(zé)任。被告華北建設(shè)一公司不具有法人資格，被告華北建設(shè)公司作為設(shè)立分公司的法人，其分公司的民事責(zé)任應(yīng)由華北建設(shè)公司公司承擔(dān)。恒大公司應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告錢鎖強是張志華的工作人員，其行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告為金碧天下項目工地施工，欠其施工款78900元，有結(jié)算單為證，本院予以認定。庭審中，被告華北建設(shè)公司提供湖北中都公司的出具授權(quán)書，想證明張志華系湖北中都公司的委托代理人，金碧天下項目華北建設(shè)一公司與湖北中都公司以及張志華之間只是勞務(wù)分包關(guān)系，但是從張志華提供的通知內(nèi)容來看，如果只是勞務(wù)分包，張志華沒有權(quán)利持有“華北公司恒大金碧天下工程項目章”公章進行原材料采購、周轉(zhuǎn)，因此對于被告華北建設(shè)公司的辯稱本院不予采信。張志華以金碧天下項目經(jīng)理的身份進行材料采購、借款，原告據(jù)此認為張志華的行為屬職務(wù)行為，并無不當，本院予以采納。被告華北建設(shè)一公司與被告張志華應(yīng)當承擔(dān)償還借款的責(zé)任。被告華北建設(shè)一公司不具有法人資格，被告華北建設(shè)公司作為設(shè)立分公司的法人，其分公司的民事責(zé)任應(yīng)由華北建設(shè)公司公司承擔(dān)。恒大公司應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告錢鎖強是張志華的工作人員，其行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告提供了租賃物，被告應(yīng)當按照約定支付租金.原告的主張有張志華和錢鎖強簽字的班組結(jié)算單為證，本院予以支持。庭審中，被告華北建設(shè)公司提供湖北中都公司的出具授權(quán)書，想證明張志華系湖北中都公司的委托代理人，金碧天下項目華北建設(shè)一公司與湖北中都公司以及張志華之間只是勞務(wù)分包關(guān)系，但是從張志華提供的通知內(nèi)容來看，如果只是勞務(wù)分包，張志華沒有權(quán)利持有“華北公司恒大金碧天下工程項目章”公章進行原材料采購、周轉(zhuǎn)，因此對于被告華北建設(shè)公司的辯稱本院不予采信。張志華以金碧天下項目經(jīng)理的身份進行材料采購、借款，原告據(jù)此認為張志華的行為屬職務(wù)行為，并無不當，本院予以采納。被告華北建設(shè)一公司與被告張志華應(yīng)當承擔(dān)償還借款的責(zé)任。被告華北建設(shè)一公司不具有法人資格，被告華北建設(shè)公司作為設(shè)立分公司的法人，其分公司的民事責(zé)任應(yīng)由華北建設(shè)公司公司承擔(dān)。恒大公司應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告錢鎖強是張志華的工作人員，其行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告主張供應(yīng)恒大金碧天下項目材料，有張志華所寫證明為證，本院予以支持。庭審中，被告華北建設(shè)公司提供湖北中都公司的出具授權(quán)書，想證明張志華系湖北中都公司的委托代理人，金碧天下項目華北建設(shè)一公司與湖北中都公司以及張志華之間只是勞務(wù)分包關(guān)系，但是從張志華提供的通知內(nèi)容來看，如果只是勞務(wù)分包，張志華沒有權(quán)利持有“華北公司恒大金碧天下工程項目章”公章進行原材料采購、周轉(zhuǎn)，因此對于被告華北建設(shè)公司的辯稱本院不予采信。張志華以金碧天下項目經(jīng)理的身份進行材料采購、借款，原告據(jù)此認為張志華的行為屬職務(wù)行為，并無不當，本院予以采納。被告華北建設(shè)一公司與被告張志華應(yīng)當承擔(dān)償還借款的責(zé)任。被告華北建設(shè)一公司不具有法人資格，被告華北建設(shè)公司作為設(shè)立分公司的法人，其分公司的民事責(zé)任應(yīng)由華北建設(shè)公司公司承擔(dān)。恒大公司應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告錢鎖強是張志華的工作人員，其行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護。原告與被告任某之間的借貸關(guān)系合法有效，被告任某向原告借款本金98000元屬實。雙方借款協(xié)議中約定利息為150元／萬／月，不違反法律規(guī)定，故被告任某每月應(yīng)支付利息為9.8萬元×150元／萬／月=1470元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護。原告與被告王某之間的借貸關(guān)系合法有效，被告王某向原告借款本金98000元屬實。2012年7月25日借款到期后，被告王某未償還原告借款本金，故被告王某應(yīng)償還原告借款本金98000元。雙方借款協(xié)議中約定利息為150元／萬／月，不違反法律規(guī)定，故被告王某應(yīng)支付10個月的借款利息為9.8萬元×150元／萬／月×10個月=14700元。雙方協(xié)議中約定違約金為每延期一日按借款金額的5%支付違約金，庭審中原告主張按日息0.00067支付8個月違約金，低于雙方協(xié)議約定的比例，故被告王某應(yīng)支付違約金為98000元×0.00067×30天×8個月=15758.4元 ...
閱讀更多...天津市津成電線電纜有限公司與勁超電線電纜有限公司（原邢臺市勁超電線電纜有限公司一案二審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認為，一項發(fā)明專利，其專利權(quán)利要求書中所記載的每項必要技術(shù)特征，共同構(gòu)成了該專利完整的構(gòu)思和發(fā)明創(chuàng)造，這些必要技術(shù)特征也是專利發(fā)明人要求法律保護的權(quán)利范圍。因此，判斷專利侵權(quán)應(yīng)當以專利權(quán)利要求書中記載的必要技術(shù)特征為準，經(jīng)過比對，有一項以上必要技術(shù)特征不相等，且不構(gòu)成等同替換時，則不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)劉堪金ZL9201811.4號發(fā)明專利要求書中記載的該專利的必要技術(shù)特征，經(jīng)當庭與龍口特管公司的“石油井控膠管”的技術(shù)特征比對，被控侵權(quán)物缺少了劉堪金發(fā)明專利權(quán)利要求書中的“護套”即第七項必要技術(shù)特征。因此，龍口特管公司對劉堪金的專利不構(gòu)成侵權(quán)。雖然劉堪金在休庭后提交的書面答辯狀中又稱“從另一角度看，由于護套的有無并不影響發(fā)明目的實現(xiàn)，因此也可以把護套作為多余指定看待?！钡珡钠鋵＠暾堖^程中，審查員提出的修改意見和其在專利權(quán)利要求書中6和9記載的技術(shù)特征可以看出，其專利產(chǎn)品的織網(wǎng)和護套之間還有防火涂層，這一涂層，從其材質(zhì)看 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險責(zé)任人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標準，原告曹某彬的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費用18510.67元、誤工費46143元（交通運輸行業(yè)標準）÷365天×117天（醫(yī)囑）=14788元、護理費2500÷30天×117天（醫(yī)囑）=9711元、住院伙食補助費50元×15天=750元、營養(yǎng)費20元×117天（醫(yī)囑）=2340元、交通費300元，共計46399.67元；原告曹某某的經(jīng)濟損失為 ...
閱讀更多...本院認為，原被告共同繳納扛票押金并競標，推選原告為代表簽訂合同，分別繳納承包費用的事實，有證人證言及賬頁等證據(jù)予以證實，證據(jù)之間能夠相互印證，故本院認定原被告之間形成的是委托關(guān)系，并非轉(zhuǎn)租或合伙關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，該合同直接約束委托人和第三人，但有明確證據(jù)證明該合同約束受托人和第三人的除外。某某在與原告簽訂承包合同時明確知道原被告的代理關(guān)系，故該合同直接約束被告和某某民委員會，被告可以直接向某某民委員會繳納承包費。原告稱2011年3月份被告轉(zhuǎn)包其土地，先丈量土地，并直接給會計鄭某某處繳納了2011年和2012年的承包費60萬元，被告對此予以否認，原告不能說明被告承包土地的邊界、畝數(shù)、長寬四至，亦沒有提供被告轉(zhuǎn)租土地及2011年其繳納60萬元承包費的證據(jù)，事實上2011年1月28日被告直接將承包費交給了某某民委員會，故本院對原告所述不予采納。綜上，原告要求解除與被告之間的轉(zhuǎn)租合同 ...
閱讀更多...本院認為，在案件生理中，被告閆海龍雖否認其與原告聯(lián)系過購油事宜，并稱其只是給安華打工的，2011年9月6日在原告出具的收據(jù)上簽名，是代安華收油，其他兩次加油，其不清楚，但是被告并無直接證據(jù)證明其是給安華打工，而原告所提供的三張收據(jù)上的購油單位均為閆海龍，且有安某、張某甲以及被告的證人張某乙的證言相互印證，以及三被告均承認原告找其三人要過油款，故原告所言是被告閆海龍與其聯(lián)系購油，應(yīng)予彩信?，F(xiàn)安華具體去向不明，被告閆海龍稱其是給安華打工，無充分證據(jù)證明，閆海龍應(yīng)負有給付原告油款的責(zé)任。被告候某某、李金明否認其與閆海龍合伙開礦，也未給安華打過工，也不知加油的事，被告閆海龍未予否認，原告未能提供證明其三次銷售給閆海龍的柴油，另外二被告候某某、李金明亦應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)，故原告要求被告候某某、李金明承擔(dān)給付油款的請求，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，三原告購票乘坐被告石某某運輸集團有限公司平山客運公司左艷利駕駛的冀A×××××大客車由平山駝梁開往石某某，雙方已形成旅客運輸合同關(guān)系。被告因交通事故未能將原告安全送達目的地，導(dǎo)致原告受傷并造成損失。原告有權(quán)選擇按照合同要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或者依照侵權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而本案原告選擇要求被告承擔(dān)合同違約責(zé)任，被告石某某運輸集團有限公司應(yīng)當對原告的損失應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二被告訂有保險合同，按約定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠付。原告郄某某的損失為醫(yī)療費5320.49元，其中被告石某某運輸集團有限公司墊付5051.29元，被告無異議，應(yīng)予認定；誤工費，誤工時間包括住院時間25天和醫(yī)囑出院休息（復(fù)診）時間7天，為32天，誤工標準，原告在建筑裝飾工程公司工作，事故前前三個月的平均日工資為95元，有公司證明，應(yīng)予采信，誤工費為3040元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，三原告購票乘坐被告石某某運輸集團有限公司平山客運公司左艷利駕駛的冀A×××××大客車由平山駝梁開往石某某，雙方已形成旅客運輸合同關(guān)系。被告因交通事故未能將原告安全送達目的地，導(dǎo)致原告受傷并造成損失。原告有權(quán)選擇按照合同要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或者依照侵權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而本案原告選擇要求被告承擔(dān)合同違約責(zé)任，被告石某某運輸集團有限公司應(yīng)當對原告的損失應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二被告訂有保險合同，按約定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠付。原告郄某某的損失為醫(yī)療費5320.49元，其中被告石某某運輸集團有限公司墊付5051.29元，被告無異議，應(yīng)予認定；誤工費，誤工時間包括住院時間25天和醫(yī)囑出院休息（復(fù)診）時間7天，為32天，誤工標準，原告在建筑裝飾工程公司工作，事故前前三個月的平均日工資為95元，有公司證明，應(yīng)予采信，誤工費為3040元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，2011年3月28日于海某駕駛冀TA3828號小型轎車與王某某騎電動自行車相撞造成王某某、于海某及于海某乘車人于某某受傷住院的交通事故，此事故經(jīng)深澤縣交通警察大隊認定，于海某負此事故的全部責(zé)任。王某某、于某某無責(zé)任。事故發(fā)生時冀TA3828號小型轎車在財險安平支公司入有交強險和第三者險，以上有事故認定書和保險單可證實，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告在深澤縣醫(yī)院住院15天，花費住院費10725.3元，門診費1237.74元；原告后在深澤縣博愛醫(yī)院住院66天，花費住院費2795.4元；2012年9月13日在石家莊市第二醫(yī)院治療花費194元。以上有醫(yī)院收費收據(jù)可證實，本院予以確認。原告要求賠償二次手術(shù)費3000元，由于未實際發(fā)生本院不予支持，待實際發(fā)生后可另行起訴。原告要求賠償殘疾賠償金14240元（7120×20×10%）本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)已經(jīng)生效的（2013）石民一終字第00131號民事判決書可以認定，被告劉某某系原告南通六建的員工，至今仍存在勞動關(guān)系；被告劉某某于2007年被認定為工傷，經(jīng)鑒定為六級傷殘，故其應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇；因原告南通六建作為用人單位未為被告劉某某辦理工傷保險手續(xù)，導(dǎo)致被告劉某某無法享受工傷保險待遇，故應(yīng)由原告南通六建賠償其相應(yīng)的損失。職工因工致殘被鑒定為六級傷殘的，享受以下待遇：保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由用人單位補足差額。石勞裁字（2008）第632號裁決書雖然裁決原告南通六建自2009年1月1日起每月支付被告劉某某傷殘津貼980元，但該裁決內(nèi)容并不能與行政法規(guī)相對抗 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某主張其是邢臺市螺釘廠的職工，稱沒有收到過該廠的《辭退證明》，但邢臺市螺釘廠經(jīng)過兩次改制，均是獨立企業(yè)法人，孫某某稱與通達公司簽訂過“用工協(xié)議”，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，原審認定1999年通達公司改制為通泰總廠，孫某某也無證據(jù)證明其與通泰總廠有勞動關(guān)系存在，其要求通泰總廠解除對其除名的決定，因?qū)O某某作出除名決定的并非通泰總廠，其訴請因無證據(jù)證明雙方之間存在勞動關(guān)系，駁回了孫某某的訴訟請求，并無不當，孫某某提交的2014年5月6日邢臺市橋西區(qū)總工會的證明，因工會非確認勞動關(guān)系的職能部門，且該證明也未說明孫某某與通泰總廠具有勞動關(guān)系，僅憑該證明和證人證言不足以證明孫某某的上訴主張，對孫某某的上訴請求，本院不予支持，綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在施工工程工作中受傷的事實，有張某某本人陳述、第三人杜大衛(wèi)陳述及受傷診治相關(guān)事實佐證，足以認定。上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司雖對張某某受傷事實予以否認，但未提供任何證據(jù)證明其主張，上訴人應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決對張某某在施工工程工作中受傷的事實予以認定，并無不妥。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”本案中，上訴人將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的杜大衛(wèi)，杜大衛(wèi)又招用了張某某，張某某在施工工程中受傷，應(yīng)由具備用工主體資格的邢臺東某建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，一審判決確認張某某與上訴人之間存在勞動關(guān)系，并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，同等責(zé)任以5：5劃分賠償比例。?未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被呂某坡生于2001年3月8日，交通事故發(fā)生時未滿16周歲，為未成年人和限制民事行為能力人，其父親呂連平為其監(jiān)護人和法定代理人，被呂某坡侵權(quán)責(zé)任由呂連平承擔(dān)。原告邢芝梅的損失有：1.醫(yī)療費13803.43元；2.誤工費，參照河北省2015年度?農(nóng)業(yè)?工資標準19779元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，依照法律規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按照法律規(guī)定賠付。被告的車輛只投保有交強險，對原告的損失應(yīng)先在機動車強制責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按照責(zé)任比例由原、被告進行分擔(dān)，被告陳某某駕駛機動車和原告所騎的自行車發(fā)生交通事故，其負事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)當承擔(dān)除交強險限額以外的部分百分之七十的民事責(zé)任，原告在此次事故中也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)除交強險限額以外的部分百分之三十的民事責(zé)任。對于原告主張被告劉紅某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，因本案屬侵權(quán)之訴，被告劉紅某雖為肇事車輛的登記車主，也和被告陳某某是夫妻，但對于本案的發(fā)生并無過錯，故對原告的該項訴求不予支持。對于被告陳某某先行墊付的28000元醫(yī)療費，應(yīng)該在賠償時依法扣減；對于永安保險邢臺中心支公司先行墊付的10000元醫(yī)療費賠償時可在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)扣除。經(jīng)查原告的損失為：1、醫(yī)療費213619.87元（高邑醫(yī)院15665.74元 ...
閱讀更多...本院認為”中認定：“二次手術(shù)費尚未發(fā)生，待實際發(fā)生后可另行起訴”。原告于2017年4月19日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，被診斷為“左股骨干骨折術(shù)后骨愈合，左膝關(guān)節(jié)粘連”等癥，共住院16天，支出巨大。由于本次住院治療系與被告發(fā)生交通事故受傷后的“二次手術(shù)”，故其費用應(yīng)由被告足額予以賠付。目前，原告正在搜集相關(guān)訴訟證據(jù)，待搜集終結(jié)后再行變更訴訟標的額。后原告又追加被告與變更訴訟標的額申請書，在上次訴訟中，人保財險高某支公司在交強險分享限額中未足額賠償，故需將人保財險高某支公司追加為該案被告，與耿某如共負連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)將本案訴訟標的額變更為26750.81元，并由人保財險高某支公司與耿某如共負連帶責(zé)任賠付原告。為維護自身的合法權(quán)益，依法向你院起訴，請求依法支持原告訴請。 本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為,被告拖欠原告貨款事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。原告認可兩次交易被告共欠貨款本金61880元，剩余款項應(yīng)視為被告逾期付款的利息。截止到2015年10月14日，原告共主張逾期利息2480元，并經(jīng)雙方欠條確認，到期給付原告本息共計64360元，此約定未超出法律關(guān)于逾期付款違約金規(guī)定的數(shù)額，本院予以支持。但雙方約定如到期未支付，按月息2分計算逾期利息，屬于逾期利息復(fù)利計算，違反法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,缺席判決如下:被告賀有全給付原告楊某某貨款本金及利息64360元，判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受到法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當賠償。在此次事故中，被告王某某應(yīng)賠償原告杜某某的數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告杜某某提交的礦區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)3張（共計2666.93元）及井陘礦區(qū)康寧診所醫(yī)療門診收費票據(jù)2張（1487元），醫(yī)療費票據(jù)共計4153.93元。本院認為，雖被告王某某對原告杜某某在井陘礦區(qū)康寧診所的醫(yī)療費票據(jù)不予認可，但根據(jù)原告的實際傷情以及住院天數(shù)，在出院后自費進行治療屬于被告合理的訴求，故對原告在井陘礦區(qū)康寧診所的醫(yī)療費票據(jù)予以認可，綜上本院確認原告杜某某的醫(yī)療費用共計4153.93元。2、住院伙食補助費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原被告陳述及本院經(jīng)審理確定的事實，原被告之間形成買賣合同關(guān)系，作為合同雙方的原被告均應(yīng)依約履行相應(yīng)的合同義務(wù)。對于本案中雙方爭議的焦點，分述如下：關(guān)于貨款利息，原告主張雙方于2017年4月底達成口頭協(xié)議，約定被告以貨款1656397.28元為基數(shù)按2.5%月利率向原告支付貨款利息，且被告起興公司分五次每次41409元向原告給付了2017年4月至2017年8月的貨款利息共計207045元；被告對貨款總數(shù)及五次轉(zhuǎn)賬的數(shù)額均認可，但主張該五筆款項系償還本金而非利息，且被告對其主張未提供相關(guān)證據(jù)。本院認為，原告方雖未就其與被告起興公司約定貨款利息提供相關(guān)書面協(xié)議予以證明，但被告對其所述的分五次每次給付原告41409元的數(shù)額予以認可，雖被告主張該五筆款項系償還本金而非利息，但被告對其主張未提供證據(jù)予以證明。此外，該五筆轉(zhuǎn)賬款均發(fā)生于2017年4月28日之后，原被告雙方公司在2018年2月12日簽訂以物抵債協(xié)議書時對被告公司償還本金情況予以列明，其中并未包含上述五筆款項，故本院對被告主張該五筆款項系償還本金的主張不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，原被告雙方公司可以就逾期給付貨款約定利息，雙方進行口頭約定也符合交易習(xí)慣，根據(jù)被告起興公司向原告公司轉(zhuǎn)款情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告與被告之間是否發(fā)生交通事故。被告王某某辯稱其與原告未發(fā)生相撞，李某某受傷與其無關(guān)，但是根據(jù)證人馮某的證言，2018年2月13日證人親眼看到事發(fā)經(jīng)過，被告王某某駕駛摩托車撞倒騎電動車的李某某，事故發(fā)生當日被告親屬送原告去醫(yī)院治療，而被告也承認在原告住院期間由被告之妻進行陪護。2018年3月22日，原告向礦區(qū)交警大隊報案。結(jié)合以上事實及經(jīng)本院確認的證據(jù)，足以證明原告與被告發(fā)生了交通事故，且造成原告受傷的事實。因此，對于2018年2月13日下午17時許，在6410工廠西門口外原告李某某駕駛電動車由東向西行駛與被告王某某駕駛無號牌二輪摩托車由西向東逆向行駛時相撞，造成原告李某某受傷的交通事故的事實，本院予以確認。公民的人身權(quán)利受到法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損失的，應(yīng)當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進行賠償。對本案中原告的損失范圍和責(zé)任承擔(dān)，分述如下：（一）原告的損失范圍1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當予以賠償。原告吳某因交通事故造成的各項損失，要求被告方進行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。因此，被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告方保險公司對收費票據(jù)中的取證費不予認可，本院予以支持；對其中一部分費用有異議，但無證據(jù)證實，本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及實際發(fā)生的費用，經(jīng)詳查后確認共計14008元（其中包括被告張某墊付的醫(yī)療費用1000元）。2、住院伙食補助費：參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院58天，數(shù)額為每天100元×58天=5800元。3 ...
閱讀更多...本院認為：當事人各方所簽贍養(yǎng)協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，是當事人自己的真實意思表示，被告楊某丙、楊某丁雖未簽字，但認可協(xié)議，該協(xié)議合法有效。依法成立的協(xié)議應(yīng)當履行，故原告隨楊某甲居住、生活，日常生活費用由楊某甲承擔(dān)，考慮到原告有一定收入，對于原告在沒有住院時的醫(yī)療費用，每月在300元以內(nèi)部分，由原告自己承擔(dān)，對于超出部分，由被告楊某甲與楊某乙各承擔(dān)一半。子女贍養(yǎng)老人是中華民族傳統(tǒng)美德也是法律所規(guī)定的義務(wù)，原告現(xiàn)不宜獨立生活，已無勞動能力。作為子女均應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，原被告之間的養(yǎng)老辦法，因被告父親死亡，情勢發(fā)生重大變更，且未規(guī)定原告女兒的贍養(yǎng)義務(wù)，對原告在不能獨立生活時的贍養(yǎng)約定不明，再履行顯失公平，故對原告的贍養(yǎng)義務(wù)被告應(yīng)當重新分擔(dān)。需專人照料，必然耗費一定時間和精力 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對于井陘礦區(qū)交警大隊作出第20150116號道路交通事故認定書（簡易程序）均無異議，本院對事故認定書中記載的事發(fā)經(jīng)過及事故雙方的責(zé)任劃分予以確認。本次事故中被告田某聽負全部責(zé)任，范某某不負此事故責(zé)任，鑒于事故車輛在被告紫金財保河北分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的合理損失應(yīng)當首先由被告紫金財保河北分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險分項限額及不屬于保險責(zé)任的部分，由被告田某聽予以賠償。訴訟費依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。本院認定原告因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，對原告義齒費用，有門診病歷證實，予以認可。其他票據(jù)均具有真實性且均系實際發(fā)生的醫(yī)療費用，醫(yī)療費確定為27865元。2、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，原告主張的誤工費符合實際，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某欠工人工資出具總欠條，每個工人在工資底賬上捺印認可各自工資數(shù)額，工人工資底賬單上載明欠原告工資1420元，本院予以認定。原告請求被告支付其工資款不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)被告李某某支付原告殷某某勞務(wù)費1420元如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告李某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交本案上訴費50元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某欠工人工資出具總欠條，每個工人在工資底賬上捺印認可各自工資數(shù)額，工人工資底賬單上載明欠原告工資205元，本院予以認定。原告請求被告支付其工資款不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)被告李某某支付原告馮某某勞務(wù)費205元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告李某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交本案上訴費50元（收款單位 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某欠工人工資出具總欠條，每個工人在工資底賬上捺印認可各自工資數(shù)額，工人工資底賬單上載明欠原告工資815元，本院予以認定。原告請求被告支付其工資款不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)被告李某某支付原告田某某勞務(wù)費815元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告李某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交本案上訴費50元（收款單位 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某欠工人工資出具總欠條，每個工人在工資底賬上捺印認可各自工資數(shù)額，工人工資底賬單上載明欠原告工資670元，本院予以認定。原告請求被告支付其工資款不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)被告李某某支付原告劉某某勞務(wù)費670元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告李某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交本案上訴費50元（收款單位 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故車輛投保情況均無異議，本院予以確認。事故認定書認定馮某某為駕車逃逸，庭審中馮某某方雖辯稱不構(gòu)成逃逸，但未能提供證據(jù)證實其主張，本院對被告該主張不予采信，本院對事故認定書予以采信。原告的醫(yī)療費為23430.1元；住院伙食補助費為（23天×100元）2300元；營養(yǎng)費為（100天×30元）3000元，以上三項共計28730.1元，由保險公司從交強險的醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元。原告的誤工時間住院23天，出院后根據(jù)醫(yī)囑為77天共計誤工100天，誤工費為（100天×116.67元）11667元；護理期住院23天 ...
閱讀更多...張瑞彐與王偉占、永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)查明的事實，原告的各項損失確定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的住院及門診票據(jù)確定為44965.64元；2、護理費，原告住院30天，長期醫(yī)囑顯示家陪兩人，原告父親主張按其月工資計算護理費，雖提交了事發(fā)前三個月工資表和河北益康針棉織有限公司出具的宋某乙4月19日-6月20日休息證明，但沒有提交工資減少的相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持，應(yīng)參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》衛(wèi)生和社會工作行業(yè)平均工資44926元／年計算，44926元／年÷365天×30天×2人=7385.1元；3、住院伙食補助費100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)予賠償。被告閆某某駕駛機動車，左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，遇情況措施不當，是此事故形成的主要原因；韓某某未取得機動車駕駛證，駕駛無牌照機動車，是此事故形成的次要原因，該交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊作出事故認定:閆某某應(yīng)負此事故的主要責(zé)任；韓某某應(yīng)負此事故的次要責(zé)任；王某無責(zé)任。此道路交通事故認定書做出的責(zé)任認定客觀、公正，本院予以采信。原告王某因該事故受傷致殘，給其帶來精神痛苦，應(yīng)予撫慰，原告要求精神損害撫慰金數(shù)額過高，綜合各因素考慮賠償原告精神損害撫慰金2000元為宜。原告王某要求營養(yǎng)費數(shù)額偏高，參照醫(yī)囑酌定為500元。根據(jù)原告王某的就醫(yī)情況交通費酌定為200元。原告王某在河北匯吉宏騰家具有限公司工作，按照發(fā)生事故的前3個月工資表計算，誤工費按照日均工資110元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間發(fā)生的交通事故過程及責(zé)任認定，事實清楚，有深澤縣交警大隊的事故認定書為證，當事人意見一致，應(yīng)予確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！！备鶕?jù)該款規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在強制險分項限額內(nèi)賠付，不足部分由原告和被告代穎按責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費屬于交強險醫(yī)療費賠償限額10000元內(nèi)。則兩項損失共計15772.6＋3500=19272.6元，扣除保險醫(yī)療費限額10000元，剩余9272 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月1日李某某駕駛冀A×××××普通客車超越前方同向賈某某駕駛的二輪摩托車后靠邊停車時，致使賈某某駕駛的二輪摩托車與普通客車相撞，造成兩車受損，賈某某受傷住院的交通事故。該事故經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊認定，李某某負事故的主要責(zé)任，賈某某負次要責(zé)任。冀A×××××普通客車在英大財險入有交強險和商業(yè)三者險30萬元，以上有事故認定書和保單可證實，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告在深澤縣交通醫(yī)院住院31天，花費住院費17067.95元，有住院收費收據(jù)、病歷可證實，本院予以確認。出院后在深澤縣交通醫(yī)院花費門診費628元，有門診收費票據(jù)、病歷本可證實，本院予以確認。英大財險提出住院費用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥10%，但未提交哪些藥品是非醫(yī)保用藥，故對其主張本院不予支持。被告李某某為原告墊付500元，原告認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，五被告作為二原告的女兒，負有對二原告在經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。二原告與被告王某乙、王某戊所立分單是雙方真實意思表示，且其她三被告沒有異議，應(yīng)認定分單有效。該分單已對二原告的住所、經(jīng)濟供養(yǎng)有了妥善安排，被告王某乙、王某戊應(yīng)全面履行分單確定的義務(wù)，保障二原告的居住及生活所需?；诙婺晔酪迅?，王某甲雙目失明，生活不能自理，且五被告自2014年7月起達成口頭協(xié)議輪流伺候二原告，并部分履行，五被告應(yīng)按口頭協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行自己的義務(wù)。原告要求被告王某戊歸還糧食補貼款，但無具體數(shù)額，亦未提交證據(jù)，對原告的主張不予采信。被告王某戊同意歸還原告糧食補貼本一個，本院予以支持。原告要求被告王某戊每年給付租地款600元，王某戊否認耕種原告承包地，原告未向本院提交證據(jù)，且土地租賃合同糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，因此本案不作處理 ...
閱讀更多...李某某訴孫某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...劉某某訴高某、董某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。勞動者應(yīng)當按照雙方約定，辦理工作交接。用人單位依照本法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，在辦結(jié)工作交接時支付。用人單位對已經(jīng)解除或者終止的勞動合同的文本，至少保存二年備查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告紀同彬在1984年因計劃生育被開除后，與被告已不存在勞動關(guān)系，該事實已在（2011）深民一初字第00507號民事判決書中認定，原告被開除的事實距今已有三十年之久，按照當時的相關(guān)法規(guī)及政策，沒有關(guān)于企業(yè)職工檔案和社會養(yǎng)老保險的規(guī)定?！胺ú凰菁凹韧笔且豁椈镜姆ㄖ卧瓌t，即新法頒布前人們的行為 ...
閱讀更多...本院認為，2013年12月9日，史某某與劉澤陽同邸某某在本班教室打斗，而后史某某從教室跑到院子又跑上樓，邸某某一直追史某某，在史某某上二層樓梯時將史某某從后面扎傷，因此邸某某對史某某受傷有一定責(zé)任，因邸某某未成年，應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)30%責(zé)任，留村鄉(xiāng)初級中學(xué)系住宿學(xué)校，未盡到安全保衛(wèi)工作，且邸某某將刀子帶入學(xué)校不知道，邸某某在校園持刀追史某某也未發(fā)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任70%。事故發(fā)生后，原告于2013年12月9日至2013年12月26日在深澤縣醫(yī)院住院治療，花費住院費16815.28元、門診費928.59元，有收費收據(jù)、病歷可證實，本院予以確認。原告在河北醫(yī)科大學(xué)第四醫(yī)院檢查花費530元、264.08元，有門診收費收據(jù)可證實，本院予以確認。原告提出在深澤縣醫(yī)院住院時需白蛋白 ...
閱讀更多...本院認為，原告于1989年承租西北留村委會土地:南至12隊的道，北至面粉廠，西至張和平、張彥波承包地、家具廠，東至公路，后被告于1993年租用原告上述土地的一部分:南至12隊道，北至張如彬占用土地，西至劉某某承包地，東至公路界。本院予以確認。2008年12月20日，西北留村委會將原告承租的土地期限確定為40年，從2008年起計算，有合同書可證實，是雙方真實意思表示，且原告已交納承包費，對合同前20年的效力本院予以確認，被告提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告雖在租賃原告的承租地上蓋建房屋，但從2009年至今未給付原告租賃費，現(xiàn)原告要求返還土地，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
