本院認(rèn)為，2013年12月9日，史某某與劉澤陽(yáng)同邸某某在本班教室打斗，而后史某某從教室跑到院子又跑上樓，邸某某一直追史某某，在史某某上二層樓梯時(shí)將史某某從后面扎傷，因此邸某某對(duì)史某某受傷有一定責(zé)任，因邸某某未成年，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%責(zé)任，留村鄉(xiāng)初級(jí)中學(xué)系住宿學(xué)校，未盡到安全保衛(wèi)工作，且邸某某將刀子帶入學(xué)校不知道，邸某某在校園持刀追史某某也未發(fā)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任70%。事故發(fā)生后，原告于2013年12月9日至2013年12月26日在深澤縣醫(yī)院住院治療，花費(fèi)住院費(fèi)16815.28元、門診費(fèi)928.59元，有收費(fèi)收據(jù)、病歷可證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告在河北醫(yī)科大學(xué)第四醫(yī)院檢查花費(fèi)530元、264.08元，有門診收費(fèi)收據(jù)可證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提出在深澤縣醫(yī)院住院時(shí)需白蛋白 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于1989年承租西北留村委會(huì)土地:南至12隊(duì)的道，北至面粉廠，西至張和平、張彥波承包地、家具廠，東至公路，后被告于1993年租用原告上述土地的一部分:南至12隊(duì)道，北至張如彬占用土地，西至劉某某承包地，東至公路界。本院予以確認(rèn)。2008年12月20日，西北留村委會(huì)將原告承租的土地期限確定為40年，從2008年起計(jì)算，有合同書可證實(shí)，是雙方真實(shí)意思表示，且原告已交納承包費(fèi)，對(duì)合同前20年的效力本院予以確認(rèn)，被告提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告雖在租賃原告的承租地上蓋建房屋，但從2009年至今未給付原告租賃費(fèi)，現(xiàn)原告要求返還土地，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安交通警察大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)該事故認(rèn)定書，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，蔣會(huì)生負(fù)事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)46696.93元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，結(jié)合本案實(shí)際，確定每日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元，結(jié)合法醫(yī)鑒定書及原告主張，確定營(yíng)養(yǎng)期90日，即20元×90天=1800元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元,30天×100元＝3000元；4、誤工費(fèi)11520元，結(jié)合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益。本案中原、被告有多筆資金交易，原、被告的聊天記錄中原告有賣車款按比例分、汽修廠賣了東西剩余分配的陳述，證人也出庭證實(shí)原、被告和證人合伙從事二手車買賣經(jīng)營(yíng)、原被告也合伙開汽車修理廠，被告也提供了從事經(jīng)營(yíng)租賃房屋、場(chǎng)地的合同書、交納房租、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等證據(jù)，足以說(shuō)明原告匯給被告的款項(xiàng)是和被告從事二手車買賣等經(jīng)營(yíng)的投資款，被告不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。故原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?08100元，理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4422元，減半收取2211元，由原告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告張來(lái)生與被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司口頭約定的由張來(lái)生對(duì)“石家莊井陘大通化工有限公司原址污染場(chǎng)地修復(fù)”項(xiàng)目整體協(xié)調(diào)及現(xiàn)場(chǎng)收料工作勞務(wù)合同，原告提交工作記錄，被告方工作人員予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。張來(lái)生已按照合同約定，全部履行了自己的義務(wù)，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司有義務(wù)照約定支付原告相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用。關(guān)于原告張來(lái)生與被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司對(duì)破碎機(jī)部分設(shè)備的保管合同，因看管設(shè)備前有張昌貴先例，后有原告實(shí)際看管的事實(shí)，證據(jù)之間能夠形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)雙方口頭約定由張來(lái)生自2015年4月開始對(duì)設(shè)備看管，日保管工資為100元，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司有義務(wù)支付原告張來(lái)生看管設(shè)備期間的看管費(fèi)用。雙方對(duì)具體保管期約定不明確，故債權(quán)人可隨時(shí)要求履行。 綜上所述，原告張來(lái)生要求被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司給付7000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告張來(lái)生要求被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司給付自2015年4月至庭審日2018年6月15日的設(shè)備看管費(fèi)用，本院予以支持。依照《中華人名共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某受雇被告井陘縣上安鎮(zhèn)上安西村民委員會(huì)進(jìn)行施工事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。依據(jù)上安西村原黨支部書記劉俊明簽字確認(rèn)的工程款項(xiàng)，認(rèn)定原告于2007年至2009年期間的工程款共計(jì)362359.1元，減去原告已支取的工程款191629元，尚欠工程款應(yīng)為170730.1元。被告雖辯稱有些款項(xiàng)非劉俊明任職期內(nèi)簽字，存在虛假行為，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且原告施工期間的相關(guān)對(duì)賬憑證均由劉俊明簽字確認(rèn)，原告有理由相信劉俊明享有對(duì)其工程款額進(jìn)行認(rèn)可的權(quán)利，故被告該辯解理由本院不予采納。被告辯稱原告訴求已過(guò)訴訟時(shí)效，但被告在2015年5月1日向原告支付工程款28000元的行為，表明被告對(duì)所欠原告工程款項(xiàng)的認(rèn)可，故被告該辯解理由本院也不予采納。關(guān)于原告主張的在現(xiàn)任村委會(huì)期間的工程欠款11290元，被告雖認(rèn)可原告進(jìn)行過(guò)施工，但辯稱雙方未進(jìn)行對(duì)賬，無(wú)法確認(rèn)具體款額，原告也未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院難以認(rèn)定，不予支持。被告在工程負(fù)責(zé)人劉俊明簽字確認(rèn)后即應(yīng)向原告支付工程款，但長(zhǎng)期拖欠不予全額支付，屬違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：張某某產(chǎn)出的胎兒在脫離母體時(shí)是死胎還是活嬰，張某某主張的“新生兒死亡賠償金”是否成立以及張某某的合理?yè)p失應(yīng)如何認(rèn)定。對(duì)此，闡述如下：胎兒脫離母體后，判斷嬰兒死活的醫(yī)學(xué)依據(jù)是阿氏評(píng)分（阿普加平分），阿氏評(píng)分為0分則表示嬰兒沒(méi)有生命體征即為死胎或死嬰。本案中，井陘縣醫(yī)院《剖宮產(chǎn)手術(shù)記錄》：以LOA協(xié)娩一女嬰，臍帶繞頸1周，無(wú)活力，斷臍后交臺(tái)下處理。井陘縣醫(yī)院《出院記錄》記載：于1:40在局麻下行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)中與LOA助娩一女嬰，臍帶繞頸1周，無(wú)活力，斷臍后交臺(tái)下處理，給予新生兒復(fù)蘇搶救30分鐘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：質(zhì)押物云Ｅ×××××野馬牌轎車的實(shí)際車主為馬瑞麗，馬瑞麗質(zhì)押該車借款后，又以他人借用后拒不歸還為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，報(bào)案材料的內(nèi)容顯示該案件為物權(quán)返還糾紛，應(yīng)屬民商法調(diào)整的范疇，昆明市公安局西山分局金牛派出所立案后，盤縣公安局交警大隊(duì)將該車扣押后直接返還給了馬瑞麗，致使原告喪失了對(duì)該車的占有，盤縣公安局交警大隊(duì)以該車為盜搶車處理直接發(fā)還馬瑞麗，程序上違法，客觀上侵犯了原被告的利益，既然認(rèn)定涉案車輛為盜搶車輛，那么應(yīng)查明誰(shuí)盜搶、如何盜搶，是否追究刑事責(zé)任，誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)返還責(zé)任，均沒(méi)有有效文書證實(shí)，也沒(méi)有向車輛的實(shí)際占有使用者釋明。認(rèn)定該車系盜搶車，證據(jù)不足。關(guān)于原告主張撤銷雙方在2016年4月20日簽訂的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，主張合同撤銷權(quán)的前提是“因重大誤解訂立合同的；在訂立合同時(shí)顯失公平的；一方以脅迫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的2013年北馬冢村委會(huì)冬季供暖承包合同、北馬冢村供暖閥門井加固清理及保養(yǎng)承包合同、閥門更換及地下管網(wǎng)維修合同、2014年北馬冢村委會(huì)冬季供暖維修合同是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告給原告出具的兩份《費(fèi)用明細(xì)》確定被告應(yīng)當(dāng)給付原告的欠款金額分別為3267765元和603150.3元，共計(jì)3870915.3元，對(duì)此加蓋有北馬冢村委會(huì)的公章，且原告無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告主張的利息損失，其中《2013年北馬冢村委會(huì)冬季供暖承包合同》，約定承包費(fèi)300萬(wàn)元，應(yīng)自2014年4月1日按年利率24%計(jì)息，其余本金的利息損失應(yīng)自起訴之日起（2016年9月14日）按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告領(lǐng)取8.6435畝征地補(bǔ)償款255156.12元和附著物補(bǔ)償款294584.98元，共計(jì)549741.10元雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告委托代理人否認(rèn)測(cè)量了原告張某某的地，提交的承包合同及收費(fèi)收據(jù)不能證實(shí)其承包地為8.6435畝，即領(lǐng)取549741.10元的合法性。發(fā)生糾紛后，原、被告經(jīng)村委會(huì)調(diào)查，被告張某某認(rèn)可把原告的口糧田測(cè)量在自己的承包地范圍內(nèi)，并且原、被告所在的村民六組組長(zhǎng)也出庭作證張某某承認(rèn)測(cè)量了張某某的地，對(duì)此本院予以確認(rèn)。但對(duì)于原告口糧田畝數(shù)，原告沒(méi)有合同顯示，被告簽字約4畝，數(shù)額不具體，在發(fā)生糾紛已經(jīng)占地后經(jīng)三方測(cè)量原告地是2.13畝，盡管原告認(rèn)為測(cè)量不準(zhǔn)確，但以2.13畝認(rèn)定較妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告掌控原告的生活費(fèi)，雖然被告抗辯都已在每年春節(jié)前給付原告，但被告否認(rèn)，被告未能提交給付原告生活費(fèi)相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)原告要求返還，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告生活費(fèi)數(shù)額，依據(jù)銀行卡明細(xì)，2010年12月16日至2015年10月12日，原告共收到生活補(bǔ)助費(fèi)24585元，2016年1月14日至2017年4月14日，原告共收到生活補(bǔ)助費(fèi)11950元，扣除已付的原告在銅冶衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)2876元、石家莊胸科醫(yī)院住院押金4000元、卡內(nèi)余額3841.14元，共計(jì)，被告應(yīng)返還原告24585元+1232.86元＝25817.76元。基此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指經(jīng)約定在雇員與雇主之間產(chǎn)生的由雇員向雇主提供勞務(wù)，雇主向雇員支付報(bào)酬的民事法律關(guān)系。被告作為自然人承攬農(nóng)村建設(shè)業(yè)務(wù)，其用工具有臨時(shí)性、不確定性，其與原告在主體上是平等的，不具有隸屬性。雙方的勞務(wù)關(guān)系從主體范圍、隸屬關(guān)系、報(bào)酬支付原則等方面均符合雇傭勞務(wù)關(guān)系的法律特征，應(yīng)認(rèn)為原被告的勞務(wù)屬雇傭關(guān)系。原告在向被告提供勞務(wù)過(guò)程，被告雇傭車輛負(fù)責(zé)接送原告到工地，故上下班交通也屬于雙方勞務(wù)關(guān)系的組成部分。原告在上下班途中因車輛事故受傷，被告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費(fèi)為1486元，住院伙食補(bǔ)助為23*100元=2300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合傷情酌情認(rèn)定出院后5000元，護(hù)理費(fèi)15410/365*23+15410/12*3=4823.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照我國(guó)法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。原被告的承包合同到期后，雙方未再簽訂書面合同，但土地一直由被告繼續(xù)使用，應(yīng)視為雙方的合同性質(zhì)為不定期租賃。但訴訟中，原告并未提供任何證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)盡到了在合理期限之前通知承租人解除合同的證據(jù)。被告在承包該土地后，投入了大量的人力、物力，也向原告交納了相關(guān)承包費(fèi)，因此，原告未在合理期限通知被告有意解除合同的情況下，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告石家莊市鹿某區(qū)上寨鄉(xiāng)北寨村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告曾屬于同一家庭生活成員，應(yīng)當(dāng)依據(jù)遺產(chǎn)歷史及現(xiàn)實(shí)使用情況，妥善處理遺產(chǎn)繼承事宜。根據(jù)涉案兩處平房的建造時(shí)間，兩處房產(chǎn)均屬于孟某甲與韓樹德的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。韓樹德于1999年去世，兩處房產(chǎn)的二份之一屬于韓樹德的遺產(chǎn)，由孟某甲、韓某乙、韓某丙、韓庚依法繼承。原告提交證人證言欲證明韓樹德在生前立有醫(yī)囑，內(nèi)容為“誰(shuí)照顧韓某乙，兩處房產(chǎn)就歸誰(shuí)所有”原告提供的證人均與孟某甲有親屬關(guān)系，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，證人證言的可信度較低，故本院對(duì)證人證言不予采信。韓庚于2013年死亡，其遺產(chǎn)由孟某甲、賈某、韓某甲繼承。遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。本案中韓某乙、韓某丙均為人，韓某甲為未成年人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原被告簽訂協(xié)議后，車輛交易在2013年9月2日已經(jīng)完成，原告依法取得了冀Ａ×××××客車的所有權(quán),雙方已實(shí)際履行各自義務(wù),原告主張被告故意隱瞞事實(shí)無(wú)證據(jù)且原告就領(lǐng)取國(guó)家燃油補(bǔ)貼事宜已向被告楊某某另案提起訴訟。綜上所述，原告要求判令解除原被告簽訂的購(gòu)車協(xié)議，讓被告返還原告購(gòu)車款301000元，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5815元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)5815元（收繳單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，男女一方要求離婚的，如夫妻感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。而對(duì)于如何認(rèn)定感情確已破裂，婚姻法第三十二條作出了明確規(guī)定:“有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚:（一）重婚或有配偶者與他人同居的；（二）實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；（四）因感情不和分居滿2年的；（五）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》規(guī)定:“根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，凡屬下列情形之一的，視為夫妻感情破裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)雙方之間的買賣合同關(guān)系均無(wú)異議，買賣合同關(guān)系成立。被告張某稱原告的貨源有質(zhì)量問(wèn)題，因原告否認(rèn)，被告未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)此不予采信。原告提供的2012年5月7日被告張某的鄰居署名張某的送貨單一份，證明被告張某欠貨款2625元，因被告否認(rèn)接貨事實(shí)，原告又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此不予采信。原告稱其于2013年10月17日簽名的退貨單不能證明退貨的主張不能成立。綜上，本院對(duì)被告張某尚欠原告貨款11715元的事實(shí)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張煒于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某貨款11715元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)355元由被告張某負(fù)擔(dān)92元、原告劉某負(fù)擔(dān)263元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。肇事車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元含不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，原告應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某對(duì)扣車事實(shí)及扣車時(shí)間均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告要求被告返還扣押車輛的主張本院予以支持。原告主張?jiān)撥嚦鲎饨o曹立強(qiáng)經(jīng)營(yíng)滴滴打車，月租金2000元，由于被告扣車行為給原告造成的租金損失應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，原告所主張的損失應(yīng)予支持，可以參照原告的租金損失進(jìn)行計(jì)算。綜上所述，中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后10日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母?！痉ㄋf(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女?！北景钢?，陳集虎于2018年5月17日死亡，即產(chǎn)生繼承。從本案查明事實(shí)來(lái)看，陳集虎的繼承人為其配偶于某、兒子陳某。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，故于某與陳某對(duì)案涉遺產(chǎn)享有平均繼承的權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下： 原告于某繼承陳集虎名下在石家莊住房公積金管理中心新樂(lè)管理部的公積金68756.83元，由原告于某繼承34378 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，在合同履行期間，被告遲延履行債務(wù)，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告同意解除合同。本院依法予以支持。合同解除后，被告未繼續(xù)處置原告醫(yī)療廢物的款項(xiàng)依法應(yīng)予返還原告。經(jīng)計(jì)算，年度醫(yī)療廢物處置費(fèi)為295650元，履行56天期間，被告應(yīng)獲得醫(yī)療廢物處置費(fèi)為45360元（295650元÷365天×56天）。剩余醫(yī)療廢物處置費(fèi)250290元（205650元-45360元）被告應(yīng)予退還原告。原告主張的利息可按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2016年12月8日開始計(jì)算。至于原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失4990元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。本案原告楊新生用人單位為彭家莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院、大流鄉(xiāng)衛(wèi)生院；新樂(lè)市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局僅是用人單位的主管機(jī)關(guān)而非用人單位，新樂(lè)市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局不是勞動(dòng)關(guān)系的用工主體，原告起訴新樂(lè)市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局屬于起訴不當(dāng)，綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告楊新生對(duì)新樂(lè)市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)10元，或提交河北省石家莊市中級(jí)人民法院繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀、公正，原、被告無(wú)異議，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。該事故中杜飛龍負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任賠償。因事故車輛在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)方的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因事故車輛同時(shí)在該被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)一并賠償。鑒定費(fèi)用等系間接損失，應(yīng)由被告杜飛龍負(fù)擔(dān)。被告杜飛龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處辦理銀行卡，并設(shè)置了支付密碼，其銀行信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為其掌握，持卡人對(duì)密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般的財(cái)產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密義務(wù)，才符合銀行卡領(lǐng)用法律的特征。本案涉案的銀行卡憑密碼支付，且該五筆消費(fèi)均為無(wú)卡網(wǎng)上交易，對(duì)于網(wǎng)上無(wú)卡交易，交易地點(diǎn)可以是任何一臺(tái)電腦或手機(jī)，僅需密碼就可以完成，正常情況下，密碼由原告本人設(shè)置和掌握，即使銀行工作人員也不可知，原告無(wú)證據(jù)證明銀行對(duì)密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)。相反，原告不僅開通了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，其在使用中導(dǎo)致密碼失密的可能性成為大概率事件，故原告作為持卡人應(yīng)當(dāng)對(duì)密碼失密承擔(dān)責(zé)任。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月原告與其前妻經(jīng)我院判決離婚，因?qū)﹄p方共同財(cái)產(chǎn)未作處理，2013年3月28日經(jīng)原告和前妻自愿協(xié)商簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于原告提供的2013年10月9日承諾書，被告庭審時(shí)辯稱承諾書中雖然有被告簽字，但不是被告真實(shí)意思的表示，對(duì)此被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明也未對(duì)此協(xié)議行使撤銷權(quán)。對(duì)于2013年3月28日贈(zèng)與協(xié)議書，為被告庭審結(jié)束后提供，原告不予質(zhì)證，對(duì)此本院亦不予采信。由于原、被告原系親屬關(guān)系，基于此，原告與其前妻才借用二被告名義購(gòu)買了本案訴爭(zhēng)房屋，原告與其前妻是該房屋的實(shí)際所有權(quán)人，被告是該房屋的名義所有權(quán)人。后原告與其前妻離婚，簽訂了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，約定該房屋歸原告所有，且被告為原告出具的承諾書，也是合同的一種形式，被告在此承諾書中也明確表示了此房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人為原告及其前妻，綜上，本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)應(yīng)歸原告，現(xiàn)原告要求辦理房屋過(guò)戶，被告應(yīng)予協(xié)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條 ?規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢校?jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告所種樹木部分死亡或下部干枝，原告主張樹木所受損害是被告河新公司的污染所致，被告河新公司辯稱原告損害與其無(wú)關(guān)，但其提供的石家莊市環(huán)境保護(hù)局對(duì)河新公司環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)中明確要求“應(yīng)在試生產(chǎn)前提交試生產(chǎn)申請(qǐng)，并環(huán)保部門檢查同意后，方可進(jìn)行試生產(chǎn)；試生產(chǎn)三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可正式投入生產(chǎn)。該項(xiàng)目試生產(chǎn)前必須到安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門辦理相關(guān)手續(xù)”，而被告河新公司在審理中未提供其他相關(guān)手續(xù)，對(duì)其辯解不予采信，其應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果，故應(yīng)認(rèn)定被告河新公司對(duì)原告樹木的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”，本案中，原告樹木損失經(jīng)依法委托物價(jià)評(píng)估部門進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女對(duì)父母應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)本院依法傳喚被告馬佩ⅹ無(wú)故未到庭，被告馬保ⅹ未經(jīng)法庭許可開庭前退庭。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條規(guī)定。子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或者生活困難的父母，有要求給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。第十二條規(guī)定，贍養(yǎng)人對(duì)患病的老年人應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用和護(hù)理。第十五條規(guī)定，贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或其他理由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，老年人有要求贍養(yǎng)人給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。原告田ⅹⅹ80歲高齡，無(wú)勞動(dòng)能力，但生活尚能自理，原告現(xiàn)在世的三子二女均有義務(wù)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，原告田ⅹⅹ要求五被告承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)求，合法合情合理，依法應(yīng)予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定父母對(duì)子女有撫養(yǎng)義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，不能獨(dú)立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。至2013年10月原告雖然已滿十八周歲，但原告患病沒(méi)有勞動(dòng)能力，無(wú)收入來(lái)源，因此原告有權(quán)要求被告給付撫養(yǎng)費(fèi)，考慮雙方的情況，被告每月負(fù)擔(dān)400元為宜。無(wú)證據(jù)證實(shí)原告需要護(hù)理，原告要求給付護(hù)理費(fèi)，不予支持。原告2013年10月至2015年12月的醫(yī)藥費(fèi)用24387.8元，有醫(yī)院處方和藥品結(jié)算單相互印證，應(yīng)予認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一半即12193.9元，2015年12月以后的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黃某于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某2013年10月至2015年12月的撫養(yǎng)費(fèi)10800元，自2016年1月起每月給付原告撫養(yǎng)費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。被告具有合法用人資格，原告符合用人標(biāo)準(zhǔn)，原告2017年3月經(jīng)人介紹到被告處工作，被告按月向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告崔某某主張的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告崔某某與被告河北人和環(huán)境科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告河北人和環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。 審判員 周建海 書記員： 陳家琪
閱讀更多...本院認(rèn)為，繼承人依法享有繼承權(quán)，但繼承的遺產(chǎn)的范圍必須明確，現(xiàn)被繼承人張雪崗名下產(chǎn)權(quán)號(hào)為03××87的房產(chǎn)已被拆遷，拆遷置換房屋正在建造中，尚未交房，未辦理產(chǎn)權(quán)證書，被告也未獲得貨幣補(bǔ)償，故被繼承人的遺產(chǎn)范圍價(jià)值尚未明確，原告主張繼承遺產(chǎn)價(jià)值243000元是個(gè)人估算數(shù)額，本院不予采信，待繼承的遺產(chǎn)明確后，原告可按法律規(guī)定主張權(quán)利。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,945.0元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)受害人康召明于2012年7月1日上午7時(shí)30分左右，在被告寧某某的石家莊市四方電纜廠安裝彩鋼板過(guò)程中，因沒(méi)有安全防護(hù)措施，從墻體上摔下，被送往元氏縣中醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效，導(dǎo)致其死亡的事實(shí)，均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二原告以受害人的明信片中南街彩鋼廠的經(jīng)營(yíng)范圍，與照片和錄像光盤中南街彩鋼廠的經(jīng)營(yíng)范圍相似，以及照片和錄像光盤中南街彩鋼廠廣告上的電話號(hào)碼，即認(rèn)為受害人系南街彩鋼廠的雇員、南街彩鋼廠是二被告劉某某、陳立彬合伙經(jīng)營(yíng)的，因證據(jù)不足，本院不予采信。二原告申請(qǐng)的施工現(xiàn)場(chǎng)證人和被告陳立彬申請(qǐng)的施工現(xiàn)場(chǎng)證人出庭作證能夠相互印證，現(xiàn)場(chǎng)施工人員是由受害人聯(lián)系的，受害人康召明是自己組織的一個(gè)安裝隊(duì)。同時(shí)，也不能證實(shí)受害人與被告陳立彬存在雇傭關(guān)系。被告寧某某提交的錄音光盤和證人出庭作證相互印證，能夠證實(shí)被告寧某某的廠子需要安裝彩鋼板，是被告寧某某的妻子與被告陳立彬直接接觸，由被告陳立彬承攬?jiān)摴こ?，彩鋼廠包工包料、包安裝，工程驗(yàn)收合格后付款的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二被告承認(rèn)自己飼養(yǎng)的是一只大型藏狗，從小沒(méi)拴過(guò)，當(dāng)天被告家來(lái)人、被告牛某某上班時(shí)沒(méi)關(guān)門等，遂將騎車路過(guò)二被告家門前東側(cè)道路的原告咬傷，并將原告送往元氏縣醫(yī)院、縣防疫站治療等事實(shí)。雖然二被告辯稱，當(dāng)時(shí)狗走到原告跟前，原告怕咬，驅(qū)趕狗，才咬著她的，但二被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告被狗咬傷，原告存在故意或重大過(guò)失行為，且二被告的行為顯然違反有關(guān)管理規(guī)定，《石家莊市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定，下列犬只必須圈養(yǎng):（一）烈性犬及其他具有攻擊性的犬只、大型犬；......。二被告因未對(duì)犬只采取安全措施造成原告損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失。原告在石家莊市疾病預(yù)防控制中心注射免疫球蛋白及疫苗169元，在石家莊市中心醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)6333 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同中有“合同爭(zhēng)議解決方式－提交石家莊市仲裁委員會(huì)處理”條款。并且被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在答辯期間內(nèi)提出了書面異議，根據(jù)法律規(guī)定，原告武玉某應(yīng)當(dāng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出的仲裁管轄異議成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告武玉某的起訴。案件受理費(fèi)550元，退還原告武玉某。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。 審判員 王世寧 書記員： 張正夫
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……?！备鶕?jù)以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致原告受傷，本院確認(rèn)的原告醫(yī)療費(fèi)55905.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償10000元，原告誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)1068元、交通費(fèi)600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內(nèi)賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……?！备鶕?jù)以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致原告受傷，本院確認(rèn)的原告醫(yī)療費(fèi)55905.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償10000元，原告誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)1068元、交通費(fèi)600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內(nèi)賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……。”根據(jù)以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致原告受傷，本院確認(rèn)的原告醫(yī)療費(fèi)55905.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償10000元，原告誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)1068元、交通費(fèi)600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內(nèi)賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……?！备鶕?jù)以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致原告受傷，本院確認(rèn)的原告醫(yī)療費(fèi)55905.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償10000元，原告誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)1068元、交通費(fèi)600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內(nèi)賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……。”根據(jù)以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致原告受傷，本院確認(rèn)的原告醫(yī)療費(fèi)55905.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償10000元，原告誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)1068元、交通費(fèi)600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內(nèi)賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……?！备鶕?jù)以上規(guī)定，被告馬某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致原告受傷，本院確認(rèn)的原告醫(yī)療費(fèi)55905.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償10000元，原告誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)1068元、交通費(fèi)600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償限額110000元內(nèi)賠償9368元（7700+1068+600）。其余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)47705.41元（55905.41+1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年2月11日，二被上訴人于榮珍、常軍旗之子常浩譽(yù)因頸部疼痛就診于上訴人李村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后轉(zhuǎn)至鹿某區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦出血，后又轉(zhuǎn)至河北省人民醫(yī)院治療，診斷為腦出血、腦疝、呼吸衰竭，2017年2月13日常浩譽(yù)死亡經(jīng)，石家莊醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定室作出石家莊醫(yī)鑒{2017}-016號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定：患者死于自身血液異常所致的腦出血，上訴人因診斷“頸椎病”屬誤診，按頸椎病給予“血塞通”等活血化瘀治療，屬誤治，原審綜合本案案情，認(rèn)定上訴人有一定過(guò)錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，按損失數(shù)額372705.61元的40%賠償二被上訴人，并無(wú)明顯不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)鹿泉區(qū)人民法院作出（2017）冀0110民初3204號(hào)生效民事判決書，該判決書確認(rèn)了二被告對(duì)本案涉案房屋即鹿泉區(qū)《何東﹒比鄰居》小區(qū)3號(hào)樓1單元902房產(chǎn)享有所有權(quán)，并判決第三人何東房地產(chǎn)公司協(xié)助二被告辦理房屋所有權(quán)證。同時(shí)結(jié)合其他證據(jù)如購(gòu)房合同收據(jù)、貸款合同、還款明細(xì)等一系列的證據(jù)，認(rèn)定張某某、吳成剛對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 孟志剛審判員 李榮水審判員 史兆宏 書記員： 任琳
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人周炳賢于2017年4月25日通過(guò)其手機(jī)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給上訴人李某某20萬(wàn)元，并在轉(zhuǎn)款摘要中注明“魁梧煤款”，對(duì)此雙方均無(wú)異議。上訴人主張被上訴人與李魁梧、曹素杰三人系合伙關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)煤炭，該20萬(wàn)元系被上訴人償還他們合伙所欠煤款，但上訴人提供不出被上訴人與李魁梧，曹素杰三人合伙經(jīng)營(yíng)煤炭的證據(jù)，被上訴人亦不認(rèn)可，本院不予采信。且上訴人也舉不出李魁梧欠其煤款的證據(jù)，故上訴人取得該筆煤款沒(méi)有依據(jù)。原審法院判定其歸還并無(wú)不妥。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 楊根山審判員 褚玉華審判員 李偉 書記員： 劉建燁
閱讀更多...本院認(rèn)為，從本案訴爭(zhēng)的56000元款項(xiàng)的來(lái)源情況看，被上訴人楊某1的陳述與理財(cái)轉(zhuǎn)賬經(jīng)辦人張某以及出庭作證的趙某等人證言能夠相互印證，亦與被上訴人楊某2未結(jié)婚、有一定打工收入并且隨楊某3一起生活的事實(shí)相符，基此，原判認(rèn)定該款項(xiàng)屬于被上訴人楊某2所有，于理相合。上訴人翟某3等三人認(rèn)為該款項(xiàng)屬楊某3遺產(chǎn)，理?yè)?jù)不足，原判未予采信，妥當(dāng)。50000元本金在被上訴人楊某2儲(chǔ)蓄存折名下并由被上訴人楊某1予以保管，6000元利息被上訴人楊某1稱用于楊某3生病花費(fèi)周轉(zhuǎn)，上訴人翟某3等三人雖不認(rèn)可被上訴人楊某1所稱的6000元利息的用途，但因該利息系被上訴人楊某2所有，涉及的是被上訴人楊某2的權(quán)益，并未侵害上訴人翟某3等三人的財(cái)產(chǎn)利益，基此，上訴人翟某3等三人主張被上訴人楊某1構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人翟某3等三人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
