本院認為，一、本案原被告簽訂的《房屋認購協議》應當認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。原、被告雙方所簽訂的《房屋認購協議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經按協議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同，是雙方真實意思表示，內容不違法，系有效合同，原、被告之間為房屋買賣合同關系。原、被告均同意解除合同，本院予以支持。原告依照協議約定向被告交納了80000元購房定金，并向欒城區(qū)利瑞房產中介所交納了14000元房產中介及貸款費用。在欒城區(qū)利瑞房產中介所為原告在銀行辦理了銀行審批手續(xù)后，被告向原告及中介所明確表示不再出售房產，屬違約行為，應承擔違約責任。原告向被告交納的80000元，已超出了《中華人民共和國擔保法》關于定金的有關規(guī)定，應認定定金為78800元（394000元×20%＝78800元），其余為購房預付款項。原告請求按80000元雙倍返還定金，本院不予支持，應按78800元雙倍返還，剩余1200元由被告退還原告 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《樂橙》（原槐安商貿中心項目）《內部集資購房協議》約定了房屋座落、商品房價款的確定方式及總價款、付款時間、交房期限、爭議的解決方式等主要內容，即使雙方不再另行簽訂合同，雙方亦可據以履行，且被告已按約定收受原告購房款，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，該認購協議應當認定為商品房買賣合同。該協議是雙方當事人的真實意思表示，但直至本案開庭審理時，被告未取得商品房預售許可證明，因此，購房協議應當認定無效。被告認為馬寶玉涉嫌職務侵占并向公安機關報案，該刑事案件與本案非同一法律關系，對其主張不予采信。被告昊璟石家莊分公司及其負責人均在認購協議、收款收據上簽章，對此產生的法律后果應由昊璟石家莊分公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《商鋪預購協議》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且被告已經按照約定收受了原告李某的購房款，故給協議應當認定為商品房買賣合同，上述協議系雙方當事人的真實意思表示，但由于被告河北圣亨房地產開發(fā)有限公司至今未取得本案訴爭房產的商品房預售預售許可證明，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”的規(guī)定，該《商鋪預購協議》依法應當被認定為無效，因無效合同取得的財產，應當予以返還。故被告河北圣亨房地產開發(fā)有限公司應當依法向原告李某返還購房款182008元。除返還購房款外，被告還應當向原告支付利息，利息參照中國人民銀行同意貸款基準利率計算。關于原告李某主張的租金損失，理據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《樂活時尚廣場車位預購協議書》、《樂活時尚廣場預購車位補充協議》，均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。原告所購買的車位已竣工并投入使用，但被告并沒有將車位交付原告。因此，原告以該協議的目的不能實現為由要求解除與被告簽訂的協議書及補充協議的訴訟請求依法應予支持。協議解除后，被告應當向原告返還車位款200000元，并向原告賠償相應損失。關于原告的損失，原告同時主張了賠償金及物業(yè)增值補償金兩項，《補充協議》第三條明確約定，該兩項不重復支付，本院擇相對較高的一項即賠償金損失給予支持。被告應自收取車位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《樂活時尚廣場車位預購協議書》、《樂活時尚廣場預購車位補充協議》，均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。原告所購買的車位已竣工并投入使用，但被告并沒有將車位交付原告。因此，原告以該協議的目的不能實現為由要求解除與被告簽訂的協議書及補充協議的訴訟請求依法應予支持。協議解除后，被告應當向原告返還車位款200000元，并向原告賠償相應損失。關于原告的損失，原告同時主張了賠償金及物業(yè)增值補償金兩項，《補充協議》第三條明確約定，該兩項不重復支付，本院擇相對較高的一項即賠償金損失給予支持。被告應自收取車位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款規(guī)定，出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。本案中，被告金某房地產公司從保障安居工程公司團購商品房出售給原告劉某，因被告金某房地產公司并未與保障安居工程公司簽訂團購協議，亦無證據證明其已支付全部團購房款，故被告金某房地產公司對其所稱的團購房屋并未取得所有權。其在與原告劉某簽訂認購協議時亦未告知該房屋實際情況，其將未取得所有權的房屋出售給原告方構成違約，應當承擔相應違約責任。原告劉某現要求解除與被告簽訂的房屋認購協議符合法律規(guī)定，本院予以支持。協議解除后，被告金某房地產公司應當返還原告劉某支付的房屋首付款125922元并支付利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。關于定金，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定，債務人履行債務后，定金應當抵作價款或收回，給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金 ...
閱讀更多...本院認為，公民死亡時，遺留下的合同中的權利，應視為公民的其它合法財產。在合同中沒有約定一方當事人死亡時合同自動解除的前提下，該合同中死亡當事人遺留的權利應作為其遺產由其遺產繼承人繼承。本案中，向嬌陽在被告海納公司訂購房屋，并交納了購房首付款，雖未簽訂書面合同，但雙方之間的房屋買賣合同依法成立。向嬌陽死亡后，其在該房屋買賣合同中的權利義務應視為遺產由其繼承人繼承。向嬌陽的母親袁清蘭已經去世，向嬌陽的哥哥、妹妹均放棄對該案涉房屋首付款的繼承，現二原告作為向嬌陽的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買賣合同應予解除。合同解除后，被告海納公司理應返還二原告購房款項。被告海納公司懷疑在向嬌陽購房時還有其他共有權利人，但未提供相關證據，故本院對此不予采信。二原告自愿承擔本案訴訟費用，是對自己的訴訟權利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。依據人民法院生效判決，被告王某發(fā)應當協助原告張蓓辦理房屋過戶手續(xù)，并依法繳納應繳稅費。由于被告王某發(fā)未履行協助義務，致使原告張蓓在辦理房屋過戶手續(xù)過程中為被告王某發(fā)墊付個人所得稅稅款，此行為已構成不當得利?，F原告張蓓要求被告王某發(fā)返還墊付稅款，本院予以支持。被告王某發(fā)主張該墊付稅款系其委托他人交付原告張蓓繳納的，但未提交相關證據證實，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下： 被告王某發(fā)于本判決生效之日起十日內返還原告張蓓人民幣16500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費213元，減半收取計106.50元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應繳數額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內。2001年1月15日，原告與原單位集運總公司簽的房屋評估作價憑證和售房協議中確實寫明除去各項折扣后的實際應付款，但公有住房的成本價是由房管局最終確定，體現在房產證上，原告只有拿到房產證才能知道該房最終確定成本價，訴訟時效應從原告拿到房產證時起算，原告曾找運管局領導向集運有限公司催要房產證，運管局稱2007年才催要下來，證人證言也可以證明2007年才拿到房產證，所以原告的起訴未過訴訟時效。本案中，集運總公司經向省直房改辦請示，根據單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當時省直房改辦售房辦法向本公司職工出售住房；經職工代表會決議確定了以成本價出售公有住房的實施方案，售房對象僅限本公司職工，售房價格按成本價和市場價相結合的辦法計算，規(guī)定標準內的部分執(zhí)行成本價并給予折扣，超過標準部分執(zhí)行市場價 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應繳數額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內。2001年1月15日，原告與原單位集運總公司簽的房屋評估作價憑證和售房協議中確實寫明除去各項折扣后的實際應付款，但公有住房的成本價是由房管局最終確定，體現在房產證上，原告只有拿到房產證才能知道該房最終確定成本價，訴訟時效應從原告拿到房產證時起算，原告曾找運管局領導向集運有限公司催要房產證，運管局稱2007年才催要下來，證人證言也可以證明2007年才拿吏房產證，所以原告的起訴未過訴訟時效。本案中，集運總公司經窀省直旁改辦請示’根據單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當時省直房改辦售房辦法尚本公司職工出售住房；經職工代表會決議確定了以戎本吩出售公有住房的實施方案，售房對象僅限本公司職工，售房價格按武本價和市場價相結合的辦法計算，規(guī)定標準內的部分5行成本價并給予折扣，超過標準部分執(zhí)行市場價 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2002年6月22日簽訂的商品房買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。合同有效，雙方當事人應當依約履行合同義務。因被告方的原因，造成原告遲延辦理房屋所有權證書，故被告應當按合同約定向原告支付已付房價款1%的違約金，原告主張其中的6170元，本院予以支持。關于房屋登記面積與合同約定面積的差額，根據合同約定，絕對值3%以內的部分，被告應當按照合同原價退還給原告，此項為18514元（71.01＊3%＊8814.99），超出3%的部分，被告應當雙倍返還給原告，此項為876元（0.0007 ...
閱讀更多...本院認為，被告西某良村委會經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄了答辯和質證的權利，故對原告訴稱的相關事實應予認定。被告在所建房屋未取得商品房銷售許可證的情況下，以籌建處的名義與原告簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強制性規(guī)定，應認定無效，被告應將收取原告的相應房款予以返還。合同無效，原、被告均有過錯，被告的過錯在于其在未取得商品房預售許可證的情況下對外銷售房產，原告方的過錯在于其在購房時未盡相應的審核義務，由于雙方均有過錯，故對原告的利息損失應雙方各承擔1／2。依照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、原告潘金廷與石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處西某良村新民居籌建處就良城逸園3棟3單元201室簽訂的買賣合同無效；二、被告石家莊市橋西區(qū)留營街道辦事處西某良村村民委員會于本判決生效之日起十日內向原告潘金廷返還購房款215000元并賠償利息損失2334.36元。本案訴訟費4585元，減半收取為2292 ...
閱讀更多...本院認為，原告裝修所花費用，雖然相關發(fā)票據不規(guī)范，但符合現實生活實際，原告主張裝修費22500元，本院認定原告為裝修樓房花去裝修費22500元。2、開發(fā)公司的通知一份，用以證實因樓房漲價，造成購樓漲價損失為72450元。經質證，被告認為該通知沒有公司公章，且通知與本案無關，對故證據不認可。本案在審理過程中，依據被告高某某的申請，本院委托河北泰吉房地產評估有限公司對該樓房的2017年7月19日和2018年8月1日的價格分別進行了估價，其價值分別為145100元和206500元。被告高某某支付評估費4600元。2018年10月19日井陘礦區(qū)賈莊街道辦事處北寨居民委員會出具證明一份，內容為：關于原告高某某訴被告高某某房屋買賣合同糾紛一案，所訴房產位于井陘礦區(qū)。該樓房是在集體土地上面所蓋的搬遷樓，是為了改善居民的居住環(huán)境，方便我村民居住，允許本村居民買賣。該樓房是村委和開發(fā)商聯合開發(fā)。本院經審理認定事實如下：井陘礦區(qū)賈莊街道辦事處北寨居民委員會在該居委會集體土地上建設住宅樓 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利應受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償，原告就交通事故造成的損失有權利要求賠償義務人進行賠償。在此事故中原告負次要責任，被告楊某某負主要責任，給原告造成的損失楊某某應承擔70%，剩余30%由原告自己承擔。根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔責任。被告中國人民財產保險股份有限公司平山支公司是事故車承保交強險及第三者責任保險的保險公司，應在投保范圍內按照道路交通安全法的有關規(guī)定向原告承擔賠償責任。不屬于保險賠償范圍的間接損失由被告楊某某承擔。原告損失為：1、醫(yī)療費43413.39元；2、住院伙食補助費原告住院87天，根據人身損害賠償標準規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認購協議的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認購協議已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經按協議約定向被告交納了首付房款及車位意向金，故該房屋認購協議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據該條款的約定認定該協議為預約合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認購協議的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認購協議已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經按協議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據該條款的約定認定該協議為預約合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的房屋認購協議的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認購協議已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經按協議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據該條款的約定認定該協議為預約合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告與鵬瑞公司所簽“水木清華項目投資協議”名為投資協議，但從協議內容看，原告僅提供資金，不參與項目經營，資金指向明確為水木清華項目住宅，原告既不與鵬瑞公司共享項目運作成功的利潤，也不共擔項目失敗的風險，其投資權益固定為協議所約定內容，故雙方所簽房地產投資協議并非法律意義上的合作開發(fā)合同，也不是合法的金融投資協議，其實質為房屋買賣合同。與商品房買賣合同不同的是，整體項目尚在籌建階段，房屋不是可上市流通的商品房，存在更高的風險性。雙方對風險性均有預見，協議約定“原告自購房之日起，如一年不能正式開盤，可選擇退房，退還全部房款，并享受8%購房補償金”。原告表示，補償金是按投資總額每年8%計算的，自2009年起 ...
閱讀更多...本院認為，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。商品房預售，應當符合下列條件：（一）已交付全部土地使用權出讓金，取得土地使用權證書；（二）持有建設工程規(guī)劃許可證；（三）按提供預售的商品房計算，投入開發(fā)建設的資金達到工程建設總投資的百分之二十五以上，并已經確定施工進度和竣工交付日期；（四）向縣級以上人民政府房產管理部門辦理預售登記，取得商品房預售許可證明。原告購買被告開發(fā)的城市印象的房屋，有雙方簽訂的房屋買賣協議，說明 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2011年10月29日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案中，原告劉會同依約向被告寶港公司交付了全部購房款350168元，但被告寶港公司卻未依照合同約定的期限交付相應房屋。被告寶港公司的行為已經構成違約。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定“當事人一方不履行合同或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹摲ǖ谝话僖皇臈l第一款規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房預定合同具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且被告金某公司已經按照約定收受了原告聶某某的購房款，故該協議應當認定為商品房買賣合同。上述合同雖系雙方當事人的真實意思表示，但由于被告金某公司至今未能取得本案訴爭房產的商品房預售許可證明，根據最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”的規(guī)定，該商品房預定合同依法應當被認定為無效。對合同無效的后果，合同雙方都存在過錯，應當各自承擔相應的責任。因無效合同取得的財產，應當予以返還。故被告金某公司應當向原告聶某某返還購房款192721元及利息，綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某代理被告楊某某在房屋買賣合同中簽字，被告楊某某認可。原告竇某某與被告楊某某、齊某某簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效。合同約定的付款方式為銀行貸款，現被告明確表示不履行合同，有證人證言予以證實，故應當認定系二被告違約，合同的主要條款按銀行貸款方式付款將履行不能，訴訟中原告竇某某也有解除合同的意思表示，經本院釋明，原告選擇要求被告賠償違約金，本院予以采納。故本院依法解除原、被告簽訂的房屋買賣合同，二被告應承擔違約責任，返還原告竇某某定金100000元，并賠償違約金139500元、中介服務費9300元、貸款服務費1300元。原告要求賠償房屋差價損失270000元，因原告未提交該損失的相關證據，且在合同履行中僅交付定金，房屋買賣合同尚未繼續(xù)完全履行，故原告要求賠償房屋差價損失的主張不予支持，原告主張由被告承擔律師費因合同未明確約定，律師費非本案所必須，故原告的該主張本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：被告寶某公司承認原告在本案中主張的事實。雖稱不能如期交房系政府的政策所導致，但未向本院提交證據予以證明，本院不予采信。合同一方當事人不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責任，原告有權要求被告賠償相應的利息損失。依據《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告薛某某與被告石家莊市寶某房地產開發(fā)有限公司簽訂的房屋認購協議予以解除。二、被告石家莊市寶某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告購房首付款191663元及利息損失（以191663元為基數，自2013年6月16日起至履行本判決之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2274.5元，由被告石家莊市寶某房地產開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告耿某某之間簽訂的房屋買賣合同和買賣契約已經被解除，其之間應當相互返還即耿某某向李某某返還310000元購房款。李某某向耿某某退還房屋（已另案處理）。鑒于李某某已經代耿某某收取了230000元，且該行為得到了耿某某的追認。故，被告耿某某應當退還原告李某某80000元。原告李某某以被告耿某某代理人的身份與被告孫某某簽訂房屋買賣合同，被告孫某某已經履行了付款義務。李某某僅為耿某某的代理人，合同的相向對方為耿某某，故原告要求被告孫某某履行合同，將剩余房款支付給原告的訴訟請求，本院不予支持。原告李某某要求孫某某與耿某某承擔連帶責任沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第七條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國物權法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同和團購協議，系雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人應按合同約定全面履行合同義務，原告已履行了支付購房款義務，被告未按買賣合同和團購協議的約定履行交付義務，系違約行為。被告應履行給付義務，故原告的訴訟請求本院予以支持。被告亞某房地產開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其有一定的組織機構和財產，雖不具有法人資格但是可以自己名義從事民事活動，因此也應當承擔相對的責任，又因其民事責任能力具有不完整性，在其不能承擔債務時，應由作為其主管機構的總公司即本案被告亞某房地開發(fā)集團股份有限公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照合同的約定全面履行合同義務，被告未能在約定的期限內支付購房福利款，構成違約，應當承擔違約責任。亞某趙某分公司是亞某公司的分公司，亞某趙某分公司的責任，亞某公司應當承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后五日內，被告亞某公司、亞某趙某分公司給付原告戚某福利購房款133764元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1488元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告亞某房地產開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司簽訂的《商品房買賣合同》、團購協議書、逾期交房違約金協議書，出自雙方當事人自愿、真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應為有效合同。雙方當事人應按合同約定全面履行合同義務，原告依約履行了交納購房款的義務，被告亞某房地產開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司未按團購協議書及逾期交房違約金協議的約定支付原告房屋返款及違約金已構成了合同違約，應承擔違約責任。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告亞某房地產開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其有一定的組織機構和財產，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動，因此也應當承擔相對應的民事責任，但其民事責任能力具有不完整性，在其不能承擔債務時，應由作為其主管機構的總公司即本案被告亞某房地產開發(fā)集團股份有限公司承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法 ...
閱讀更多...本院認為，原告和其前夫與被告亞某趙某分公司簽訂的《商品房買賣合同》、《員工福利購房補充協議》是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人應按合同約定全面履行合同義務。原告依約履行了交納購房款的義務，而被告亞某趙某分公司在履行了向原告支付第一期、第二期福利購房款后，不再按合同約定履行支付其后福利購房款的義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。原告要求被告支付2016年11月11日至2017年11月11日期間的福利購房款52727元，依法應予支持。原告李某某與前夫劉立朋已協商同意該福利購房款協議約定的相關權益歸本案原告李某某所有，并不違反法律規(guī)定，應予準許。被告亞某趙某分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其有一定的組織機構和財產，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動，因此也應當承擔相應的民事責任，又因其民事責任能力具有不完整性，在其不能承擔債務時，應由作為其主管機構的總公司即本案被告亞某公司承擔。被告亞某公司、亞某趙某分公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應當依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，王建永與被告亞某趙縣分公司簽訂的《員工福利購房補充協議》并不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方當事人應按合同約定全面履行各自義務。王建永依約履行了交納購房款的義務，而被告亞某趙縣分公司未按合同約定返還購房人2015年12月2日－2016年12月2日、2016年12月2日-2017年12月2日兩個年度的福利購房款，已構成違約，應當承擔違約責任。現王建永已經去世，其繼承人邢某、王某某，王思涵有權要求被告亞某趙縣分公司支付上述款項。被告亞某趙縣分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其有一定的組織機構和財產，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動。因此也應當承擔相應的民事責任。又因其民事責任能力具有不完整性，在其不能承擔債務時，應由作為其主管機構的總公司即本案被告亞某公司承擔。被告亞某公司、亞某趙縣分公司經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應當依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
