本院認(rèn)為，一、本案原被告簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。原、被告雙方所簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法，系有效合同，原、被告之間為房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原、被告均同意解除合同，本院予以支持。原告依照協(xié)議約定向被告交納了80000元購(gòu)房定金，并向欒城區(qū)利瑞房產(chǎn)中介所交納了14000元房產(chǎn)中介及貸款費(fèi)用。在欒城區(qū)利瑞房產(chǎn)中介所為原告在銀行辦理了銀行審批手續(xù)后，被告向原告及中介所明確表示不再出售房產(chǎn)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告向被告交納的80000元，已超出了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于定金的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定定金為78800元（394000元×20%＝78800元），其余為購(gòu)房預(yù)付款項(xiàng)。原告請(qǐng)求按80000元雙倍返還定金，本院不予支持，應(yīng)按78800元雙倍返還，剩余1200元由被告退還原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《樂(lè)橙》（原槐安商貿(mào)中心項(xiàng)目）《內(nèi)部集資購(gòu)房協(xié)議》約定了房屋座落、商品房?jī)r(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款時(shí)間、交房期限、爭(zhēng)議的解決方式等主要內(nèi)容，即使雙方不再另行簽訂合同，雙方亦可據(jù)以履行，且被告已按約定收受原告購(gòu)房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但直至本案開(kāi)庭審理時(shí)，被告未取得商品房預(yù)售許可證明，因此，購(gòu)房協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。被告認(rèn)為馬寶玉涉嫌職務(wù)侵占并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該刑事案件與本案非同一法律關(guān)系，對(duì)其主張不予采信。被告昊璟石家莊分公司及其負(fù)責(zé)人均在認(rèn)購(gòu)協(xié)議、收款收據(jù)上簽章，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由昊璟石家莊分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪預(yù)購(gòu)協(xié)議》具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且被告已經(jīng)按照約定收受了原告李某的購(gòu)房款，故給協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同，上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于被告河北圣亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司至今未取得本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的商品房預(yù)售預(yù)售許可證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”的規(guī)定，該《商鋪預(yù)購(gòu)協(xié)議》依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故被告河北圣亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)依法向原告李某返還購(gòu)房款182008元。除返還購(gòu)房款外，被告還應(yīng)當(dāng)向原告支付利息，利息參照中國(guó)人民銀行同意貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。關(guān)于原告李某主張的租金損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《樂(lè)活時(shí)尚廣場(chǎng)車(chē)位預(yù)購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《樂(lè)活時(shí)尚廣場(chǎng)預(yù)購(gòu)車(chē)位補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位已竣工并投入使用，但被告并沒(méi)有將車(chē)位交付原告。因此，原告以該協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還車(chē)位款200000元，并向原告賠償相應(yīng)損失。關(guān)于原告的損失，原告同時(shí)主張了賠償金及物業(yè)增值補(bǔ)償金兩項(xiàng)，《補(bǔ)充協(xié)議》第三條明確約定，該兩項(xiàng)不重復(fù)支付，本院擇相對(duì)較高的一項(xiàng)即賠償金損失給予支持。被告應(yīng)自收取車(chē)位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《樂(lè)活時(shí)尚廣場(chǎng)車(chē)位預(yù)購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《樂(lè)活時(shí)尚廣場(chǎng)預(yù)購(gòu)車(chē)位補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位已竣工并投入使用，但被告并沒(méi)有將車(chē)位交付原告。因此，原告以該協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除與被告簽訂的協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還車(chē)位款200000元，并向原告賠償相應(yīng)損失。關(guān)于原告的損失，原告同時(shí)主張了賠償金及物業(yè)增值補(bǔ)償金兩項(xiàng)，《補(bǔ)充協(xié)議》第三條明確約定，該兩項(xiàng)不重復(fù)支付，本院擇相對(duì)較高的一項(xiàng)即賠償金損失給予支持。被告應(yīng)自收取車(chē)位款之日起，按照日3?向原告支付賠償金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定，出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告金某房地產(chǎn)公司從保障安居工程公司團(tuán)購(gòu)商品房出售給原告劉某，因被告金某房地產(chǎn)公司并未與保障安居工程公司簽訂團(tuán)購(gòu)協(xié)議，亦無(wú)證據(jù)證明其已支付全部團(tuán)購(gòu)房款，故被告金某房地產(chǎn)公司對(duì)其所稱的團(tuán)購(gòu)房屋并未取得所有權(quán)。其在與原告劉某簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議時(shí)亦未告知該房屋實(shí)際情況，其將未取得所有權(quán)的房屋出售給原告方構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告劉某現(xiàn)要求解除與被告簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以支持。協(xié)議解除后，被告金某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)返還原告劉某支付的房屋首付款125922元并支付利息，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。關(guān)于定金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條規(guī)定，債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或收回，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某在未取得房屋所有權(quán)人授權(quán)的情況下以房屋所有權(quán)人的名義與原告葉某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，事后該合同也未得到房屋所有權(quán)人的追認(rèn)，故原被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)房屋所有權(quán)人不發(fā)生法律效力，應(yīng)由被告陳某某對(duì)該合同承擔(dān)責(zé)任。由于被告陳某某不能履行交付房屋義務(wù)，致使該合同無(wú)法實(shí)際履行，因此被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)原告葉某要求被告陳某某返還購(gòu)房定金，并支付違約金，應(yīng)予支持。依據(jù)原被告之間合同的約定，違約金為成交總房?jī)r(jià)1150000元的20%即230000元。原告葉某要求按照其他合同的總房?jī)r(jià)為基數(shù)計(jì)算違約金350000元，沒(méi)有合法根據(jù)，本院不予支持。至于原告葉某主張，由于被告陳某某與原告葉某的簽約行為，致使原告葉某喪失與他人簽訂合同的機(jī)會(huì)，在涉案房屋相同區(qū)域內(nèi)房?jī)r(jià)大幅上漲的情形下，增加了原告葉某的購(gòu)房成本，因此被告陳某某應(yīng)賠償原告葉某房屋差價(jià)損失?？紤]到原告葉某除交付定金之外尚未支付其他房款，其購(gòu)房能力并未受到限制，而且原告葉某在得知被告陳某某提出加價(jià)否則不再出賣(mài)房屋的消息后，???采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，所以原告葉某對(duì)該房屋差價(jià)損失的產(chǎn)生亦負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)；另外，原告葉某主張的違約金已經(jīng)包含了對(duì)其遭受損失的補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民死亡時(shí)，遺留下的合同中的權(quán)利，應(yīng)視為公民的其它合法財(cái)產(chǎn)。在合同中沒(méi)有約定一方當(dāng)事人死亡時(shí)合同自動(dòng)解除的前提下，該合同中死亡當(dāng)事人遺留的權(quán)利應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其遺產(chǎn)繼承人繼承。本案中，向嬌陽(yáng)在被告海納公司訂購(gòu)房屋，并交納了購(gòu)房首付款，雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同依法成立。向嬌陽(yáng)死亡后，其在該房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)視為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。向嬌陽(yáng)的母親袁清蘭已經(jīng)去世，向嬌陽(yáng)的哥哥、妹妹均放棄對(duì)該案涉房屋首付款的繼承，現(xiàn)二原告作為向嬌陽(yáng)的繼承人向被告海納公司提出解除合同，被告海納公司表示同意解除，故雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予解除。合同解除后，被告海納公司理應(yīng)返還二原告購(gòu)房款項(xiàng)。被告海納公司懷疑在向嬌陽(yáng)購(gòu)房時(shí)還有其他共有權(quán)利人，但未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予采信。二原告自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，是對(duì)自己的訴訟權(quán)利所作的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。依據(jù)人民法院生效判決，被告王某發(fā)應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告張蓓辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，并依法繳納應(yīng)繳稅費(fèi)。由于被告王某發(fā)未履行協(xié)助義務(wù)，致使原告張蓓在辦理房屋過(guò)戶手續(xù)過(guò)程中為被告王某發(fā)墊付個(gè)人所得稅稅款，此行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)原告張蓓要求被告王某發(fā)返還墊付稅款，本院予以支持。被告王某發(fā)主張?jiān)搲|付稅款系其委托他人交付原告張蓓繳納的，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下： 被告王某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張蓓人民幣16500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)213元，減半收取計(jì)106.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買(mǎi)賣(mài)合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應(yīng)繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內(nèi)部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內(nèi)。2001年1月15日，原告與原單位集運(yùn)總公司簽的房屋評(píng)估作價(jià)憑證和售房協(xié)議中確實(shí)寫(xiě)明除去各項(xiàng)折扣后的實(shí)際應(yīng)付款，但公有住房的成本價(jià)是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價(jià)，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告拿到房產(chǎn)證時(shí)起算，原告曾找運(yùn)管局領(lǐng)導(dǎo)向集運(yùn)有限公司催要房產(chǎn)證，運(yùn)管局稱2007年才催要下來(lái)，證人證言也可以證明2007年才拿到房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。本案中，集運(yùn)總公司經(jīng)向省直房改辦請(qǐng)示，根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當(dāng)時(shí)省直房改辦售房辦法向本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會(huì)決議確定了以成本價(jià)出售公有住房的實(shí)施方案，售房對(duì)象僅限本公司職工，售房?jī)r(jià)格按成本價(jià)和市場(chǎng)價(jià)相結(jié)合的辦法計(jì)算，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的部分執(zhí)行成本價(jià)并給予折扣，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)部分執(zhí)行市場(chǎng)價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買(mǎi)賣(mài)合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應(yīng)繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內(nèi)部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內(nèi)。2001年1月15日，原告與原單位集運(yùn)總公司簽的房屋評(píng)估作價(jià)憑證和售房協(xié)議中確實(shí)寫(xiě)明除去各項(xiàng)折扣后的實(shí)際應(yīng)付款，但公有住房的成本價(jià)是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價(jià)，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告拿到房產(chǎn)證時(shí)起算，原告曾找運(yùn)管局領(lǐng)導(dǎo)向集運(yùn)有限公司催要房產(chǎn)證，運(yùn)管局稱2007年才催要下來(lái)，證人證言也可以證明2007年才拿吏房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。本案中，集運(yùn)總公司經(jīng)窀省直旁改辦請(qǐng)示’根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當(dāng)時(shí)省直房改辦售房辦法尚本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會(huì)決議確定了以戎本吩出售公有住房的實(shí)施方案，售房對(duì)象僅限本公司職工，售房?jī)r(jià)格按武本價(jià)和市場(chǎng)價(jià)相結(jié)合的辦法計(jì)算，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的部分5行成本價(jià)并給予折扣，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)部分執(zhí)行市場(chǎng)價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2002年6月22日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)。因被告方的原因，造成原告遲延辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，故被告應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告支付已付房?jī)r(jià)款1%的違約金，原告主張其中的6170元，本院予以支持。關(guān)于房屋登記面積與合同約定面積的差額，根據(jù)合同約定，絕對(duì)值3%以內(nèi)的部分，被告應(yīng)當(dāng)按照合同原價(jià)退還給原告，此項(xiàng)為18514元（71.01＊3%＊8814.99），超出3%的部分，被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還給原告，此項(xiàng)為876元（0.0007 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告西某良村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，故對(duì)原告訴稱的相關(guān)事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。被告在所建房屋未取得商品房銷(xiāo)售許可證的情況下，以籌建處的名義與原告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，被告應(yīng)將收取原告的相應(yīng)房款予以返還。合同無(wú)效，原、被告均有過(guò)錯(cuò)，被告的過(guò)錯(cuò)在于其在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下對(duì)外銷(xiāo)售房產(chǎn)，原告方的過(guò)錯(cuò)在于其在購(gòu)房時(shí)未盡相應(yīng)的審核義務(wù)，由于雙方均有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的利息損失應(yīng)雙方各承擔(dān)1／2。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、原告潘金廷與石家莊市橋西區(qū)留營(yíng)街道辦事處西某良村新民居籌建處就良城逸園3棟3單元201室簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；二、被告石家莊市橋西區(qū)留營(yíng)街道辦事處西某良村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告潘金廷返還購(gòu)房款215000元并賠償利息損失2334.36元。本案訴訟費(fèi)4585元，減半收取為2292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告裝修所花費(fèi)用，雖然相關(guān)發(fā)票據(jù)不規(guī)范，但符合現(xiàn)實(shí)生活實(shí)際，原告主張裝修費(fèi)22500元，本院認(rèn)定原告為裝修樓房花去裝修費(fèi)22500元。2、開(kāi)發(fā)公司的通知一份，用以證實(shí)因樓房漲價(jià)，造成購(gòu)樓漲價(jià)損失為72450元。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該通知沒(méi)有公司公章，且通知與本案無(wú)關(guān)，對(duì)故證據(jù)不認(rèn)可。本案在審理過(guò)程中，依據(jù)被告高某某的申請(qǐng)，本院委托河北泰吉房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該樓房的2017年7月19日和2018年8月1日的價(jià)格分別進(jìn)行了估價(jià)，其價(jià)值分別為145100元和206500元。被告高某某支付評(píng)估費(fèi)4600元。2018年10月19日井陘礦區(qū)賈莊街道辦事處北寨居民委員會(huì)出具證明一份，內(nèi)容為：關(guān)于原告高某某訴被告高某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，所訴房產(chǎn)位于井陘礦區(qū)。該樓房是在集體土地上面所蓋的搬遷樓，是為了改善居民的居住環(huán)境，方便我村民居住，允許本村居民買(mǎi)賣(mài)。該樓房是村委和開(kāi)發(fā)商聯(lián)合開(kāi)發(fā)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：井陘礦區(qū)賈莊街道辦事處北寨居民委員會(huì)在該居委會(huì)集體土地上建設(shè)住宅樓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償，原告就交通事故造成的損失有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。在此事故中原告負(fù)次要責(zé)任，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，給原告造成的損失楊某某應(yīng)承擔(dān)70%，剩余30%由原告自己承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司是事故車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在投保范圍內(nèi)按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的間接損失由被告楊某某承擔(dān)。原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi)43413.39元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院87天，根據(jù)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款及車(chē)位意向金，故該房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議的性質(zhì)是預(yù)約合同還是商品房預(yù)售合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議已明確約定了當(dāng)事人基本情況、所認(rèn)購(gòu)房屋的具體位置、面積、價(jià)款、付款方式及金額、交房日期、違約責(zé)任，已完全具備了《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)售合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預(yù)售許可證后再簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認(rèn)定該協(xié)議為預(yù)約合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與鵬瑞公司所簽“水木清華項(xiàng)目投資協(xié)議”名為投資協(xié)議，但從協(xié)議內(nèi)容看，原告僅提供資金，不參與項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)，資金指向明確為水木清華項(xiàng)目住宅，原告既不與鵬瑞公司共享項(xiàng)目運(yùn)作成功的利潤(rùn)，也不共擔(dān)項(xiàng)目失敗的風(fēng)險(xiǎn)，其投資權(quán)益固定為協(xié)議所約定內(nèi)容，故雙方所簽房地產(chǎn)投資協(xié)議并非法律意義上的合作開(kāi)發(fā)合同，也不是合法的金融投資協(xié)議，其實(shí)質(zhì)為房屋買(mǎi)賣(mài)合同。與商品房買(mǎi)賣(mài)合同不同的是，整體項(xiàng)目尚在籌建階段，房屋不是可上市流通的商品房，存在更高的風(fēng)險(xiǎn)性。雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性均有預(yù)見(jiàn)，協(xié)議約定“原告自購(gòu)房之日起，如一年不能正式開(kāi)盤(pán)，可選擇退房，退還全部房款，并享受8%購(gòu)房補(bǔ)償金”。原告表示，補(bǔ)償金是按投資總額每年8%計(jì)算的，自2009年起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）已交付全部土地使用權(quán)出讓金，取得土地使用權(quán)證書(shū)；（二）持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證；（三）按提供預(yù)售的商品房計(jì)算，投入開(kāi)發(fā)建設(shè)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的百分之二十五以上，并已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期；（四）向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明。原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的城市印象的房屋，有雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2011年10月29日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案中，原告劉會(huì)同依約向被告寶港公司交付了全部購(gòu)房款350168元，但被告寶港公司卻未依照合同約定的期限交付相應(yīng)房屋。被告寶港公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”該法第一百一十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房預(yù)定合同具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且被告金某公司已經(jīng)按照約定收受了原告聶某某的購(gòu)房款，故該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。上述合同雖系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于被告金某公司至今未能取得本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的商品房預(yù)售許可證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”的規(guī)定，該商品房預(yù)定合同依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)合同無(wú)效的后果，合同雙方都存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故被告金某公司應(yīng)當(dāng)向原告聶某某返還購(gòu)房款192721元及利息，綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某某代理被告楊某某在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中簽字，被告楊某某認(rèn)可。原告竇某某與被告楊某某、齊某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同約定的付款方式為銀行貸款，現(xiàn)被告明確表示不履行合同，有證人證言予以證實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系二被告違約，合同的主要條款按銀行貸款方式付款將履行不能，訴訟中原告竇某某也有解除合同的意思表示，經(jīng)本院釋明，原告選擇要求被告賠償違約金，本院予以采納。故本院依法解除原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，二被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還原告竇某某定金100000元，并賠償違約金139500元、中介服務(wù)費(fèi)9300元、貸款服務(wù)費(fèi)1300元。原告要求賠償房屋差價(jià)損失270000元，因原告未提交該損失的相關(guān)證據(jù)，且在合同履行中僅交付定金，房屋買(mǎi)賣(mài)合同尚未繼續(xù)完全履行，故原告要求賠償房屋差價(jià)損失的主張不予支持，原告主張由被告承擔(dān)律師費(fèi)因合同未明確約定，律師費(fèi)非本案所必須，故原告的該主張本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告寶某公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)。雖稱不能如期交房系政府的政策所導(dǎo)致，但未向本院提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的違約責(zé)任，原告有權(quán)要求被告賠償相應(yīng)的利息損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告薛某某與被告石家莊市寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議予以解除。二、被告石家莊市寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購(gòu)房首付款191663元及利息損失（以191663元為基數(shù)，自2013年6月16日起至履行本判決之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2274.5元，由被告石家莊市寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告耿某某之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和買(mǎi)賣(mài)契約已經(jīng)被解除，其之間應(yīng)當(dāng)相互返還即耿某某向李某某返還310000元購(gòu)房款。李某某向耿某某退還房屋（已另案處理）。鑒于李某某已經(jīng)代耿某某收取了230000元，且該行為得到了耿某某的追認(rèn)。故，被告耿某某應(yīng)當(dāng)退還原告李某某80000元。原告李某某以被告耿某某代理人的身份與被告孫某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告孫某某已經(jīng)履行了付款義務(wù)。李某某僅為耿某某的代理人，合同的相向?qū)Ψ綖楣⒛衬?，故原告要求被告孫某某履行合同，將剩余房款支付給原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告李某某要求孫某某與耿某某承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和團(tuán)購(gòu)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)，原告已履行了支付購(gòu)房款義務(wù)，被告未按買(mǎi)賣(mài)合同和團(tuán)購(gòu)協(xié)議的約定履行交付義務(wù)，系違約行為。被告應(yīng)履行給付義務(wù)，故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告亞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司趙某分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，雖不具有法人資格但是可以自己名義從事民事活動(dòng)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)的責(zé)任，又因其民事責(zé)任能力具有不完整性，在其不能承擔(dān)債務(wù)時(shí)，應(yīng)由作為其主管機(jī)構(gòu)的總公司即本案被告亞某房地開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行合同義務(wù)，被告未能在約定的期限內(nèi)支付購(gòu)房福利款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。亞某趙某分公司是亞某公司的分公司，亞某趙某分公司的責(zé)任，亞某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后五日內(nèi)，被告亞某公司、亞某趙某分公司給付原告戚某福利購(gòu)房款133764元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1488元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告亞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司趙某分公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、團(tuán)購(gòu)協(xié)議書(shū)、逾期交房違約金協(xié)議書(shū)，出自雙方當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)，原告依約履行了交納購(gòu)房款的義務(wù)，被告亞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司趙某分公司未按團(tuán)購(gòu)協(xié)議書(shū)及逾期交房違約金協(xié)議的約定支付原告房屋返款及違約金已構(gòu)成了合同違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告亞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司趙某分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動(dòng)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任，但其民事責(zé)任能力具有不完整性，在其不能承擔(dān)債務(wù)時(shí)，應(yīng)由作為其主管機(jī)構(gòu)的總公司即本案被告亞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和其前夫與被告亞某趙某分公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《員工福利購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。原告依約履行了交納購(gòu)房款的義務(wù)，而被告亞某趙某分公司在履行了向原告支付第一期、第二期福利購(gòu)房款后，不再按合同約定履行支付其后福利購(gòu)房款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告支付2016年11月11日至2017年11月11日期間的福利購(gòu)房款52727元，依法應(yīng)予支持。原告李某某與前夫劉立朋已協(xié)商同意該福利購(gòu)房款協(xié)議約定的相關(guān)權(quán)益歸本案原告李某某所有，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告亞某趙某分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動(dòng)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，又因其民事責(zé)任能力具有不完整性，在其不能承擔(dān)債務(wù)時(shí)，應(yīng)由作為其主管機(jī)構(gòu)的總公司即本案被告亞某公司承擔(dān)。被告亞某公司、亞某趙某分公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建永與被告亞某趙縣分公司簽訂的《員工福利購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》并不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。王建永依約履行了交納購(gòu)房款的義務(wù)，而被告亞某趙縣分公司未按合同約定返還購(gòu)房人2015年12月2日－2016年12月2日、2016年12月2日-2017年12月2日兩個(gè)年度的福利購(gòu)房款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)王建永已經(jīng)去世，其繼承人邢某、王某某，王思涵有權(quán)要求被告亞某趙縣分公司支付上述款項(xiàng)。被告亞某趙縣分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動(dòng)。因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。又因其民事責(zé)任能力具有不完整性，在其不能承擔(dān)債務(wù)時(shí)，應(yīng)由作為其主管機(jī)構(gòu)的總公司即本案被告亞某公司承擔(dān)。被告亞某公司、亞某趙縣分公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...
