本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。被告未提交案外人候曉赫從事相關(guān)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此被告提交的三方協(xié)議書規(guī)定被告公司不承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，違反了法律的強制性規(guī)定，且被告公司于2016年5月又以自己的名義為原告繳納工傷保險費用，因此本院認可原被告之間存在勞動關(guān)系。原告請求與被告解除勞動關(guān)系的訴訟請求，本院依法予以支持。依照相關(guān)法律法規(guī)，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，工傷職工的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費、交通費損失從工傷保險基金支付，因此原告主張的上述賠償數(shù)額應(yīng)由相應(yīng)的工傷保險基金支付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當支付一次性傷殘就業(yè)補助金和停工留薪工資，因此原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金37991.36元和停工留薪工資27000元，本院依法予以支持。原告發(fā)生工傷事故后，原告妻子在住院期間進行護理，被告公司未提供護理人員，原告主張的住院護理費9180元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某因公受傷，致殘等級十級，有獲得相應(yīng)工傷保險待遇的權(quán)利。聚祥泰公司為陳某某參加了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，陳某某的住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費、交通食宿費、檢查費應(yīng)由工傷保險基金支付，陳某某要求聚祥泰公司支付，本院不予支持，但因是聚祥泰公司為陳某某參加的工傷保險，陳某某申領(lǐng)一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等工傷待遇時需聚祥泰公司提供必要的手續(xù)，聚祥泰公司應(yīng)予配合。陳某某提起勞動仲裁要求解除與聚祥泰公司的勞動關(guān)系，于法不悖，本院予以確認。關(guān)于陳某某主張的事故發(fā)生當月的工資，聚祥泰公司對陳某某主張的工資標準有異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)陳某某提供的銀行工資流水及工資存折計算出陳某某的月平均工資為2370元，故聚祥泰公司應(yīng)支付陳某某事故發(fā)生當月的工資2370元÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。原告作為被告單位職工在下班期間受傷，并依法確定為工傷，原告向被告主張工傷損失，應(yīng)依法予以支持。依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被告單位為原告已經(jīng)繳納工傷保險，原告工傷損失中停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)由被告支付，其他損失由社保部門從工傷保險基金中支付，故此，本院依法支持原告要求給付停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金，其他損失應(yīng)依法由社保部門從工傷保險基金中支付，本院不作處理。原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金分別依法確定為22113元和28493.52元，原告就此要求給付，本院予以支持。原告作為傷者請求解除勞動關(guān)系，且被告予以同意，本院依法予以確認雙方勞動關(guān)系解除。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《中華人民共和國勞動法》第七十條，《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、第三十九條，分別規(guī)定了工傷保險基金及企業(yè)應(yīng)當負擔(dān)工傷事故所產(chǎn)生的費用范圍，原告訴請的一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金、交通費、伙食補助費、護理費、勞動能力鑒定費、住院期間門診費及復(fù)查費，除就業(yè)補助金屬于被告企業(yè)應(yīng)當負擔(dān)的范圍外，其余部分均屬工傷保險的理賠范圍，因此原告訴請被告負擔(dān)上述費用，明顯與法不符，故本院不予支持。至于就業(yè)補助金問題，原告親屬李敬昌調(diào)查筆錄中已經(jīng)表示被告所給付的9000元費用包含一次性就業(yè)補助，且已言明雙方解除勞動關(guān)系，雙方互不追究。原告對已收到被告9000元費用無異議，但否認曾委托李敬昌辦理此事。對此，本院認為，原告已經(jīng)在事實上對李敬昌的行為進行了追認，《中華人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定：沒有代理權(quán)的行為經(jīng)被代理人追認后 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供生效的仲裁裁決書證實其與被告曲某水泥公司存在勞動關(guān)系，被告曲某水泥公司應(yīng)當依法為原告繳納工傷保險。原告因工作遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險待遇，雙方解除勞動關(guān)系時用人單位應(yīng)依法給予一次性工傷保險待遇。被告曲某水泥公司未依法為原告繳納工傷保險，致使原告未能支取一次性傷殘補助金及工傷醫(yī)療補助金，被告曲某水泥公司應(yīng)當承擔(dān)給付義務(wù)。綜上，依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《河北省工傷保險條列實施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:被告鹿泉市曲某水泥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊天富一次性傷殘補助金26400元，一次性工傷醫(yī)療補助金60276.6元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費10元減半收取5元，由被告鹿泉市曲某水泥有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，付某受到的事故傷害被認定為工傷。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，故付某請求隆某機械公司支付一次性工傷醫(yī)療待遇，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。隆某機械公司提出付某是因工作時違章操作才造成的傷害，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，沒有法律依據(jù)，對此本院不予采納。根據(jù)付某提供的證據(jù)，其請求享受的一次性工傷醫(yī)療待遇依法認定為：一次性傷殘補助金2400元／月（本人工資）×9月=21600元、一次性工傷醫(yī)療補助金39542元／年（職平工資）×14月=46130元、一次性傷殘就業(yè)補助金39542元／年（職平工資）×6月=19770元、停工留薪期工資2400元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標準為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標準為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認?！掇r(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認支款單上簽字是其本人所簽，但其承認收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告作為原告公司職工，因工受傷、傷殘等級鑒定及住院治療等事實清楚，證據(jù)充分，原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定及時足額地支付其各項工傷保險待遇。被告要求原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告增加要求的誤工費和護理費，因其未對仲裁裁決書不服提出訴訟，故不予審理。綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條第一款、第四款、第三十七條規(guī)定，判決如下： 一、原告石家莊市獨一家食品有限公司支付被告張某某醫(yī)療費18156元、住院伙食補助費780元、交通費585元 ...
閱讀更多...本院認為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。原告經(jīng)鑒定為四級傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個月本人工資的傷殘補助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機構(gòu)報銷后足額支付原告；原告住院伙食補47天×20元=940元；交通補助費47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會提出康復(fù)治療申請，原告要求的康復(fù)治療費未實際產(chǎn)生；原告要求的生活護理費沒有經(jīng)過勞動能力鑒定委員會認定；輔助器具費需有假肢安裝機構(gòu)的意見；被撫養(yǎng)人生活費沒有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費、康復(fù)治療費、輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費等請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，雙方存在勞動關(guān)系，被告在工作中受傷，經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。被告的損失有：醫(yī)療檢查費500.67元，住院伙食補助費300元（20元日×15日），交通費225（15元日×15日）元，故對被告主張的護理費按住院期間1人護理，即1466.42元（河北省2015年批發(fā)零售業(yè)35683元年÷365日×15日），停工留薪工資12150元（2700元月×4.5月），一次性工傷醫(yī)療補助金30826元（2015年河北省職工年平均工資46239元年÷12月×8個月 ...
閱讀更多...本院認為：一、職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的，從工傷保險基金支付。職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付。職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。原告住院醫(yī)療費、伙食補助費、交通費和一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金由工傷基金支付。醫(yī)療費除工傷基金報銷外仍有不足部分，基于公平原則，由原、被告均擔(dān)，即被告除支付報銷款外仍需賠付原告醫(yī)療費16,941元（33,881.92元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護；發(fā)生工傷的職工應(yīng)當享受工傷保險待遇。本案中被告馬偉力經(jīng)依法認定為因工負傷，故原告河北華辰淀粉糖有限公司應(yīng)保障其工傷保險待遇。原告稱被告馬偉力的月平均工資為2500元，但未提供證據(jù)證實依法不予采納，以被告馬偉力主張的月平均工資2737.5元為準。被告馬偉力的停工留薪期根據(jù)《河北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》（冀勞社（2014）97號）確定為8個月且已由原、被告雙方簽字確認無異議，故對原告現(xiàn)主張按3個月計算的請求不予支持。原告未能提供社保機構(gòu)關(guān)于原告是否為被告馬偉力繳納工傷保險的證明，故應(yīng)由原告先行支付被告馬偉力的工傷保險待遇，后原告可向社保經(jīng)辦機構(gòu)申報結(jié)算抵償。原告已為被告馬偉力支付了醫(yī)療費用，對于被告馬偉力在要求解除勞動關(guān)系的同時支付剩余的工傷保險待遇應(yīng)予支持。依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告職工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。原告發(fā)生工傷事故后，被告已支付原告停工留薪期工資和一次性傷殘補助金。原、被告之間簽訂的張某某工傷補助協(xié)議，雙方均認可，本院予以采信，原告再次要求護理費和住院伙食補助費，不予支持。原告經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，被告應(yīng)支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金為14個月2014年河北省在崗職工平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月2014年河北省在崗職工平均工資。原告要求被告支付2013年7月至2014年5月雙倍工資，證據(jù)不足，不予支持。交通費無證據(jù)，不予支持。2015年6月9日，原、被告之間簽訂了解除、終止勞動合同通知書系雙方真實意思的表示，對于原告請求解除勞動合同的訴訟請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告職工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。醫(yī)療費294元，鑒定費600元，本院予以采信。根據(jù)河北省人力資源和社會保障廳提出落實新《工傷保險條例》十個具體意見規(guī)定，職工住院治療工傷的伙食補助費為統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)：20元／天／人，原告住院伙食補助費為2160元。交通費原告主張1000元，但提供證據(jù)為58元，交通費認定為58元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第一款，原告停工留薪期原工資福利不變，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資18877.5元。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，一次性傷殘補助金為7個月本人工資即26428.5元（3775.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某退休并領(lǐng)取退休金后，又到被告豐達公司工作，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。原告受傷后，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定進行賠償。李某某受傷后，其醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費已經(jīng)報銷或領(lǐng)取，其住院護理是被告豐達公司安排人員進行護理，未產(chǎn)生護理費，故對其要求二次賠償上述項目，本院不予支持。對于原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費、交通費等項目，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予賠償。李某某已領(lǐng)取的一次性傷殘補助金和傷殘津貼不在上述規(guī)定的賠償范圍，應(yīng)予扣除。原告受傷時 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，用人主體必須是單位，以個體工商戶登記的字號為當事人的，其經(jīng)營者為實際的訴訟當事人和權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。本案原告主張維修中心在1996年成立，且一直由高建梅經(jīng)營，自己在1996年就在維修中心工作，對此被告否認，原告對此證據(jù)不足，故對原告該主張本院不予認定。被告稱原告在2015年3月到被告處工作，但被告提交的2017年元月20日原告工資情況記錄中有原告2015年1月工作的記錄，相互矛盾，故對被告該主張本院不予認定。維修中心的營業(yè)執(zhí)照載明高建梅在2014年11月25日成立維修中心并開始個人經(jīng)營，此時原被告雙方身份符合勞動法規(guī)定的成立勞動關(guān)系對主體的要求，結(jié)合被告于2015年7月23日在原告交通事故賠償一案中給??告出具的停發(fā)工資證明的內(nèi)容，本案認定原被告之間的勞動關(guān)系成立于2014年11月25日。勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。用人單位招用達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系按勞動關(guān)系處理。本案原告出生于1956年5月5日，到2016年5月6日年滿60周歲，已經(jīng)達到法定退休年齡，本案原告沒有享受養(yǎng)老保險待遇，也沒有退休金，原告如果繼續(xù)在被告處工作 ...
閱讀更多...本院認為:被告系原告單位職工，2013年2月1日原告指派包括被告在內(nèi)的幾人到原告廠外某廠拆設(shè)備時受傷，有已經(jīng)生效的仲裁委“欒勞裁字（2013）第13號”裁決書查明可以得到證實。原告稱被告去紡織廠拆卸機器不是公司指派的訴訟理由不成立，本院不予支持。在拆卸機器時被告受到的傷害系工傷且已經(jīng)認定為八級傷殘，原告應(yīng)依法給予賠償。原告提交有自己職工聶發(fā)水等人簽名的“關(guān)于李海東發(fā)生事故一事的情況說明”打印件，因職工和原告存在支配與被支配的利害關(guān)系，且證明材料系打印件，證明人沒有出庭，故本院對其不予采信。被告工傷待遇認定如下:一、醫(yī)療費1335.8元，有醫(yī)療費票據(jù)和病歷證實，應(yīng)予認定；二、住院伙食補助費660元、鑒定費600元，原告沒有提出異議，本院給予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告開發(fā)的“景遠小區(qū)”項目施工現(xiàn)場工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，認定工傷決定書和鑒定結(jié)論書已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號裁決書裁決結(jié)果依法有據(jù)，應(yīng)予認定。原告主張雙方之間不存在勞動關(guān)系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告蘭富財?shù)膭趧雨P(guān)系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財停工留薪期工資、一次性傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作期間受傷，認定為工傷、并被評定為十級傷殘，事實清楚、證據(jù)充分。被告應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金17469.6元（4367.4元×4個月）、工資803元。被告石家莊市德業(yè)工貿(mào)有限公司協(xié)助原告趙某某通過工傷保險基金支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費、具體數(shù)額由社保機構(gòu)核算。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條、七十七條、《工傷保險條例》三十條、三十三條、第三十七條第一款、《河北省工傷保險實施辦法》二十七條、第三十四條以及《河北省人力資源和社會保障廳關(guān)于貫徹落實新修訂有關(guān)問題的通知》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告在給被告工作期間受傷，被告應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)認定為：醫(yī)療費：39141.50元、住院伙食補助費1200元（100元/天×12天=1200元）、護理費：8747元：（3200元/月×82天）、誤工費按2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年19779元÷365×（270+12）=15281元、交通費500元、一次性傷殘補助金14834元，(按2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年19779元÷12×9月=14834元)、一次性工傷醫(yī)療補助金61144元（52409元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對其遭受工傷事故傷害的事實提交了相關(guān)證據(jù)，原告沒有異議。本院對被告在原告處工作期間遭受工傷事故傷害予以認定。事故發(fā)生后，被告未再到原告處工作，說明雙方解除了勞動合同。原告為被告參加了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致七級傷殘，由工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工與用人單位解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。職工住院伙食補助費由工傷保險基金支付。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗颖笔」ｋU實施辦法》規(guī)定，七級傷殘的一次性傷殘就業(yè)補助金的標準為按解除勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資計算10個月。原告述被告住院期間系原告派人護理，被告述被告家屬護理，原告未提供證據(jù)證明其主張的事實，故本院對原告所述不予采信，被告住院期間護理費應(yīng)由原告負擔(dān)。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告到被告處參加橋梁施工，在施工期間，原告受傷，原告屬于因工負傷，被告應(yīng)享受工傷保險待遇。被告北京城建道橋建設(shè)集團有限公司將勞務(wù)分包給無用工資質(zhì)的自然人孫井余，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定承擔(dān)工傷保險責(zé)任。原告醫(yī)療費計9394.42元（原告支付部分，不包括被告已付部分），住院伙食補助36天×50元／天計1800元；停工留薪期工資按2010年度河北省職工年平均工資32306元／年×12個月計32306元；關(guān)于護理費，原告主張2人護理，未提交相關(guān)醫(yī)囑，故按一人護理以2010年度河北省職工年平均工資32306元／365天×96天計8497元；一次性傷殘補助金為2010年度河北省職工平均工資32306元／12月×9個月（九級傷殘為9個月）計24229.5元 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應(yīng)當與勞動者簽訂簽訂勞動合同。原告聶某某于2008年3月到被告劉某某、李某某處工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但從原、被告提供的證據(jù)和庭審記錄分析，雙方實際履行了勞動權(quán)利和義務(wù)而形成事實勞動關(guān)系。用人單位有義務(wù)保留兩年工資發(fā)放記錄?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，推定該主張成立。用人單位保留工資記錄但拒不提供，推定原告工資為每月3000元。用人單位不給勞動者繳納社會保險的，勞動者可以解除與用人單位的勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金應(yīng)按每滿一年支付一個月工資，六個月以上不滿一年按照一年計算，原告2013年1月提出解除勞動合同，經(jīng)濟補償金根據(jù)原告主張為13500元。工傷職工在治療期間需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期間工資福利待遇不變，由所在單位支付，停工留薪期間工資按照五個月（自2012年7月至2012年12月評殘時止）計算為15000元。傷殘等級為五級至十級的職工，與用人單位解除或終止勞動關(guān)系的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應(yīng)對當事人在仲裁階段的全部申訴請求進行審理，本案被告即原仲裁申請人自愿放棄部分請求，僅請求支付一次性傷殘就業(yè)補助金34809元和請求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補助金的領(lǐng)取手續(xù)，系當事人對自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納?！豆ｋU條例》第37條規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案的爭議焦點是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應(yīng)否向其支付一次性傷殘就業(yè)補助金。對于原告與被告是否解除勞動合同，原告認為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動，不屬于解除合同。被告認為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動，原告與被告的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無固定期限勞動合同即建立了勞動關(guān)系，勞動合同的用人單位一方是原告，被告為勞動者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》，受傷的勞動者有權(quán)依法解除勞動關(guān)系，九級傷殘職工解除勞動關(guān)系后，一次性工傷醫(yī)療補助金是由工傷保險基金支付14個月上一季度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金是由用人單位支付6個月上一年度職工月平均工資。原告已為被告交納工傷保險，河北省2015年度社會平均工資4367.42元，支付6個月，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金26204.4元。工傷保險的制定是為了保障勞動者的醫(yī)療救治權(quán)利，分散用人單位的工傷風(fēng)險。用人單位為勞動者繳納工傷保險并不代表就不需要承擔(dān)工傷引起的責(zé)任。被告舉證的個人墊付醫(yī)藥費票據(jù)，顯示均為殷建水，編號079709165費用72元的票據(jù)為重復(fù)票據(jù)，編號001368726費用為病例取證，不屬于醫(yī)療費范圍，故應(yīng)扣去該兩項費用，被告提交的河北省醫(yī)療住院票據(jù)發(fā)生在仲裁之后，被告可另行主張權(quán)利，故原告應(yīng)支付被告醫(yī)療費998.28元。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)保或以其他名義向勞動者收取財物。用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，醫(yī)療費、伙食補助費、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費從工傷保險基金支付。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。職工因工致殘的，由工傷保險基金按照傷殘等級支付一次性傷殘補助金，工傷職工按《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案中，關(guān)于原告趙某某與被告鏈輪總廠之間勞動關(guān)系的起止時間，原告提交的銀行流水和證人殷某出庭作證能夠證明原、被告雙方自2003年5月建立勞動關(guān)系；同時原、被告簽訂的書面勞動合同顯示勞動合同期限至2015年12月31日止。被告鏈輪總廠關(guān)于2011年1月1日起原告趙某某與凱普特公司建立勞動關(guān)系、與被告解除勞動關(guān)系的主張 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害被認定為工傷的，工傷保險基金和用人單位應(yīng)當按照規(guī)定向工傷職工支付相關(guān)待遇。應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，費用由用人單位支付。本案中，被告鄒某某因工負傷被鑒定為九級傷殘，因原告未提供證據(jù)證明已為被告鄒某某繳納工傷保險，故需由工傷保險基金支付的費用，應(yīng)由原告支付被告。對被告鄒某某主張的雙方勞動合同于2018年12月29日解除，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告鄒某某有權(quán)提出解除勞動合同，故對被告鄒某某的該主張，本院予以支持；對被告鄒某某主張的一次性傷殘補助金58725元，雙方簽訂的勞動合同約定日工資300元，月工資應(yīng)為6525元（300元/天×21.75天=6525元），根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，原告應(yīng)支付九個月本人工資的一次性傷殘補助金，故對被告的該主張 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定，依據(jù)本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。（2015）石民六終字第00433號民事判決書確認鮑某某與某建筑器材租賃站存在勞動關(guān)系，滄州市運河區(qū)人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0903行初73號行政判決書確認鮑某某所受傷害為工傷，故某建筑器材租賃站應(yīng)對鮑某某所受傷害承擔(dān)責(zé)任。對鮑某某主張醫(yī)療費34513.16元，因某建筑器材租賃站已墊付醫(yī)療費2000元，故被告某建筑器材租賃站應(yīng)給付鮑某某醫(yī)療費32513.16元（34513.16元-2000元=32513.16元），對其主張住院伙食補助費2400元，根據(jù)河北省職工住院治療工傷的伙食補助費標準為每天20元，鮑某某兩次住院共計24天，故伙食補助費為480元；對其主張的一次性傷殘補助金27000元，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，九級傷殘為9個月本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，對被告曹某某主張的自仲裁申請之日終止與原告某機電安裝有限公司的勞動合同，因被告曹某某所受傷害為工傷，其有權(quán)利提出解除勞動合同，故對其主張的自2017年7月5日終止勞動合同的主張，本院予以支持；對其主張支付2012年3月至2013年1月未簽書面勞動合同的雙倍工資差額34120元，確已超過一年的仲裁時效，故對該主張，本院不予支持；對其主張的給付2016年6月至9月停工留薪期工資12440元，其主張的停工留薪期符合《工傷保險條例》第三十三條第二款的規(guī)定，其提供的銀行流水顯示其月平均工資3110元，故停工留薪期工資為12440元（3110元×4個月=12440元），對其的該主張，本院予以支持，因原告某機電安裝有限公司未提供工資表證明被告曹某某每月工資的發(fā)放時間，故對原告某機電安裝有限公司主張的為被告曹某某支付工資至2016年6月的理由，本院不予采信；對被告曹某某主張的解除勞動合同經(jīng)濟補償金17105元，被告曹某某自2012年3月至2017年7月5日在原告某機電安裝有限公司處工作，計算5.5個月，其月平均工資為3110元，故對被告曹某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某系工傷，被告已提交相關(guān)證據(jù)本院予以確認。原告對于自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十九條第一款第一、三項及《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十三條之規(guī)定，周某停工留薪期的工資3377.49元/月×9個月＝30397.41元；一次性傷殘就業(yè)補助金為解除勞動關(guān)系的上年度即2016年河北省職工平均工資年56987元/12月×10個月＝47489.20元；護理費為護理人李聚彩護理31天，按原告單位上年度職工月平均工資計算2311.95元×12個月/365天×31天＝2356.31元 ...
閱讀更多...本院認為，被告給原告繳納社會養(yǎng)老保險依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項之規(guī)定，原告要求與被告解除勞動關(guān)系的請求本院予以支持。原告主張的經(jīng)濟補償金24000元，原告于2015年10月在被告處開始工作至今，月工資3000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)按3年計算，每年一個月的工資標準支付，經(jīng)濟補償金為3年×3000元＝9000元。原告就2014年就在被告處工作未提交相關(guān)證據(jù)未就每月6000元工資提交相關(guān)證據(jù)，超出部分本院不予支持。原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金18996元，根據(jù)原告的傷殘等級十級、《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險條例實施辦法》第34條之規(guī)定，（按本省上一年度職工月平均工資支付4個月）年56987元÷12個月×4個月≈18996元，原告的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》及《社會保險征繳暫行條例》均明確規(guī)定征繳社會保險費是社保管理部門的職責(zé)，故當事人因此發(fā)生的爭議不屬于人民法院民事案件受理范圍，一審駁回上訴人要求不為被上訴人王某某繳納2018年7月至達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)為止的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險費用的起訴，并無不當。綜上，河北涵眾人力資源服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 靳建軍審判員 李秀云審判員 高瑞江 書記員： 王琪
閱讀更多...本院認為，工傷職工的一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付。本案中，原審判決第一項雖然判由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，但該判決第二項明確了該款項由雙方共同到社保機構(gòu)報支，所支款項后歸上訴人所有。綜觀原審判決，由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，只是由其先行墊付，而該款項的實際承擔(dān)仍為社保機構(gòu)從工傷保險基金支付，故原審判決并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人石某某萬豐輕工制品有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 趙 林 審判員 岳桂恒 ...
閱讀更多...
