本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認?！掇r(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認支款單上簽字是其本人所簽，但其承認收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。原告經(jīng)鑒定為四級傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個月本人工資的傷殘補助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機構(gòu)報銷后足額支付原告；原告住院伙食補47天×20元=940元；交通補助費47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會提出康復(fù)治療申請，原告要求的康復(fù)治療費未實際產(chǎn)生；原告要求的生活護理費沒有經(jīng)過勞動能力鑒定委員會認定；輔助器具費需有假肢安裝機構(gòu)的意見；被撫養(yǎng)人生活費沒有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費、康復(fù)治療費、輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費等請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》及《社會保險征繳暫行條例》均明確規(guī)定征繳社會保險費是社保管理部門的職責(zé)，故當(dāng)事人因此發(fā)生的爭議不屬于人民法院民事案件受理范圍，一審駁回上訴人要求不為被上訴人王某某繳納2018年7月至達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)為止的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險費用的起訴，并無不當(dāng)。綜上，河北涵眾人力資源服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 靳建軍審判員 李秀云審判員 高瑞江 書記員： 王琪
閱讀更多...
