本院認(rèn)為，陳某某因公受傷，致殘等級(jí)十級(jí)，有獲得相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。聚祥泰公司為陳某某參加了工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，陳某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、交通食宿費(fèi)、檢查費(fèi)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，陳某某要求聚祥泰公司支付，本院不予支持，但因是聚祥泰公司為陳某某參加的工傷保險(xiǎn)，陳某某申領(lǐng)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷待遇時(shí)需聚祥泰公司提供必要的手續(xù)，聚祥泰公司應(yīng)予配合。陳某某提起勞動(dòng)仲裁要求解除與聚祥泰公司的勞動(dòng)關(guān)系，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于陳某某主張的事故發(fā)生當(dāng)月的工資，聚祥泰公司對(duì)陳某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)陳某某提供的銀行工資流水及工資存折計(jì)算出陳某某的月平均工資為2370元，故聚祥泰公司應(yīng)支付陳某某事故發(fā)生當(dāng)月的工資2370元÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、第三十九條，分別規(guī)定了工傷保險(xiǎn)基金及企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)工傷事故所產(chǎn)生的費(fèi)用范圍，原告訴請(qǐng)的一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、住院期間門診費(fèi)及復(fù)查費(fèi)，除就業(yè)補(bǔ)助金屬于被告企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的范圍外，其余部分均屬工傷保險(xiǎn)的理賠范圍，因此原告訴請(qǐng)被告負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用，明顯與法不符，故本院不予支持。至于就業(yè)補(bǔ)助金問(wèn)題，原告親屬李敬昌調(diào)查筆錄中已經(jīng)表示被告所給付的9000元費(fèi)用包含一次性就業(yè)補(bǔ)助，且已言明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方互不追究。原告對(duì)已收到被告9000元費(fèi)用無(wú)異議，但否認(rèn)曾委托李敬昌辦理此事。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)在事實(shí)上對(duì)李敬昌的行為進(jìn)行了追認(rèn)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條規(guī)定：沒(méi)有代理權(quán)的行為經(jīng)被代理人追認(rèn)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時(shí)中北物業(yè)也沒(méi)有提及與馬某無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請(qǐng)求中也沒(méi)有主張與馬某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒(méi)有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無(wú)效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項(xiàng)目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點(diǎn)、工作時(shí)間受到傷害，雙方約定的額外支付1個(gè)月工資3000元，不違反有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在工作中受傷，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。被告的損失有：醫(yī)療檢查費(fèi)500.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元日×15日），交通費(fèi)225（15元日×15日）元，故對(duì)被告主張的護(hù)理費(fèi)按住院期間1人護(hù)理，即1466.42元（河北省2015年批發(fā)零售業(yè)35683元年÷365日×15日），停工留薪工資12150元（2700元月×4.5月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30826元（2015年河北省職工年平均工資46239元年÷12月×8個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付。職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)，以及經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付。職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原告住院醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)和一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金由工傷基金支付。醫(yī)療費(fèi)除工傷基金報(bào)銷外仍有不足部分，基于公平原則，由原、被告均擔(dān)，即被告除支付報(bào)銷款外仍需賠付原告醫(yī)療費(fèi)16,941元（33,881.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)；發(fā)生工傷的職工應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中被告馬偉力經(jīng)依法認(rèn)定為因工負(fù)傷，故原告河北華辰淀粉糖有限公司應(yīng)保障其工傷保險(xiǎn)待遇。原告稱被告馬偉力的月平均工資為2500元，但未提供證據(jù)證實(shí)依法不予采納，以被告馬偉力主張的月平均工資2737.5元為準(zhǔn)。被告馬偉力的停工留薪期根據(jù)《河北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》（冀勞社（2014）97號(hào)）確定為8個(gè)月且已由原、被告雙方簽字確認(rèn)無(wú)異議，故對(duì)原告現(xiàn)主張按3個(gè)月計(jì)算的請(qǐng)求不予支持。原告未能提供社保機(jī)構(gòu)關(guān)于原告是否為被告馬偉力繳納工傷保險(xiǎn)的證明，故應(yīng)由原告先行支付被告馬偉力的工傷保險(xiǎn)待遇，后原告可向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)結(jié)算抵償。原告已為被告馬偉力支付了醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于被告馬偉力在要求解除勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)支付剩余的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。醫(yī)療費(fèi)294元，鑒定費(fèi)600元，本院予以采信。根據(jù)河北省人力資源和社會(huì)保障廳提出落實(shí)新《工傷保險(xiǎn)條例》十個(gè)具體意見(jiàn)規(guī)定，職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)為統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)：20元／天／人，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2160元。交通費(fèi)原告主張1000元，但提供證據(jù)為58元，交通費(fèi)認(rèn)定為58元。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條第一款，原告停工留薪期原工資福利不變，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資18877.5元。原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為7個(gè)月本人工資即26428.5元（3775.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某退休并領(lǐng)取退休金后，又到被告豐達(dá)公司工作，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。原告受傷后，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。李某某受傷后，其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)已經(jīng)報(bào)銷或領(lǐng)取，其住院護(hù)理是被告豐達(dá)公司安排人員進(jìn)行護(hù)理，未產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)，故對(duì)其要求二次賠償上述項(xiàng)目，本院不予支持。對(duì)于原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)目，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予賠償。李某某已領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼不在上述規(guī)定的賠償范圍，應(yīng)予扣除。原告受傷時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告開發(fā)的“景遠(yuǎn)小區(qū)”項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘，認(rèn)定工傷決定書和鑒定結(jié)論書已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號(hào)裁決書裁決結(jié)果依法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告蘭富財(cái)?shù)膭趧?dòng)關(guān)系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財(cái)停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作期間受傷，認(rèn)定為工傷、并被評(píng)定為十級(jí)傷殘，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。被告應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17469.6元（4367.4元×4個(gè)月）、工資803元。被告石家莊市德業(yè)工貿(mào)有限公司協(xié)助原告趙某某通過(guò)工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、具體數(shù)額由社保機(jī)構(gòu)核算。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條、七十七條、《工傷保險(xiǎn)條例》三十條、三十三條、第三十七條第一款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》二十七條、第三十四條以及《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹落實(shí)新修訂有關(guān)問(wèn)題的通知》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)其遭受工傷事故傷害的事實(shí)提交了相關(guān)證據(jù)，原告沒(méi)有異議。本院對(duì)被告在原告處工作期間遭受工傷事故傷害予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，被告未再到原告處工作，說(shuō)明雙方解除了勞動(dòng)合同。原告為被告參加了工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致七級(jí)傷殘，由工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，職工與用人單位解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。職工住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由工傷保險(xiǎn)基金支付。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，七級(jí)傷殘的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為按解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算10個(gè)月。原告述被告住院期間系原告派人護(hù)理，被告述被告家屬護(hù)理，原告未提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告所述不予采信，被告住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂簽訂勞動(dòng)合同。原告聶某某于2008年3月到被告劉某某、李某某處工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但從原、被告提供的證據(jù)和庭審記錄分析，雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位有義務(wù)保留兩年工資發(fā)放記錄。《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，推定該主張成立。用人單位保留工資記錄但拒不提供，推定原告工資為每月3000元。用人單位不給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按每滿一年支付一個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿一年按照一年計(jì)算，原告2013年1月提出解除勞動(dòng)合同，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金根據(jù)原告主張為13500元。工傷職工在治療期間需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期間工資福利待遇不變，由所在單位支付，停工留薪期間工資按照五個(gè)月（自2012年7月至2012年12月評(píng)殘時(shí)止）計(jì)算為15000元。傷殘等級(jí)為五級(jí)至十級(jí)的職工，與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人在仲裁階段的全部申訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，本案被告即原仲裁申請(qǐng)人自愿放棄部分請(qǐng)求，僅請(qǐng)求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元和請(qǐng)求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)，系當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納。《工傷保險(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應(yīng)否向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。對(duì)于原告與被告是否解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動(dòng)，不屬于解除合同。被告認(rèn)為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨(dú)立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動(dòng)，原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同即建立了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同的用人單位一方是原告，被告為勞動(dòng)者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告曹某某主張的自仲裁申請(qǐng)之日終止與原告某機(jī)電安裝有限公司的勞動(dòng)合同，因被告曹某某所受傷害為工傷，其有權(quán)利提出解除勞動(dòng)合同，故對(duì)其主張的自2017年7月5日終止勞動(dòng)合同的主張，本院予以支持；對(duì)其主張支付2012年3月至2013年1月未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額34120元，確已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)該主張，本院不予支持；對(duì)其主張的給付2016年6月至9月停工留薪期工資12440元，其主張的停工留薪期符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第二款的規(guī)定，其提供的銀行流水顯示其月平均工資3110元，故停工留薪期工資為12440元（3110元×4個(gè)月=12440元），對(duì)其的該主張，本院予以支持，因原告某機(jī)電安裝有限公司未提供工資表證明被告曹某某每月工資的發(fā)放時(shí)間，故對(duì)原告某機(jī)電安裝有限公司主張的為被告曹某某支付工資至2016年6月的理由，本院不予采信；對(duì)被告曹某某主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17105元，被告曹某某自2012年3月至2017年7月5日在原告某機(jī)電安裝有限公司處工作，計(jì)算5.5個(gè)月，其月平均工資為3110元，故對(duì)被告曹某某的該主張 ...
閱讀更多...
