本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。被告未提交案外人候曉赫從事相關(guān)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此被告提交的三方協(xié)議書規(guī)定被告公司不承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且被告公司于2016年5月又以自己的名義為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，因此本院認(rèn)可原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照相關(guān)法律法規(guī)，職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，工傷職工的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)損失從工傷保險(xiǎn)基金支付，因此原告主張的上述賠償數(shù)額應(yīng)由相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)基金支付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪工資，因此原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元和停工留薪工資27000元，本院依法予以支持。原告發(fā)生工傷事故后，原告妻子在住院期間進(jìn)行護(hù)理，被告公司未提供護(hù)理人員，原告主張的住院護(hù)理費(fèi)9180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供生效的仲裁裁決書證實(shí)其與被告曲某水泥公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告曲某水泥公司應(yīng)當(dāng)依法為原告繳納工傷保險(xiǎn)。原告因工作遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)用人單位應(yīng)依法給予一次性工傷保險(xiǎn)待遇。被告曲某水泥公司未依法為原告繳納工傷保險(xiǎn)，致使原告未能支取一次性傷殘補(bǔ)助金及工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，被告曲某水泥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。綜上，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、《河北省工傷保險(xiǎn)條列實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:被告鹿泉市曲某水泥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊天富一次性傷殘補(bǔ)助金26400元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金60276.6元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)10元減半收取5元，由被告鹿泉市曲某水泥有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告系原告單位職工，2013年2月1日原告指派包括被告在內(nèi)的幾人到原告廠外某廠拆設(shè)備時(shí)受傷，有已經(jīng)生效的仲裁委“欒勞裁字（2013）第13號(hào)”裁決書查明可以得到證實(shí)。原告稱被告去紡織廠拆卸機(jī)器不是公司指派的訴訟理由不成立，本院不予支持。在拆卸機(jī)器時(shí)被告受到的傷害系工傷且已經(jīng)認(rèn)定為八級(jí)傷殘，原告應(yīng)依法給予賠償。原告提交有自己職工聶發(fā)水等人簽名的“關(guān)于李海東發(fā)生事故一事的情況說(shuō)明”打印件，因職工和原告存在支配與被支配的利害關(guān)系，且證明材料系打印件，證明人沒(méi)有出庭，故本院對(duì)其不予采信。被告工傷待遇認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)1335.8元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)600元，原告沒(méi)有提出異議，本院給予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工的一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。本案中，原審判決第一項(xiàng)雖然判由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，但該判決第二項(xiàng)明確了該款項(xiàng)由雙方共同到社保機(jī)構(gòu)報(bào)支，所支款項(xiàng)后歸上訴人所有。綜觀原審判決，由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，只是由其先行墊付，而該款項(xiàng)的實(shí)際承擔(dān)仍為社保機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付，故原審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某萬(wàn)豐輕工制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙 林 審判員 岳桂恒 ...
閱讀更多...
