本院認為，劉紅利雖對本案事故責任認定有異議，但未向上級公安機關申請復核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責任認定，故本案事故責任認定應予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告車損費和評估費共計980元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。原告誤工費為8830.1元；護理費計算為4877.1元（54.19元×90天），原告請求賠償3650元，予以準許；十級殘疾賠償金為52304元（26152元×20×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯賠償3500元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，應予認定；被扶養(yǎng)人生活費為7914.15元（17587元×10%×（1年 ...
閱讀更多...本院認為，劉紅利雖對本案事故責任認定有異議，但未向上級公安機關申請復核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責任認定，故本案事故責任認定應予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告護理費計算為3251.4元（60天×54.19元）；原告居住在城鎮(zhèn)，原告請求賠償十級殘疾賠償金48282元予以準許；精神撫慰金按傷殘程度賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定800元，前述費用共計58733.4元為傷殘類費用，加上江樹平的傷殘費用80198.25元，超過了交強險11萬元死亡傷殘限額，保險公司賠償原告46502.54元（58733.4元÷（80198.25元＋58733.4元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告袁某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費10930.83元，有河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院出具票據(jù)予以證實，本院予以支持，對其主張的金額分別為190元、100元和230元的收款收據(jù)，于法無據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費1000元，原告袁某住院10天，每天100元，共計1000元，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告毛某某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)藥費448.4元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持；2、傷殘賠償金22599.2元，原告毛某某提供的戶口頁顯示其為城鎮(zhèn)居民，參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算，原告毛某某出生于1945年，計算8年，傷殘等級參照司法鑒定意見為十級傷殘，故傷殘賠償金為（28249元×8年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來源合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，對上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認并在卷佐證。被告徐進軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費有合法的票據(jù)證實，本院予以確認，生活費票據(jù)來源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費票據(jù)和事故拖車救援費系徐進軍自己支出的費用，與本案無關聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對本案的事實本院認定如下：2018年4月4日，被告徐進軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時，與對向由原告鄭某某駕駛的無號牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊順河中隊認定被告徐進軍在此次事故中承擔全部責任，原告鄭某某無責任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。被告對滄縣司法醫(yī)學鑒定中心劉某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，且未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質的機構作出的，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費64959.95元系本次事故造成的合理必要的花費，且其提交證據(jù)充分，對此本院予以確認。原告主張住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其參照標準過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費為1800元（60天×30元/天）。原告提交主張參照月工資標準計算誤工費，其提交的證據(jù)充分，對此本院予以采信，其主張誤工期限為499天期限過長，結合原告?zhèn)楦鶕?jù)公安部誤工評定準則本院酌情認定原告誤工期限180日，故其誤工費為20880元(3480元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。交通事故責任者應當按照所負的交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，京某某號車在被告某某公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險（不計免賠）等險種，因被告某某公司已在交強險的范圍內進行了賠付。結合案情，不足部分本院認為原被告承擔損失的責任比例按3／7較為適宜。原告主張賠償數(shù)額計算的依據(jù)。關于原告主張的傷殘賠償金36584.4元、傷殘鑒定費800元、核磁共振費800元、肌電圖費100元，共計38284.4元，參加庭審的被告任某某對其真實性無異議，且原告提交相應證據(jù)予以證明，本院對于以上費用予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。該事故經(jīng)某某市公安交通管理局認定在此事故中，張某某負全部責任，麻某某無責任。被告張某某駕駛的＊＊＊＊＊＊＊號事故車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某某中心支公司投保交強險。故該公司應當在交強險分項限額內對原告承擔賠償責任。原告主張花費醫(yī)療費137元，提供復查費票據(jù)為證，本院予以認定。因被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某某中心支公司對于原告醫(yī)療費已在交強險醫(yī)藥費10000元限額內賠償完畢，故該醫(yī)療費應由被告張某某承擔賠償責任。對于原告主張誤工費，因原告主張其工作單位與被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某某中心支公司在進行事故勘驗時對原告職業(yè)進行的調查情況不一致，原告主張其在石家莊某某商貿有限公司工作，證據(jù)不足，本院不予支持，對被告提供的機動車輛保險事故傷情告知書予以認定，可參照上一年度餐飲業(yè)職工標準計算。對于誤工期限，結合醫(yī)囑及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原、被告均對本案道路交通事故認定書無異議，均認可關于原告第一次治療費用已由（2012）新少民初字第1號民事判決書作過處理且判決書已生效，故本案對道路交通事故認定書予以認可，被告應對原告因事故產(chǎn)生的相關后續(xù)治療費進行賠償。本案中，原告主張醫(yī)療費24708.52元、提供相關票據(jù)，二被告均對此項無異議，原告提供的票據(jù)真實有效，對原告主張的醫(yī)療費24708.52元，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1600元，住院32天，二被告均無異議，本院予以支持。對于營養(yǎng)費原告主張604.1元，提供五張票據(jù)，二被告均認為營養(yǎng)費過高，原告提供的后續(xù)住院治療記錄中（2012年7月9日至2012年7月20日和2012年7月23日至2012年8月13日）也沒有醫(yī)囑示需加強營養(yǎng)，鑒于原告年齡尚小 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等其他合理費用。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定……。本案中原、被告對事故發(fā)生、事故責任認定無異議本院予以確認。關于原、被告雙方爭議費用，本院認為：1、關于誤工費原告主張13146.67元，原告提供原告工資證明、勞動合同及傷殘鑒定意見書，結合本案實際情況，按照月工資3400元計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出保險責任的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。故被告中國某某保險股份有限公司石某某中心支公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額及第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內承擔保險賠償責任。本案中，被告王某某系被告河北某某混凝土有限公司員工，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，因被告王某某對事故的發(fā)生存在重大過失，故超出保險責任的部分由被告王某某、河北某某混凝土有限公司承擔連帶責任。原告主張醫(yī)療費41046.67元（含被告河北某某混凝土有限公司墊付的38358.59元），該費用為治療原告?zhèn)榈膶嶋H需要，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1100元（50元／天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費14350元（1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等其他合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定……賠償。不足部分由原、被告按照責任比例承擔。本案中原、被告對事故發(fā)生、事故責任認定無異議本院予以確認。結合案情，本院認為原告承擔15%責任，被告承擔85 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:一、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對本次事故的發(fā)生，原、被告對事故發(fā)生、責任認定沒有異議，本院認定原告醫(yī)療費為43991.52元（扣除病歷取證費32元）、營養(yǎng)費1750元、住院伙食補助費3500元沒有異議。本院予以確認。雙方爭議費用如下：1、誤工費35650元，原告主張誤工時間自發(fā)生事故至鑒定前一天、二次住院期間及出院后15天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：一、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對本次事故的發(fā)生，原被告對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議，本院予以確認。原告主張費用如下：1、醫(yī)療費51344.4元，原告提供了醫(yī)療費票據(jù)，該費用因本次醫(yī)療事故產(chǎn)生，本院予以支持。對被告某某保險辯稱的扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第2016號民事判決書對本案交通事故已作出認定，認定原、被告負事故同等責任。冀A76xxx號事故車輛已在保險公司投保保險，故保險公司應在保險范圍內對原告因事故造成的損失承擔賠償責任。超出保險責任范圍的，由原、被告雙方按責任比例承擔。原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費812.2元，并提交了診票據(jù)五張、診斷證明、影像報告，故本院對該項費用應予以支持。原告提交的診斷證明書可以證明，原告經(jīng)醫(yī)囑休息四個月，根據(jù)（2013）新民初字第2016號民事判決已認定的原告誤工費標準（每月2400元），原告要求被告賠償誤工費9600元的主張，本院予以支持。原告雖然主張交通費200元，但原告提交的八張交通費票據(jù)，僅為114.5元，故本院支持原告交通費114 ...
閱讀更多...本院認為，原告行開顱手術后遺留有顱骨缺損癥狀，醫(yī)院診斷證明及法醫(yī)鑒定均有行顱骨修補術的意見，屬法律規(guī)定的“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生”的情形，所需費用被告應予一并賠償，數(shù)額本院酌定為5萬元。綜上所述，本院確認如下事實：原告?zhèn)笞≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療28天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?，誤工期150日，1人護理60日，營養(yǎng)期60日，后期治療費5萬元。事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費50671.19元（包括后期治療費5萬元），住院伙食補助費840元，營養(yǎng)費1800元，誤工費11609元，護理費6000元，交通費87元，殘疾賠償金56498元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費8350元，共計138855.19元 ...
閱讀更多...本院認為，王青峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認的事故責任，王青峰應對損害的發(fā)生承擔主要過錯責任。被告人保財險石家莊分公司作為事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。人保財險石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險合同中并無此約定，人保財險石家莊分公司的主張無證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時未進行年檢，商業(yè)三者險拒賠。事故車輛未年檢的事實雖無證據(jù)證實，但張某某認可，本院予以認定。本院認為，本次交通事故中，交警部門認定被保險車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對保險事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險車輛未年檢與涉案保險事故的發(fā)生有任何直接的因果關系。且事故發(fā)生后張某某對事故車輛進行了補檢，車輛合格。所以人保財險石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成他人受傷的，首先由肇事車輛在其投保的交強險限額內承擔，不足部分，按照商業(yè)險保險合同約定，在商業(yè)險限額內承擔，仍有不足的按照雙方當事人的過錯比例承擔。一審據(jù)此確定本案各方責任人所承擔的賠償責任符合法律規(guī)定。被上訴人白金錄受傷后，入住山東聊城第二人民醫(yī)院，住院45天后出院，其出院記錄顯示：繼續(xù)康復治療，隨診。2014年12月29日，一審法院通知各方當事人就鑒定機構進行協(xié)商，并告知各方當事人享有的權利義務，后一審法院依法委托德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構系山東省司法廳依法許可的鑒定機構，其依據(jù)白金錄的住院病案及現(xiàn)場檢查認定白金錄構成十級傷殘，并無不妥，對此傷殘鑒定意見書應予確認。二審庭審中白金錄提交的村委會證明證實其受傷前在家飼養(yǎng)牛羊，有勞動能力和收入。對此上訴人及各方當事人均無異議。一審根據(jù)受害人實際情況確定誤工費符合客觀實際，綜上一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知法發(fā)（2010）23號：四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。關于孫某某的傷殘賠償金，涉及計算標準問題。原告提供了辛集市鹿城街道辦事處康泰居民委員會、原告原工作單位及租房戶出具的證明，上述證據(jù)吻合，足以證明原告的經(jīng)常居住地為辛集市，被告對此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關費用。被告李某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告人保財險投保交強險一份和30萬商業(yè)三責險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險有效期間。對因該事故造成原告劉某某、屈某某受傷的交通事故，按法律規(guī)定，應由被告人保財險公司在交強險范圍內賠償，超出責任限額的損失在商業(yè)三責險限額內按事故責任承擔賠償責任，不屬于保險責任的部分由被告李某某按事故責任承擔。庭審中，被告對原告劉某某醫(yī)療費的真實性無異議，但要求扣除其中的非醫(yī)保用藥和乙類用藥，該意見無法律和事實依據(jù)，本院不予采納，對原告劉某某的醫(yī)療費3964.8元予以認定；對住院伙食補助費100元／天有異議，認為應按50元計算，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權的在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景钢?，被告宿創(chuàng)業(yè)在事故發(fā)生時駕駛的機動三輪車將步行的原告撞傷，且該車未投保交強險，庭審中，沒有任何證據(jù)證明原告范書芬此事故中有過錯，故對于原告范書芬的損失，應由被告宿創(chuàng)業(yè)首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分，按《道路交通安全法 ...
閱讀更多...劉某與張某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的人身權和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產(chǎn)的侵權行為，侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，原告為京Ａ×××××車乘車人，被告李明違反“騎、軋車到分界線行駛”的規(guī)定，對事故發(fā)生應負50%的責任，被告張建康違反“非緊急情況時在應急車道內停車”的規(guī)定，對此事故的發(fā)生應負25%的責任，被告位大峰違反“機動車在高速公路因發(fā)生故障不能行駛的，應遵守立即報警，并協(xié)助清障單位做好故障車輛清理工作”的規(guī)定，對事故發(fā)生應負25%的責任。由于張建康駕駛的冀Ｆ×××××號車在被告饒陽人保公司投保交強險及100萬商業(yè)三者險，李明駕駛的冀Ａ×××××號車在石某某陽某保險公司投保交強險及30萬商業(yè)三者險，事故發(fā)生均在保險期間 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由侵權人按責予以賠償。冀Ｔ×××××號小型面包車在被告信達保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的損失包括:1.醫(yī)療費11189元，有正式發(fā)票予以證實。原告主張殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑及相關證據(jù)證實，不予確認。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，住院11天，計1100元。3.營養(yǎng)費:每天按30元計算，營養(yǎng)期為60日，計1800元。4.護理費:參照河北省2015年度居民服務業(yè)在崗職工年平均工資33543元計算，護理期為90日，護理費為8270 ...
閱讀更多...本院認為：投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告苗某某駕駛的原告武某某所有的冀A×××××號小型轎車與被告張金星駕駛的冀T×××××冀T×××××掛汽車相撞，造成苗某某受傷，致兩車損壞的交通事故。原告苗某某與被告張金星負同等責任。涉訴車輛冀T×××××冀T×××××掛汽車在人保財險桃城支公司投有交強險且事故發(fā)生在保險期間內。對二原告的合理損失應該由保險公司在交強險限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告康某貨運公司作為冀T×××××冀T×××××掛汽車所有人予以賠償，被告張金星作為冀T×××××冀T×××××掛汽車實際車主，應承擔連帶賠償責任。原告苗某某、武某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失應按上述順序予以賠償。原告苗某某要求三被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告康某某駕駛機動車上路行駛未分道行駛，且未有效降低行駛速度，是造成此事故的全部原因，負事故的全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任；原告高某俊無責任，故不應承擔民事責任。鑒于被告康某某為其車輛在被告人保辛集支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應首先由被告人保辛集支公司在交強險限額內賠償，超出部分由被告康某某賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因被告康某某將其車輛掛靠于被告華運車隊，故被告華運車隊應與被告康某某承擔連帶賠償責任。原告所提醫(yī)療費，數(shù)額不對，應為55337.40元。原告雖已過退休年齡，但其仍在深州市住建局擔任環(huán)衛(wèi)工，故其要求按其工資標準計算受傷之日至評殘前一天的誤工費，并無不當，應予支持。原告所提要求按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，因證據(jù)不足，不予支持，其應按農村居民標準計算。原告所提住院伙食補助費，應按每天50元計算住院期間的。原告所提護理期限 ...
閱讀更多...本院認為:被告曹某某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段未保持安全車速且超載，是造成事故的全部原因，負事故的全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任。鑒于肇事的冀ATF995車在被告人保和平營業(yè)部投保了1份交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，冀A7W62掛車在被告人保辛集支公司投保了限額為10萬元的商業(yè)三者險，并不計免賠，故對于原告的損失應首先由被告人保和平營業(yè)部在交強險限額內賠償，超出交強險部分由被告人保和平營業(yè)部與被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內按照投保限額比例進行賠償。鑒于本案中被告曹某某駕駛的車輛有超載行為，故二被告保險公司在商業(yè)險限額內免賠10%。原告所提住院伙食補助費，應按每天50元計算住院期間的；原告所提護理費，因沒有醫(yī)囑，故應按1人計算；原告所提殘疾賠償金系數(shù)要求15%過高，三處十級傷殘應以12%為宜；原告要求交通費過高，考慮到原告住院、出院、轉院等實際情況，以給付4000元為宜；原告要求精神損害撫慰金過高，考慮到原告實際情況，以給付8000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負事故的同等責任；原告潘某成駕駛電動車橫過機動車道時，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負事故的同等責任。鑒于冀T×××××車在被告信達河北分公司投保了交強險，故被告信達河北分公司首先在交強險分項限額內賠付，超出部分由被告張某按事故責任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達成賠償協(xié)議，且協(xié)議內容并不違反法律規(guī)定，故依法應予照準。原告無證據(jù)證實其從事零售業(yè)，故其誤工費應按農林牧漁業(yè)年平均工資計算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費為3818元。原告所提交通費，因無證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔50%的民事賠償責任；原告牛某某駕駛電動車橫過公路，未下車推行，是造成事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔50%的民事責任。鑒于被告田某某駕駛的車輛在被告信達河北分公司投保了1份交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失應首先由被告信達河北分公司在交強險限額內賠償，超出交強險部分由被告田某某按事故責任比例50%承擔，并由被告信達河北分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費117684.41元、住院伙食補助費5700元、營養(yǎng)費5400元、誤工費16622.8元、護理費16542元、殘疾賠償金57534.4元、車輛損失1342元 ...
閱讀更多...本院認為，被告任永平、華農河北分公司對被告任永平負事故的同等責任無異議，故被告任永平應承擔50%的民事賠償責任。被告王某某與本案無關，故其不應承擔賠償責任。鑒于冀T×××××車在被告華農河北分公司投保了1份交強險，原告又要求優(yōu)先在交強險內賠付精神損害賠償金，故對于原告的損失，被告華農河北分公司應首先在交強險限額內賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超過交強險的部分由被告任永平按事故責任比例50%賠償。綜上所述，原告尹某某所提誤工費，數(shù)額計算有誤，其應按每天54.19元計算210天，為11379.9元；原告所提殘疾賠償金，賠償系數(shù)過高，根據(jù)其傷殘等級以42%計算為宜，為92828.4元；原告要求精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應以21000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖有異議，但均無反證，且原告病歷中記載的入院及出院記錄中顯示原告左下肢肌力為IV級，鑒于該鑒定意見是本院依法委托的具有鑒定資質的鑒定機構做出的專業(yè)性結論，故對該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2016年10月17日9時20分，被告高某某駕駛冀Ａ×××××車沿深州市長江路由西向東行駛至與永安大街交叉口向北左轉彎時，與由長江路北側斑馬線由西向東橫穿永安大街的原告劉某某相撞，造成冀Ａ×××××車損壞、原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，原告劉某某不負事故責任，被告高某某負事故全部責任。冀Ａ×××××車的車主是被告高某某，其為該車在被告陽某石某某公司投保一份交強險。原告劉某某受傷后，于2017年3月1日到2017年3月14日在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療13天，被診斷為右側額顳顱骨缺損、腦積水等，共支出醫(yī)療費97475.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹橐粋€七級傷殘、一個十級傷殘，護理期為60日 ...
閱讀更多...本院認為，因該票據(jù)未載明乘車時間、人數(shù)且為連號票據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)經(jīng)審理查知，2016年11月26日13時30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至深州市高古莊鎮(zhèn)小燕農資門前時，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，后又與嚴堂生的護欄相撞，造成車輛和護欄損壞，原告李某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告鐘某某負事故主要責任，原告李某某負事故次要責任，嚴堂生不負此事故責任。冀Ｔ×××××車的車主為被告李某某，被告鐘某某系其雇傭的司機，該車在被告華農河北分公司投保有1份交強險，在被告信達河北分公司投保有限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故發(fā)生后，原告李某某共計住院36天，支出醫(yī)療費113424.02元，為購買輪椅支出輪椅費290.17元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告李某某為雙十級傷殘、誤工期為240日 ...
閱讀更多...本院認為，被告高國伍未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未規(guī)范安全、文明地駕駛被告衡水芳瑩貨運公司所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車與原告單某某駕駛的停放在公路南側的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車相撞，造成交通事故，被告高國伍應承擔事故的全部責任，對原告單某某的損失應承擔全部賠償責任。作為冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車車主的被告衡水芳瑩貨運公司應承擔連帶賠償責任。鑒于涉案車輛在被告人保衡水市分公司處投保有交強險及100萬元的第三者商業(yè)險且不計免賠，被告人保衡水市分公司應在交強險及100萬元第三者商業(yè)險剩余限額內賠償原告的損失。對于原告的誤工期和營養(yǎng)期應以鑒定的結果為準，原告護理期應以原告實際住院天數(shù)為準，護理費用依照相關行業(yè)標準來計算，護理人數(shù)以醫(yī)囑確定。原告對被扶養(yǎng)人生活費的計算有誤，多個被撫養(yǎng)人的生活費應從事故發(fā)生后開始分別按照一定公式來計算。被告人保衡水市分公司再次就同一案件辯稱“事故屬于多方事故，對于其他無責車輛應在無責限額內承擔的賠償責任請法院予以扣除”的理由，已經(jīng)本院在上次訴訟駁回，即便再次提出該理由也未能提供相應證據(jù)證明本次事故中另一車輛給原告造成傷害，故對被告人保衡水市分公司這一主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，未讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因，故其應承擔70%的民事賠償責任；原告閆某某無證駕駛機動車，是造成事故的次要原因，故其應承擔30%的民事責任。鑒于被告劉某駕駛的車輛在被告人壽高某支公司投保了交強險，在被告華安石家莊支公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠償精神損害賠償金，故原告的損失應首先由被告人壽高某支公司在交強險分項限額內賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某承擔70%，并由被告華安石家莊支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因原告居住地為城鄉(xiāng)結合區(qū)，故其傷殘賠償金應按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上所述，原告所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、車輛損失，均系事故所致 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書是經(jīng)原告申請，本院依法委托具有鑒定資質的機構作出的鑒定，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認。對于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標準，原告與被告深圳分公司有爭議，對此，原告提交了統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認為二原告的戶籍性質為農民，而不是城鎮(zhèn)居民，應按照戶口性質計算殘疾賠償金，對該證據(jù)不認可。本院認為，該統(tǒng)計代碼是關于城鎮(zhèn)和農村劃分的根據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。查明，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書敏的傷殘程度為一處2級傷殘、一處10級傷殘，誤工期為231天、護理期為231天、營養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內固定物取出的費用為10000元，需大部分護理依賴。原告位書卯的傷殘程度為9級傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認為，原告邢某某無證駕駛無牌機動車上路行駛，轉彎時未讓直行車輛先行，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔主要的民事責任；被告趙某某駕駛機動車上路行駛，未保持安全車速，是造成本事故的原因之一，負事故的次要責任，故其應承擔次要的民事賠償責任。因被告趙文龍已將冀Ｔ×××××車出售給被告趙某某，故被告趙文龍不應承擔本事故的民事責任。鑒于肇事的冀Ｔ×××××車在被告永誠石家莊支公司投保了1份交強險，故原告的損失應首先由被告永誠石家莊支公司在交強險限額內賠付，超出部分由被告趙某某按30%的事故責任比例承賠償。原告所提醫(yī)療費157964.5元、住院伙食補助費2400元、后續(xù)治療費47000元、誤工費3753.16元、護理費4320元、殘疾賠償金17778.2元、車損655元、鑒定費1400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。原告與被告對魏公交認字（2013）第020170號交通事故認定書均無異議，本院予以確認其證明效力。被告保險公司作為冀DAC007小型轎車的保險人，被告保險公司應在其承保的交強險責任限額范圍內向原告魏某承擔賠償責任，不足部分再按侵權人各自過錯的比例承擔責任，本案原告魏某不負事故責任，被告王某負事故的全部責任。被告李某甲作為冀DAC007小型轎車登記車主，李某乙系李某甲之子為該車投保人，均和被告王某系親戚關系，李某甲和李某乙對冀DAC007小型轎車的使用有安全督導的責任義務，現(xiàn)被告王某因未按照操作規(guī)范安全駕駛而負事故的全部責任，故被告李某甲、李某乙應當對被告王某的民事賠償承擔連帶責任。關于原告魏某的損失數(shù)額，被告方對原告向本院提交的共計14980.80元醫(yī)療費單據(jù)無異議，原告請求醫(yī)療費14900元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告與被告對魏公交認字（2016）第16899號道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明效力予以確認。原告提交的司法鑒定書系法院經(jīng)合法程序委托專業(yè)司法鑒定機構作出，故對其鑒定結論本院予以認定。對于原告王某某因此次事故受到的損失，依法首先由被告邢臺中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告邢臺中心支公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告王某某的損失數(shù)額：一、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的正規(guī)收費票據(jù)，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告的醫(yī)藥費為20213元。二、住院伙食補助費：原告主張其住院伙食補助費1250元，被告方無異議，本院予以認定。三、誤工費：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告誤工時間應當從交通事故發(fā)生之日起算至定殘日前一天止，對于原告主張的誤工期限147天 ...
閱讀更多...本院認為，本院生效的（2011）唐民初字第466號民事判決已經(jīng)確定在李仕杰與孫某某交通事故中，李仕杰負交通事故70%主要責任，孫某某負交通事故30%次要責任。本院生效的（2012）唐民初字第28號民事判決已經(jīng)確定在李某某與孫某某的交通事故中，孫某某負交通事故70%主要責任，李某某負交通事故30%次要責任。上述責任分擔比例，本院予以采納。關于天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見，各被告雖提出異議，但未提交相關證據(jù)也未申請重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。關于計算標準的問題，一審法庭辯論終結時間為2013年3月27日，故本案采用河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準。孫國先自唐山市第二醫(yī)院出院后，曾先后去該醫(yī)院復查，最后一次復查為2012年7月16日，故孫國先的誤工損失日應從其受傷之日起計算至2012年7月16日，其誤工費按農林牧漁業(yè)標準每天按37.16元給付 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告王某某、劉某某、王某某、另案原告張通受傷，其合理損失理應得到賠償。被告楊中號經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告王某某主張醫(yī)療費296，405.3元、住院伙食補助費11，400元，鑒定費800元，被告未提異議，本院確認。原告王某某身體兩處均為十級傷殘，根據(jù)河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知，二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下（含六級）Ia值為4%至6 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告石某某受傷，其合理損失理應得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付的醫(yī)療費依據(jù)認證意見確認為4，345.64元。原告主張護理費334.44元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費2，000元、殘疾賠償金16，162元、鑒定費800元，被告無異議，本院確認。原告主張誤工125天，誤工費4，645元，二被告對誤工費計算標準無異議，被告紫金財險河北分公司對誤工天數(shù)提出異議，認為誤工費計算至評殘前一天應為90天。對此本院認為，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、物權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車輛損壞，原告的合理損失，被告應依法賠償。被告對認定書無異議，本院予以確認。被告對醫(yī)療費有異議，醫(yī)療費本院憑票據(jù)確定為17，032.48元；被告保險公司對交通費有異議，120車費40元應為交通費，本院予以確認；被告姜為帥對住院伙食補助費1，200元有異議，被告姜為帥該異議于法無據(jù)，住院伙食補助費1，200元，本院予以確認；被告對原告何延鵬的傷殘程度為十級傷殘無異議，本院予以確認；被告保險公司對原告以城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金有異議，原告提交了轉讓協(xié)議、威縣供水公司證明、水費收據(jù)及數(shù)據(jù)、威縣供電公司證明、電費表及電費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告溫某某受傷，其合理損失理應得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付的醫(yī)療費依據(jù)認證意見確認為35，695.38元。原告主張護理費817.52元、住院伙食補助費1，100元、營養(yǎng)費2，000元、鑒定費800元，被告無異議，本院確認。原告主張殘疾賠償金15，353.9元（8，081元×19年×10%），被告紫金財險河北分公司提出異議，認為原告戶口本記載溫某某出生于1952年 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告趙東信損失為醫(yī)療費17，829.32元、誤工費1，661.92元、護理費1，368.64元、住院伙食補助費1，400元、營養(yǎng)費400元、交通費1，000元、殘疾賠償金20，372元、精神損害撫慰金2，000元、鑒定費800元（附賠償項目表）。上述損失依法應由被告英大泰和財險河北分公司在交強險責任限額內賠償原告趙東信共計5，194元（詳見賠償清單），原告趙東信超過交強險限額的40，837.88元由被告英大泰和財險河北分公司在商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任（30%）賠償原告趙東信共計12 ...
閱讀更多...蘇某某與陳某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告保險公司在交強險分項限額內承擔賠償責任，張某某系事故侵權人，超過交強險分項限額的部分，由張某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。鑒定費800元，被告張某某承擔560元（800元×70%）。無證據(jù)證實張某某在事故中具有過錯，張某某不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司在冀E×××××號車投保機動車交通事故強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告張某某人民幣8，262.39元，在死亡傷殘限額內賠償原告張某某人民幣78，426.14元；二、被告張某某賠償原告張某某人民幣560元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險分項限額內承擔賠償責任。原告主張交強險分項限額外被告承擔80%的賠償責任，因原告駕駛非機動車，參照《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條的規(guī)定，交強險分項限額外被告承擔70%的賠償責任。鑒定費800元，陳某某承擔560元（800元×70%）。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在冀A×××××號小型轎車投保機動車交通事故強制保險死亡傷殘限額內賠償原告趙某某人民幣64，118 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險分項限額內承擔賠償責任，交強險死亡傷殘項下劉某某應得32,095.52元，范麗紅應得32,095.52元。超出交強險分項限額的部分，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在三者險限額內承擔30%的賠償責任。原告保留后續(xù)治療等損失的索賠權利，不違反法律禁止性規(guī)定，可依法主張。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險死亡傷殘限額內賠償原告劉某某人民幣32,095.52元，在三者險限額內賠償原告劉某某人民幣10,620.68元 ...
閱讀更多...張某某與華農財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，因違章行駛造成人身傷害的，應根據(jù)責任大小承擔相應的責任，本交通事故中被告郭某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任，由于原告李某某駕駛的自行車系非機動車，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條之規(guī)定，原告李某某交強險外的損失對方應當按照90%比例進行賠償；被告郭某某駕駛的車輛在被告人保廣宗公司交強險及商業(yè)險第三者責任險50萬元，因原告李某某的各項損失沒有超過保險限額，故被告人保廣宗公司對原告李某某的損失應當進行賠償，但鑒定費及鑒定時的檢查費,應當由被告郭某某按賠償比例進行賠償；被告人保廣宗公司墊付搶救費1萬元，可在執(zhí)行中予以扣除，在交強險份額賠償12萬元，商業(yè)險賠償137576.17元（152862.41×90%）；被告郭某某賠償2027 ...
閱讀更多...
