張連鎖與李永坤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。被告劉某某駕駛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與原告郝某發(fā)生道路交通事故，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郝某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告該次起訴請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5850元，按照鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)養(yǎng)期限的意見(jiàn)，根據(jù)原告在事故中的責(zé)任，參照司法實(shí)踐，以給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分由該保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告中山客運(yùn)之間已形成客運(yùn)合同關(guān)系。被告中山客運(yùn)作為承運(yùn)人有義務(wù)將乘客尹某某在約定期間或合理期間內(nèi)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)247元，雖由三張票據(jù)證明，但該三份票據(jù)中所顯示的時(shí)間為2015年11月3日，即在原告出院后，且票據(jù)中顯示的項(xiàng)目是否系本案中的交通事故所造成，不能確定，因此對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持；誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間則根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘之日前一天。根據(jù)原告尹某某所提供的誤工證明，誤工費(fèi)確定為（3050＋3200＋3350）÷90天171天＝18240元；護(hù)理費(fèi):應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定確定，無(wú)收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)石某某市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)勘查認(rèn)定，被告楊新興負(fù)此事故主要責(zé)任，原告潘某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保單位依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)先付賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)；如仍有不足部分及不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的間接損失，由被告石某某思某電力建設(shè)中心汽車管理處承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23536.61元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元/天*住院18天=1800元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元【30元/天*（160天-137天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。鹿泉市公安交通警察大隊(duì)查明的該交通事故事實(shí)明確，出具的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)定原告的損失：醫(yī)療費(fèi)計(jì)79373.83元，住院伙食補(bǔ)助50元／天×20天計(jì)1000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告年齡雖逾60歲，但實(shí)際參加工作確有誤工減少的收入，故工資標(biāo)準(zhǔn)參考農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工天數(shù)從受傷日至評(píng)殘日前一天的期間，故誤工費(fèi)13564元／12月×3月零7天計(jì)3651元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按河北省職工平均工資計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)39542元／365天×38天計(jì)4104元；交通費(fèi)按實(shí)際路程及次數(shù)以1000元為宜；關(guān)于傷殘賠償金，評(píng)定傷殘日原告69周歲，故十級(jí)傷殘賠償金8081元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告王某某的損失為14797.11元,原告損失數(shù)額均沒(méi)有超過(guò)21萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告胡某的損失為43682.97元，原告胡某甲損失98905.91元。二原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒(méi)有超過(guò)20萬(wàn)元的限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！痹媸潜桓嬷貞c民捷運(yùn)輸有限公司的乘客，在運(yùn)輸途中受傷，作為承運(yùn)人的被告被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司為自己的乘客投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)、附加不計(jì)免賠和客運(yùn)保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告華安涪陵支公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?，F(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定違約責(zé)任中拒絕精神損害賠償，而公路旅客運(yùn)輸合同是一種特殊的合同，客運(yùn)合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)予支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告周某某的損失為119640.36元，原告每個(gè)人的損失數(shù)額均沒(méi)有超過(guò)21萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償限額，因此，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告華安涪陵支公司替代被告重慶民捷運(yùn)輸有限公司賠償原告。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從臨時(shí)醫(yī)囑單來(lái)看，原告住院期間并非每天發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，故酌定扣除30天，原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為7900元。5、傷殘賠償金原告主張45160元要求按照農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)鑒定書(shū)中的委托單位不認(rèn)可，對(duì)鑒定結(jié)論十級(jí)傷殘無(wú)異議。原告張某某自2013年5月1日起在新樂(lè)市區(qū)居住，有張某某租房合同和新樂(lè)市長(zhǎng)壽街道市府社區(qū)居委會(huì)出具的證明，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)可原告主張。6、精神損失費(fèi)原告主張5000元陽(yáng)光保險(xiǎn)辯稱原告主張過(guò)高，按照主次責(zé)任，我們認(rèn)可2000元。原告?zhèn)橐褬?gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告日后的生活及工作都會(huì)帶來(lái)影響，故本院認(rèn)可3000元。7、車損及交通費(fèi)原告主張500元陽(yáng)光保險(xiǎn)辯稱車損沒(méi)有鑒定，不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元。人保曲陽(yáng)支公司辯稱原告沒(méi)有證據(jù)，不予給付。原告未提供車輛損失的證據(jù)，故對(duì)原告要求車損主張，本院不予支持。原告沒(méi)有提供交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路未注意安全駕駛，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告喬某某的實(shí)際損失為114840.84元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償給原告。原告應(yīng)返還被告周某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元。被告周某某為原告墊付的940.4元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告周某某。被告栗靜雖系肇事車輛的車主，但在該次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告要求被告栗靜承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛二輪摩托（乘載原告貴香）與被告虞某某駕駛的冀Ａ×××××小客車（車主被告趙英會(huì)）于2016年8月18日在033省道贊皇縣××村路段發(fā)生交通事故，造成原告王某某、貴香受傷，事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告虞某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告貴香無(wú)責(zé)任。冀Ａ×××××小客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告王某某、貴香系夫妻關(guān)系。上述事實(shí)有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于事故責(zé)任，本院認(rèn)定被告虞某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故30%責(zé)任，原告貴香無(wú)事故責(zé)任。就原告本次訴訟的損失確認(rèn)如下：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故引發(fā)的損害賠償，侵害公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，因被告對(duì)寧晉司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定書(shū)不予認(rèn)可，且屬于原告委托人單方委托，程序有瑕疵，本院不予認(rèn)定，可另行主張。此次事故中的損失應(yīng)由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10000元，超出部分74244.29元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)；被告陽(yáng)光保險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)11914.2元（10350+1264.2+300）。原告王某主張財(cái)產(chǎn)7115元，由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，超出部分5115元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)。公估費(fèi)427元由被告劉字業(yè)負(fù)擔(dān)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)，救護(hù)車費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，謝某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額1700元計(jì)算；原告之傷經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，原告的誤工期建議為傷后至傷殘?jiān)u定前一日，護(hù)理期為180日，營(yíng)養(yǎng)期為180日。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以認(rèn)可。因此誤工費(fèi)，誤工期經(jīng)鑒定為傷后至傷殘?jiān)u定前一日為329天，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，誤工費(fèi)為37349元/年÷365天×329天=33665元;護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算,護(hù)理費(fèi)為37349元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型汽車，與原告宋某某醉酒駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型汽車相撞，造成原告及被告鄭某某受傷、兩車不用程度受損的交通事故，經(jīng)元氏縣交警大隊(duì)認(rèn)定：原告負(fù)次要責(zé)任；被告鄭某某負(fù)主要責(zé)任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告人保新樂(lè)支公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者30萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告曾因發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等向法院起訴，本院作出（2017）冀0132民初250號(hào)民事判決書(shū)，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告宋某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31602.41元。二、駁回原告超過(guò)部分的訴訟請(qǐng)求?！痹撆袥Q書(shū)已生效。對(duì)以上事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院委托廣源行保險(xiǎn)公估有限公司作出的冀盛唐司鑒中心（2017）冀0132委字第246號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費(fèi)37283.93元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)8568元、誤工費(fèi)10200元、傷殘賠償金85351.2元、鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金3000元。共計(jì)15003.13元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共享交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，因另案?jìng)咭颜加迷谒劳鰝麣埾揞~50931元，故應(yīng)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)59069元，剩余護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求9700元過(guò)高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過(guò)高，本院酌定3000元；5、鑒定費(fèi)1000元，證據(jù)不足，本了院不予支持；6、交通費(fèi)500元，合計(jì)29281.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供醫(yī)療費(fèi)28608.8元（含外購(gòu)藥）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4300元，證據(jù)合法有效應(yīng)予認(rèn)定。原告主張外購(gòu)藥1050元非正式票據(jù)及病歷復(fù)印件，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為證據(jù)不足不予認(rèn)可，本院采納。原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)28608.8元。根據(jù)原告?zhèn)?，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按2015年農(nóng)村居民計(jì)算缺乏依據(jù)，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為農(nóng)村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費(fèi)證據(jù)不足，根據(jù)治療情況酌定2000元。原告主張誤工費(fèi)57280元，護(hù)理費(fèi)19680元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為工資標(biāo)準(zhǔn)高，不予認(rèn)可。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)主張證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。本案中，原告池某與被告康某某負(fù)此事故同等責(zé)任，被告邢秀云作為肇事車輛所有人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告康某某在事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告與被告邢秀云、康某某簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。邢秀云所有的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司為原告墊付費(fèi)用應(yīng)從原告所得賠償數(shù)額中扣除?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告池某誤工費(fèi)48216元、護(hù)理費(fèi)11282元、殘疾賠償金41086元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)966元、精神撫慰金2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5638元，以上共計(jì)109188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的事故責(zé)任，原告杜某某駕駛電動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)未盡安全注意義務(wù)，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)路口時(shí)亦未盡到安全注意義務(wù)，雙方對(duì)事故的發(fā)生均有一定的責(zé)任，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，本院酌定被告楊某某作為機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70%的責(zé)任，原告杜某某作為非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)定。對(duì)原告杜某某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)29768 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告賈某某發(fā)生的道路交通事故，趙縣交警大隊(duì)作出的責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有異議，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可。原告主張的醫(yī)療費(fèi)73465.88元，原告有合法票據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，被告保險(xiǎn)公司要求按每天50元計(jì)算，參照2015年河北因家機(jī)關(guān)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為100元，故對(duì)原告對(duì)該費(fèi)用的主張應(yīng)予支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)17520元，因出院記錄及診斷證明均沒(méi)有記載休息6個(gè)月，不應(yīng)按6個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)，結(jié)合原告病情，應(yīng)按2個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)，原告的誤工期限應(yīng)為住院期間的39天及出院后2個(gè)月，共計(jì)99天，故原告的誤工費(fèi)為9980元=7920元。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)21930.4元，因出院記錄及診斷證明均沒(méi)有記載需護(hù)理4個(gè)月，只注明出院后仍需要護(hù)理，結(jié)合原告的病情，應(yīng)按2個(gè)月護(hù)理期限計(jì)算，原告的護(hù)理期限應(yīng)為住院期間的39天及出院后2個(gè)月，共計(jì)99天 ...
閱讀更多...
