本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。未投保商業(yè)險(xiǎn)的，由實(shí)際侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)高邑大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告成立杰無責(zé)任。故原告損失應(yīng)先由被告成立杰在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告馬某某在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告提交的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)存在瑕疵，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告鄭某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)38969.46元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元（100元/天×74天）；營養(yǎng)費(fèi)因只有冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司邯鄲醫(yī)院有醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張新花及乘車人王盼盼、王鵬程均無事故責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告呂某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告張新花本次損失有：醫(yī)療費(fèi)4131.52元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元/天×9天）；營養(yǎng)費(fèi)270元（30元/天×9天）；誤工費(fèi)2277元[3300元/月÷30天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，法律規(guī)定訴訟時(shí)效制度的立法意圖在于要求權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利，加快權(quán)利流轉(zhuǎn)。因此訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行使權(quán)利的條件成就之時(shí)，即民法第一百三十七條規(guī)定的“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算?！北景钢校跄衬骋騻麆?shì)嚴(yán)重，多次轉(zhuǎn)院治療，住院診治時(shí)間較長，每次診斷均有新的并發(fā)癥出現(xiàn)，傷勢(shì)一直未全面確診，鑒于其傷勢(shì)的特殊性、復(fù)雜性、不穩(wěn)定性，本院本著司法為民，充分保障被害人合法權(quán)益的原則出發(fā)，認(rèn)為對(duì)于該傷勢(shì)未全面確診的人身損害賠償案件，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從傷勢(shì)最終確診之日起計(jì)算更為確切，即從井陘縣醫(yī)院2013年12月28日最后一次診斷起計(jì)算一年，原告王某某2014年9月5日向本院起訴，未超過法定一年的訴訟時(shí)效。井陘縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，李某某、王某某負(fù)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出井公交認(rèn)字【2016】第201600082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)此事故主要責(zé)任，尹國庭、安某某負(fù)次要責(zé)任。被告王某某系晉Ｃ×××××?xí)xＣ×××××車實(shí)際車主，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告陽泉市煜瑞汽車貿(mào)易有限公司系晉Ｃ×××××?xí)xＣ×××××車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。尹國庭系被告尹江鵬的雇員，其在履行職務(wù)過程中肇事，給原告所造成的損失應(yīng)當(dāng)由其雇主即被告尹江鵬承擔(dān)賠償責(zé)任，被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司系冀Ａ×××××冀Ａ×××××車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告尹江鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本案的情況，本院酌定被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告尹江鵬承擔(dān)15%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時(shí)翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時(shí)效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對(duì)該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201600062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已被本院生效判決書所確定，并確定王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，岳某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告雖對(duì)原告提供的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請(qǐng)書，視為其默認(rèn)該鑒定意見書。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)120元、誤工費(fèi)120元/天×249天＝29880元，殘疾賠償金11051元×20年×10％＝22102元、鑒定檢查費(fèi)940.8元，精神損害撫慰金3000元。根據(jù)原告的實(shí)際情況、參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》10.2.13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的出院記錄上的出院醫(yī)囑載明“繼續(xù)應(yīng)用促骨愈合藥物治療，３周后門診復(fù)查。”所以原告在復(fù)查時(shí)在醫(yī)院購買的骨康膠囊應(yīng)認(rèn)定為其病情所需，而且有醫(yī)院出具的正式票據(jù)，本院予以采信。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、出院記錄均顯示其住院時(shí)間為２０１６年１２月４日至２０１６年１２月１２日，共計(jì)８天，被告平安保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)予以采信。2、誤工費(fèi)。原告于2016年12月4日受傷后至評(píng)殘前一天即2017年5月4日，共誤工151天，原告受傷前在欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部工作，月平均工資3300元，日平均工資110元，誤工費(fèi)共計(jì)16610元。有原告提交的欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、原告與欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部簽訂的勞動(dòng)合同、欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部出具的原告受傷前三個(gè)月的工資表、誤工期間停發(fā)工資的證明為證。被告杜某某對(duì)誤工證明的真實(shí)性有異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)誤工時(shí)間和誤工費(fèi)數(shù)額均有異議，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁原告的上述證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書、投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)14184.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32天×100元=3200元；營養(yǎng)費(fèi)為120天×30元=3600元，以上三項(xiàng)共計(jì)20984.49元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，剩余10984.49元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償。誤工期應(yīng)從受傷的2016年11月12日到評(píng)殘的2017年4月5日前一天共計(jì)143天，誤工費(fèi)為143天×93.99元=13346.19元；護(hù)理費(fèi)為60天×54.19元=3251.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定書、本院（2016）冀0111民初241號(hào)民事判決書、被告撫養(yǎng)人王心如、王云鑠情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告損失情況:1、醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為該票據(jù)顯示收費(fèi)科室為為法醫(yī)門診，非醫(yī)藥費(fèi)用，對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持，應(yīng)為司法鑒定費(fèi)用。2、傷殘賠償金，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告該項(xiàng)損失應(yīng)為23838元（11919元×20年×10%）。3、誤工費(fèi)，根據(jù)本院（2016）冀0111民初214號(hào)民事判決確定的原告月收入3372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任年認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告秦素軍、秦某某主張出院后營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無證據(jù)，不予支持。原告秦素軍主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無證據(jù)不予支持。原告秦某某護(hù)理人員未提供誤工證明，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王家鑫護(hù)理費(fèi)未提交二人護(hù)理證據(jù)，護(hù)理費(fèi)按照住院期間人護(hù)理計(jì)算，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告秦素軍、秦某某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未提供證據(jù)，傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。通過法庭調(diào)查確定原告秦素軍的損失有：醫(yī)療費(fèi)15145.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元，營養(yǎng)費(fèi)1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認(rèn)定書，交警部門對(duì)本事故認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院采信該責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，原告的實(shí)際損失為113492.24元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費(fèi)850元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)42170.5元。剩余醫(yī)療費(fèi)65271.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營養(yǎng)費(fèi)1750元，共計(jì)70521 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王紅某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。涉案車輛在被告太平保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王紅某予以賠付。原告常聚玲的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)13216.37元，其中包括被告王紅某、郭某某墊付醫(yī)療費(fèi)用12906.11元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，10天×100元天＝1000元；3、營養(yǎng)費(fèi)，50元天×5天（營養(yǎng)期）＝250元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了一份保險(xiǎn)金額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合法損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜合庭審情況，對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張符合法律規(guī)定，被告方無異議，本院依法予以認(rèn)定；2、營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告張某某的營養(yǎng)期為60日—120日，原告主張按照住院時(shí)間83天計(jì)算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此次事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，原被告對(duì)事故責(zé)任陳述各一，交警隊(duì)無法查明事故成因，被告劉某某駕駛車輛經(jīng)過交叉路口未確保安全駕駛，被告王占英駕駛車輛未佩戴安全頭盔及有效駕駛證，該雙方對(duì)事故發(fā)生均有一定責(zé)任，故本院認(rèn)為各承擔(dān)50%責(zé)任較妥。被告劉某某駕駛車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費(fèi)48835.36元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，共計(jì)56535.36元，由被告人保河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額剩余內(nèi)賠付8960元（已賠付傷者王占英1040元），超過部分47575.36元由人保河北省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付50%即23787.68元；原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、住院病案、鑒定文書、證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定誤工期限為180日，因此對(duì)原告主張的誤工天數(shù)644天依法不予認(rèn)定；原告主張的精神撫慰金5000元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)十級(jí)，因此本院酌情認(rèn)定精神撫慰金2000元；原告的交通費(fèi)，考慮原告多次從臨城縣到贊皇縣醫(yī)院進(jìn)行治療并到石家莊市進(jìn)行鑒定，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元。因此原告由交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)11676.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司按責(zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原、被告對(duì)2014年4月9日9時(shí)15分許發(fā)生的交通事故事實(shí)，贊皇縣交警大隊(duì)作出的第141021號(hào)事故認(rèn)定書，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)半掛車在人保贊皇支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)半掛車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告范歷航負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張寶某負(fù)事故的次要責(zé)任均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，曾于2014年、2016年經(jīng)贊皇縣人民法院兩次進(jìn)行民事判決。對(duì)于本次事故責(zé)任，本院認(rèn)定原告張寶某負(fù)30%，被告范歷航負(fù)70%。原告主張醫(yī)療費(fèi)172元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元，原告的這三項(xiàng)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均符合法律規(guī)定，且原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、評(píng)殘鑒定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償。2013年9月17日17時(shí)35分許，段廣東駕駛魯P×××××、魯P×××××掛號(hào)半掛車沿033省道由西向東行駛至紅旗大街交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向行駛趙某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)作出131037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，段廣東負(fù)此次事故的全部責(zé)任，趙某某無事故責(zé)任。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬、10萬各一份，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，以上事實(shí)原、被告均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告趙某某主張醫(yī)療費(fèi)6066.2元，有贊皇縣醫(yī)院票據(jù)9張，即住院病歷、診斷證明證明其住院的損失。本院予以確認(rèn)。原告趙某某主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，每天100元，住院21天，本院認(rèn)為按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金等合理費(fèi)用。被告對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。被告雖對(duì)原告誤工標(biāo)準(zhǔn)日工資114元有異議，但原告提供了（2013）贊民一初字第417號(hào)判決書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)囑和原告?zhèn)?，本次訴訟中，誤工天數(shù)本院酌定為320天。原告受傷后由其侄女安樹哲護(hù)理，安樹哲系贊皇縣棟源能源有限公司職工，日工資113元，有公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、前三個(gè)月工資表、關(guān)系證明、公司證明予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告安某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前長期在城鎮(zhèn)居住，有贊皇縣公安局城區(qū)分局的證明證實(shí)，故原告安某某的傷殘補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，被告高某某駕車造成原告王某某與乘車人肖雪坤受傷，被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。王某某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)原被告庭審舉證質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)7161.37元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張證實(shí)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費(fèi)350元（7天×50元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（7天×100元）；4、護(hù)理費(fèi)678元（2905元/30天×7天），原告住院期間由其父親王素峰護(hù)理，王素峰在河北聚祥泰陶瓷有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；醫(yī)藥費(fèi)，醫(yī)療票據(jù)三張，共計(jì)23993.8元，原告主張24023.28元無依據(jù)，本院依法不予認(rèn)可，交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定500元，精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定2000元。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)23993.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此次事故給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，被告安某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，其駕駛車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1683.5元，按照事故責(zé)任比例由被告人保贊皇支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即1178.45元；原告誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，4000元＋56498元＋3000元＋300元＝63798元,由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償；原告摩托車損失3180元，由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，剩余部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%，即826元。鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、車損、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元；傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依據(jù)原告及各被撫養(yǎng)人居住地址確認(rèn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)11894.38元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，營養(yǎng)費(fèi)120元，共計(jì)12914 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故除本院2017年4月15日判決之外的損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元，出院后的護(hù)理費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)53238.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，營養(yǎng)費(fèi)800元，共計(jì)55638.57元，由被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)55638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、評(píng)殘費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；醫(yī)療費(fèi)中收款收據(jù)300元非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定100元；精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定2000元。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)14988.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營養(yǎng)費(fèi)850元，共計(jì)17538.57元，由被告泰山保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告稱，墊付醫(yī)藥費(fèi)29300元，僅提供原告家屬簽寫的收據(jù)28500元，對(duì)其余墊付資金未提交相關(guān)證據(jù)，因此本院依法確認(rèn)被告墊付28500元醫(yī)藥費(fèi)。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)41135.87元，原告提交的各項(xiàng)醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告實(shí)際住院27天，對(duì)原告主張的住院28天依法不予支持；3、營養(yǎng)費(fèi)1350元；4、護(hù)理費(fèi)3624.32元，原告提交護(hù)理人員工作西餐廳的停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)相互印證，因此本院依法對(duì)其護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某喜駕駛轎車與原告姜某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，石家莊公安交通管理局高新區(qū)交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周某喜負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告姜某某無責(zé)，原、被告對(duì)事故責(zé)任均無異議，本院予以認(rèn)定。被告周某喜應(yīng)對(duì)原告姜某某因事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛冀Ａ×××××轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)深澤支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)深澤支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠付部分，由被告周某喜、毛某某承擔(dān)。關(guān)于原告姜某某各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)1507.8元及鑒定檢查費(fèi)172元，合計(jì)1679.8元，有醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明，本院予以認(rèn)定；外購藥無醫(yī)囑證明，本院不予認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號(hào)司法鑒定意見書已對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實(shí)原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張傷殘指數(shù)應(yīng)按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號(hào)通知計(jì)算，三處十級(jí)傷殘附加值為10%，本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號(hào)通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，且對(duì)于多處傷殘的la值計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。庭審中查明，事故發(fā)生時(shí)被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。故被告河北東華化工總公司作為雇主及實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀ADH811號(hào)車在被告人保正定支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)20萬（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃玉分駕駛車輛造成原告受傷后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告池林生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魏正良雖為冀A×××××的車主，但在本次事故中無過錯(cuò)，故對(duì)原告池林生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃玉分所駕駛的冀A×××××號(hào)比亞迪轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告首次起訴后被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司已支付賠償款73831.25元，故本次應(yīng)在48168.75元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為，原告二次手術(shù)后已滿三個(gè)月，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，原告委托石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，被告平安保險(xiǎn)對(duì)此不予認(rèn)可，并在訴訟期間申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，河北盛唐司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論亦為十級(jí)傷殘，對(duì)鑒定意見本院予以采信，對(duì)原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘予以認(rèn)定。原告身份證件顯示其為城鎮(zhèn)居民，且在本院作出的（2012）裕民一初字第00830號(hào)民事判決書中已予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許偉強(qiáng)駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告李彥景的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許偉強(qiáng)駕駛的京J×××××號(hào)小客車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強(qiáng)在事故中的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩份保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強(qiáng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告許偉強(qiáng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，被告負(fù)擔(dān)80%為宜，剩余20%原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，被告對(duì)原告提交的白求恩國際和平醫(yī)院出具的六張收費(fèi)收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)無異議，上述票據(jù)金額合計(jì)為29534.3元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告寇利川負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由平安保險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)石某某中心支公司依照商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告寇利川進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)4張、住院病案、費(fèi)用清單、診斷證明書證實(shí)原告治療因交通事故造成的傷情花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費(fèi)41450.56元，故原告的醫(yī)療費(fèi)為496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定報(bào)告的合理性提出異議，但未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故視為對(duì)原告?zhèn)麣堣b定等級(jí)的認(rèn)可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計(jì)算并無不妥，應(yīng)予支持。但誤工費(fèi)按住所地農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計(jì)算有悖于（2013）趙民初字第00198號(hào)民事判決書按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，故不予支持，應(yīng)按河北省2013年度標(biāo)準(zhǔn)（年13564元，日37.68元）計(jì)算誤工費(fèi)較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關(guān)于“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)”，故原告主張營養(yǎng)費(fèi)予以支持，但以住院27天＋出院后3個(gè)月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出第1398038201300130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告段某某負(fù)主要責(zé)任，被告狄某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人王勇強(qiáng)無責(zé)任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)其責(zé)任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認(rèn)定，對(duì)此本院不予采信。根據(jù)原告的請(qǐng)求、本案查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關(guān)依據(jù)本院不予采信。2、誤工費(fèi)原告主張計(jì)算至評(píng)殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)正定縣公安交通警察大隊(duì)于2012年4月9日作出的第20120197號(hào)交通事故認(rèn)定書均沒有異議，雙方均應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)原告合理損失。二被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元沒有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包括病歷復(fù)印費(fèi)8.6元，對(duì)此應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除，即原告的醫(yī)療費(fèi)為17059.82元。原告雖然提交了自己和護(hù)理人員的工資證明，但工資表上的時(shí)間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護(hù)理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時(shí)長與實(shí)際明顯不符，故對(duì)原告提供的誤工工資證明及護(hù)理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于誤工期限及護(hù)理時(shí)間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時(shí)雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，原告護(hù)理期限尚計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，故原告的誤工、護(hù)理期限認(rèn)定為自受傷到評(píng)殘前一天為妥，共計(jì)為601天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)對(duì)該事故作出第×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，林桂平負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某、成某某、楊某某共同負(fù)次要責(zé)任，王常利無責(zé)任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機(jī)也為實(shí)際車主，對(duì)原告由此所造成的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告石某某時(shí)代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營單位，應(yīng)與成某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)為32749元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，殘疾賠償金為51510元，評(píng)殘鑒定費(fèi)700元。原告受傷較重，確需加強(qiáng)營養(yǎng)，其營養(yǎng)費(fèi)確定為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故趙某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)超出責(zé)任限額的部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費(fèi)12222.67元；誤工費(fèi)14745元（98.3元／日×計(jì)算到評(píng)殘前一天150天）；關(guān)于原告王某護(hù)理費(fèi)，高邑縣醫(yī)院長期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計(jì)算高邑醫(yī)院41天，護(hù)理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4784.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元；營養(yǎng)費(fèi)酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號(hào)重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告與被告李某某庭下已達(dá)成和解協(xié)議，并撤回了對(duì)被告李某某、石家莊市東某運(yùn)輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)已用盡，故對(duì)超出限額部分，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不再給付。對(duì)于誤工費(fèi)，依原告提供的事發(fā)前三個(gè)月工資及相應(yīng)醫(yī)囑，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應(yīng)計(jì)算為20513元（3400元÷30天×181天）。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，參照醫(yī)院的診斷證明應(yīng)認(rèn)定為兩人護(hù)理，依原告提供的護(hù)理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個(gè)月工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉健聰負(fù)主要責(zé)任，郝某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬元），保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠償金用盡，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例承擔(dān)，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9665.31元、鑒定檢查費(fèi)用666元、鑒定費(fèi)1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算、天數(shù)120天合計(jì)6000元，被告認(rèn)為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計(jì)算，本院認(rèn)為原告雖有加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為138217.63元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)22511元、護(hù)理費(fèi)12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)700元，共計(jì)87107元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計(jì)，被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告駕駛電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車時(shí)因避讓對(duì)面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺(tái)市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實(shí)際支出。故一審法院判決由上訴人對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級(jí)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實(shí)際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中被告劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告本次訴訟的損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100元/天×35天），營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），誤工費(fèi)31410元（3490元/月÷30天×270天），護(hù)理費(fèi)6900元（3450元/月÷30天×60天），傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無事故責(zé)任，本院予以采信。原告提交的居委會(huì)證明及租房協(xié)議足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照月工資6000元計(jì)算，因未提交納稅證明予以佐證，原告誤工費(fèi)按照住宿與餐飲業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r結(jié)合原告提交的停發(fā)工資證明，原告主張誤工天數(shù)為150日，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)，不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告趙某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)5262.39元（15262.39元-10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，魯某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀、公正，本院予以采信。依據(jù)上述認(rèn)定及相關(guān)法律規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔(dān)該事故70%的民事賠償責(zé)任，魯某某應(yīng)承擔(dān)該事故30%的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，因原告至今未滿18周歲，交通事故發(fā)生時(shí)原告系在校學(xué)生，不存在因無法從事正常工作而實(shí)際減少收入的情況，故對(duì)其主張本院不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)1569.65元、傷殘賠償金23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對(duì)認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請(qǐng)，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對(duì)原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對(duì)法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告本次訴訟的損失有：營養(yǎng)費(fèi)2550元［30元/天×（141天-56天）］，誤工費(fèi)11480.8元［3048元/月÷30天×（201天-88天）］，護(hù)理費(fèi)220.87元［3313元/月÷30天×（201天-88天）］，殘疾賠償金23838元（依照2017年河北省公安廳發(fā)布的《交通事故人身損害賠償農(nóng)村人均居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)》11919元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。被告認(rèn)為高邑縣交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生地道路系雙向四車道的通行路況未說明，對(duì)原告車輛改道駛?cè)肽嫘熊嚨赖氖聦?shí)未說明，對(duì)道路堵塞處有無改道標(biāo)識(shí)未查明，因此責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤,理由充分，予以采納，依法應(yīng)予變更。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第二十五條第一項(xiàng)規(guī)定，借道車輛應(yīng)讓所借車道行駛的車輛先行，所以原告也存在過錯(cuò)，以確定雙方負(fù)同等責(zé)任較為妥當(dāng)。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)5980.85元，誤工費(fèi)12038.4元，車損43928元，施救費(fèi)400元，交通費(fèi)2300元，拆驗(yàn)費(fèi)3500元，共計(jì)151147.25元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)為1162元（門診收費(fèi)票據(jù)4張330+660+32+140=1162）；營養(yǎng)費(fèi)為900元（30天×30元），原告根據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為90天，每天按30元計(jì)算，因第一次起訴時(shí)（2017）冀0111民初578號(hào)民事判決書支持了營養(yǎng)期60天，故本次主張營養(yǎng)期30天，本院予以支持。誤工費(fèi)為4749.3元（158.31元×30天），原告根據(jù)鑒定結(jié)論誤工期為180天，因第一次起訴時(shí)（2017）冀0111民初578號(hào)民事判決書支持了誤工期150天，每天158 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告各方對(duì)交通事故認(rèn)定書，事故車輛投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)83014.79元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（29天×100元）2900元；原告要求60天營養(yǎng)期符合三期規(guī)定，本院予以支持，營養(yǎng)費(fèi)為（60天×30元）180元，以上三項(xiàng)共計(jì)87714.79元，由保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元（已賠償）。其余77714.79元由保險(xiǎn)公司從商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償30%，即（77714.79元×30%）23314.44元。原告的誤工時(shí)間從受傷的2016年10月31日到評(píng)殘2017年3月22日 ...
閱讀更多...
