本院認為，新河公安局交通警察大隊新公交認字（2014）第50041號道路交通事故認定書，認定王某負事故的全部責任，原、被告對事故認定無異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險有不計免賠率。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間承擔保險責任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費21266元、交通費2000元、精神撫慰金40000元。有相應的證據(jù)證明，本院予以確認。被告保險公司賠付原告王某319340.3元 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市交通警察大隊作出的交通事故認定書，責任認定部分并無不當。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任。原告要求的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、DNA鑒定費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。原告要求的停尸費、火化費應計算在喪葬費中。精神損害撫慰金支持20000元為宜。原告曹萬中自愿放棄處理喪葬人員的誤工費予以支持，原告吳彩霞要求的處理喪葬人員的誤工費應按批發(fā)零售業(yè)標準計算7天為宜。交通費支持800元為宜。綜上原告的損失為:1、死亡賠償金22580元／年×20年=451600元；2、喪葬費21266元；3、精神損害撫慰金20000元；4、被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊辛公交認字（2015）第15150026號道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。原告要求的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金支持30000元為宜。綜上原告各項損失范圍及數(shù)額如下:1、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元。2、喪葬費21666元。3、精神損害撫慰金30000元。4、被扶養(yǎng)人生活費6134元×5年÷3人×2人 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強險和機動車商業(yè)保險，原告的事故發(fā)生于保險條款約定保險期間內，原告與安潤生家屬達成調解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對此予以采信。以上證據(jù)證實原告作為被保險人已向受害人進行了賠償?；嗽嬉蟊桓嬖诒ｋU的范圍內賠償相應的經(jīng)濟損失，其合理部分應依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費889元。2、喪葬費根據(jù)2013年職工平均工資計算為39542元／年÷12月×6月=19771元；3、死亡賠償金，依據(jù)安潤生的死亡證明信和戶口本復印件，戶口性質為非農業(yè)家庭戶口，死亡賠償金應按2013年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，因受害人已經(jīng)超過了75歲，按照非農業(yè)戶口計算5年即20543元／年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，依法首先由保險公司在機動車交強險分項限額內先行承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足的，由實際侵權人予以賠償。被侵權人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本次事故中，被告孫建法負事故的次要責任，李瑞良負事故的主要責任，原告李某欣無責任。對于原告的損失先由安邦財險在機動車交強險分項限額內先行承擔賠償責任，不足部分由安邦財險在商業(yè)三者險內承擔30%的賠償責任，原告的剩余損失，原告可向另一侵權人李瑞良進行主張。原告李某欣的損失本院依據(jù)原告的舉證和被告質證認定如下：1、醫(yī)療費15417.41元，由原告提交的河北省醫(yī)科大院第二醫(yī)院門診票據(jù)54張予以證實，且第一次判決未進行處理，本院予以認定。2、誤工費，第一次判決計算到2018年2月6日，按交通運輸業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費88323.10元、門診費用3492.50元，并提交收費票據(jù)予以佐證，本院予以確認合計91815.6元；輔助醫(yī)療器具費原告針對該項主張沒有提交正式發(fā)票，故本院不予支持；張大樓主張殘疾賠償金201616.8元，并提交司法鑒定書予以佐證，該鑒定書符合法律規(guī)定，對于傷殘級別本院予以認可，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算數(shù)額應為30548*20*33%=201616.8元。因在第一次起訴中本院已經(jīng)對原告誤工期59天、護理期59天、予以處理，故應在本次訴訟中予以扣除，故誤工費為（365-59）天×（68929365）=57787元，護理費為 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的賠償數(shù)額問題，原告提交的（2017）冀0132民初1017號民事判決書、傷殘評定報告一份、城鎮(zhèn)社區(qū)居住證明購房合同、戶口本等可以認定原告的殘疾賠償金標準按照城鎮(zhèn)計算，數(shù)額為30548*20*10%=61096元；護理費根據(jù)鑒定報告和判決書可以認定原告護理期傷后為60天扣減已經(jīng)賠償33天，本次賠償應當為27天，按照居民服務業(yè)計算為27*102.3=2762元，營養(yǎng)費根據(jù)鑒定報告認定營養(yǎng)期為60天，扣減已經(jīng)賠償33天，本次應當賠償27*50=1350元，誤工期根據(jù)鑒定報告認定120天，扣減已經(jīng)賠償33天，按照居民服務業(yè)計算為8900元；精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定3000元；交通費原告主張1000元雖無票據(jù)但根據(jù)實際情況本院酌定500元；醫(yī)療費票據(jù)2張，合計1287元 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人的損失應當依據(jù)相關證據(jù)和法律規(guī)定予以認定。被告對原告提交的證據(jù)沒有異議，應予認定。原告醫(yī)療費149233.54元。原告住125天，住院伙食補助費為12500元（100元×125天）。原告營養(yǎng)費6250元（50元×125天）。原告提交了護理人原告兒媳孟俊文勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、事故前三個月工資表、停工停薪證明，護理費為14578.75元（13499元÷30天×125天）。原告年滿70周歲，傷殘賠償金56498元（28249元×10年×20%）。精神撫慰金按照每級2000元至3000元的標準，應為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛冀Ａ×××××號小型汽車，與原告宋某某醉酒駕駛冀Ａ×××××號小型汽車相撞，造成原告及被告鄭某某受傷、兩車不用程度受損的交通事故，經(jīng)元氏縣交警大隊認定：原告負次要責任；被告鄭某某負主要責任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告人保新樂支公司處投保了一份交強險和商業(yè)三者30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告曾因發(fā)生的醫(yī)療費等向法院起訴，本院作出（2017）冀0132民初250號民事判決書，判決：“一、被告中國人民財產保險股份有限公司新樂支公司在本判決生效后五日內賠償原告宋某某各項經(jīng)濟損失31602.41元。二、駁回原告超過部分的訴訟請求?！痹撆袥Q書已生效。對以上事實，雙方均無異議，本院予以確認。本院委托廣源行保險公估有限公司作出的冀盛唐司鑒中心（2017）冀0132委字第246號 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生，原告親屬張利強（A車）負主要責任，被告周某某（B車）負次要責任，王偉科（無責車輛）無責任。三車均在安邦財產保險投保交強險、司機乘員座位險、第三者責任險。所以原告因張利強死亡產生的損失，依法應該由保險賠償?shù)?，保險公司應予以賠償。原告的損失主要有：1、死亡賠償金30548元乘以20年610960元。2、喪葬費28493元，3、精神損失撫慰金20000元，被扶養(yǎng)人生活費142236元。共計801689元。以上損失，應該在無責車輛冀冀Ａ×××××拖帶的冀Ａ×××××（機動車一體 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，依法由保險公司在機動車交強險責任限額內先行承擔賠償責任，對于超過責任限額的部分，按照各自的責任比例分擔，投保商業(yè)第三者責任保險的，由商業(yè)險公司依據(jù)事故車輛在事故中承擔的責任比例承擔賠償責任。因被告李某某系醉酒駕駛機動車輛，故保險公司只在交強險范圍內承擔賠償責任。原告本次損失包括，醫(yī)療費：101480.22元；營養(yǎng)費：30元天×301天（住院65天+出院后236天）=9030元，有診斷證明書、病歷本為證，本院予以認可；伙食補助費：100元天×住院65天=6500元；護理費標準按照一審辯論終結前計算，誤工費為19779元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和相關保險責任人應當承擔相應的賠償責任。在本案中，根據(jù)有關法律規(guī)定和相關的賠償標準，原告范某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費用7038.83元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，原告月工資為3400元，從住院到定殘前一日共145天，誤工費為16433元；護理費根據(jù)住院病歷和診斷證明應按19日計算，其護理人員為其女兒范芬芬，護理費為（3400元÷30天×19天）2153元；伙食補助費用（50元×19天）950元；營養(yǎng)費酌定為500元；交通費根據(jù)原告提交的票據(jù)和治療門診情況酌定500元為宜；被扶養(yǎng)人生活費，原告未提供充分證據(jù)證明其喪失勞動能力的程度，因此對原告要求的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；被告信達保險公司雖對原告的傷殘有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。王立某在雇傭活動中致郭某某損害，其雇主梁某某應當承擔賠償責任，故原告要求被告王立某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。在此次交通事故中，被告王立某駕駛超載車輛且負次要責任，對原告的損失誤工費37656元，護理費9850元，交通費1300元，殘疾賠償金152325.8元，精神損害撫慰金6000元，合計207131.8元，由被告人保財險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的情況下承擔110000元，不足部分207131.8元-110000元=97131.8元及營養(yǎng)費3000元，鑒定檢查費4380元，合計104511.8元，由被告人保財險公司在所承保的商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例及合同約定承擔104511.8元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。根據(jù)《道路交通事故認定書》中對事故經(jīng)過的確認，被告馬廣建駕駛車輛將原告撞傷后，又與對向李改駕駛的車輛相撞，原告之傷與李改駕駛的車輛無因果關系，被告華泰財險公司要求李改一方承擔部分賠償責任的辯稱，于法有悖，本院不予采納。在此次交通事故中，被告馬廣建負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費66940.47元，住院伙食補助費3000元，營養(yǎng)費1500元，誤工費12744元，護理費3069元，交通費1000元，殘疾賠償金61096元，精神損害撫慰金3000元，手機損失800元，鑒定費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失醫(yī)療費15188.6元、住院伙食補助費8300元、營養(yǎng)費1500元、誤工費25398元、護理費8466元、交通費600元、傷殘賠償金28062元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及檢查費2072元，共計92586.6元。此次事故兩名傷者應分享二被告保險公司交強險限額，因二傷者醫(yī)療費總額已超過無責交強險醫(yī)療費用限額與交強險醫(yī)療費用限額之和11000元，故可由陽光保險在交強險無責醫(yī)療限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1000元，兩傷者誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金之和共計89578元，未超過無責死亡傷殘限額與交強險死亡傷殘限額之和121000元，應按比例由兩保險公司分擔，陽光保險按比例在交強險無責死亡傷殘限額內賠償8145元。本次事故原告一方不負事故責任，且保險限額足以賠償兩原告，為履行方便，陽光保險的無責賠償限額可全部由另案傷者使用 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失：醫(yī)療費34189.37元、住院伙食補助費1700元、交通費800元、營養(yǎng)費2500元、護理費8568元、傷殘賠償金35563、鑒定費1600、精神損害撫慰金6000，共計90920.37元。因此次事故造成兩名傷者受傷應共同分享交強險限額，故應首先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，在死亡傷殘限額內賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費50931元。剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費34989.37元，在商業(yè)三者險責任范圍內按照事故責任比例承擔70%，即24492.56元。剩余30 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認谷增產在本案中主張的事實，故對谷增產主張的事實予以確認?？紤]原告受傷情況并參考《GAT1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》原告的誤工期、護理期應分別以150天，護理期60天為宜。原告主張住院期間2人護理沒有醫(yī)囑，本院不予支持；原告僅提交的2016年4月18日的營業(yè)執(zhí)照，其中經(jīng)營者為谷金桃不足以證明以原告及護理人谷金桃的收入情況，考慮大地經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，本院酌定原告及護理人收入均按河北省2017年度居民服務業(yè)工資標準計算；原告主張交通費3000元，沒有通過票據(jù)，根據(jù)其住院治療的時間情況，本院酌定2000元。原告超出交強險各分項限額賠償范圍的損失，原告已與楊柳青、苑運從協(xié)商處理，本次事故給原告造成的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費總額已超處交強險醫(yī)療費賠償限額，被告保險公司應優(yōu)先賠償10000元。原告其余損失如下：1、誤工費150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失：醫(yī)療費37283.93元、交通費800元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費2500元、護理費8568元、誤工費10200元、傷殘賠償金85351.2元、鑒定費1600元、精神損害撫慰金3000元。共計15003.13元。因此次事故造成兩名傷者受傷應共享交強險限額，故應首先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，因另案傷者已占用在死亡傷殘限額50931元，故應賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費59069元，剩余護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。在此次交通事故中，被告曹某某負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費26067.43元，住院伙食補助費1500元，營養(yǎng)費1000元，護理費9207元，交通費500元，殘疾賠償金51524元，精神損害撫慰金6000元，自行車損失300元，以上合計96098.43元，由被告人保財險公司在交強險責任限額內及所承保的商業(yè)三者險范圍內承擔。鑒定費1000元，被告人保財險公司關于鑒定費系間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院采納，應由被告曹某某負擔。藁城出租汽車公司不承擔賠償責任。被告曹某某、藁城出租汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。就此次交通事故，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出藁公交認字[2016]第10001號《道路交通事故認定書》，認定劉某某負全部責任，毛全收無責任。被告劉某某對所作的責任認定無異議，對認定其肇事后逃逸有異議，但未能提供相關證據(jù)予以證實。經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采信。用于證明在被保險人投保時，就保險條款中免責條款盡提示說明義務的兩份證據(jù)上“劉某某”之名不是劉某某本人簽寫，故商業(yè)三者險中的免責條款對被保險人劉某某不具有法律效力。被告大地財險公司關于商業(yè)三者險免賠的抗辯，本院不予采納。在此次交通事故中，被告劉某某負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費144859.6元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系冀Ａ×××××號車乘車人，該車在發(fā)生事故后，原告李某下車設置警示標志時，被冀Ａ×××××號車刮碰，不屬于A970M3號車車上人員，被告人民保險辯稱原告受傷時屬于A970M3號車車上人員，本院不予支持。原告的醫(yī)療費票據(jù)共計147029.3元；原告請求被告賠償營養(yǎng)費13850元，數(shù)額偏高，且被告不予認可，本院酌定3000元。關于原告的誤工期，考慮原告受傷情況，并參???鑒定報告誤工期鑒定意見，原告的誤工期應計算至評殘前一日為227天。原告請求被告賠償財產損失3488元，沒有提交相關證據(jù)證實，本院不予支持。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費147029 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分按責任承擔。原、被告對事故認定書均未提出異議，本院予以采納。原告主張本次事故給原告造成損失為：1、劉某死亡賠償金238380元（11919元/年*20年），證據(jù)充分，本院支持；2、喪葬費28493.5元，于法有據(jù)，本院支持；3、處理喪葬事宜交通費、住宿費、誤工費8000元過高，本院酌定為3000元；4、精神損害撫慰金35000元，因被告李雄已被追究刑事責任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應當賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護理費請求9700元過高，應按居民服務業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補助費700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定3000元；5、鑒定費1000元，證據(jù)不足，本了院不予支持；6、交通費500元，合計29281.68元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償，超過交強險責任限額的，按照各自的過錯比例承擔責任。本次事故，藁城區(qū)公安交通管理大隊認定被告喬永華負事故全部責任，原告楊某某無責，雙方無異議。本院采信。本次事故原告楊某某主張的損失為：1、醫(yī)療費50688.44元證據(jù)充分，本院支持；2、住院伙食補助費127天*100元=12700元，本院支持；3、營養(yǎng)費127天*50元=6350元，本院支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供醫(yī)療費28608.8元（含外購藥）、住院伙食補助費8600元、營養(yǎng)費4300元，證據(jù)合法有效應予認定。原告主張外購藥1050元非正式票據(jù)及病歷復印件，被告保險公司提出異議，認為證據(jù)不足不予認可，本院采納。原告醫(yī)療費共計28608.8元。根據(jù)原告?zhèn)?，被告保險公司認為原告?zhèn)麣堎r償金應按2015年農村居民計算缺乏依據(jù)，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應為農村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費證據(jù)不足，根據(jù)治療情況酌定2000元。原告主張誤工費57280元，護理費19680元，被告保險公司提出異議，認為工資標準高，不予認可。原告誤工費、護理費主張證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的事故責任認定，雙方認可，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采信。本次交通事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費15746.88元。2、住院伙食補助費60天×100元/天=6000元。3、原告主張營養(yǎng)費1800元，被告有異議，依據(jù)原告的傷情、醫(yī)療機構的建議，本院支持1800元。4、原告主張誤工費按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標準104.55元/天計算90天即9409.5元，被告只認可住院期間60天，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機構的建議，支持原告主張。5 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內予賠償，超過交強險責任限額的，按照各自過錯的比例承擔責任。本次事故藁公交認字（2015）第06006號《道路交通事故責任認定書》認定，被告高某某負事故全部責任，原告王某某無責，雙方無異議，本院采信。本次事故原告王某某主張的損失為：1、醫(yī)療費35068.23元；2、住院伙食補助費23天*100元=2300元；3、營養(yǎng)費（23天 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被告李某對交警部門認定賀亞楠在此次事故中有逃逸行為提出異議，但未提交足以推翻事故認定的證據(jù)，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院予以采納。本次交通事故造成三原告損失如下:1、死亡賠償金，原告方主張參照河北省上一年度農村居民人均年純收入計算20年10186元／年×20年=203720元，被告方無異議，本院采納。原告主張被扶養(yǎng)人生活費164960元，被告方有異議。被扶養(yǎng)人高某某于xxxx年xx月xx日出生、馮某雙于xxxx年xx月xx日出生，死者高航有弟兄二人；被扶養(yǎng)人高卓雅于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費本院支持8248元／年×18年＋8248元／年×2年÷2 ...
閱讀更多...本院認為:交管部門作出的事故認定，當事人均無異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告認為與夏東旭因同一侵權行為死亡的夏恒寶應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，故請求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的請求于法有據(jù)，本院應予支持。其死亡賠償金按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出34346元計算20年為686920元。生前被扶養(yǎng)人其子夏陽，xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人兩人。故被扶養(yǎng)人生活費按上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出23476計算應為23476元×18年／2=211284元。2、喪葬費23119.5元；3、被告以肇事司機需要承擔刑事責任為由不同意賠償精神損害撫慰金與法相悖，不予采納。綜合原告因本次事故中的所受到的損害及侵權行為的情節(jié)、當?shù)厝司钏降纫蛩?，酌定支持精神損害撫慰金30000元。原告以上損失共計951323.5元 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊作出的事故認定，當事人均未提出異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)及原告方與被告張某某達成的“賠償協(xié)議書”，合法有效，本院均予采納。三原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費，對醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)部分84725.62元，被告方無異議，本院支持。原告主張外購用藥2200元，被告方不認可，因未提供相關證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費400元，被告方無異議，本院支持。3、誤工費，原告主張600元，但未提供相關證據(jù)，本院不予支持。4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等費用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補助費500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費自2012年11月11日計算至評殘的前一日，即2013年4月3日，共計143天，為10010元（70元／天／＊143天），結合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等費用。本案中，原告池某與被告康某某負此事故同等責任，被告邢秀云作為肇事車輛所有人，應對原告的損失承擔賠償責任，被告康某某在事故中存在過錯，應承擔連帶賠償責任。原告與被告邢秀云、康某某簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以確認。邢秀云所有的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應在交強險各分項限額內先行賠付，超出部分由原告自行負擔。被告保險公司為原告墊付費用應從原告所得賠償數(shù)額中扣除。基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于判決書生效之日起十日內在交強險各分項限額內賠償原告池某誤工費48216元、護理費11282元、殘疾賠償金41086元、鑒定費及檢查費966元、精神撫慰金2000元，被撫養(yǎng)人生活費5638元，以上共計109188元 ...
閱讀更多...本院認為，首先對于時效問題，該福利發(fā)放時通過廣播直接發(fā)放至戶主孫六成。對此原告并不知情，原告在處理孫國朋繼承案件時才知道權益受侵害訴請，并未超過訴訟時效，因此對被告抗辯本院不予支持。對于孫國朋的福利，涉及繼承問題，與本案不屬于同一法律關系，應另行解決。對于原告孫某某福利款32500元，雙方無異議，本院認可。對于原蘇某芬的福利款，南王村分福利證明已經(jīng)明確2004年之前福利是按照分地人口分配，2004年之后福利按照戶籍人口分配。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告提供的介紹信和存根并不能證實該戶籍的真正落戶時間。原蘇某芬戶籍顯示為2005年4月23日。并且原告沒有提供分地人口的證據(jù)材料，因此本院認可原蘇某芬福利款時間為2005年6月9日至2014年1月9日共計32500元。該福利款被告孫六成支取后，抗辯用于家庭支出，本院不予支持，二被告理應返還原告。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書認定侯某某負事故的全部責任，原告蘇文龍無責任，事實清楚，適用法律正確，且在本院作出的（2012）裕民一初字第01233號判決書中予以確認，本院予以采信。事故車輛冀A068HW號車在被告太平洋保險石某某中心支公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應首先由被告太平洋保險石某某中心支公司在交強險122000元各分項限額內進行賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權責任法相關規(guī)定由被告侯某某進行賠償。關于被告侯某某所稱的支付原告3000元，無相關證據(jù)予以證實其主張，本院不予支持。關于原告主張的醫(yī)療費15087.51元，原告提交河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、住院病案、診斷證明、費用清單、河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院收費收據(jù)予以證實原告因交通事故造成的傷情治療 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的事故責任，原告杜某某駕駛電動車通過路口時未盡安全注意義務，被告楊某某駕駛機動車在通過路口時亦未盡到安全注意義務，雙方對事故的發(fā)生均有一定的責任，本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，本院酌定被告楊某某作為機動車一方承擔70%的責任，原告杜某某作為非機動車一方承擔30%的責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?shù)囊?guī)定。對原告杜某某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費29768 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。交通事故責任者應當按照所負責任比例承擔相應的賠償責任。本案中原告（反訴被告）劉某某負事故的次要責任，被告（反訴原告）李某甲負事故的主要責任，本院酌定原告（反訴被告）劉某某承擔30%的責任，被告（反訴原告）李某甲承擔70%的責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告劉某某的損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，死者張某醫(yī)療費（136659.72+800）137459.72元，由被告趙某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香10000元，超過部分127459.72元由被告趙某保險公司按事故責任在商業(yè)三者險中賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香63729.86元（127459.72元×50%）。誤工費480元、護理費960元、被扶養(yǎng)人生活費30900元+51500元，死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金25000元，共計752433元，超過部分642433元由被告趙某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內賠償原告董某、董某某 ...
閱讀更多...本院認為，對于原被告雙方有爭議的【1】住院天數(shù)，根據(jù)原告提交的住院票據(jù),、住院病例，張根歧在石家莊市天，在趙縣中醫(yī)院住院第一次55天，第二次5天，住院期間認定為124天?！?】住院醫(yī)療費、藥費、搶救費、器械費共計273790.51元，原告已提交醫(yī)院收費票據(jù)、外購醫(yī)藥、器械證明、票據(jù)予以證實本院予以確認。被告保險公司對自己的主張未提交相關證據(jù)本院不予采信。【3】營養(yǎng)費，原告主張每天20元480天9600元，原告自住院至死亡為1年2個月21天為446天，按每天20元計算為8920元，超出部分不予支持。原告已提交醫(yī)院診斷證明需加強營養(yǎng)予以證實?！?】住院伙食補助費原告實際住院124天 ...
閱讀更多...本院認為,原告主張的醫(yī)療費172元，提交了石家莊友誼燒傷醫(yī)院門診收費票據(jù)1張證實，被告華泰保險公司稱此費用應計入鑒定費。結合原告提交的鑒定意見書，本院認定此費用屬于鑒定中的檢查費用，應計入鑒定費中。原告主張誤工期為2017年3月31日至2017年5月7日（傷殘評定的前一日）共計37天，原告收入按本院（2017）冀0133民初82號民事判決書確認的誤工費標準計算，即按河北省統(tǒng)計部門公布的2015年居民服務業(yè)年平均工資計算，原告主張的誤工費為：33543元÷365天×37天=3400.24元。原告此主張不違反法律規(guī)定，本院對誤工費3400.24元予以確認。原告提交的河北盛唐司法鑒定中心于2017年5月8日作出的法醫(yī)臨床學鑒定意見書載明，原告目前狀況構成十級傷殘。原告主張殘疾賠償金按河北省統(tǒng)計部門公布的2016年農村居民人均可支配收入11919元標準計算，為：11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，原告劉增強（車載孟超彥）負事故的主要責任，孟超彥無事故責任，被告郝某某負此事故的次要責任，且事故車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司趙某支公司投有交強險和50萬元，不計免賠第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，故被告保險公司對原告的損失及原告為死者墊付款共計365790.96元，首先在交強險各分項限額內賠付。原告的醫(yī)療費（醫(yī)藥費、住院伙食補助費）：7691.96元，被告保險公司應在交強險10000元限額內承擔責任。原告的誤工費1424元、護理費800元及死者死亡賠償金221020元、喪葬費26205元、被扶養(yǎng)人生活費58650元、精神損失費50000元，被告保險公司應在交強險傷殘賠償金110000元限額內承擔責任，即原告誤工費和護理費：2224元÷（2224元+355875元）×110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告戚某某所有的冀Ａ×××××號車輛在原告處投保了交強險，在保險期間內，被告無證駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成耿志強當場死亡。事故發(fā)生后戚某某駕車逃逸。交警部門認定戚某某負事故全部責任。法院作出（2014）趙刑初字第00115號刑事附帶民事判決書，認定戚某某的行為已構成交通肇事罪，依法對其判處緩刑，附帶民事部分判決紫金保險在交強險限額范圍內給付死者近親屬死亡賠償金110000元。該判決生效后，紫金保險履行了賠付義務。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案中，被告戚某某未取得駕駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成第三人耿志強死亡，原告紫金保險在交強險責任限額范圍內向死者近親屬履行賠付義務后，即取得向侵權人即被告戚某某追償?shù)臋嗬?，該賠償款被告應予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的營養(yǎng)費2760元，原告是按138天計算的，期限過長，本院酌定營養(yǎng)期為住院期間和出院后60天，合計96天。本院確認營養(yǎng)費為1920元（20元×96天）。原告主張誤工費15180元，符合法律規(guī)定，二被告雖有異議，但未提交相反的證據(jù)，本院對此費用予以確認。原告主張住院期間二人護理，出院后一人護理，有原告提交的病歷證實，本院采納此主張。原告主張的出院后護理天數(shù)過長，本院酌定為40天。因春節(jié)放假期間包含在2016年2月中，故本院結合原告提交的護理人員2016年1月、3月工資情況的證據(jù)，本院確認護理費為：（3400元+3400元）÷60天×（住院36天+出院后40天）+（3300元 ...
閱讀更多...本院認為，在交通事故中，李小鵬死亡,原告高某某、欒彩霞、李逸航作為死者的近親屬有要求賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權利。關于原告主張交通費1000元，原告沒有提交相關證據(jù)，但實際確有發(fā)生，結合本案情況，故對該主張予以支持。關于原告主張精神損失費10000元，被告認為過高，結合本案情況，原告要求并無不妥，故對原告該主張予以支持。關于原告主張的尸檢費3500元，原告提交鑒定及尸檢票據(jù)證實，故對原告該主張予以支持。關于原告主張死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告提交的戶籍證明與山東省安丘市人民政府關于城鄉(xiāng)規(guī)劃建設文件證明均證實死者生前為城鎮(zhèn)居民，故被告保險公司認為應按農村標準計算的主張不予以支持。經(jīng)調解雙方達不成協(xié)議，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告賈某某發(fā)生的道路交通事故，趙縣交警大隊作出的責任事故認定書，雙方當事人均沒有異議，故本院對該責任認定書予以認可。原告主張的醫(yī)療費73465.88元，原告有合法票據(jù)證實，故對原告的醫(yī)藥費應予支持。原告主張的伙食補助費3900元，被告保險公司要求按每天50元計算，參照2015年河北因家機關出差伙食補助標準應為100元，故對原告對該費用的主張應予支持。對原告主張的誤工費17520元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載休息6個月，不應按6個月計算誤工費，結合原告病情，應按2個月計算誤工費，原告的誤工期限應為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天，故原告的誤工費為9980元=7920元。對原告主張的護理費21930.4元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載需護理4個月，只注明出院后仍需要護理，結合原告的病情，應按2個月護理期限計算，原告的護理期限應為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天 ...
閱讀更多...本院認為，田龍在2015年4月11日事故發(fā)生后死亡到4月17日埋葬，共計6天時間。原告及其家人處理交通事故和喪葬事宜造成6天的誤工時間是必然的，原告主張誤工人員為10人，沒有提供證據(jù)，本院可依法酌定誤工人員為3人，誤工費應為1190.5元。（三）原告主張交通費情況:原告主張交通費1500元，但未提供交通費票據(jù)，原告從田龍發(fā)生交通事故到處理喪葬事宜共計6天時間，期間亦勢必會產生交通費，可酌定800元較合理。（四）、原告主張其它損失情況:原告主張?zhí)介g費用、清理消毒、美容11000元，殯葬費用1044元。對該部分費用原告只是提供了一份普通收據(jù)。對于該部分的支出應當包含在喪葬費當中了，原告再對該部分費用進行主張，沒有法律依據(jù)。（五）、原告主張精神損害撫慰金的情況:原告主張精神損害撫慰金50000元。田龍因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)療費129095.66元，有趙縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)一張、河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院收費票據(jù)一張及費用清單一份、臨西縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一張及費用匯總一份證實，本院予以確認。原告提交臨西縣醫(yī)藥服務公司發(fā)票兩張（購買電子血壓表、西藥）、臨西縣千方醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票一張（購買藥品），二被告保險公司均不認可，且原告未提交醫(yī)療機構關于需外購藥的醫(yī)囑，故本院對以上票據(jù)不予認定。河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院病案首頁載明住院43天,臨西縣人民醫(yī)院住院病案首頁載明住院85天,二被告保險公司對在臨西縣人民醫(yī)院的住院天數(shù)85天不認可,但未提交相反的證據(jù),故本院對原告主張的共住院128天(43天+85天)予以認可,對原告主張的住院伙食補助費12800元(100元/天×128天)予以確認。河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明注意加強營養(yǎng),臨西縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責范圍。對此認為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對原審法院于2011年11月22日作出的（2010）晉民初字第473號民事判決查明的事實均無異議，本院對該判決確認的事實予以采信。在該判決執(zhí)行過程中，原審法院執(zhí)行局工作人員2012年5月30日對被上訴人王某乙詢問時，王某乙稱“出事前我父母在我們鄉(xiāng)祁底開了一個家具店……出事的那一天我父親讓我開車到晉州市郵政銀行支汽車下鄉(xiāng)補助款，還沒有到城里就出事了”。在本案原審法院再審庭審中，王某乙雖否認其執(zhí)行階段的詢問筆錄，但其稱“我給媳婦買衣服，順便去支錢”，在本院再審開庭審理中，王某乙亦完全否認其在執(zhí)行階段的陳述，因肇事車輛至交通事故發(fā)生時一直登記在上訴人名下，根據(jù)被上訴人王某乙的先后陳述，本院認為王某乙在執(zhí)行階段的陳述較其后的陳述更具真實性，上訴人王某某與被上訴人王某乙構成雇傭關系的證據(jù)效力優(yōu)于上訴人主張其與王某乙不構成雇傭關系的證據(jù)效力；具體分析如下：上訴人提交的分單、加蓋有晉州市公安局槐樹派出所公章的白水村委會證明、贈與協(xié)議、買賣協(xié)議等書證，均不能否認本案交通事故發(fā)生時冀A×××××力帆牌轎車登記在上訴人名下、由上訴人一直交納車輛保險費的事實 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應首先由保險公司在交強險限額內依法進行賠償，超出部分再依雙方當事人的責任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結合二被上訴人生活狀況和當?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...
