本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中被告劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告本次訴訟的損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100元/天×35天），營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），誤工費(fèi)31410元（3490元/月÷30天×270天），護(hù)理費(fèi)6900元（3450元/月÷30天×60天），傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無事故責(zé)任，本院予以采信。原告提交的居委會證明及租房協(xié)議足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照月工資6000元計(jì)算，因未提交納稅證明予以佐證，原告誤工費(fèi)按照住宿與餐飲業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r結(jié)合原告提交的停發(fā)工資證明，原告主張誤工天數(shù)為150日，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)，不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告趙某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)5262.39元（15262.39元-10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告關(guān)東亮承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，楊某、楊某、ＸＸ識均無事故責(zé)任，故原告損失應(yīng)由被告關(guān)東亮全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告楊某本次損失有：營養(yǎng)費(fèi)630元[30元/日×（60日-39日）]，護(hù)理費(fèi)3483.58元[2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60548元÷365日×（60日-39日）]，傷殘賠償金77286元（2017年農(nóng)村居民可支配收入12881元×20年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案主、次責(zé)任以7:3劃分賠償責(zé)任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關(guān)盛達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)系掛靠關(guān)系，故雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過核定載質(zhì)量，應(yīng)免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關(guān)盛達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)293316.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（100元/天×13天）；誤工費(fèi)2054元（河北省2015年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司承認(rèn)原告李旭光在本案中主張的交通事故的事實(shí)，故對原告李旭光主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對原告提出賠償數(shù)額中的醫(yī)療費(fèi)13679元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119元、車損4630元，符合法律規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。精神損害撫慰金酌定45000元，誤工費(fèi)等酌定3000元，尸檢費(fèi)不予認(rèn)可，以上共計(jì)293148元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，剩余173148元按責(zé)任比例50%計(jì)算為86574元，共計(jì)206574元，被告已賠償181520元，剩余25054元也應(yīng)賠償原告。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司賠償原告李旭光經(jīng)濟(jì)損失25054元，判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，魯某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀、公正，本院予以采信。依據(jù)上述認(rèn)定及相關(guān)法律規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔(dān)該事故70%的民事賠償責(zé)任，魯某某應(yīng)承擔(dān)該事故30%的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，因原告至今未滿18周歲，交通事故發(fā)生時(shí)原告系在校學(xué)生，不存在因無法從事正常工作而實(shí)際減少收入的情況，故對其主張本院不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)1569.65元、傷殘賠償金23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。仍不足部分，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，辦理喪葬適宜費(fèi)用本院酌定為5000元。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費(fèi)26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用5000元；精神撫慰金50000元；財(cái)產(chǎn)損失1160元。上述損失共計(jì)402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間訂立的車輛保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)依約履行。保險(xiǎn)車輛發(fā)生的交通事故在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已賠償對方損失，就合理的損失，現(xiàn)原告主張由被告賠償應(yīng)予支持。河北省元氏縣人民法院（2014）元刑初字第00151號刑事判決書已生效，其對事故責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。常一帆的損失包括：醫(yī)療費(fèi)122132.89元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元（100元/天×65天=6500元），營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天=456500元），誤工費(fèi)27600元（92元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，誤工期是人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈或體征固定所需要的時(shí)間。本案中經(jīng)原告申請鑒定，確定原告誤工期為180日，原告的損傷此時(shí)已達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈或體征固定，故對原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照180日計(jì)算較為適宜。原告劉某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)62378.58元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18000元（180日×100元/日），營養(yǎng)費(fèi)2700元（90日×30元/日），誤工費(fèi)21000元（3500元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。原告的損失首先由二被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上，原告損失確定為殘疾賠償金19070.4元、誤工費(fèi)6502元、精神撫慰金3000元，共計(jì)28572.4元，由二被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠付原告14286.2元。被告人保公司辯稱的馬志甲車輛無責(zé)賠付部分，因原告未起訴，可另行處理。 綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、二十條、二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被告程某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故責(zé)任比例以3：7劃分較為適宜。原告平國中提交房屋租賃合同和水電費(fèi)收據(jù)足以證明原告生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金564980元；喪葬費(fèi)28493元；精神撫慰金本院酌定為20000元。以上損失共計(jì)613473元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元，死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告本次訴訟的損失有：營養(yǎng)費(fèi)2550元［30元/天×（141天-56天）］，誤工費(fèi)11480.8元［3048元/月÷30天×（201天-88天）］，護(hù)理費(fèi)220.87元［3313元/月÷30天×（201天-88天）］，殘疾賠償金23838元（依照2017年河北省公安廳發(fā)布的《交通事故人身損害賠償農(nóng)村人均居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)》11919元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)。被告認(rèn)為高邑縣交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書對事故發(fā)生地道路系雙向四車道的通行路況未說明，對原告車輛改道駛?cè)肽嫘熊嚨赖氖聦?shí)未說明，對道路堵塞處有無改道標(biāo)識未查明，因此責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤,理由充分，予以采納，依法應(yīng)予變更。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第二十五條第一項(xiàng)規(guī)定，借道車輛應(yīng)讓所借車道行駛的車輛先行，所以原告也存在過錯(cuò)，以確定雙方負(fù)同等責(zé)任較為妥當(dāng)。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)5980.85元，誤工費(fèi)12038.4元，車損43928元，施救費(fèi)400元，交通費(fèi)2300元，拆驗(yàn)費(fèi)3500元，共計(jì)151147.25元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告呂某某的損失有：誤工費(fèi)17640元（原告呂某某平均工資98元/日×誤工期限260日-已賠償7840元）；護(hù)理費(fèi)10080元（陪護(hù)人呂曉朋平均工資112元/日×護(hù)理期限170日-已賠償8960元）；營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/日×營養(yǎng)期限140日-已賠償1600元）；鑒定檢查費(fèi)用172元；共計(jì)29092元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，元氏縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均對認(rèn)定書無異議，予以確認(rèn)。原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分因何某某醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任由被告何某某個(gè)人賠償。原告要求的精神撫慰金因何某某已經(jīng)受到刑事追究，依法不予支持；飯費(fèi)不屬于賠償范圍；整容費(fèi)、殯葬票據(jù)、百貨收據(jù)、壽衣票據(jù)等應(yīng)包含在喪葬費(fèi)范圍之內(nèi)。綜上，原告損失確定為死亡賠償金523040元，喪葬費(fèi)26204.5元，醫(yī)療費(fèi)58.8元，照相費(fèi)800元，辦理喪葬事宜誤工費(fèi)三人三天488元，交通費(fèi)酌定500元，共計(jì)551091.3元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)58.8元，死亡賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同。車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)?、乘客）是保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的一項(xiàng)，屬于保險(xiǎn)合同糾紛，該交通事故發(fā)生于2011年12月31日，2012年山東省章丘市人民法院審理此事故構(gòu)成了訴訟時(shí)效的中斷，因此本案未超過訴訟時(shí)效，被告辯稱的本案已超過訴訟時(shí)效不能成立。車上人員險(xiǎn)是對受害人除交強(qiáng)險(xiǎn)外的一種補(bǔ)充賠償險(xiǎn)種。根據(jù)（2012）章民初字第1407號判決書確認(rèn)，原告的死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）和喪葬費(fèi)等超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分已由陶志學(xué)方賠付，且被告于2013年7月5日按照山東省章丘市法院協(xié)助執(zhí)行通知已將保險(xiǎn)理賠金匯至指定帳戶，因此原告再要求被告賠付構(gòu)成重復(fù)索賠，依法不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條的規(guī)定，判決如下:駁回原告趙某某等五人的訴訟請求。案件受理費(fèi)1038元，由原告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。負(fù)交通事故同等責(zé)任，應(yīng)以5：5劃分賠償責(zé)任。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車；駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。本案中，遼F×××××、遼F×××××掛重型半掛貨車駕駛?cè)藙①F武在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車并在高速公路行駛無持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃`反了上述法律規(guī)定，同時(shí)符合保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)公司免責(zé)的約定條款，故被告人保振興支公司應(yīng)免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。至于被告丹東運(yùn)輸公司申請，因吳全峰與自己系掛靠關(guān)系，應(yīng)追加吳全峰為本案被告，并提供《貨運(yùn)車輛經(jīng)營管理合同》復(fù)印件一份。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛無牌號小型拖拉機(jī)與原告之之子賈艷澤駕駛的二輪摩托車在高富路“石家莊和利包裝有限公司”西側(cè)相撞，造成原告之子受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事故。被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告要求被告賠償喪葬費(fèi)23119.5元、死亡賠償金203720元、精神撫慰金10000元的30%即71051.85元，未超過相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予支持。原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，因未提供其喪失勞動(dòng)能力且無生活來源的證明，故不予支持。被告墊付款19000元應(yīng)從賠償款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:被告李某某賠償原告申某某、賈某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由事故各方當(dāng)事人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被告李華光負(fù)事故次要責(zé)任，郭書立負(fù)事故主要責(zé)任，本院予以采信，事故責(zé)任比例以3:7為宜。原告國某某、郭某某、郭世倫在城鎮(zhèn)居住四年之久，相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次交通事故原告方的損失有:醫(yī)療費(fèi)1793.28元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金451600元，郭世倫被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32965.75元，車損鑒定費(fèi)1700元，河北省三院鑒定費(fèi)1000元，車損56800元。精神撫慰金本院酌定為20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告長安人保的異議成立，應(yīng)予扣除相關(guān)費(fèi)用9.5元，故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為82868元。3、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)。住院病案1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強(qiáng)營養(yǎng)。本院認(rèn)為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對此證據(jù)予以采信。同時(shí)參照《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營養(yǎng)費(fèi)時(shí)間為住院期間211天，本院結(jié)合原告史某某的傷情、傷殘等級及診斷證明等，確定營養(yǎng)費(fèi)為每天30元，故營養(yǎng)費(fèi)為：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對本案中原告的損失范圍和責(zé)任承擔(dān)，分述如下：（一）原告的損失范圍1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)54781.42元，其中包含被告梁某某墊付的5000元，并提交證據(jù)8張。被告聯(lián)合保險(xiǎn)對原告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張2000元，住院20天，每天100元。營養(yǎng)費(fèi)：原告主張營養(yǎng)費(fèi)5400元，每天30元計(jì)算，按180天計(jì)算，并提交石某某市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份和住院病案一份。被告聯(lián)合保險(xiǎn)對原告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)四張（共計(jì)40509.68元）、神威大藥房礦區(qū)中心店醫(yī)療保險(xiǎn)藥店藥費(fèi)票據(jù)一張（共計(jì)365元）、石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份（住院專家會診費(fèi)用3000元），共計(jì)43874.68元；原告趙二元的訴訟請求為43874元，是對自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為43874元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院病案顯示其住院35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對于原告的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張及費(fèi)用清單（29498.36元）、門診收費(fèi)票據(jù)兩張（共計(jì)846.4元），共計(jì)30344.76元，二被告均無異議，本院予以認(rèn)定。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案，原告住院32天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作出差伙食補(bǔ)助100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)3200元。三、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告梁某某駕駛的冀Ａ×××××小型轎車事發(fā)時(shí)在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故梁某某負(fù)全責(zé)，肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元（不計(jì)免賠）第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，其他不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的間接損失由被告梁某某承擔(dān)。原告損失費(fèi)用共計(jì)182002元，其中鑒定費(fèi)800元，屬于間接損失，故保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告損失181202元；被告梁某某已支付原告的醫(yī)療費(fèi)51000元應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告崔某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。原告在該交通事故中騎車拐彎未注意行車安全，被告高某駕駛電動(dòng)自行車未注意安全行車距離，雙方發(fā)生交通事故，原被告雙方均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因此，原告應(yīng)交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任。因被告高某是限制行為能力人，其造成的損失，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人被告高某1、楊某承擔(dān)。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院病案，經(jīng)質(zhì)證，被告對沒有正式發(fā)票及原告的年齡、住院床位號不一致有異議不予認(rèn)可，但無足夠證據(jù)證實(shí)自己的主張。本院對原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病案，經(jīng)審查認(rèn)為2017年4月19日石家莊市第一醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)金額166元及請專家的費(fèi)用3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對外購藥品及治療前列腺的費(fèi)用，不予認(rèn)可，但無證據(jù)證實(shí)那些費(fèi)用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復(fù)印費(fèi)不在賠償范圍，不予認(rèn)可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在井陘礦區(qū)醫(yī)院第一次治療的花費(fèi)為27165.67元、第二次治療的花費(fèi)為4603.32元，共計(jì)31768.99元（其中包括被告蘇長保在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)1000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告兩次住院共計(jì)28天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為100元×28天=2800元。3、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，并結(jié)合井陘礦區(qū)醫(yī)院出具的兩次住院的診斷證明書建議，本院酌定每天按30元、營養(yǎng)期178天計(jì)算，數(shù)額為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告系高祥保的妻子和兒子，其就交通事故造成高祥保死亡，要求被告方進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告張某駕駛汽車行駛，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；被告汽運(yùn)公司作為被掛靠單位，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；高祥保在該交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失責(zé)任。被告張某駕駛肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和100萬元附加不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因該事故高祥保負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，故張某應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在礦區(qū)醫(yī)院花費(fèi)5383.62，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)85642.79，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)為91026.41元（其中包括被告郄某某在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)5383.62元、在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院墊付的42000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院55天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為100元×55天=5500元。3、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，住院需加強(qiáng)營養(yǎng)，二被告也同意給付原告住院期間營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告張某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法予以支持。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為35138.86元（其中包括被告武某某墊付的醫(yī)療費(fèi)16000元、太平財(cái)保石某某分公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院69天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為100元×69天=6900元。3、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院診斷證明，住院需加強(qiáng)營養(yǎng)，其營養(yǎng)費(fèi)本院酌定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，本院對原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)是本次事故造成原告受傷治療所支出的費(fèi)用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費(fèi)總額為80845.48元，三被告對其真實(shí)性無異，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院73天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為73天*100元=7300元。營養(yǎng)費(fèi)，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門診復(fù)查”的出院醫(yī)囑，故對原告營養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持，營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，確定為每日30元，期限確定為住院開始至2017年6月28日，原告營養(yǎng)費(fèi)為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為3115.6元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營養(yǎng)費(fèi)：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強(qiáng)營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原被告雙方對于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復(fù)中心診斷均為腦性癱瘓等事實(shí)雙方無爭議，本院對此予以確認(rèn)。本案中原被告雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。一、對于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為應(yīng)作如下認(rèn)定：（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過錯(cuò)的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用系鑒定機(jī)構(gòu)前往診察亡者王某的必要費(fèi)用，且鑒定費(fèi)票據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此，對2張鑒定費(fèi)票據(jù)本院予以采納；對亡者王某家庭戶口本，因戶口本中有原告王寶軍的戶口頁，且在與戶主王某的關(guān)系中明確記載為長子，因此，對被告人保公司的異議本院不予采納。2、本院調(diào)取的井陘礦區(qū)交警大隊(duì)（2016）1103號卷宗中的冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院的門診病歷記錄1份。原告許某、王某某、王寶軍對上述證據(jù)無異議。被告焦某某對上述證據(jù)無異議。被告人保公司的質(zhì)證意見：該門診病歷是王某在家里心臟病突發(fā)生的記錄，原告沒有王某在事故發(fā)生后去醫(yī)院檢查的門診病歷，因此，對事故真實(shí)性有異議。經(jīng)雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：根據(jù)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的冀醫(yī)法鑒[2016]病鑒字第418號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、井陘礦區(qū)交警大隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)2張（共計(jì)11333.3元）；河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張（共計(jì)2454元），上述醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費(fèi)13801.3元），原告的訴訟請求為13787元，是對自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用為13787元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對2015年1月20日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明（請專家費(fèi)3000元）未提供正規(guī)發(fā)票，故對原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可。對原告提交的其他收費(fèi)票據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，加蓋有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印章，且是在原告住院期間發(fā)生的費(fèi)用，故對其真實(shí)性予以認(rèn)可。3、2015年2月1日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明一份、2015年1月12日冀中能源井礦集團(tuán)總醫(yī)院陪床證明一份及護(hù)理人員的身份證復(fù)印件一份、戶口本復(fù)印件一份，用于證明護(hù)理時(shí)間、人數(shù)及護(hù)理人員的身份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對上述證據(jù)材料真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的住院期間計(jì)算且護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，原告沒有出具收入證明，不應(yīng)當(dāng)按照在崗工作計(jì)算，被告對自己主張未提供證據(jù)予以證明，本院對以上證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。4、傷殘等級鑒定票據(jù)9張、原告戶口卡頁一份、橫北居委會開具的證明一份、石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書一份、井陘礦區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心損傷程度司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份、鑒定檢查費(fèi)四張（共計(jì)565元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的住院病案及三被告的辯稱意見，確定原告住院期間需一人護(hù)理，故應(yīng)按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。綜上，原告在住院期間確定由其丈夫進(jìn)行護(hù)理，且其丈夫無收入證明及身份證明，可參照河北省農(nóng)、林、牧、魚標(biāo)準(zhǔn)15140進(jìn)行計(jì)算，原告住院共計(jì)42天，計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為1742元。7、殘疾賠償金72423元:根據(jù)原告的戶口本、井陘司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書、原告屬多處骨折，多等級傷殘，共有三個(gè)十級，24141＊20＊15%=72423元。經(jīng)質(zhì)證三被告對此均提出不同的異議，其中保險(xiǎn)公司及被告李某某提出對傷殘鑒定書的真實(shí)性無異議，申請重新鑒定，理由是傷殘標(biāo)準(zhǔn)不正確，且計(jì)算百分比應(yīng)按12%。被告許某某提出原告根本不夠傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某的護(hù)理人數(shù)及天數(shù)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明為依據(jù)，二護(hù)理人員是城鎮(zhèn)人口，應(yīng)根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算為宜。6、營養(yǎng)費(fèi)3850元，每日50元×住院77天=3850元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)按每天30元計(jì)算較合適，本院對此予以確認(rèn)。7、死亡賠償金120705元，死者趙某系城鎮(zhèn)居民，死亡時(shí)77周歲，按5年計(jì)算，根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×5年=120705元；有死亡證明、戶籍注銷證明證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為趙某的死亡與該交通事故有無直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，據(jù)此王某某、高占賓負(fù)此事故同等責(zé)任，高占賓是被告高海增雇傭的司機(jī)，從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任；被告高海增與被告北晨公司是分期付款的買賣合同關(guān)系，被告高海增是事故車輛冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車的實(shí)際所有人，故被告高海增應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告北晨公司對此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)藁城支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為55萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)與被告高海增依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院對原告損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等憑證，結(jié)合原告的住院病歷和庭審質(zhì)證情況，原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)的有效票據(jù)共計(jì)為213992 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。王某某和王某某因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，其在此次交通事故中的損失數(shù)額，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。二原告提交王某某門診病歷1份，井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費(fèi)用匯總單1份、門診收費(fèi)票據(jù)2張、住院收費(fèi)票據(jù)1張、武警醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)5張、王某某門診病歷1份、井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費(fèi)用匯總單1份，證明兩人的醫(yī)療費(fèi)用為33097.84元，被告蘇某某已墊付25000元。蘇某某和人保公司均認(rèn)可以上證據(jù)的真實(shí)性，但提出其中病歷取證費(fèi)30元不是治療的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)。蘇某某提交3份門診收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，院前急救出診證明蓋有井陘礦區(qū)急救站的印章，且與證據(jù)材料1、2相互印證，故對其真實(shí)性予以認(rèn)可。4、許春林、捧珍的錄音資料，二人證實(shí)王向紅死亡時(shí)是在車下，是被兩車擠在中間。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對錄音資料真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該錄音資料無法證實(shí)系許春林、捧珍的錄音，故對該錄音資料的真實(shí)性不予認(rèn)可。5、經(jīng)原告申請，本院依法向礦區(qū)交警隊(duì)調(diào)取的現(xiàn)場施救照片7張、賈江玉、馮不知的詢問筆錄和陳述材料，證明死者出事時(shí)不在駕駛室內(nèi)，是被兩輛車擠死的。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)可現(xiàn)場施救照片真實(shí)性，但是認(rèn)為照片無法證實(shí)死者的死亡地點(diǎn)，賈江玉和馮不知的詢問筆錄和陳述材料無法證明死者死亡地點(diǎn)是在車上還是車下，也未證明死者死亡的具體原因。本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料是交警隊(duì)依法制作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、劉國英駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某、劉國英負(fù)事故的同等責(zé)任，對于該事故的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原被告均無異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)并按照責(zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李曉松受傷后分別在石家莊急救中心、平安醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)260元、209269.51元、93587.05元，有相應(yīng)票據(jù)和住院病案、診斷證明等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。李曉松系欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)康家莊村村民，原告主張李曉松生前在石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償，但其提供的房屋租賃合同中出租人與物業(yè)費(fèi)繳納人不是同一人，也未能提供證據(jù)證明二者之間的關(guān)系，且原告提供石家莊市橋西蔬菜中心批發(fā)市場有限公司證明李曉松在該蔬菜批發(fā)中心經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實(shí)際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實(shí)際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請求由被告賠償其治療費(fèi)等，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費(fèi)16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，欒城區(qū)交通局警察大隊(duì)出具欒公交證字（2017）第0603號道路交通事故證明原被告發(fā)生交通事故的事實(shí)，并證明此事故無現(xiàn)場，本案無事故認(rèn)定書，庭審中原被告雙方說法不一致，無法查明事故發(fā)生的經(jīng)過，按石家莊市中級人民法院《關(guān)于規(guī)范機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理工作座談會會議紀(jì)要》規(guī)定，推定雙方負(fù)同等責(zé)任。故原告王某的損失44307.15元，應(yīng)由被告稱承擔(dān)50%，即22153.58元，被告已經(jīng)墊付的2500元應(yīng)予以扣除，被告實(shí)際應(yīng)承擔(dān)19653.58元。原告主張的車損500元部分，因被告不認(rèn)可受損車輛照片，且原告未能提供車損證明，本院對此不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《民法總則》第一百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為欒城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)，能直接證明當(dāng)時(shí)發(fā)生交通事故的經(jīng)過和事故雙方的責(zé)任，本院予以采信。2、被告王某的駕駛證雖系復(fù)印件，但在交警部門是在處理交通事故時(shí)對駕駛證原件進(jìn)行核實(shí)后才出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，故王某的駕駛證系合法駕駛證。原告提交的兩份保險(xiǎn)單，被告萬合集團(tuán)和華安保險(xiǎn)均無異議，本院予以采信。3、石家莊市第一醫(yī)院門診病歷、診斷證明、住院病案、住院收費(fèi)票據(jù)、用藥清單，病歷本，能客觀真實(shí)地證明原告共住院38天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32886.61元。本院對該組證據(jù)予以采信。被告萬合集團(tuán)雖對2018年2月27日和3月29日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用有異議，認(rèn)為距離事故發(fā)生時(shí)間較長，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但原告出院記錄中顯示需出院后一個(gè)月后復(fù)查，且上述收費(fèi)票據(jù)中顯示的檢查項(xiàng)目也和原告的傷情有關(guān)，是原告因此次交通事故必要的花費(fèi)，故被告萬合集團(tuán)的質(zhì)證意見本院不予采納。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)為1162元（門診收費(fèi)票據(jù)4張330+660+32+140=1162）；營養(yǎng)費(fèi)為900元（30天×30元），原告根據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為90天，每天按30元計(jì)算，因第一次起訴時(shí)（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了營養(yǎng)期60天，故本次主張營養(yǎng)期30天，本院予以支持。誤工費(fèi)為4749.3元（158.31元×30天），原告根據(jù)鑒定結(jié)論誤工期為180天，因第一次起訴時(shí)（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了誤工期150天，每天158 ...
閱讀更多...
