本院認(rèn)為，被告陳聰聰駕駛轎車與原告祁某某駕駛電動三輪車發(fā)生剮蹭，致原告祁某某受傷的交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方對事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳聰聰負(fù)全責(zé)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保正定支公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)對原告祁某某的損失在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳聰聰承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范金風(fēng)雖系事故車輛的所有人，但其對原告損害的發(fā)生不存在過錯，原告祁某某以被告陳聰聰與被告范金風(fēng)系母子關(guān)系，事故車輛系家庭共同財產(chǎn)為由要求被告范金風(fēng)承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告祁某某主張第二次住院治療醫(yī)藥費(fèi)43595.27元，其提供住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)及外購藥品票據(jù)證明其主張，本院予以確認(rèn)；原告祁某某住院17天，住院伙食費(fèi)依法計算為1700元；原告祁某某主張營養(yǎng)費(fèi)13050元，依據(jù)傷殘鑒定意見書，營養(yǎng)期為傷后至傷殘評定前一日共377天，扣除第一次住院116天后為261天，但其主張每日50元過高，本院酌定按30元 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原被告雙方對于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復(fù)中心診斷均為腦性癱瘓等事實(shí)雙方無爭議，本院對此予以確認(rèn)。本案中原被告雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過錯及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。一、對于第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為應(yīng)作如下認(rèn)定：（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過錯的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車發(fā)生交通事故造成的損害，責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，據(jù)此王某某、高占賓負(fù)此事故同等責(zé)任，高占賓是被告高海增雇傭的司機(jī)，從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任；被告高海增與被告北晨公司是分期付款的買賣合同關(guān)系，被告高海增是事故車輛冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車的實(shí)際所有人，故被告高海增應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告北晨公司對此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在被告人保財險藁城支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保額為55萬元第三者責(zé)任保險不計免賠險，保險公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)與被告高海增依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院對原告損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等憑證，結(jié)合原告的住院病歷和庭審質(zhì)證情況，原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)的有效票據(jù)共計為213992 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的井公交認(rèn)字[2017]第201700077號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，任某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。車主王淑霞對于此次事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)2346.27元。2、營養(yǎng)費(fèi)20元×111天=2220元。3、住院至評殘前一日護(hù)理費(fèi)71236元，楊某護(hù)理費(fèi)可參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60434元年計算，護(hù)理天數(shù)160天，護(hù)理費(fèi)為166元天X160天=26560元;郝某、吳喜明、郝愛春護(hù)理費(fèi)可參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)37349元年計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害及財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，被告劉某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者責(zé)任險100萬元且不計免賠，故對原告的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，超出部分按責(zé)任比例承擔(dān)。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 審判員 耿瑞波 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法首先由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本次事故中，被告孫建法負(fù)事故的次要責(zé)任，李瑞良負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某欣無責(zé)任。對于原告的損失先由安邦財險在機(jī)動車交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由安邦財險在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告的剩余損失，原告可向另一侵權(quán)人李瑞良進(jìn)行主張。原告李某欣的損失本院依據(jù)原告的舉證和被告質(zhì)證認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15417.41元，由原告提交的河北省醫(yī)科大院第二醫(yī)院門診票據(jù)54張予以證實(shí)，且第一次判決未進(jìn)行處理，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，第一次判決計算到2018年2月6日，按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...
