本院認為，根據最高人民法院（2005）民一他字第25號《經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》答復意見，判斷人身賠償損害中的賠償標準，主要依據是經常居住地和收入來源，對于經常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農村生產的，應認定為按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。本案中印亮等四人主張印保平的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)印灣村民委員會、仙桃市龍華山辦事處華山里社區(qū)居委會分別開具的證明，證明上有經辦人、負責人的簽名以及村委會、居委會的印章，同時還提供了印保平其他5個合伙人、現居住地居民、房屋所有權人李亮等證人證言以及李時才戶口簿信息、家庭人口普查信息、房產證復印件等書證，上述證據能相互佐證，可證明印保平于2013年搬到城區(qū)居住，以從事建筑工作為生活來源。一審判決根據證據綜合確認以城鎮(zhèn)標準計算印保平的死亡賠償金，有事實和法律依據。平保宿州公司認為一審判決以城鎮(zhèn)標準計算印保平的死亡賠償金，證據不足，該主張與事實和法律規(guī)定不符 ...
閱讀更多...本院認為，二審時本案爭議的焦點是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算？2、鄭某某在本案中是否應當承擔連帶責任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴重過錯？4、交強險和第三者責任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責事由？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對當事人的上述焦點，評判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算？潛江市王場鎮(zhèn)呂垸村民委員會出具的證明證實，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學；江漢油田公安局對呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經常居住地均在城鎮(zhèn)，對呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2、鄭某某在本案中是否應當承擔連帶責任？依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關系及原審判決聯合財保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金等損失是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認定本次交通事故是導致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對受害人李金耳的尸體進行檢驗認定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應認定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關系。聯合財保石首公司認為潛江市中醫(yī)院對受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據予以證實，不予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人李某某身為機動車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負此次交通事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經濟損失，依法應予賠償。鄂A96721東風牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經濟損失315135.5元，應先由蔡甸財保公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負此次交通事故的主要責任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負此次交通事故的次要責任，故李某某對上述不足部分的70%即143594.85元負有賠償責任，徐某某對上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據是根據當事人申請由人民法院依法調查收集，具有合法性；上述證據能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時間的事實，具有真實性和關聯性，故依法予以采信。本院二審經審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產生的損失共計317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費11854.50元，誤工費579.66元，交通費1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經審理查明的其它事實與原審一致。本院認為，本案的爭議焦點有三個:1、對龔A死亡所產生的損失，其賠償標準是否應按照城鎮(zhèn)標準計算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認為:魯姣芝在上訴時，僅針對本案涉及相關損害賠償費用的計算標準提出異議，故本案的爭議焦點為，譚詩華、魯姣芝在此次交通事故中的相關損害賠償費用，應以城鎮(zhèn)居民標準計算，還是以農村居民標準計算。根據《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（（2005）民他字第25號）的意見，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準。受害人雖為農村戶口，但經常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。本案中，雖然譚詩華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務工，但實際居住、生活均在農村，對此譚詩華、魯姣芝在一審 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據可與馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實性，可予采信。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，1、應否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認定馬某等四人的交通費3000元是否適當？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:1、應否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時止在張明峰經營的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其住所或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算?！北景钢校r償權利人劉某某一審時提交的廣東省廣州市白云區(qū)松洲街陽光社區(qū)居民委員會出具的證明、湖北省天門市楊林辦事處楊花臺村民委員會出具的證明、房地產權證書、養(yǎng)老保險個人對賬單、廣東省廣州市白云區(qū)棠景街棠溪經濟聯合社出具的證明等證據，能夠互相印證，能夠證明劉某某在交通事故發(fā)生前長期在廣州市區(qū)居住、工作、生活的事實。因此，一審判決依照上述法律規(guī)定，按照廣州市城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，事實和法律依據充分，并無不當。綜上所述，人民財保鹽山支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保仙桃支公司提交的《機動車交通事故責任強制保險條款》和《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》系復印件，且后者內容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對其真實性均不予認可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。 本院認為，人民財保仙桃支公司上訴主張依據商業(yè)三者險保險條款的約定 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險保險條款，但其所提交的保險條款未載明公司名稱，李明生亦不認可該條款系平安財保仙桃支公司向其送達的文本，故平安財保仙桃支公司所舉的證據不能證明上述保險條款系該公司的商業(yè)三者險保險條款，亦不能證明其已將該保險條款向李明生進行了現實交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無合理理由駛離現場系商業(yè)三者險保險條款約定的免責事由，無事實依據，本院不予采納。一審判決判令平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠付責任，并無不當。綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由中國平安財產保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 蘇 哲審判員 顏 ...
閱讀更多...本院認為，人壽財保洪山支公司所舉保險條款，不能證明是簽訂雙方保險合同約定的保險條款，不具有關聯性，不予采信。彭海軍所舉證人黃某證言，其能證明彭海軍購買商業(yè)保險的具體經過，陳述具有客觀性，人壽財保洪山支公司不能說明涉案保險合同辦理時間、地點等具體經過和內容，因此，對證人證言予以采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，予以確認。另查明，彭海軍以港運達公司名義在相關保險中介機構為涉案車輛辦理商業(yè)保險時，中介機構工作人員僅要求彭海軍提供了其駕駛證、行車證和港運達公司的營業(yè)執(zhí)照復印件。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保洪山支公司）因與被上訴人盧某某、敖某、盧曉情、盧某（以下稱盧某某等四人）、李才祥、石從輪、彭海軍、武漢市港運達運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關，且該證據不屬于二審新的證據，不予采信。其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內是否應承擔賠償責任；二、原審關于醫(yī)療費、死亡賠償金的認定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應承擔訴訟費。人民財保濮陽公司在二審庭審時增加訴訟請求，要求免除其在商業(yè)三者險范圍內賠償的357997.70元，其增加的請求110000元，因其未在法定上訴期限內向本院提出，該請求不屬于二審的審理范圍，本院對此不作評述。針對上述爭議焦點，評判如下 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關，且該證據不屬于二審新的證據，不予采信。其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內是否應承擔賠償責任；二、原審關于死亡賠償金的認定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應承擔訴訟費。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關于華聯公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內是否應承擔賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定肖某2死亡賠償金的標準是否正確；2.人保潛江分公司應否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對上述爭議焦點，分別評判如下：關于一審判決認定肖某2死亡賠償金的標準是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號的房屋經營鐵鋪和居住。肖某2生前的經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金，具有事實和法律依據。關于人保潛江分公司應否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據證明孫燕濤已被追究刑事責任，故其提出的孫燕濤依法應承擔刑事責任，人保潛江分公司不應賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實依據，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保上甘嶺支公司所舉證據具有合法性、客觀性和關聯性，應予采信。二審查明：劉玉軍因本案構成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡稱人民財保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡稱林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運輸有限公司（以下簡稱蘭西運輸公司）、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務部（以下簡稱華安財保新城營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，一審中溫新安、溫三喜提交了潛江市公安司法鑒定中心作出的（潛）公刑技（法）鑒字【2017】28號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書。檢驗意見為，毛某因系交通事故造成頭部、軀干部、四肢部等處受傷，致創(chuàng)傷性休克而死亡。英大財保漢江中心支公司沒有提出足以推翻該鑒定結論的依據，其申請對毛某死亡后果與交通事故之間進行因果關系參與度鑒定，不應予以支持。毛某戶籍性質為城鎮(zhèn)戶籍，非農村戶籍在城鎮(zhèn)居住人員，不要求其收入來源、經常居住地均為城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)居民標準認定其死亡賠償金并無不當。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景钢?，侵權人王民強因此次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事責任。溫新安 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，盡管肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現有證據并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進行了現實交付并就案涉免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務，故案涉免責條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內承擔賠償責任得當。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場鎮(zhèn)馬溝村民委員會出具的證明、仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農業(yè)科技有限公司出具的證明，經一審法院調查核實，能夠形成證據鏈，證明受害人肖加法生前沒有耕種責任田，常年在仙桃市彭場鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會轄區(qū)的仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學租住和照顧孫女肖依朵讀書以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農業(yè)科技有限公司務工的事實。一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠標因犯交通肇事罪被判刑，根據相關法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關于李遠標被追究刑事責任，本案不應支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認定李遠標負本次事故的主要責任、杜波負次要責任，并在確定民事賠償責任時，實際按照李遠標負70%、杜波負30%的責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過高；三、本案是否存在程序違法的問題。針對以上爭議焦點，評判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標準計算蔣協清的死亡賠償金是否正確的問題。判斷人身賠償損害中的賠償標準，應當根據案件的實際情況、結合受害人住所地和經常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農村居民人均純收入的標準。郭某某等六人主張蔣協清的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經辦人簽名的證明以及該公司的營業(yè)執(zhí)照，該證據證明蔣協清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個城區(qū)樓盤工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據證明蔣協清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關知情人進行核實 ...
閱讀更多...
