本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)意見(jiàn)，判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要依據(jù)是經(jīng)常居住地和收入來(lái)源，對(duì)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于非農(nóng)村生產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中印亮等四人主張印保平的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)印灣村民委員會(huì)、仙桃市龍華山辦事處華山里社區(qū)居委會(huì)分別開(kāi)具的證明，證明上有經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人的簽名以及村委會(huì)、居委會(huì)的印章，同時(shí)還提供了印保平其他5個(gè)合伙人、現(xiàn)居住地居民、房屋所有權(quán)人李亮等證人證言以及李時(shí)才戶口簿信息、家庭人口普查信息、房產(chǎn)證復(fù)印件等書(shū)證，上述證據(jù)能相互佐證，可證明印保平于2013年搬到城區(qū)居住，以從事建筑工作為生活來(lái)源。一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認(rèn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算印保平的死亡賠償金，有事實(shí)和法律依據(jù)。平保宿州公司認(rèn)為一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算印保平的死亡賠償金，證據(jù)不足，該主張與事實(shí)和法律規(guī)定不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車(chē)上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)？4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門(mén)永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來(lái)源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財(cái)保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認(rèn)定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊(duì)委托武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)受害人李金耳的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)認(rèn)定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認(rèn)定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財(cái)保石首公司認(rèn)為潛江市中醫(yī)院對(duì)受害人李金耳的死亡存在過(guò)失，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人李某某身為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車(chē)在上訴人蔡甸財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失315135.5元，應(yīng)先由蔡甸財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，故李某某對(duì)上述不足部分的70%即143594.85元負(fù)有賠償責(zé)任，徐某某對(duì)上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過(guò)一年時(shí)間的事實(shí)，具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬(wàn)家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計(jì)317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1、對(duì)龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:魯姣芝在上訴時(shí)，僅針對(duì)本案涉及相關(guān)損害賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，譚詩(shī)華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費(fèi)用，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的意見(jiàn)，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，雖然譚詩(shī)華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務(wù)工，但實(shí)際居住、生活均在農(nóng)村，對(duì)此譚詩(shī)華、魯姣芝在一審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)止在張明峰經(jīng)營(yíng)的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長(zhǎng)安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”本案中，賠償權(quán)利人劉某某一審時(shí)提交的廣東省廣州市白云區(qū)松洲街陽(yáng)光社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、湖北省天門(mén)市楊林辦事處楊花臺(tái)村民委員會(huì)出具的證明、房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人對(duì)賬單、廣東省廣州市白云區(qū)棠景街棠溪經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的證明等證據(jù)，能夠互相印證，能夠證明劉某某在交通事故發(fā)生前長(zhǎng)期在廣州市區(qū)居住、工作、生活的事實(shí)。因此，一審判決依照上述法律規(guī)定，按照廣州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，事實(shí)和法律依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，人民財(cái)保鹽山支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》系復(fù)印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對(duì)其真實(shí)性均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，但其所提交的保險(xiǎn)條款未載明公司名稱(chēng)，李明生亦不認(rèn)可該條款系平安財(cái)保仙桃支公司向其送達(dá)的文本，故平安財(cái)保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險(xiǎn)條款系該公司的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，亦不能證明其已將該保險(xiǎn)條款向李明生進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車(chē)及在事故發(fā)生后無(wú)合理理由駛離現(xiàn)場(chǎng)系商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘇 哲審判員 顏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽財(cái)保洪山支公司所舉保險(xiǎn)條款，不能證明是簽訂雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)條款，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。彭海軍所舉證人黃某證言，其能證明彭海軍購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的具體經(jīng)過(guò)，陳述具有客觀性，人壽財(cái)保洪山支公司不能說(shuō)明涉案保險(xiǎn)合同辦理時(shí)間、地點(diǎn)等具體經(jīng)過(guò)和內(nèi)容，因此，對(duì)證人證言予以采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明，彭海軍以港運(yùn)達(dá)公司名義在相關(guān)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)為涉案車(chē)輛辦理商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，中介機(jī)構(gòu)工作人員僅要求彭海軍提供了其駕駛證、行車(chē)證和港運(yùn)達(dá)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)保洪山支公司）因與被上訴人盧某某、敖某、盧曉情、盧某（以下稱(chēng)盧某某等四人）、李才祥、石從輪、彭海軍、武漢市港運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽(yáng)公司提交的投保單車(chē)輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車(chē)輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車(chē)、豫J×××××掛半掛車(chē)，故該投保單與本案無(wú)關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽(yáng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽(yáng)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在二審?fù)彆r(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求免除其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請(qǐng)求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請(qǐng)求不屬于二審的審理范圍，本院對(duì)此不作評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽(yáng)公司提交的投保單車(chē)輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車(chē)輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車(chē)、豫J×××××掛半掛車(chē)，故該投保單與本案無(wú)關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽(yáng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽(yáng)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽(yáng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會(huì)、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會(huì)分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實(shí)肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號(hào)的房屋經(jīng)營(yíng)鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問(wèn)題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責(zé)任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保上甘嶺支公司所舉證據(jù)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。二審查明：劉玉軍因本案構(gòu)成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭西運(yùn)輸公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)保新城營(yíng)銷(xiāo)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中溫新安、溫三喜提交了潛江市公安司法鑒定中心作出的（潛）公刑技（法）鑒字【2017】28號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)。檢驗(yàn)意見(jiàn)為，毛某因系交通事故造成頭部、軀干部、四肢部等處受傷，致創(chuàng)傷性休克而死亡。英大財(cái)保漢江中心支公司沒(méi)有提出足以推翻該鑒定結(jié)論的依據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)毛某死亡后果與交通事故之間進(jìn)行因果關(guān)系參與度鑒定，不應(yīng)予以支持。毛某戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，非農(nóng)村戶籍在城鎮(zhèn)居住人員，不要求其收入來(lái)源、經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十八條第二款的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”本案中，侵權(quán)人王民強(qiáng)因此次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。溫新安 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，盡管肇事車(chē)在人保仙桃支公司投保的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時(shí)將保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)馬溝村民委員會(huì)出具的證明、仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)第二小學(xué)出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，能夠形成證據(jù)鏈，證明受害人肖加法生前沒(méi)有耕種責(zé)任田，常年在仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會(huì)轄區(qū)的仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)第二小學(xué)租住和照顧孫女肖依朵讀書(shū)以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司務(wù)工的事實(shí)。一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠(yuǎn)標(biāo)因犯交通肇事罪被判刑，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關(guān)于李遠(yuǎn)標(biāo)被追究刑事責(zé)任，本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)本次事故的主要責(zé)任、杜波負(fù)次要責(zé)任，并在確定民事賠償責(zé)任時(shí)，實(shí)際按照李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)70%、杜波負(fù)30%的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過(guò)高；三、本案是否存在程序違法的問(wèn)題。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔣協(xié)清的死亡賠償金是否正確的問(wèn)題。判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來(lái)源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。郭某某等六人主張蔣協(xié)清的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經(jīng)辦人簽名的證明以及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)證明蔣協(xié)清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個(gè)城區(qū)樓盤(pán)工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據(jù)證明蔣協(xié)清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項(xiàng)目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關(guān)知情人進(jìn)行核實(shí) ...
閱讀更多...
