本院認為，本案爭議的焦點是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司對肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項損失在第三者責任險限額范圍內是否應當增加10%的絕對免賠率。首先，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與魏安喜約定的增加絕對免賠率條款是否有效。本案中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為主張增加絕對免賠率，提交了神行車保系列產(chǎn)品保險單，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良盡管有異議并認為該投保單投保人聲明欄中魏安喜的簽名不是魏安喜本人的簽字，但是，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良及魏安喜沒有提交相應的證據(jù)予以反駁。同時，從本案查明的事實來看，魏安喜在投保單投保人聲明欄中簽署了魏安喜字樣，該投保人聲明為：本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內容。對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內容 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單的復印件能夠與原件核對無異，且投保人魏安喜的丈夫王家良對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性沒有異議。盡管肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良認為該投保單是王家良代魏安喜簽的字，但是，從王家良的陳述分析，該投保單系王家良代魏安喜為涉案車輛投保的保險，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關系的事實和王家良代表魏安喜投保保險并簽署保險合同的事實及王家良交納保險險費用的事實，該保險合同成立，雙方約定的增加絕對免賠率對保險合同雙方當事人均有約束力。綜上，該投保單具有客觀真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。二審查明，2013年7月22日，魏安喜為鄂d×××××車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，雙方在在第三者保險條款中約定，發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。二審中，肖翔宇 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當。關于一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳觯渌劳鼋o作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...
