本院認(rèn)為，根據(jù)天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)有無不當(dāng)；2、天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)有無不當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費(fèi)，提交了江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費(fèi)。訴訟中，天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費(fèi)收據(jù)，不能證明該費(fèi)用是胡某珍支付的醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、一審對鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；2、一審對鄒洪清的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；3、財(cái)保南陽分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)。一審對鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)因二審當(dāng)事人僅對鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議，對其他無異議部分損失，按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對有異議部分損失分別作如下認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時(shí)，鄒行孝已經(jīng)年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算15年，一審按20年計(jì)算其殘疾賠償金不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現(xiàn)已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對以上證據(jù)不予采信。董某某提交如下證據(jù):證據(jù)一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內(nèi)居住。證據(jù)二、銀行流水明細(xì)一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農(nóng)行賬號(hào)以轉(zhuǎn)賬方式支付工資。證據(jù)三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據(jù)四、董某某與現(xiàn)在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)五、董某某與現(xiàn)仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會(huì)的證明一份。證明董某某多年以來一直在外務(wù)工。證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:一審認(rèn)定李某的誤工費(fèi)是否恰當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當(dāng)學(xué)徒，每月收入2300元是事實(shí)。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。勞動(dòng)者付出勞動(dòng)就應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！?，一審按李某月收入2300元計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人財(cái)保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實(shí)，其主張李某未滿十六歲不具備勞動(dòng)法上的勞動(dòng)主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
