本院認為，根據天安保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭議焦點為：1、原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費和誤工費有無不當；2、天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項損失是否應當承擔賠償責任。關于原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費有無不當的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費，提交了江蘇省泰州市國家稅務局通用機打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費。訴訟中，天安保險股份有限公司荊州中心支公司認為江蘇省泰州市國家稅務局通用機打發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費收據并非醫(yī)療部門專用收費收據，不能證明該費用是胡某珍支付的醫(yī)療費用。經查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實性、合法性和關聯性，應予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審對鄒行孝的損失認定是否恰當；2、一審對鄒洪清的損失認定是否恰當；3、財保南陽分公司在商業(yè)三者險責任限額內是否免責。一審對鄒行孝的損失認定是否恰當因二審當事人僅對鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費、交通費、醫(yī)療費有異議，對其他無異議部分損失，按一審判決認定的數額予以確認。對有異議部分損失分別作如下認定。關于殘疾賠償金的認定問題：根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時，鄒行孝已經年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應計算15年，一審按20年計算其殘疾賠償金不當 ...
閱讀更多...本院認為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對以上證據不予采信。董某某提交如下證據:證據一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內居住。證據二、銀行流水明細一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農行賬號以轉賬方式支付工資。證據三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據四、董某某與現在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據五、董某某與現仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會的證明一份。證明董某某多年以來一直在外務工。證據七 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當事人爭議的焦點為:一審認定李某的誤工費是否恰當。本案事故發(fā)生時，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當學徒，每月收入2300元是事實。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關系，與本案的侵權無關。勞動者付出勞動就應得到相應的報酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?，一審按李某月收入2300元計算誤工費并無不當。上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據推翻李某在紅花亭酒店上班的事實，其主張李某未滿十六歲不具備勞動法上的勞動主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
