本院認為，被告（原告）天泰機械集團認可其與三原告（被告）存在勞動關系，但稱三原告(被告）系2014年3月份已從被告（原告）天泰機械集團自動離職,追加被告（原告）天泰房地產稱三原告（被告）從未在天泰房地產工作，與三原告（被告）之間不存在勞動關系，訴訟中二被告（原告）公司對法庭分配的舉證責任無正當理由拒不提供，應承擔舉證不能的不利后果。結合三原告（被告）提供的證據，根據優(yōu)勢證據原則，可以認定三原告（被告）從各自入職時間起至2014年3月份與被告 ...
閱讀更多...本院認為，被告（原告）天泰機械集團認可其與三原告（被告）存在勞動關系，但稱三原告(被告）系2014年3月份已從被告（原告）天泰機械集團自動離職,追加被告（原告）天泰房地產稱三原告（被告）從未在天泰房地產工作，與三原告（被告）之間不存在勞動關系，訴訟中二被告（原告）公司對法庭分配的舉證責任無正當理由拒不提供，應承擔舉證不能的不利后果。結合三原告（被告）提供的證據，根據優(yōu)勢證據原則，可以認定三原告（被告）從各自入職時間起至2014年3月份與被告 ...
閱讀更多...
