本院認(rèn)為，被上訴人張某某在領(lǐng)取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型），被上訴人沒(méi)有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時(shí)，上訴人是接受和認(rèn)可的。被上訴人張某某投保的保險(xiǎn)類型兼有存款和保險(xiǎn)兩重性，且明確被保險(xiǎn)人和受益人為張程程，又多付出近萬(wàn)元，沒(méi)有損害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對(duì)張程程具有撫養(yǎng)關(guān)系和保險(xiǎn)利益，其為張程程訂立投保人身保險(xiǎn)合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無(wú)效問(wèn)題。綜上，被上訴人張某某沒(méi)有占有應(yīng)當(dāng)屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時(shí)，上訴人是認(rèn)同和接受的，說(shuō)明雙方在當(dāng)時(shí)應(yīng)達(dá)成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當(dāng)?shù)美羞`誠(chéng)實(shí)信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例賠償原告。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱對(duì)安裝儀齒的鑒定報(bào)告真實(shí)性沒(méi)有異議，但因?yàn)闆](méi)有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關(guān)病歷，無(wú)法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時(shí)造成損害的牙齒，本院認(rèn)為，原告已在上次起訴時(shí)提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號(hào)民事判決書已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，因該事故造成原告八級(jí)、十級(jí)傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結(jié)，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費(fèi)19年*16204/年城鎮(zhèn)個(gè)人消費(fèi)性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個(gè)女兒，均有扶養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車在被告太平保險(xiǎn)公司投保駕乘人員意外傷殘險(xiǎn)，每人保額50萬(wàn)元，原告范某某在保險(xiǎn)期間乘坐該車發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、車輛行駛證、傷殘鑒定意見(jiàn)書證實(shí)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)原告的傷殘承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕?，?jīng)本院委托依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定為九級(jí)傷殘，本案應(yīng)予適用，且被告不再申請(qǐng)重新鑒定，故依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第一項(xiàng)第二款之約定，被告應(yīng)給付原告意外傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。被告主張扣除其他責(zé)任人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任，因違背鹽山縣車站運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告要求被告太平保險(xiǎn)公司給付意外傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)該提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時(shí)還規(guī)定對(duì)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。據(jù)此已經(jīng)發(fā)生法律效力的鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1136號(hào)民事判決、滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終5134號(hào)民事判決均依法確認(rèn)了韓某某為查清車輛問(wèn)題原因駕駛車輛進(jìn)行試車系履行職責(zé)行為的事實(shí)，可以認(rèn)定韓某某系因工作原因受到事故傷害的事實(shí)屬實(shí)。本案中崔海寧開(kāi)辦的小崔汽修廠有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，從事汽車維修業(yè)務(wù)，也有包括韓某某在內(nèi)的二名工作人員，其符合用工單位的主體特征，其與韓某某之間發(fā)生的爭(zhēng)議根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第六十六條的規(guī)定應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。同時(shí)依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十九條第二款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，崔海寧應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)崔海寧所提供的證據(jù)不能推翻上述判決確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其辯解不予支持。對(duì)韓某某主張的事實(shí)本院予以支持，崔海寧開(kāi)辦小崔汽修廠在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照情況下用工為非法用工，崔海寧應(yīng)給予韓某某一次性賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某無(wú)證駕駛他人車輛致人死亡，對(duì)該事故存在過(guò)錯(cuò)，原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在該事故中所支付的保險(xiǎn)理賠金屬于墊付，其有權(quán)向過(guò)錯(cuò)方即被告張某某追償，故被告張某某應(yīng)給付原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司所墊付的保險(xiǎn)理賠金120000元。原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不能提供證據(jù)證實(shí)被告張新成對(duì)該事故存在過(guò)錯(cuò)，且（2014）鹽民初字第895號(hào)民事判決書亦駁回了王立要求被告張新成承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原告要求被告張新成承擔(dān)連帶責(zé)任之主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司已墊付賠償款120000元；駁回原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司要求被告張新成承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動(dòng)關(guān)系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向被上訴人支付各項(xiàng)費(fèi)用的民事責(zé)任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療所支付的醫(yī)療費(fèi)屬被上訴人因傷實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張扣除理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2、關(guān)于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計(jì)算停工留薪期工資符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)用工習(xí)慣與標(biāo)準(zhǔn)，且不違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)與工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認(rèn)。4、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對(duì)工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)，其享有的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進(jìn)行相應(yīng)遞減及工傷職工達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，是適用于用人單位對(duì)于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)從而享有充分社會(huì)保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動(dòng)關(guān)系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向被上訴人支付各項(xiàng)費(fèi)用的民事責(zé)任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療所支付的醫(yī)療費(fèi)屬被上訴人因傷實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張扣除理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2、關(guān)于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計(jì)算停工留薪期工資符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)用工習(xí)慣與標(biāo)準(zhǔn)，且不違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)與工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認(rèn)。4、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對(duì)工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)，其享有的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進(jìn)行相應(yīng)遞減及工傷職工達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，是適用于用人單位對(duì)于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)從而享有充分社會(huì)保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動(dòng)關(guān)系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向被上訴人支付各項(xiàng)費(fèi)用的民事責(zé)任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療所支付的醫(yī)療費(fèi)屬被上訴人因傷實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張扣除理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2、關(guān)于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計(jì)算停工留薪期工資符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)用工習(xí)慣與標(biāo)準(zhǔn)，且不違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)與工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認(rèn)。4、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對(duì)工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)，其享有的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進(jìn)行相應(yīng)遞減及工傷職工達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，是適用于用人單位對(duì)于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)從而享有充分社會(huì)保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動(dòng)關(guān)系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向被上訴人支付各項(xiàng)費(fèi)用的民事責(zé)任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療所支付的醫(yī)療費(fèi)屬被上訴人因傷實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張扣除理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2、關(guān)于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計(jì)算停工留薪期工資符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)用工習(xí)慣與標(biāo)準(zhǔn)，且不違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)與工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認(rèn)。4、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對(duì)工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)，其享有的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進(jìn)行相應(yīng)遞減及工傷職工達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，是適用于用人單位對(duì)于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)從而享有充分社會(huì)保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動(dòng)關(guān)系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向被上訴人支付各項(xiàng)費(fèi)用的民事責(zé)任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療所支付的醫(yī)療費(fèi)屬被上訴人因傷實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張扣除理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2、關(guān)于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計(jì)算停工留薪期工資符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)用工習(xí)慣與標(biāo)準(zhǔn)，且不違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)與工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認(rèn)。4、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對(duì)工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)，其享有的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進(jìn)行相應(yīng)遞減及工傷職工達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，是適用于用人單位對(duì)于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)從而享有充分社會(huì)保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動(dòng)關(guān)系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向被上訴人支付各項(xiàng)費(fèi)用的民事責(zé)任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療所支付的醫(yī)療費(fèi)屬被上訴人因傷實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張扣除理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2、關(guān)于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計(jì)算停工留薪期工資符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)用工習(xí)慣與標(biāo)準(zhǔn)，且不違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)與工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認(rèn)。4、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對(duì)工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)，其享有的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進(jìn)行相應(yīng)遞減及工傷職工達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，是適用于用人單位對(duì)于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)從而享有充分社會(huì)保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動(dòng)關(guān)系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向被上訴人支付各項(xiàng)費(fèi)用的民事責(zé)任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療所支付的醫(yī)療費(fèi)屬被上訴人因傷實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張扣除理?yè)?jù)不足，本院不予支持。2、關(guān)于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計(jì)算停工留薪期工資符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)用工習(xí)慣與標(biāo)準(zhǔn)，且不違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)與工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認(rèn)。4、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對(duì)工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)，其享有的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進(jìn)行相應(yīng)遞減及工傷職工達(dá)到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定，是適用于用人單位對(duì)于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)從而享有充分社會(huì)保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對(duì)許樂(lè)洋的傷情鑒定意見(jiàn)書、鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書的效力問(wèn)題；二、許樂(lè)洋的誤工天數(shù)問(wèn)題；三、許樂(lè)洋護(hù)理人員護(hù)理期限問(wèn)題；四、本案鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題；五、許樂(lè)洋殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。第一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對(duì)許樂(lè)洋的傷情鑒定意見(jiàn)書、鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書均是在此事故發(fā)生后，處理事故的公安交警部門委托具有合法資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)客觀事實(shí)對(duì)許樂(lè)洋的傷情以及王文廣車輛的損失出具的鑒定結(jié)論。上訴人不服上述鑒定結(jié)論，應(yīng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司主張鑒定系許樂(lè)洋、王文廣單方委托、鑒定機(jī)構(gòu)未通知其到場(chǎng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。第二、許樂(lè)洋的誤工費(fèi)天數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題。一審法院認(rèn)定許樂(lè)洋在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司未對(duì)許樂(lè)洋的收入情況提出異議 ...
閱讀更多...
