本院認為，被上訴人張某某在領取交通事故賠償款后，將其中90000元以現金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險（分紅型），被上訴人沒有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時，上訴人是接受和認可的。被上訴人張某某投保的保險類型兼有存款和保險兩重性，且明確被保險人和受益人為張程程，又多付出近萬元，沒有損害上訴人的合法權益。根據《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對張程程具有撫養(yǎng)關系和保險利益，其為張程程訂立投保人身保險合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無效問題。綜上，被上訴人張某某沒有占有應當屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現金和保單兩種方式交付時，上訴人是認同和接受的，說明雙方在當時應達成了合意，現上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當得利，有違誠實信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負該事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司應在交強險責任限額內賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險限額內按70%的比例賠償原告。被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司辯稱對安裝儀齒的鑒定報告真實性沒有異議，但因為沒有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關病歷，無法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時造成損害的牙齒，本院認為，原告已在上次起訴時提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號民事判決書已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過高，因該事故造成原告八級、十級傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費19年*16204/年城鎮(zhèn)個人消費性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個女兒，均有扶養(yǎng)義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車在被告太平保險公司投保駕乘人員意外傷殘險，每人保額50萬元，原告范某某在保險期間乘坐該車發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險單、事故認定書、車輛行駛證、傷殘鑒定意見書證實，事實清楚、證據充分，本院予以確認。被告太平保險公司應依據保險合同對原告的傷殘承擔保險理賠責任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕拢洷驹何幸罁兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘評定標準》評定為九級傷殘，本案應予適用，且被告不再申請重新鑒定，故依據保險條款第四條第一項第二款之約定，被告應給付原告意外傷殘保險金10萬元。被告主張扣除其他責任人及保險公司承擔的責任，因違背鹽山縣車站運輸隊與被告簽訂的保險合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對原告要求被告太平保險公司給付意外傷殘保險金10萬元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實，應該提供證據加以證明，當事人未能提供證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。同時還規(guī)定對已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。據此已經發(fā)生法律效力的鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1136號民事判決、滄州市中級人民法院（2016）冀09民終5134號民事判決均依法確認了韓某某為查清車輛問題原因駕駛車輛進行試車系履行職責行為的事實，可以認定韓某某系因工作原因受到事故傷害的事實屬實。本案中崔海寧開辦的小崔汽修廠有固定的經營場所，從事汽車維修業(yè)務，也有包括韓某某在內的二名工作人員，其符合用工單位的主體特征，其與韓某某之間發(fā)生的爭議根據工傷保險條例第六十六條的規(guī)定應按勞動爭議處理。同時依據工傷保險條例第十九條第二款規(guī)定，職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任的規(guī)定，崔海寧應負舉證責任，現崔海寧所提供的證據不能推翻上述判決確認的事實，應承擔舉證不能的法律后果，故對其辯解不予支持。對韓某某主張的事實本院予以支持，崔海寧開辦小崔汽修廠在未辦理營業(yè)執(zhí)照情況下用工為非法用工，崔海寧應給予韓某某一次性賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某無證駕駛他人車輛致人死亡，對該事故存在過錯，原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在該事故中所支付的保險理賠金屬于墊付，其有權向過錯方即被告張某某追償，故被告張某某應給付原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司所墊付的保險理賠金120000元。原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司不能提供證據證實被告張新成對該事故存在過錯，且（2014）鹽民初字第895號民事判決書亦駁回了王立要求被告張新成承擔民事責任的訴訟請求，故對原告要求被告張新成承擔連帶責任之主張本院不予支持。據此，依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內給付原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司已墊付賠償款120000元；駁回原告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司要求被告張新成承擔連帶責任的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當地行業(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當地行業(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當地行業(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當地行業(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當地行業(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當地行業(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當地行業(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書的效力問題；二、許樂洋的誤工天數問題；三、許樂洋護理人員護理期限問題；四、本案鑒定費的承擔問題；五、許樂洋殘疾賠償金的計算標準問題。第一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書均是在此事故發(fā)生后，處理事故的公安交警部門委托具有合法資質的專業(yè)機構，根據客觀事實對許樂洋的傷情以及王文廣車輛的損失出具的鑒定結論。上訴人不服上述鑒定結論，應在法定期限內申請重新鑒定。上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司主張鑒定系許樂洋、王文廣單方委托、鑒定機構未通知其到場，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。第二、許樂洋的誤工費天數的認定問題。一審法院認定許樂洋在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司未對許樂洋的收入情況提出異議 ...
閱讀更多...
