本院認(rèn)為，劉忠惠與河北美耀針織品有限公司、劉春芒在2018年6月30日簽訂的買賣合同，上有河北美耀針織品有限公司蓋章，也有劉春芒的簽字，河北美耀針織品有限公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，劉春芒既是河北美耀針織品有限公司的法定代表人，也是唯一股東，買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。該買賣合同其本意是在河北美耀針織品有限公司、劉春芒拖欠劉忠惠借款已屆清償期無力清償后，雙方在買賣合同中約定以河北美耀針織品有限公司機(jī)器設(shè)備作價(jià)抵償給劉忠惠，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實(shí)踐性法律行為，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即動(dòng)產(chǎn)完成交付，不動(dòng)產(chǎn)完成轉(zhuǎn)移登記。而本案中，買賣合同簽訂后，河北美耀針織品有限公司、劉春芒即撤銷同值借條消滅債務(wù)并將河北美耀針織品有限公司的機(jī)器設(shè)備交付給劉忠惠完成動(dòng)產(chǎn)交付，劉忠惠與河北美耀針織品有限公司、劉春芒之間的買賣合同履行完畢，劉忠惠于2018年6月30日取得相關(guān)機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)并占有，劉忠惠在（2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某向田臣丙借款10萬元，由王某某為田丙臣出具的借條及證明為證，借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，在被告王某某與田丙臣間形成合法有效的民間借貸法律關(guān)系。田丙臣履行了給付借款的義務(wù)，王某某應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。后田丙臣去世，原告田某某、原告劉某某、原告田小滿作為田丙臣的財(cái)產(chǎn)繼承人，依據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，對(duì)田丙臣履行標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)的債權(quán)應(yīng)作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。故三原告主張被告王某某償還借款符合法律規(guī)定。王某某為田丙臣出具借條時(shí)雙方?jīng)]有約定借款利息及還款期限，為原告出具證明時(shí)也只認(rèn)可債務(wù)由被告償還，并沒有明確債務(wù)是否包括利息，民間借貸雙方?jīng)]有約定利息視為不支付利息，王某某為原告出具證明時(shí)約定還款期限為元旦前，故原告對(duì)借款利息的主張應(yīng)自2018年1月1日起按年利率6%計(jì)算為宜。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第三條、《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某2011年自被告趙某處購(gòu)買涉案房屋，雙方簽訂書面房屋買賣合同，原告已支付全部房款，由原告提供的房屋買賣合同、被告趙某及其妻子劉愛欣分別出具的收條證實(shí)，被告孫某某抗辯房屋買賣合同上原被告簽名非本人所簽、房款支付無轉(zhuǎn)賬記錄、存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋，房屋買賣行為不具有真實(shí)性，但未申請(qǐng)字跡鑒定，且原告申請(qǐng)的證人出庭作證證實(shí)涉案房屋所在步行街二手房房?jī)r(jià)低于原賣價(jià)出售，原告以現(xiàn)金支付房款17萬元并不違背交易習(xí)慣，綜上應(yīng)認(rèn)定原被告房屋買賣行為真實(shí)有效。原告主張法院查封前原告已合法占有涉案房屋，由原告提供的部分水電暖票據(jù)、郵寄單及證人證言相互印證證實(shí)，本院予以確認(rèn)。趙某經(jīng)本院生效判決書判決，向?qū)O某某償還借款本息，進(jìn)入執(zhí)行程序后，其作為被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行案外人張某某向本院提出執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為鹽山縣人民法院查封的被告趙某名下的房屋原告已取得所有權(quán)，不得執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某主張被告張愛國(guó)向其借款66000元，并提交被告書寫的借條及收條予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告張愛國(guó)逾期未還，造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。原告張某某主張按年利率24%計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張愛國(guó)、王某某系夫妻關(guān)系，被告張愛國(guó)借款發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告張某某主張由二被告共同償還借款，應(yīng)予支持。綜上所述，原告張某某主張二被告償還其借款本金66000元及利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某借原告現(xiàn)金1萬元，有被告王某某為原告劉某超（又名劉紅祥）書寫欠條一張，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，被告王某某未按約定借款日期清償原告借款，造成糾紛，應(yīng)付全部民事責(zé)任，原告請(qǐng)求被告給付其利息3568.95元，違約金1000元，原被告雙方未作書面約定，本院不予支持。但借款逾期后利息可按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算并予以給付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:被告王某某償還原告劉某超（又名劉紅祥）借款10000元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2013年9月6日起至本判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王成向原告張某某借款80000元，被告張某某、被告付某某提供保證擔(dān)保，事實(shí)清楚，原告履行了借款義務(wù)，被告王成應(yīng)償還原告借款。在保證期間內(nèi)，被告付某某、被告張某某又分別與原告張某某達(dá)成還款協(xié)議，并承諾為被告王成分別擔(dān)保借款51000元，故被告付某某、被告張某某應(yīng)分別在其擔(dān)保數(shù)額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，但保證人的保證責(zé)任不能超出主債權(quán)范圍，故二被告應(yīng)在主債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因被告王成對(duì)原告張某某與被告付某某、被告張某某簽訂的協(xié)議內(nèi)容并不知情，故該協(xié)議不得約束被告王成與原告張某某簽訂的主合同。原告張某某與被告王成簽訂的借款協(xié)議約定自借款之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍付息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王成向原告張某某借款80000元，被告張某某、被告付某某提供保證擔(dān)保，事實(shí)清楚，原告履行了借款義務(wù)，被告王成應(yīng)償還原告借款。在保證期間內(nèi)，被告付某某、被告張某某又分別與原告張某某達(dá)成還款協(xié)議，并承諾為被告王成分別擔(dān)保借款51000元，故被告付某某、被告張某某應(yīng)分別在其擔(dān)保數(shù)額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，但保證人的保證責(zé)任不能超出主債權(quán)范圍，故二被告應(yīng)在主債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因被告王成對(duì)原告張某某與被告付某某、被告張某某簽訂的協(xié)議內(nèi)容并不知情，故該協(xié)議不得約束被告王成與原告張某某簽訂的主合同。原告張某某與被告王成簽訂的借款協(xié)議約定自借款之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍付息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...
