本院認為，公民的生命健康權、財產權、生命權受法律保護。綜上，本院確認左某某因本起交通事故產生的損失為：醫(yī)療費25850.31元，營養(yǎng)費540元，住院伙食補助費252元，誤工費10400元，護理費6740.08元，殘疾賠償74346金，精神損害撫慰金3000元，交通費500元（酌定），財損200元（酌定），合計121828.39元。由于皋古華駕駛的蘇J×××××號重型貨車在射陽人保公司投保了交強險和500000元不計免賠的商業(yè)三責險，故左某某的損失應由射陽人保公司賠償。已給付左某某的5000元醫(yī)療費應予沖抵。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權受法律保護，孟某遠因交通事故受傷產生損失，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。人民財保公司鹽城市分公司雖對鑒定意見結論有異議，但未提供相關證據，亦未申請重新鑒定，故對此異議本院不予采納。4.李某駕駛的肇事車輛在人民財保公司鹽城市分公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故孟某遠因該交通事故造成的損失應由先人民財保公司鹽城市分公司在交強險責任限額范圍內按項予以賠償，不足部分，由應由人民財保公司鹽城市分公司根據保險合同約定予以賠償。5.人民財保公司鹽城市分公司要求剔除孟某遠醫(yī)療費用中20%非醫(yī)保用藥，但無證據證實，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權受法律保護，徐某因交通事故受傷產生損失，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城東方司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。4.嵇永成駕駛的肇事車輛在紫金財保鹽城中心支公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故徐某在本次交通事故造成的損失應首先由紫金財保鹽城中心支公司在交強險責任限額范圍內按項予以賠償，不足部分，由紫金財保鹽城中心支公司根據保險合同的約定予以賠償。5.徐某在事故發(fā)生前，居住在城鎮(zhèn)，故其誤工費、護理費、殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算；徐某受傷前在其女婿經營的沙石門市幫助照看，徐某受傷，即實際產生了誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為人民財保財保鹽城分公司未提供相關醫(yī)學或者事實方面的證據及依據，也無證據證明該鑒定結論存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機構或鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據不足等情形，本院對該司法鑒定意見予以認定，即原告構成交通事故十級傷殘；誤工、護理（住院期間2人護理、出院后1人護理）、營養(yǎng)期限為180日、60日、90日；醫(yī)療費用合理。人民財保鹽城分公司關于三期過長的意見，本院不予采信。2.高某某提交的六張醫(yī)療費發(fā)票復印件（合計金額49458.78元）已經經中國平安人壽保險股份有限公司鹽城中心支公司蓋章確認，證實其因該交通事故高某某支付了49458.78元的醫(yī)療費，且因其投保了人身意外傷害險，中國平安人壽保險股份有限公司鹽城中心支公司支付了保險金37729.95元。3.高某某提交的鹽城市社會保險參保證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，顧某某因交通事故所造成的損失，依法應得到相應的賠償。關于案涉鑒定報告能否作為定案依據的問題。經查，本案鑒定機構系一審法院依法委托，鑒定機構及人員具備鑒定資質，鑒定程序合法。鑒定人根據顧某某相關病歷資料，結合體格檢查及閱片認定顧某某因車禍右足跟軟組織脫套傷，右足跟肌腱與脛后神經斷裂致右下肢功能喪失10%以上構成道路交通事故十級傷殘，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定。人壽財保射陽縣支公司對鑒定結論雖持有異議，但并未提供足以推翻該司法鑒定意見的證據且未舉證證明上述司法鑒定意見存在須重新鑒定的法定情形，一審法院認定其異議不成立，并無不當。本院對其該項主張亦不予支持。關于傷殘賠償金標準的問題。經查，顧某某在本起事故發(fā)生前從事瓦工工作，其主要收入來源非農業(yè)，該事實有射陽縣千秋鎮(zhèn)竹節(jié)居民委員會證明及到庭證人證言等證據證實。一審法院按城鎮(zhèn)標準計算顧某某的殘疾賠償金，并無不當。上訴人主張應按農村居民標準計算顧某某的殘疾賠償金，依據不足 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權受法律保護，崇海榮、王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。其損失應當由英大泰和財保鹽城分公司首先在交強險范圍內賠償，超出部分在商業(yè)三者險范圍內賠償。2.交警部門作出的事故責任認定，事實清楚，適用法律恰當，本院予以采信，并作為確定各方當事人承擔民事責任的依據。3.鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出鹽市四院司鑒[2017]法臨鑒字第1607號、第1540號法醫(yī)學鑒定書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4.關于王某某在如東縣人民醫(yī)院的檢查用藥票據，反映檢查脛腓骨的情況，符合傷者的檢查治療的需要，本院予以認定。5 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內，故對兩原告的損失應由人保湛江分公司首先在交強險限額內予以賠償，超出部分按照事故責任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。對周某某主張的各賠償項目，結合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，雙方當事人對原告主張的交通事故事實及公安交警部門的責任認定無異議，即蔡某承擔本起交通事故的全部責任，李某某無責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。蔡某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠率責任賠償限額100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故對原告因交通事故造成的損失，應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任賠償限額范圍內依法對原告承擔賠償責任。保險公司對原告主張醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保用藥及治療其他疾病的費用，未能提交證據證明其主張，本院不予支持，但其要求扣除自購藥的請求，因原告提交的系非正式收費票據，無法證明其真實性和與案件的關聯(lián)性，本院予以支持；保險公司對原告是否適用城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘及誤工費用提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經公安交警部門進行依法認定，對此，本院對公安交警部門所作出的事故責任認定書依法作有效證據采用，即胥愛東負事故的全部責任，原告袁某某無責任。因胥愛東駕駛的蘇J×××××大型專項作業(yè)車在被告蘇州保險公司投保了責任賠償限額為122000元的交強險，在徐州保險公司投保了不計免賠責任賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告袁某某相關損失首先應由蘇州保險公司在交強險限額內進行賠償，不足部分根據事故責任由徐州保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。對被告楊某墊付的費用,本院一并處理。對原告主張的各項費用，經本院審核確認如下：醫(yī)療費36027.92元（已扣減伙食費761.5元）、營養(yǎng)費540元（60天×9元）、住院伙食補助費468元（26天×18元）、護理費4800元（60天×80元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的保險合同依法成立，且合法、有效。合同簽訂后，雙方均應嚴格履行合同確認的義務。關于附加法定傷殘鑒定標準保險與人身意外傷害保險的關系問題。本院認為，二者系補充關系，非并列關系。理由如下：第一，附加法定傷殘鑒定標準保險在性質上屬于附加險，并非獨立險種；第二，從保險范圍上來看，前者系對后者的補充。人身意外傷害保險對殘疾進行了明確分類和分級，附加法定傷殘鑒定標準保險的范圍為傷殘第一級到第十級，前者比后者的保險范圍更大，系對主險保險范圍不足的彌補；第三，從保費金額上看，二者非并列關系。意外傷害保險的保險費為1156.14元，而附加法定傷殘鑒定標準保險的保險費為0元。如果二者系并列關系的話，因后者保險范圍更大 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應當予以賠償。交警部門作出事故責任認定書，認定：張某負事故全部責任，原告謝某某無事故責任。據此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應的賠償責任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。案涉交通事故經公安機關認定，雙方當事人對此并未提出異議，故本院采信交警部門出具的事故認定書，并認定被告徐冬冬負此次事故的全部責任，原告卞丹某無責任。因肇事車輛在被告安邦財險投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應在交強險和商業(yè)三者險（扣除20%免賠率）限額內全額賠付；商業(yè)三者險20%免賠部分由被告徐冬冬承擔賠償責任。因被告贏時通公司在本起事故中并無過錯，故其依法不應承擔賠償責任。對于被告安邦財險認為提出原告生活在農村，應按農村標準計算相關費用，因其僅提供了信息不全的詢問筆錄而無其他證據佐證；相反，原告提供了房屋買賣合同和所在社區(qū)出具的證明，故本院認定原告卞丹某居住在城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關費用；原告未能提供收入減少的具體數額方面的證據，故對其主張的誤工費本院酌情按照鹽城市區(qū)最低工資標準1720元/月予以支持。對于后續(xù)治療費用，從減少當事人訴累的角度考慮，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，王某因案涉交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（椎體壓縮1/3以上），入院后行胸12主體骨折椎弓根釘復位固定術及對癥治療。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所根據王某受傷的事實、診療過程、恢復狀況等認定其誤工期限為（含二次手術）、10個月。上訴人對王某的誤工期限有異議，但未提交相關的證據或依據證實其主張的事實成立。故一審判決根據司法鑒定意見書認定王某的誤工期限并無不當。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，王某以非農收入作為生活來源，其未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其誤工損失符合法律規(guī)定。（二）關于護理費標準是否過高的問題本院認為，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題。經查，經過司法鑒定，黃某某的醫(yī)療費用符合外科治療常規(guī)，未發(fā)現(xiàn)明顯不妥之處。現(xiàn)上訴人并不能就黃某某的醫(yī)療費用中哪些屬于非醫(yī)保用藥進行舉證，故其認為應當扣除非醫(yī)保用藥費用的上訴理由本院不予支持。二、關于一審認定的誤工費、護理費標準是否有依據的問題。經查，黃某某系城鎮(zhèn)居民，受傷前時常打臨工，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算其誤工費、護理費并無不當，上訴人認為一審法院認定的誤工費、護理費標準過高的上訴理由本院不予支持。三、關于上訴人是否應在商業(yè)三責險中承擔賠償責任的問題。上訴人認為肇事車輛駕駛員周某某系肇事后逃逸，故上訴人不應在三責險內承擔賠償責任。但是，交警的事故認定書中并未認定周某某系肇事逃逸，且在現(xiàn)場的黃某某丈夫蔡東慶亦陳述周某某并未肇事逃逸，現(xiàn)上訴人也未能就周某某系肇事逃逸進行舉證，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，各方當事人對公安交警部門對事故責任作出的認定無異議，即姚海波、馬某某負事故的同等責任、陸某無責任。姚海波駕駛的蘇G×××××蘇G×××××掛重型半掛貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險（100萬不計免陪），事故發(fā)生在保險期內，故對原告因交通事故造成的損失，應由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險責任賠償限額范圍內依法對原告承擔賠償責任，超出部分由姚海波和遠大公司連帶賠償。原告馬某某因交通事故而造成誤工損失，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對兩原告主張的各項賠償費用，經本院審核認定為：馬某某的醫(yī)療費1457.40元、營養(yǎng)費270元（30×9元/天）、誤工費酌情支持6110元（37173÷365元×60天）、護理費1600元 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經公安部門依法進行了認定，對公安作出的事故認定書，本院依法作有效證據采用，即被告周保民負事故的全部責任。因事故車輛在被告永某保險公司投保了交強險，故被告永某保險公司在交強險責任限額內對孫某干、仇某因交通事故造成的損害按無過錯責任賠償，對超出交強險的賠償部分則由被告周保民賠償，依法由被告永某保險公司在第三者責任險中賠付，但要扣除20%的免賠率。因原告孫某干的責任田已全部被流轉，且長期在鷹昌服飾印花有限公司上班，原告仇某系學生，故對兩原告的賠償標準宜均適用城鎮(zhèn)居民標準計算。對兩原告主張的各項賠償費用經審核確認如下：孫某干醫(yī)療費18943.26元、營養(yǎng)費900元（10元/天×90天）、住院伙食補助費630元（18元/天×35天）、誤工費15300元（102元 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權和財產權受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責任，金某所無責任。因該交通事故認定書為交警部門依據事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結論依法作出，故該認定書可作為定案的依據。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在交強險限額內賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據；關于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據不足,未提供相應的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為，關于安某財保江蘇公司主張李某某提交的醫(yī)療費票據與交通事故有無關聯(lián)性的問題，李某某在事故發(fā)生后2012年第一次住院治療、置入內固定出院后，至2015年3月因取內固定而再次門診、住院治療，一審確認的醫(yī)療費用所依據的票據與取內固定相關，故醫(yī)療費用與案涉交通事故的關聯(lián)性可以確認。關于安某財保江蘇公司主張李某某的賠償請求超過一年訴訟時效問題。首先，安某財保江蘇公司在一審中并未提出訴訟時效予以抗辯，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，二審中不應支持；其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第一款賦予了交通事故受害人對保險公司的直接請求權，即請求保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償義務，保險公司在交通事故中承擔的交強險賠償義務并不以被保險人的侵權責任為前提，亦非在交強險責任限額內替代侵權人承擔侵權賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》以及《機動車交通事故責任強制險保條例》等均未對交通事故受害人向保險公司請求交強險賠償的訴訟時效期間作出明確規(guī)定，故對受害人行使該項請求權的訴訟時效應適用《民法通則》第135條的規(guī)定，即向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，張某某因交通事故所造成的損失，依法應得到相應的賠償。關于非醫(yī)保用藥的問題。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。上訴人雖主張應在張某某的醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供非醫(yī)保用藥及可替代的醫(yī)保用藥清單，故本院對其該項主張不予采納。關于陪護床費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。本案中，受害人張某某居住地建湖縣，其住院的醫(yī)療機構鹽城市第一人民醫(yī)院住所地鹽城市，現(xiàn)張某某并未主張陪護人員住宿費，其病人費用清單中載明每日10元的陪護床費，并未加重賠償義務人賠償責任，上訴人主張扣除該費用，依據不足，本院不予采信。關于殘疾賠償金標準的問題。張某某事故發(fā)生前長期居住在建湖縣城，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算張某某的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案各方當事人對該交通事故的事實及責任認定無異議，許某某、韋榮某負事故的同等責任。許某某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險和責任賠償限額50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故對原告因交通事故造成的損失，被告保險公司應在交強險及商業(yè)三者險責任賠償限額范圍內依法對原告承擔賠償責任。對原告主張的各項賠償費用，經本院審核認定為：醫(yī)療費17438.87元、住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費810元（90天*9元/天）、護理費7200元（90天*80元/天）、誤工費32504.67元（48757元/年/12個月*8個月）、殘疾賠償金74346元 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權和財產權受法律保護。陳某駕駛三輪汽車與原告李某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，致李某某受傷,車輛受損，該事故經鹽城市公安局交通警察支隊七大隊認定，陳某負事故的全部責任，李某某無責任。因該交通事故認定書為交警部門依據事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結論依法作出，故該認定書可作為定案的依據。因陳某駕駛的事故車輛蘇J×××××號三輪汽車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，原告李某某因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在交強險范圍內賠償，被告陳某的墊付費用部分予以返還。關于李某某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因李某某在事故發(fā)生前土地被征用，并領取社保，故李某某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當。關于李某某主張的車輛修理費990元，因李某某未申請評估，故以保險公司定損價450元為準。關于李某某主張的交通費1000元，因考慮實際發(fā)生，酌情支持500元為宜。關于原告主張的各項費用經本院審核確認如下：醫(yī)療費17008 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。關于譚某某因事故造成的損失。首先，對雙方均無異議的醫(yī)療費6512.96元、車損450元、交通費200元，本院予以確認。其次，孫某某、紫金保險公司對鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的傷殘等級和三期鑒定意見均有異議，但未提供依據，且該鑒定意見書由具備相應從業(yè)資格的司法鑒定人作出，故本院對孫某某、紫金保險公司的抗辯意見不予采信，對司法鑒定意見書予以采信，依法確認譚某某構成道路交通事故十級傷殘，其誤工期120天、護理期30天、營養(yǎng)期限30日。對于雙方爭議的損失，依據 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權受法律保護，張某某因本起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣交警大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信；人民財保蘇州分公司以張學留面部瘢痕不足10cm為由，要求申請重新鑒定，但其未能提供相關證據，且其申請理由亦不屬于法律規(guī)定的應當重新鑒定的情形，故對該申請，本院不予準許。4.王君所駕車輛在人民財保蘇州分公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。故張某某的損失應由人民財保蘇州分公司在交強險限額內按項予以賠償。5.張某某事發(fā)前從事個體經營 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的健康權及財產權受到侵害，有權要求侵害人賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，由保險公司在交強險分項限額內予以賠償，超出交強險限額的部分由當事人按責承擔。本案中，夏某某未將承保交強險的中華聯(lián)合財產保險股份有限公司鹽城市支公司作為被告訴訟（已自行達成調解），本院對應由交強險優(yōu)先賠償的部分不予處理，超出交強險各分項限額的部分在扣除（2015）射黃民初字第00155號判決書已經判決確認的部分，夏某某本次訴訟的各項損失合計117595.26元，由人保鹽城分公司在商業(yè)三者險范圍予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為：關于住院伙食補助費計算天數問題。由于上訴人在一審中確認其住院天數為61天，故一審法院基于上訴人確認的住院天數，計算61天的住院伙食費并無不當。關于醫(yī)療費用計算問題。上訴人一審確認主張醫(yī)療費用26883.93元，加上人保財險東臺公司已賠付的9121.46元，共36005.39元，與上訴人所提交的醫(yī)療費票據金額基本一致。故上訴人在本案確認主張的醫(yī)療費26883.93元不含已賠付的9121.46元，本案應按照上訴人確認的醫(yī)療費總額36005.39元計算賠償數額，并在賠付金額中將9121.46元予以扣減。關于殘疾賠償金計算年限問題。根據規(guī)定，殘疾賠償金計算應按照采信鑒定報告出具的時間作為計算起點，本案鑒定報告系2015年作出，上訴人1951年出生，時年64歲，故一審法院按16年計算上訴人殘疾賠償金符合法律規(guī)定。關于訴訟費、鑒定費負擔問題。根據國務院 ...
閱讀更多...本院認為：關于一審法院認定的鐘某某誤工損失是否有依據的問題。經查，鐘某某事發(fā)前為射陽縣洋馬鎮(zhèn)賀東村228國道相關路段作保潔工作，同時兼顧農業(yè)生產勞動。事發(fā)時其雖然已年滿62周歲，但尚未喪失勞動能力，現(xiàn)其因交通事故致傷不能工作造成實際誤工損失，一審法院根據鐘某某誤工的實際情況結合其已超過法定退休年齡的現(xiàn)狀，按照2014年度農業(yè)在崗職工平均工資的70%計算其誤工損失并無不妥，上訴人認為鐘某某不存在誤工損失，上訴人不應承擔其誤工費的上訴理由本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 許雪峰 審 ...
閱讀更多...本院認為，董標駕駛的未投保交強險的二輪摩托車與袁某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，交警部門認定董標、袁某某分別承擔此事故的同等責任。故對于袁某某因交通事故遭受的損失，應由董標首先在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出的部分由雙方當事人按責承擔。雖然董標負案涉交通事故同等責任，但作為機動車方，一審法院酌情確定其承擔60%的賠償責任符合法律規(guī)定。經審核，一審法院判令董標應承擔的賠償數額計算正確，符合法律規(guī)定。另，一審判決主文表述的“沈碧虎”系筆誤，一審法院已通過裁定的方式進行了更正。綜上所述，董標的上訴理由不能成立，一審法院判決判處正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于一審法院是否應扣除15%的非醫(yī)保用藥的問題。因上訴人未提供證據證明15%非醫(yī)保用藥比例的來源，以及薛某某、范某某的用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，用醫(yī)保用藥替代其差價是多少，故對其認為應在薛某某、范某某的醫(yī)藥費用中扣除15%非醫(yī)保用藥的上訴理由本院不予支持。二、關于一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算范某某的殘疾賠償金是否有依據的問題。經查，范某某長年居住在其兒子××龍××號的住房中，該事實有建湖縣公安局城北派出所、建湖縣近湖街道城北居民委員會出具的證明以及薛正龍的房產證、土地證證實，故一審法院按城鎮(zhèn)標準計算范某某的殘疾賠償金并無不當，上訴人認為應按農村標準計算范某某的殘疾賠償金的上訴理由無事實依據，本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產權受法律保護。原告倪某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應當得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經審查，鹽城市公安局交通警察支隊四大隊作出的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，該認定書應作為處理本案的證據，具有證明力，即陳某某負事故的全部責任，倪某某無責任。（二）關于受害人倪某某損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應當按照國家有關規(guī)定計算確定。一、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據審核，確定醫(yī)療費為20997.06元。2、住院伙食補助費。根據醫(yī)療機構的出院記錄，原告的住院時間為29天，參照30元 ...
閱讀更多...本院認為：關于傷殘鑒定意見能否作為定案依據問題。鹽城東方司法鑒定所于2015年8月7日接受委托對被上訴人沈文龍傷情進行鑒定。由于沈文龍于2015年7月28日已在鹽城市第四人民醫(yī)院作了CT檢查，且系客觀資料，故該CT檢查報告可作為鑒定依據，故鹽城東方司法鑒定所未對沈文龍重新作影像學檢查并不不當。南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所具有××鑒定資質，其受鹽城東方司法鑒定所委托為沈文龍傷情提供?？茣\意見，符合相關規(guī)定。鹽城東方司法鑒定所聽取南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所出具意見，最終評定沈文龍為顱腦外傷智能損害（輕度）、腦外傷后精神障礙（輕度，人格改變），該損傷傷鑒定意見與沈文龍的損傷程度相適應，亦未偏離其損傷基礎。上訴人對該鑒定結論雖提出異議，但未能提供足以反駁的證據證明，故本院不予采信。鑒定時，沈文龍的內固定雖然在位，但內固定位置在非關節(jié)部位，故不影響沈文龍傷殘鑒定。綜上，本案鑒定為一審法院依法對外委托，鑒定程序合法，故一審對鹽城東方司法鑒定所所出具的司法鑒定意見予以采信并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產權受法律保護。原告彭某因交通事故受傷致殘，依法應得到相應賠償。一、關于案涉道路交通事故責任的認定。原、被告對公安機關出具的責任認定書均無異議，故該認定書應作為處理本案的證據，被告邱某某承擔事故全部責任,原告彭某不承擔事故責任。因被告邱某某系被告宏遠公司雇傭的駕駛員，其履行的系職務行為，故被告邱某某的賠償責任依法應當由被告宏遠公司承擔。二、關于賠償范圍的認定及各項損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應按法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。（一）、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據審核，確定醫(yī)療費為11678.79元。被告太平洋保險鹽城支公司認為醫(yī)療費中應扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認為，原告發(fā)生交通事故后在醫(yī)院住院接受治療 ...
閱讀更多...本院認為：徐亞平的傷殘鑒定是在一審法院審理中委托有鑒定資質的專門機構及人員作出的，圣龍和對傷殘鑒定結論提出異議但未提供任何相反證據推翻該司法鑒定意見書，且徐亞平是否取得從業(yè)資格證書與傷殘鑒定的真?zhèn)尾o關聯(lián)。徐亞平雖系農村居民，但殘疾賠償金的計算標準，應根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源等因素，確定應適用的標準。徐亞平從事獸藥經營，并不以農業(yè)勞動收入為生活主要來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，符合相關法律規(guī)定。關于二審程序。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案二審中經詢問當事人且雙方當事人沒有提交新的證據，合議庭認為不需要開庭審理的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內按分項限額標準和賠償項目予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。交警部門作出的道路交通事故認定書并無不當，本院予以采信，并作為劃分當事人之間承擔民事責任的依據。故原告因交通事故造成的損失應先由安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司在交強險有責限額內承擔，超出交強險部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故。故應由陳某某承擔全部賠償責任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關系，應當與陳某某承擔連帶賠償責任，胡某某在雇傭活動中因重大過失發(fā)生事故，應當與陳某某承擔連帶賠償責任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責任險，安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司應根據保險合同進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權利的，應當承擔民事賠償責任。原告因本起交通事故遭受人身損害和財產損失，有權獲得相應的賠償。當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。凌某某在本起事故中的損失，應先由平安財保廊坊公司在交強險責任限額內承擔全部責任。超出部分，因于國民駕駛的是機動車，凌某某駕駛的是非機動車，且于國民負事故的主要責任，凌某某負事故的次要責任，故應由于國民賠償其中的80%，其余損失由凌某某自行承擔。關于原告的損失，根據原告的訴訟請求，本院認定如下：1、醫(yī)療費用賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告張某某因機動車交通事故受傷，財產受損，依法有權獲得賠償。因被告孫中華駕駛的蘇Ｂ×××××號小型轎車在被告天安財保錫山支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內，故被告天安財保錫山支公司應在交強險限額內對原告的損失承擔賠償責任，超出交強險限額的部分按事故責任確定當事人的賠償責任。在本起交通事故中，被告孫中華駕駛的機動車負事故同等責任，案外人潘正樓駕駛的非機動車負事故同等責任，原告張某某無責任。本院結合事故發(fā)生的情況認定被告孫中華承擔60%的賠償責任。被告天安財保錫山支公司另外要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，因未能提供相應的證據予以證明，本院對此不予采納。對于原告主張的護理費，本院認可60天，100元/天。被告天安財保錫山支公司辯稱原告的殘疾賠償金應按農村居民標準計算，通過原告庭審提交的證據和法院調查筆錄可以認定原告居住在建湖縣開發(fā)區(qū)，該居住地址屬于建湖縣城鎮(zhèn)范圍，故對原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算予以支持。對原告主張的交通費本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認為：陸某某駕駛變型拖拉機與何國棟駕駛的大型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，何國棟及客車乘坐人魯增橋、拖拉機乘坐人周麗蘇受傷，陸某某負事故的全部責任，何國棟不負事故責任，事實清楚，證據充分，本院予以認定。關于何國棟主張的誤工、護理期限，根據鑒定意見、何國棟的傷情及實際誤工的情況，本院予以支持。關于誤工、殘疾賠償金標準的問題，何國棟事故發(fā)生前長期從事駕駛職業(yè)，有何國棟提供的從業(yè)資格證、駕駛員資格證、劉金東的證人證言等證據予以證明，故何國棟主張按2014年江蘇省道路運輸業(yè)在崗職工平均工資標準主張誤工費并按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準主張殘疾賠償金，本院予以支持。關于精神損害撫慰金問題，根據雙方在事故中的責任、當地的生活水平以及賠償能力等，酌情支持5000元。安信農保江蘇公司辯稱鑒定費及訴訟費不予承擔，本院予以采信。陸某某辯稱已向何國棟墊付醫(yī)療費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經公安部門依法進行了認定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責任認定書，本院依法作有效證據采用，即被告李某負事故主要責任，原告單德華負事故的次要責任；因事故車輛在被告人保公司投保了交強險，故被告人保公司應在交強險責任限額內對原告單德華因交通事故造成的損失按無過錯責任，逐項予以賠償。超出部分由被告李某按責（70%）賠償。因原告正常從事建筑裝飾業(yè)，故對原告主張的賠償費用應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對原告單德華主張的各項賠償費用經審核確認如下：醫(yī)療費47501.34元、住院伙食補助費396元（18元/天×22天）、營養(yǎng)費540元（60天×9元/天）、護理費6560元（82天×800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受國家法律保護。對該交通事故的事實與責任，已由公安交警部門依法作出認定，本院作為證據采用，并對該事故的責任以公安交警部門的認定為依據，即陳先樓負事故全部責任，原告張某某無責任。原告請求被告在客運承運人責任保險責任限額內予以賠償，超出限額的部分，按照事故責任進行按責賠償。原告張某某在發(fā)生事故前一直從事物業(yè)管理業(yè)務，故對原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準主張賠償費用本院予以支持。對原告張某某的主張本院酌情支持：醫(yī)療費46549.51元，住院伙食補助費18元×16天=288元，營養(yǎng)費11元×90天=990元，誤工費37173/12×4月=12391元，護理費90天×90元=8100元，交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。朱某某因交通事故所造成的損失，依法應得到相應的賠償。本案中，謝某駕駛蘇Ｊ×××××小型普通客車與姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致使蘇Ｊ×××××客車撞向駕駛電瓶車的朱某某，公安部門認定姚殿松在本起事故中承擔次要責任。姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車雖未與駕駛電瓶車的朱某某直接碰撞，但蘇Ｋ×××××小型轎車作為本次事故的參與車輛，并承擔事故次要責任，該車輛在揚州平安保險公司投保交強險，一審判決揚州平安保險公司在交強險責任限額內分擔賠償責任并無不當。上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，揚州平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，被上訴人王登海因案涉事故受傷并導致九級、十級傷殘各一處，且王登海對事故發(fā)生并無過錯，故一審法院根據上述法律規(guī)定，結合案涉事故發(fā)生原因、王登海損傷后果等實際情況，酌定支持王登海15000元精神損害撫慰金并無不當。綜上，人民財保連某某公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審法院認定被上訴人顧某花誤工損失是否恰當的問題。經查，事故發(fā)生時顧某花65歲，具備正常勞動能力，事故的發(fā)生必然導致其勞動機會的喪失。誤工費的確定，不僅指正常收入的中斷，也應當包括勞動機會的喪失導致的可得收入的減少。現(xiàn)證人付某、孫某到庭作證被上訴人顧某花事發(fā)前一直跟隨他們在外打工，被上訴人并無證據否定兩證人的陳述亦無證據證明被上訴人顧某花不存在誤工損失，故一審法院結合顧某花的年齡等實際情況酌情支持其誤工損失10000元并無不當。因被上訴人顧某花的收入來源于非農業(yè)，故一審法院以城鎮(zhèn)標準認定被上訴人的殘疾賠償金亦無不當。關于一審法院依據鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見認定被上訴人因后遺顱腦外傷后神經功能障礙構成十級傷殘是否恰當的問題。經查，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所在給顧某花作精神障礙的評殘等級鑒定時主要依據的是鹽城市第四人民醫(yī)院精神科專家的會診結論，故鹽城市第四人民醫(yī)院作出案涉司法鑒定意見符合法定程序，一審法院依據該司法鑒定意見認定被上訴人顧某花因后遺顱腦外傷后神經功能障礙構成十級傷殘并無不當。至于上訴人稱案涉司法鑒定意見對顧某花的誤工期、護理期、營養(yǎng)期認定過高的問題，因上訴人未能舉證證明本案司法鑒定程序存在瑕疵也無證據證明案涉司法鑒定意見中對于顧某花的誤工期、護理期、營養(yǎng)期認定過高，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予采信。關于是否應扣除非醫(yī)保用藥的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權；行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告駕駛非機動車與被告陶某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞致原告受傷、車輛損壞，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關系；因原告對事故的發(fā)生自身亦有一定過錯，依法可減輕被告陶某某的民事賠償責任，酌情確定減輕40%。由于被告陶某某駕駛的車輛在被告華農保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告華農保險公司應在交強險保險限額內按無過錯責任對原告賠償。被告陶某某要求對其在事故發(fā)生后給付的費用在本案中一并處理的請求，不違反法律規(guī)定，予以支持。關于原告因該起事故而發(fā)生的各項賠償金額，根據雙方當事人提供的證據并參照司法鑒定意見書，經審核認定為:30928.05元、護理費7200元（計三個月，每天80元）、營養(yǎng)費990元（計三個月，每天11元）、住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。原告張某某因交通事故受傷造成的損失，依法應得到相應賠償。關于案涉道路交通事故責任認定。經審查，公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人無異議，應作為處理本案的證據，具有證明力，即楊石先、李興坤各負此事故的同等責任，張某某、楊佳毅、楊萬浪不負事故的責任。（二）關于受害人張某某損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應按法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。醫(yī)療費用（1）醫(yī)療費。根據原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據審核，確定醫(yī)療費為128692.6元（扣除護理、伙食、機械管理費用1125.2 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生當日，戈某某經臨床檢查檢見口唇部軟組織挫傷、左肘關節(jié)及左掌側壓痛，擬診為多處軟組織挫傷。且受傷當日及此后多日，戈某某即一直圍繞事故所引致的骨骼系統(tǒng)不適癥狀、體征進行就診。先后歷經鹽城市第三人民醫(yī)院、鹽城迎賓外科醫(yī)院、鹽城市中醫(yī)院、鹽城市第一人民醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務站等多家醫(yī)療機構診治，雖未住院治療，但其因事故所致不適感持續(xù)較久（歷時一年多），并為此實際支付醫(yī)療費用3614.4元。訴訟中，南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書雖然對戈某某左肩袖損傷所致左上肢功能障礙評定十級傷殘，但因鑒定機構的鑒定程序違法，故該司法鑒定意見書不能作為有效證據予以采信。根據現(xiàn)有證據，一審法院對戈某某要求陳某某賠償住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等請求未予支持是正確的?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為結合原告提供的上述兩份證據，可以確認原告于事故發(fā)生前生活、工作在城區(qū)，其主張按照城鎮(zhèn)居民可支配收入32538元／年的標準計算殘疾賠償金并無不當。因原告現(xiàn)年65周歲，根據司法鑒定意見，故可確定殘疾賠償金為48807元（32538元／年＊15年＊10%）。6、精神撫慰金，由于該起交通事故造成原告十級傷殘，本院酌情確定精神撫慰金為5000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權及合法財產權受法律保護，徐步鑾因交通事故身體受傷，由此導致的損失其有權獲得相應賠償。2.交警部門就案涉交通事故作出的責任認定事實清楚，適用法律恰當，本院予以采信，并作為確定各方當事人民事責任的參考依據。3.趙某某駕駛的車輛在人民財保射陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，徐步鑾的損失應由人民財保射陽公司首先在交強險限額內賠償，不足部分由該公司按保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內賠償。4.關于徐步鑾的各項損失：①醫(yī)療費：根據徐步鑾提供的票據，其在射陽縣人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費合計為17658.86元，該費用經鑒定機構鑒定均屬合理，本院予以認定；2016年3月28日的兩張外購藥發(fā)票發(fā)生在徐步鑾住院治療期間，徐步鑾無證據該兩費用支出確屬治傷所必須，本院不予認定。②住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權、財產權受法律保護，施某某因本起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣交警大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，事實清楚、符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.陳某加所駕車輛在安某財保江蘇分公司處投保交強險和50萬元計免賠的商業(yè)三者險，全責免賠率20%，事故發(fā)生在保險期間內。故施某某的損失應由安某財保江蘇分公司先在交強險限額內按項予以賠償，超出部分由陳某加承擔全部賠償責任，該部分賠償即由安某財保江蘇分公司在商業(yè)三者險范圍內依合同約定承擔80%賠償責任，免賠率20%部分賠償責任由陳某加承擔。5.施某某戶口性質為非農戶口，其事發(fā)前長期居住在集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告因交通事故受傷產生損失，依法有權獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定責適當，可作為本案定案的依據，本院予以采信。司法鑒定機構作出的法醫(yī)學鑒定書，被告平安財保鹽城中心支公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，且該鑒定程序合法，意見合理，本院予以采信，可作為計算原告各項損失的依據。被告董兵駕駛的事故車輛在被告平安財保鹽城中心支公司投保了交強險和保額為30萬元的不計免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，因被告董兵負事故的全部責任，故原告郭某某主張其各項損失在交強險與商業(yè)險限額內應由平安財保鹽城中心支公司予以賠償的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財保鹽城中心支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，因未能提供相關證據，故本院對此辯解不予采信。原告郭某某事發(fā)時主要收入來源于農業(yè)且居住在農村，故主張各項損失按照農村標準計算符合法律規(guī)定。原告郭某某主張交通費，未能提供相關票據，但其損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的事實主張有責任提供證據加以證明，未提供證據或提供的證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不能的法律后果。關于商業(yè)三者險賠償比例是否適當的問題。經查，曹某某、沈某某均受雇于馮春懷，在作業(yè)過程中，因突起大風，曹某某駕駛的吊車失去平穩(wěn)使得吊起的大梁撞到了沈某某正在攀爬的鋼柱，致沈某某跌倒受傷。被上訴人沈某某在此過程中并無明顯過錯，被上訴人沈某某的損害系由曹某某駕駛吊車作業(yè)導致。上訴人中財保東臺公司作為事故車輛的保險人，對于被保險車輛在作業(yè)過程中發(fā)生意外事故造成的人身損害，依法應當在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。關于殘疾賠償金是否適當的問題。經查，案涉事故并非交通事故，鑒定機構參照的鑒定標準適當，鑒定結論依據充分，上訴人中財保東臺公司對傷殘等級提出異議，但未說明具體理由，亦未提交相應證據證實，本院不予采信。被上訴人沈某某事故發(fā)生前主要收入源于城鎮(zhèn)務工，一審法院根據其殘疾等級按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。關于誤工費是否適當的問題。經查 ...
閱讀更多...
