本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告倪某某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。鹽城市射陽(yáng)縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鹽射醫(yī)司鑒所（2012）臨鑒字第264號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書，程序合法，理?yè)?jù)充分，原、被告均無(wú)異議，本院亦予以采信。被告平安財(cái)保公司辯解原告已超過(guò)55周歲，不應(yīng)主張誤工費(fèi)。對(duì)此，射陽(yáng)縣長(zhǎng)蕩鎮(zhèn)中沙村村民委員會(huì)出具證明，證明原告和丈夫種植和水產(chǎn)養(yǎng)殖合計(jì)面積25.3畝，被告平安財(cái)保公司對(duì)該證明亦表示認(rèn)可，故原告主張誤工費(fèi)具有事實(shí)依據(jù)，被告平安財(cái)保公司的辯解無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。被告徐某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告平安財(cái)保公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；被告徐某某具有合法的駕駛資質(zhì)，被告陳文靜作為車輛所有人對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，被告董某某應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任認(rèn)定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4538元。原告醫(yī)療費(fèi)4538元，確為事故后原告治療所用，有醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中濱海現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)育才衛(wèi)生室治療的費(fèi)用沒(méi)有開具合法票據(jù)，不予確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54元。原告主張4天×18元／天=72元。根據(jù)原告的受傷情況及治療情況，對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持3天×18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再按過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，商業(yè)第三責(zé)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，在侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金。交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人為同一人，事故車輛造成的第三者的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對(duì)原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項(xiàng)損失107636.43元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠付，被告張桂飛墊付醫(yī)療費(fèi)41666.67，保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同理陪34945.49元。對(duì)于原告時(shí)必翠的誤工費(fèi)，時(shí)必翠自認(rèn)代課每月1500元，而對(duì)其所主張的家教收入，只有證明一份，證人并沒(méi)有到庭作證，原告時(shí)必翠也沒(méi)有從事家教的合法證明，故本院不予認(rèn)定，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)300000元，并投保不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告戴明艷駕駛非機(jī)動(dòng)車負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。被告張某某本身具有駕駛資質(zhì)，是實(shí)際車主，故超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠付責(zé)任應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供證據(jù)證明，又未要求申請(qǐng)鑒定人員出庭質(zhì)詢，故視為對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)可。原告戴明艷為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失和傷殘賠償。原告戴明艷相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)233980.43元。原告主張234056.34元，原告提供了合法的票據(jù)為233980.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中與原告發(fā)生交通事故，雙方作為交通事故責(zé)任者，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的人身?yè)p害負(fù)民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告因交通事故所致?lián)p失在賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告人保東臺(tái)公司賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由原告和被告王某某按責(zé)任分擔(dān)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償及數(shù)額，本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用6349元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1120元、護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)18479元的主張，符合傷情且有相關(guān)證據(jù)證明，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院結(jié)合傷情、就診地點(diǎn)及次數(shù)，酌定700元；關(guān)于殘疾賠償金136659.6元（0.2＋0.01）＊32538 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告張某某駕駛蘇E×××××號(hào)輕型廂式貨車與原告殷某某駕駛的大豐021968號(hào)電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告殷某某受傷及兩車部分損壞。本起事故因無(wú)法查清事故成因，大豐市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具了道路交通事故證明。另根據(jù)庭審中原、被告陳述和自認(rèn)：被告張某某駕駛蘇E×××××號(hào)輕型廂式貨車由西向東通過(guò)路口時(shí)，東西向直行的交通信號(hào)燈狀態(tài)指示為綠燈，原告殷某某由北向南越過(guò)路口停止線時(shí)南北向左轉(zhuǎn)彎，雙方發(fā)生碰撞。原告殷某某駕駛大豐021968號(hào)電動(dòng)自行車左轉(zhuǎn)彎通過(guò)有紅綠燈的路口時(shí)，直接斜行并穿過(guò)綠島隔離帶進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，其過(guò)錯(cuò)程度較大，應(yīng)對(duì)本起事故造成的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。被告張某某未確保安全的情況下通行發(fā)生交通事故，亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本起事故造成的損失承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。被告張某某系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司的駕駛?cè)藛T，該交通事故發(fā)生在履行職務(wù)活動(dòng)期間。被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司應(yīng)對(duì)本案交通事故造成的超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××號(hào)輕型廂式貨車在太平洋財(cái)保深圳公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛所有人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告舉證了菊?qǐng)@新區(qū)青岡村新村民管理協(xié)會(huì)出具的證明、居住人員信息采集表、勞動(dòng)合同、上海市嘉定區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷決定書，證明原告在事故發(fā)生前在上海達(dá)勵(lì)球磨機(jī)械制造有限公司工作。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告有工資收入，不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。原告相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)50536元（二次手術(shù)費(fèi)）。原告主張醫(yī)療費(fèi)用50536元，有相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，應(yīng)予以確認(rèn)。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。原告主張90天×10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告姜某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故中，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇HP6287號(hào)轎車車主為被告季?；ǎㄅc駕駛員陳某系夫妻關(guān)系），事故發(fā)生時(shí)該車交由被告陳某使用，被告陳某具有駕駛資質(zhì)，該車在被告保險(xiǎn)公司處已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告陳某賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為肋骨骨折和胸廓畸形屬于身體同一部位，不應(yīng)進(jìn)行兩次評(píng)殘，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告姜某某長(zhǎng)期擔(dān)任村委會(huì)干部職務(wù)，工作和主要收入來(lái)源已脫離務(wù)農(nóng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)75584.14元，有原告提供的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和欠費(fèi)單據(jù)在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...夏某某與中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司、李某和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在鹽城安裝假肢期間要進(jìn)行適應(yīng)性鍛煉，確有必要輔助護(hù)理，故對(duì)原告的主張本院予以支持。七、交通費(fèi)。原告因安裝假肢往返鹽城，本院對(duì)交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元。八、其他需要說(shuō)明的問(wèn)題。原告于2015年11月9日曾起訴至本院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用801581.18元，本院作出（2015）浦民初字第03922號(hào)民事判決書，現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘限額已賠付完畢，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付623756.38元。原告在本案中損失合計(jì)為46381元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46381元，被告許永國(guó)和被告瑞達(dá)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決結(jié)果依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。原告朱某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以審核認(rèn)定為119155.03元。根據(jù)鹽城市公安局交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，被告孫某某與原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，原告朱某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告安某財(cái)保江蘇分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。由于應(yīng)當(dāng)由被告孫某某賠償?shù)牟糠忠延杀ｋU(xiǎn)公司足額賠償，被告孫某某在本案中無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，其墊付的294元應(yīng)當(dāng)先行抵充應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告安某財(cái)保江蘇分公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)我市實(shí)際情況并結(jié)合司法實(shí)踐，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理項(xiàng)目等因素考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告李某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告李某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告李某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。被告李某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定李某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司對(duì)廖非的駕駛證、肇事車輛行駛證復(fù)印件不予認(rèn)可，經(jīng)法院釋明，人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司與五州化工公司庭審后自行核對(duì)，現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司未再對(duì)廖非的駕駛證、肇事車輛的行駛證提出異議。人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，劉某某在第一次庭審中自認(rèn)退休后至今沒(méi)有工作，也沒(méi)有打零工，故其再行主張誤工費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用，結(jié)合鑒定意見(jiàn)以及傷殘醫(yī)療實(shí)際情況，本院酌情予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，由于劉某某是城鎮(zhèn)居民，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定對(duì)事故發(fā)生無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，徐某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告人壽財(cái)保徐州支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論的鑒定主體、材料、程序、步驟、結(jié)果等均未有證據(jù)證明有違法律規(guī)定，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因徐某某未提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，本院結(jié)合徐某某傷情情況酌情按照70元/天計(jì)。關(guān)于誤工費(fèi)，因徐某某已達(dá)退休年齡，且未提供充分證據(jù)證明其近三年平均收入狀況，故本院對(duì)徐某某誤工費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，因徐某某系拆遷戶，結(jié)合其提供的戶口本、房產(chǎn)證、身份證等證據(jù)可以證明其居住在鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)陽(yáng)光康居園19幢405室，故本院確定其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于賠償年限，本院依法酌情從事故發(fā)生之日起計(jì)算傷者的年齡，即徐某某事故發(fā)生時(shí)是62周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在鹽城同洲手外科醫(yī)院就診時(shí)自訴于14小時(shí)前在家中跌倒的陳述，系在自認(rèn)為受傷不嚴(yán)重，通過(guò)合作醫(yī)療能處理的情況下作出的不實(shí)陳述，其目的是想隱瞞事故事實(shí)，通過(guò)合作醫(yī)療支付醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合被告陳某某的陳述，原告在事故中跌倒，情況屬實(shí)，與原告自訴受傷的時(shí)間相吻合，受傷的部位也與陳某某陳述的相吻合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的傷系因本次事故造成。原告的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，負(fù)有向原告賠償?shù)牧x務(wù)。被告勝偉公司作為車主在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)予扣除10%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，本院不予采信。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其提供的證據(jù)證明其仍未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告邱某某負(fù)事故全部責(zé)任，負(fù)有向原告賠償?shù)牧x務(wù)。因肇事車輛在被告亞某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。被告亞某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有35元無(wú)處方應(yīng)予扣除，經(jīng)本院審查，原告在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站購(gòu)藥金額實(shí)為30元，應(yīng)予扣除。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其提供的證據(jù)證明其仍未喪失勞動(dòng)能力，平時(shí)正常從事花木栽種工作，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)酌情處理，本院酌定按每天50元計(jì)算。鑒于原告的醫(yī)療費(fèi)等損失已由保險(xiǎn)公司足額賠償，故本案中被告邱某某無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告墊付的費(fèi)用應(yīng)予一并處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體健康權(quán)受法律保護(hù)，柏某某因交通事故致傷所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本案中，案涉交通事故的事實(shí)與責(zé)任已由公安部門依法作出認(rèn)定，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信，朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，柏某某無(wú)責(zé)任。因朱某某駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)人壽徐州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故柏某某因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，中國(guó)人壽徐州支公司要求扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于中國(guó)人壽徐州支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)的“三期”有異議，因其未能提供充分證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)的鑒定主體、材料、程序、步驟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成彭某某十級(jí)傷殘，給彭某某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮當(dāng)?shù)仄骄钏郊半p方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按3000元計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)按江西省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入13242元計(jì)算；因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護(hù)理人員的收入情況、交通費(fèi)損失等，且彭某某要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按157.5元/天計(jì)算，交通費(fèi)按1000元計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但綜合本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，孫某某因本起交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。2.公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。大地財(cái)保鹽城支公司對(duì)事故責(zé)任提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院不予采納。3.司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)程序合法、理?yè)?jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.左元治駕駛的肇事車輛在大地財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故孫某某的損失應(yīng)先由大地財(cái)保鹽城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，因本起事故另有兩名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)酌情預(yù)留5212元，死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)酌情預(yù)留65000元。超出部分，由大地財(cái)保鹽城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按左元治的事故責(zé)任承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，吳某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。大地財(cái)保鹽城支公司對(duì)事故責(zé)任提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院不予采納。3.司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)程序合法、理?yè)?jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。關(guān)于內(nèi)固定在位是否影響傷殘?jiān)u定的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出明確說(shuō)明，大地財(cái)保鹽城支公司對(duì)鑒定程序提出異議，本院不予采納。4.左元治駕駛的肇事車輛在大地財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故吳某某的損失應(yīng)先由大地財(cái)保鹽城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，因本起事故另有兩名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)酌情預(yù)留5000元，死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)酌情預(yù)留45000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能說(shuō)明異議的具體理由，本院對(duì)該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能說(shuō)明異議的具體理由，本院對(duì)該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能說(shuō)明異議的具體理由，本院對(duì)該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能說(shuō)明異議的具體理由，本院對(duì)該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能說(shuō)明異議的具體理由，本院對(duì)該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能說(shuō)明異議的具體理由，本院對(duì)該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能說(shuō)明異議的具體理由，本院對(duì)該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能說(shuō)明異議的具體理由，本院對(duì)該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，程序合法、理?yè)?jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國(guó)浩駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理?yè)p失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽(yáng)縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害，有權(quán)要求侵害人賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。還有不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。案涉交通事故造成陳某某、張舟受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某某同意交強(qiáng)險(xiǎn)由張舟優(yōu)先受償，故陳某某的合理?yè)p失由人民財(cái)保臨沂分公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30%。人民財(cái)保臨沂分公司關(guān)于陳某某不提供陳計(jì)波的駕駛證、從業(yè)資格證，陳計(jì)波駕駛車輛的道路運(yùn)輸許可證、營(yíng)運(yùn)證，則三者險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖?jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，不予采信。人民財(cái)保臨沂分公司抗辯若陳計(jì)波駕駛的車輛無(wú)“安全鎖”，三者險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院認(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明事故時(shí)陳計(jì)波駕駛的車輛無(wú)“安全鎖”，且該特別約定排除了投保人依據(jù)保險(xiǎn)合同享有的主要權(quán)利，該免責(zé)條款違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。射陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告鄭某某駕駛的車輛在被平安財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和五十萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司按照合同約定進(jìn)行賠償。被告平安財(cái)保鹽城支公司主張要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，不能舉證證明，本院不予支持。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)程序合法，結(jié)論合理，本院予以采信。原告丁某某主要收入來(lái)源為非農(nóng)業(yè)，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)原告丁某某損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：16768.34元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：18元／天×13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告童某某在事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信。因被告顧大成駕駛車輛在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告童某某因交通事故造成的損失先由被告安某財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書，程序合法，質(zhì)證時(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告的相關(guān)損失。原告童某某系失地農(nóng)民，事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，故對(duì)其各項(xiàng)損失可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷時(shí)已年滿62周歲，故對(duì)其誤工費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以扣減。原告童某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告的傷情及治療情況，原告主張的醫(yī)療費(fèi)12719.45元系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次事故車輛應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任，按比例賠償。本起事故中韓某某負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)全部賠償。原告要求對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以一并處理，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告長(zhǎng)期從事糧食加工，且主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償。原告相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18362.81元。原告主張19225.48元，根據(jù)原告所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為18362.81元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。公民的生命健康權(quán)利受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由相關(guān)侵權(quán)責(zé)任人在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。結(jié)合當(dāng)事人陳述、原告吳某的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)、務(wù)農(nóng)情況及相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告吳某在案涉交通事故中的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以認(rèn)定。對(duì)于被告平安公司辯稱原告吳某的L1椎體骨折，T12椎體骨折均為陳舊性骨折的辯解意見(jiàn)，查閱相關(guān)醫(yī)療材料，本院對(duì)被告平安公司該辯解意見(jiàn)予以采信，對(duì)《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書》中的“外傷致腰1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，王更江、仇道法負(fù)事故同等責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告辨稱認(rèn)為對(duì)原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬(wàn)佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務(wù)工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來(lái)源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱假肢費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，普及型假肢價(jià)格應(yīng)當(dāng)在2萬(wàn)元左右，維護(hù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在5%，但被告對(duì)上述辯解未予以舉證，也未提交評(píng)估申請(qǐng)，故本院對(duì)被告的該辯解不予支持。對(duì)原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告郭某某因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)165251.73元。原告主張165251.73元，向本院提供濱?？h人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張計(jì)124188.34元、鹽城市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張計(jì)28908.45元、漣水縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張計(jì)12154.94元，合計(jì)為165251.73元，經(jīng)核對(duì)均為有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告的用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除10%醫(yī)藥費(fèi)，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，被告提供非醫(yī)保用藥具體名稱及金額，故本院對(duì)被告辯解不予支持。對(duì)原告常某某主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11748.81元。原告主張醫(yī)藥費(fèi)11748.81元，經(jīng)原、被告當(dāng)庭核對(duì)并確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元。原告主張住院18天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)的傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，且被告未提供非醫(yī)保用藥具體名稱，故本院對(duì)被告辯解不予支持。關(guān)于原告治療時(shí)間較長(zhǎng)的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告可能存在“掛床”現(xiàn)象，原告第一次住院時(shí)間長(zhǎng)達(dá)261天，根據(jù)病歷及鑒定意見(jiàn)，原告兩處粉碎性骨折，術(shù)后出現(xiàn)“骨不連”及“感染”等情況，這些問(wèn)題在醫(yī)療過(guò)程中客觀發(fā)生，故本院對(duì)被告的該辯稱不予采信。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告昆山公司、鹽城公司均辯稱，應(yīng)當(dāng)剔除原告用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故對(duì)兩被告的辯解不予支持。被告昆山公司、鹽城公司還辯稱，對(duì)原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院認(rèn)為，原告雖然主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，但是未對(duì)該事實(shí)予以舉證證明，鑒于原告的戶籍為農(nóng)村，故對(duì)原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償更為適宜，本院對(duì)兩被告的辯稱意見(jiàn)予以支持。對(duì)原告陳桂某主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75761.2元。原告提交醫(yī)藥費(fèi)73969元（含保險(xiǎn)公司墊付交強(qiáng)險(xiǎn)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)剔除原告張青某用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故本院對(duì)被告辯解不予支持。被告安某財(cái)險(xiǎn)公司還辯稱，對(duì)原告張青某應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院認(rèn)為，原告家庭的土地被征用，其家庭六口人目前僅有約兩畝土地，顯然無(wú)法從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲得足以維持家庭生活的收入；況且，原告在發(fā)生事故前，為所在的村里打掃垃圾、從事雜工，并按月獲得一定的收入，本院認(rèn)為，原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償更為適宜，故對(duì)安某財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)亦不予以支持。對(duì)原告張青某主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起事故中蔣某某負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱認(rèn)為原告的傷殘等級(jí)過(guò)高、“三期”過(guò)長(zhǎng)的辯解，本院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)及“三期”評(píng)定是法院通過(guò)合法程序、搖號(hào)確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)而作出的評(píng)估意見(jiàn)，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)不合理或不合法，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解不予認(rèn)可。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，因保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對(duì)其主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司是否需承擔(dān)訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起事故中張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)原告醫(yī)藥費(fèi)要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，因保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對(duì)其主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司是否需承擔(dān)訴訟費(fèi)，是依其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任決定，而鑒定費(fèi)是原告為確定其損失額而產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解，本院亦不予采納。對(duì)原告胡愛(ài)華因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)39297 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中朱晶晶負(fù)事故全部責(zé)任，故承保車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)原告構(gòu)成九級(jí)傷殘及三期過(guò)長(zhǎng)，且原告的腦外傷會(huì)診是舍近求遠(yuǎn)未在本市而到外市，故只認(rèn)可十級(jí)傷殘、不認(rèn)可九級(jí)傷殘的辯稱，本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書是法院通過(guò)合法程序，搖號(hào)確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)而作出的評(píng)估意見(jiàn)，鑒定時(shí)需要對(duì)傷者腦外傷會(huì)診，亦是鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)需要而委托南通精神衛(wèi)生中心司法鑒定所依法定程序進(jìn)行，并非個(gè)人所為，被告保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)未提供該鑒定意見(jiàn)不合理或不合法的證據(jù)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解不予認(rèn)可，對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)藥費(fèi)要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，因保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對(duì)其主張不予采納 ...
閱讀更多...
