本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。伏某某、孫某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定李某某、伏某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，孫某某、周立新二人無責(zé)任，交警部門事故認(rèn)定書符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。由于事故車輛蘇Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人壽財(cái)保灌云公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由人壽財(cái)保灌云公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)伏某某、孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人壽財(cái)保灌云公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定直接向伏某某、孫某某予以賠償，但案涉機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計(jì)免賠率特約條款中約定：“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由賠償義務(wù)人按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，故本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。本案周某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司按60%予以賠償。本案的司法鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序符合法律規(guī)定、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告未能提供證據(jù)予證明，本院根據(jù)當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)，酌定為110元天。關(guān)于該事故給周某某所造成的損失，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和關(guān)于適用該解釋的有關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原、被告的訴辯稱認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，馬某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城東方司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信。4.李超駕駛的肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故馬某某的損失應(yīng)當(dāng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)馬某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)：11241.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信，永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司雖然對(duì)顧某某的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限及傷殘等級(jí)有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，本院不予采信。4.朱某發(fā)駕駛的肇事車輛在永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故顧某某的損失應(yīng)當(dāng)先由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、明達(dá)小學(xué)未為成某某參加工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由明達(dá)小學(xué)賠償成某某的工傷保險(xiǎn)待遇損失。2、成某某為工傷九級(jí)，其與明達(dá)小學(xué)于2016年3月解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)鹽城市人民政府辦公室關(guān)于貫徹《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》的通知（鹽政辦發(fā)[2015]77號(hào)）第四條，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按照《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》規(guī)定的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)下浮10%支付。故明達(dá)小學(xué)應(yīng)向成某某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金50000*（1-10%）=45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25000*（1-10%）=22500元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某、張某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。綜上，本院確認(rèn)原告張某某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)71244.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（35天，18元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（3個(gè)月，9元/天）、誤工費(fèi)16622.5元（6個(gè)月，按本縣上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資33245元/年計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)11081.67元（4個(gè)月，按本縣上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。綜上，本院確認(rèn)左某某因本起交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)25850.31元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元，誤工費(fèi)10400元，護(hù)理費(fèi)6740.08元，殘疾賠償74346金，精神損害撫慰金3000元，交通費(fèi)500元（酌定），財(cái)損200元（酌定），合計(jì)121828.39元。由于皋古華駕駛的蘇J×××××號(hào)重型貨車在射陽人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故左某某的損失應(yīng)由射陽人保公司賠償。已給付左某某的5000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予沖抵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，孟某遠(yuǎn)因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。人民財(cái)保公司鹽城市分公司雖對(duì)鑒定意見結(jié)論有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)此異議本院不予采納。4.李某駕駛的肇事車輛在人民財(cái)保公司鹽城市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故孟某遠(yuǎn)因該交通事故造成的損失應(yīng)由先人民財(cái)保公司鹽城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，不足部分，由應(yīng)由人民財(cái)保公司鹽城市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。5.人民財(cái)保公司鹽城市分公司要求剔除孟某遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)用中20%非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，徐某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城東方司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。4.嵇永成駕駛的肇事車輛在紫金財(cái)保鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故徐某在本次交通事故造成的損失應(yīng)首先由紫金財(cái)保鹽城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，不足部分，由紫金財(cái)保鹽城中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。5.徐某在事故發(fā)生前，居住在城鎮(zhèn)，故其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；徐某受傷前在其女婿經(jīng)營(yíng)的沙石門市幫助照看，徐某受傷，即實(shí)際產(chǎn)生了誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為人民財(cái)保財(cái)保鹽城分公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對(duì)該司法鑒定意見予以認(rèn)定，即原告構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；誤工、護(hù)理（住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理）、營(yíng)養(yǎng)期限為180日、60日、90日；醫(yī)療費(fèi)用合理。人民財(cái)保鹽城分公司關(guān)于三期過長(zhǎng)的意見，本院不予采信。2.高某某提交的六張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件（合計(jì)金額49458.78元）已經(jīng)經(jīng)中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司蓋章確認(rèn)，證實(shí)其因該交通事故高某某支付了49458.78元的醫(yī)療費(fèi)，且因其投保了人身意外傷害險(xiǎn)，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司支付了保險(xiǎn)金37729.95元。3.高某某提交的鹽城市社會(huì)保險(xiǎn)參保證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，顧某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于案涉鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，本案鑒定機(jī)構(gòu)系一審法院依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。鑒定人根據(jù)顧某某相關(guān)病歷資料，結(jié)合體格檢查及閱片認(rèn)定顧某某因車禍右足跟軟組織脫套傷，右足跟肌腱與脛后神經(jīng)斷裂致右下肢功能喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定。人壽財(cái)保射陽縣支公司對(duì)鑒定結(jié)論雖持有異議，但并未提供足以推翻該司法鑒定意見的證據(jù)且未舉證證明上述司法鑒定意見存在須重新鑒定的法定情形，一審法院認(rèn)定其異議不成立，并無不當(dāng)。本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予支持。關(guān)于傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問題。經(jīng)查，顧某某在本起事故發(fā)生前從事瓦工工作，其主要收入來源非農(nóng)業(yè)，該事實(shí)有射陽縣千秋鎮(zhèn)竹節(jié)居民委員會(huì)證明及到庭證人證言等證據(jù)證實(shí)。一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顧某某的殘疾賠償金，并無不當(dāng)。上訴人主張應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顧某某的殘疾賠償金，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，崇海榮、王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。其損失應(yīng)當(dāng)由英大泰和財(cái)保鹽城分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。2.交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，本院予以采信，并作為確定各方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。3.鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出鹽市四院司鑒[2017]法臨鑒字第1607號(hào)、第1540號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4.關(guān)于王某某在如東縣人民醫(yī)院的檢查用藥票據(jù)，反映檢查脛腓骨的情況，符合傷者的檢查治療的需要，本院予以認(rèn)定。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)及公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議，即蔡某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蔡某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率責(zé)任賠償限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保用藥及治療其他疾病的費(fèi)用，未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持，但其要求扣除自購藥的請(qǐng)求，因原告提交的系非正式收費(fèi)票據(jù)，無法證明其真實(shí)性和與案件的關(guān)聯(lián)性，本院予以支持；保險(xiǎn)公司對(duì)原告是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘及誤工費(fèi)用提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，對(duì)此，本院對(duì)公安交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法作有效證據(jù)采用，即胥愛東負(fù)事故的全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。因胥愛東駕駛的蘇J×××××大型專項(xiàng)作業(yè)車在被告蘇州保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，在徐州保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠責(zé)任賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告袁某某相關(guān)損失首先應(yīng)由蘇州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由徐州保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)被告楊某墊付的費(fèi)用,本院一并處理。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36027.92元（已扣減伙食費(fèi)761.5元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（60天×9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)468元（26天×18元）、護(hù)理費(fèi)4800元（60天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，且合法、有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同確認(rèn)的義務(wù)。關(guān)于附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)與人身意外傷害保險(xiǎn)的關(guān)系問題。本院認(rèn)為，二者系補(bǔ)充關(guān)系，非并列關(guān)系。理由如下：第一，附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于附加險(xiǎn)，并非獨(dú)立險(xiǎn)種；第二，從保險(xiǎn)范圍上來看，前者系對(duì)后者的補(bǔ)充。人身意外傷害保險(xiǎn)對(duì)殘疾進(jìn)行了明確分類和分級(jí)，附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)的范圍為傷殘第一級(jí)到第十級(jí)，前者比后者的保險(xiǎn)范圍更大，系對(duì)主險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍不足的彌補(bǔ)；第三，從保費(fèi)金額上看，二者非并列關(guān)系。意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)為1156.14元，而附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)為0元。如果二者系并列關(guān)系的話，因后者保險(xiǎn)范圍更大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號(hào)為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號(hào)為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號(hào)為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號(hào)為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號(hào)為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號(hào)為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號(hào)為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號(hào)為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)此并未提出異議，故本院采信交警部門出具的事故認(rèn)定書，并認(rèn)定被告徐冬冬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告卞丹某無責(zé)任。因肇事車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（扣除20%免賠率）限額內(nèi)全額賠付；商業(yè)三者險(xiǎn)20%免賠部分由被告徐冬冬承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告贏時(shí)通公司在本起事故中并無過錯(cuò)，故其依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告安邦財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為提出原告生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，因其僅提供了信息不全的詢問筆錄而無其他證據(jù)佐證；相反，原告提供了房屋買賣合同和所在社區(qū)出具的證明，故本院認(rèn)定原告卞丹某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用；原告未能提供收入減少的具體數(shù)額方面的證據(jù)，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)本院酌情按照鹽城市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1720元/月予以支持。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)用，從減少當(dāng)事人訴累的角度考慮，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某因案涉交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（椎體壓縮1/3以上），入院后行胸12主體骨折椎弓根釘復(fù)位固定術(shù)及對(duì)癥治療。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)王某受傷的事實(shí)、診療過程、恢復(fù)狀況等認(rèn)定其誤工期限為（含二次手術(shù)）、10個(gè)月。上訴人對(duì)王某的誤工期限有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)或依據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)成立。故一審判決根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定王某的誤工期限并無不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，王某以非農(nóng)收入作為生活來源，其未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其誤工損失符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題本院認(rèn)為，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題。經(jīng)查，經(jīng)過司法鑒定，黃某某的醫(yī)療費(fèi)用符合外科治療常規(guī)，未發(fā)現(xiàn)明顯不妥之處?，F(xiàn)上訴人并不能就黃某某的醫(yī)療費(fèi)用中哪些屬于非醫(yī)保用藥進(jìn)行舉證，故其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的上訴理由本院不予支持。二、關(guān)于一審認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，黃某某系城鎮(zhèn)居民，受傷前時(shí)常打臨工，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由本院不予支持。三、關(guān)于上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人認(rèn)為肇事車輛駕駛員周某某系肇事后逃逸，故上訴人不應(yīng)在三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，交警的事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定周某某系肇事逃逸，且在現(xiàn)場(chǎng)的黃某某丈夫蔡?hào)|慶亦陳述周某某并未肇事逃逸，現(xiàn)上訴人也未能就周某某系肇事逃逸進(jìn)行舉證，故對(duì)上訴人的該上訴理由本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門對(duì)事故責(zé)任作出的認(rèn)定無異議，即姚海波、馬某某負(fù)事故的同等責(zé)任、陸某無責(zé)任。姚海波駕駛的蘇G×××××蘇G×××××掛重型半掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬不計(jì)免陪），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由姚海波和遠(yuǎn)大公司連帶賠償。原告馬某某因交通事故而造成誤工損失，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。對(duì)兩原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審核認(rèn)定為：馬某某的醫(yī)療費(fèi)1457.40元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270元（30×9元/天）、誤工費(fèi)酌情支持6110元（37173÷365元×60天）、護(hù)理費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)公安作出的事故認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告周保民負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)孫某干、仇某因交通事故造成的損害按無過錯(cuò)責(zé)任賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分則由被告周保民賠償，依法由被告永某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付，但要扣除20%的免賠率。因原告孫某干的責(zé)任田已全部被流轉(zhuǎn)，且長(zhǎng)期在鷹昌服飾印花有限公司上班，原告仇某系學(xué)生，故對(duì)兩原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)宜均適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)兩原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：孫某干醫(yī)療費(fèi)18943.26元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（10元/天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（18元/天×35天）、誤工費(fèi)15300元（102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于安某財(cái)保江蘇公司主張李某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與交通事故有無關(guān)聯(lián)性的問題，李某某在事故發(fā)生后2012年第一次住院治療、置入內(nèi)固定出院后，至2015年3月因取內(nèi)固定而再次門診、住院治療，一審確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)用所依據(jù)的票據(jù)與取內(nèi)固定相關(guān)，故醫(yī)療費(fèi)用與案涉交通事故的關(guān)聯(lián)性可以確認(rèn)。關(guān)于安某財(cái)保江蘇公司主張李某某的賠償請(qǐng)求超過一年訴訟時(shí)效問題。首先，安某財(cái)保江蘇公司在一審中并未提出訴訟時(shí)效予以抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，二審中不應(yīng)支持；其次，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條第一款賦予了交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，保險(xiǎn)公司在交通事故中承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)并不以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任為前提，亦非在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)替代侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保條例》等均未對(duì)交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間作出明確規(guī)定，故對(duì)受害人行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》第135條的規(guī)定，即向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，張某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人雖主張應(yīng)在張某某的醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供非醫(yī)保用藥及可替代的醫(yī)保用藥清單，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。關(guān)于陪護(hù)床費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。本案中，受害人張某某居住地建湖縣，其住院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)鹽城市第一人民醫(yī)院住所地鹽城市，現(xiàn)張某某并未主張陪護(hù)人員住宿費(fèi)，其病人費(fèi)用清單中載明每日10元的陪護(hù)床費(fèi)，并未加重賠償義務(wù)人賠償責(zé)任，上訴人主張扣除該費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問題。張某某事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住在建湖縣城，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，許某某、韋榮某負(fù)事故的同等責(zé)任。許某某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任賠償限額50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告因交通事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審核認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)17438.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（90天*9元/天）、護(hù)理費(fèi)7200元（90天*80元/天）、誤工費(fèi)32504.67元（48757元/年/12個(gè)月*8個(gè)月）、殘疾賠償金74346元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。陳某駕駛?cè)喥嚺c原告李某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致李某某受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因陳某駕駛的事故車輛蘇J×××××號(hào)三輪汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告李某某因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告陳某的墊付費(fèi)用部分予以返還。關(guān)于李某某以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因李某某在事故發(fā)生前土地被征用，并領(lǐng)取社保，故李某某以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于李某某主張的車輛修理費(fèi)990元，因李某某未申請(qǐng)?jiān)u估，故以保險(xiǎn)公司定損價(jià)450元為準(zhǔn)。關(guān)于李某某主張的交通費(fèi)1000元，因考慮實(shí)際發(fā)生，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)17008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。關(guān)于譚某某因事故造成的損失。首先，對(duì)雙方均無異議的醫(yī)療費(fèi)6512.96元、車損450元、交通費(fèi)200元，本院予以確認(rèn)。其次，孫某某、紫金保險(xiǎn)公司對(duì)鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的傷殘等級(jí)和三期鑒定意見均有異議，但未提供依據(jù)，且該鑒定意見書由具備相應(yīng)從業(yè)資格的司法鑒定人作出，故本院對(duì)孫某某、紫金保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采信，對(duì)司法鑒定意見書予以采信，依法確認(rèn)譚某某構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，其誤工期120天、護(hù)理期30天、營(yíng)養(yǎng)期限30日。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的損失，依據(jù) ...
閱讀更多...
