本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。伏某某、孫某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認定李某某、伏某某應(yīng)分別承擔本起事故的同等責(zé)任，孫某某、周立新二人無責(zé)任，交警部門事故認定書符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。由于事故車輛蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引車在人壽財保灌云公司投保了交強險和300000元不計免賠的商業(yè)三者險，故應(yīng)先由人壽財保灌云公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對伏某某、孫某某承擔賠償責(zé)任；不足部分，由人壽財保灌云公司按照商業(yè)三者險合同的約定直接向伏某某、孫某某予以賠償，但案涉機動車第三者責(zé)任保險條款中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計免賠率特約條款中約定：“下列情況下，應(yīng)當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責(zé)賠償：三 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)性機動車第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)性機動車第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由賠償義務(wù)人按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定，當事人均無異議，故本院對事故責(zé)任認定書予以確認。本案周某某的合理損失依法應(yīng)當由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出交強險的，由保險公司按60%予以賠償。本案的司法鑒定意見書，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序符合法律規(guī)定、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。關(guān)于原告主張的誤工費標準，原告未能提供證據(jù)予證明，本院根據(jù)當?shù)厣顦藴剩枚?10元天。關(guān)于該事故給周某某所造成的損失，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和關(guān)于適用該解釋的有關(guān)費用標準結(jié)合原、被告的訴辯稱認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，馬某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，定責(zé)恰當，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城東方司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信。4.李超駕駛的肇事車輛在太平洋財險邳州支公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故馬某某的損失應(yīng)當先由太平洋財險邳州支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財險邳州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院對馬某某的各項損失認定如下：（1）醫(yī)療費：11241.57元 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，定責(zé)恰當，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信，永某財險江蘇分公司雖然對顧某某的誤工、護理、營養(yǎng)期限及傷殘等級有異議，但未申請重新鑒定，本院不予采信。4.朱某發(fā)駕駛的肇事車輛在永某財險江蘇分公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故顧某某的損失應(yīng)當先由永某財險江蘇分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由永某財險江蘇分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：1、明達小學(xué)未為成某某參加工傷保險，故應(yīng)由明達小學(xué)賠償成某某的工傷保險待遇損失。2、成某某為工傷九級，其與明達小學(xué)于2016年3月解除勞動關(guān)系，依據(jù)鹽城市人民政府辦公室關(guān)于貫徹《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》的通知（鹽政辦發(fā)[2015]77號）第四條，一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)按照《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》規(guī)定的基準標準下浮10%支付。故明達小學(xué)應(yīng)向成某某支付一次性工傷醫(yī)療補助金50000*（1-10%）=45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金25000*（1-10%）=22500元。3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某某、張某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。綜上，本院確認原告張某某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費71244.89元、住院伙食補助費630元（35天，18元/天）、營養(yǎng)費810元（3個月，9元/天）、誤工費16622.5元（6個月，按本縣上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資33245元/年計算）、護理費11081.67元（4個月，按本縣上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)受法律保護。綜上，本院確認左某某因本起交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費25850.31元，營養(yǎng)費540元，住院伙食補助費252元，誤工費10400元，護理費6740.08元，殘疾賠償74346金，精神損害撫慰金3000元，交通費500元（酌定），財損200元（酌定），合計121828.39元。由于皋古華駕駛的蘇J×××××號重型貨車在射陽人保公司投保了交強險和500000元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，故左某某的損失應(yīng)由射陽人保公司賠償。已給付左某某的5000元醫(yī)療費應(yīng)予沖抵。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權(quán)受法律保護，孟某遠因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。人民財保公司鹽城市分公司雖對鑒定意見結(jié)論有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對此異議本院不予采納。4.李某駕駛的肇事車輛在人民財保公司鹽城市分公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故孟某遠因該交通事故造成的損失應(yīng)由先人民財保公司鹽城市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按項予以賠償，不足部分，由應(yīng)由人民財保公司鹽城市分公司根據(jù)保險合同約定予以賠償。5.人民財保公司鹽城市分公司要求剔除孟某遠醫(yī)療費用中20%非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證實，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權(quán)受法律保護，徐某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城東方司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。4.嵇永成駕駛的肇事車輛在紫金財保鹽城中心支公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故徐某在本次交通事故造成的損失應(yīng)首先由紫金財保鹽城中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按項予以賠償，不足部分，由紫金財保鹽城中心支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。5.徐某在事故發(fā)生前，居住在城鎮(zhèn)，故其誤工費、護理費、殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算；徐某受傷前在其女婿經(jīng)營的沙石門市幫助照看，徐某受傷，即實際產(chǎn)生了誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為人民財保財保鹽城分公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對該司法鑒定意見予以認定，即原告構(gòu)成交通事故十級傷殘；誤工、護理（住院期間2人護理、出院后1人護理）、營養(yǎng)期限為180日、60日、90日；醫(yī)療費用合理。人民財保鹽城分公司關(guān)于三期過長的意見，本院不予采信。2.高某某提交的六張醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件（合計金額49458.78元）已經(jīng)經(jīng)中國平安人壽保險股份有限公司鹽城中心支公司蓋章確認，證實其因該交通事故高某某支付了49458.78元的醫(yī)療費，且因其投保了人身意外傷害險，中國平安人壽保險股份有限公司鹽城中心支公司支付了保險金37729.95元。3.高某某提交的鹽城市社會保險參保證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，顧某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于案涉鑒定報告能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，本案鑒定機構(gòu)系一審法院依法委托，鑒定機構(gòu)及人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。鑒定人根據(jù)顧某某相關(guān)病歷資料，結(jié)合體格檢查及閱片認定顧某某因車禍右足跟軟組織脫套傷，右足跟肌腱與脛后神經(jīng)斷裂致右下肢功能喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定。人壽財保射陽縣支公司對鑒定結(jié)論雖持有異議，但并未提供足以推翻該司法鑒定意見的證據(jù)且未舉證證明上述司法鑒定意見存在須重新鑒定的法定情形，一審法院認定其異議不成立，并無不當。本院對其該項主張亦不予支持。關(guān)于傷殘賠償金標準的問題。經(jīng)查，顧某某在本起事故發(fā)生前從事瓦工工作，其主要收入來源非農(nóng)業(yè)，該事實有射陽縣千秋鎮(zhèn)竹節(jié)居民委員會證明及到庭證人證言等證據(jù)證實。一審法院按城鎮(zhèn)標準計算顧某某的殘疾賠償金，并無不當。上訴人主張應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算顧某某的殘疾賠償金，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權(quán)受法律保護，崇海榮、王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。其損失應(yīng)當由英大泰和財保鹽城分公司首先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。2.交警部門作出的事故責(zé)任認定，事實清楚，適用法律恰當，本院予以采信，并作為確定各方當事人承擔民事責(zé)任的依據(jù)。3.鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出鹽市四院司鑒[2017]法臨鑒字第1607號、第1540號法醫(yī)學(xué)鑒定書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4.關(guān)于王某某在如東縣人民醫(yī)院的檢查用藥票據(jù)，反映檢查脛腓骨的情況，符合傷者的檢查治療的需要，本院予以認定。5 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項目，結(jié)合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項目，結(jié)合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項目，結(jié)合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項目，結(jié)合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項目，結(jié)合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項目，結(jié)合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項目，結(jié)合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項目，結(jié)合鑒定意見書，認定如下：①醫(yī)療費12322.23元；②住院伙食補助費216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費540元（9元×60天）；④誤工費12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，雙方當事人對原告主張的交通事故事實及公安交警部門的責(zé)任認定無異議，即蔡某承擔本起交通事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蔡某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠率責(zé)任賠償限額100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔賠償責(zé)任。保險公司對原告主張醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保用藥及治療其他疾病的費用，未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持，但其要求扣除自購藥的請求，因原告提交的系非正式收費票據(jù)，無法證明其真實性和與案件的關(guān)聯(lián)性，本院予以支持；保險公司對原告是否適用城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘及誤工費用提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進行依法認定，對此，本院對公安交警部門所作出的事故責(zé)任認定書依法作有效證據(jù)采用，即胥愛東負事故的全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。因胥愛東駕駛的蘇J×××××大型專項作業(yè)車在被告蘇州保險公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強險，在徐州保險公司投保了不計免賠責(zé)任賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告袁某某相關(guān)損失首先應(yīng)由蘇州保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由徐州保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。對被告楊某墊付的費用,本院一并處理。對原告主張的各項費用，經(jīng)本院審核確認如下：醫(yī)療費36027.92元（已扣減伙食費761.5元）、營養(yǎng)費540元（60天×9元）、住院伙食補助費468元（26天×18元）、護理費4800元（60天×80元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的保險合同依法成立，且合法、有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)嚴格履行合同確認的義務(wù)。關(guān)于附加法定傷殘鑒定標準保險與人身意外傷害保險的關(guān)系問題。本院認為，二者系補充關(guān)系，非并列關(guān)系。理由如下：第一，附加法定傷殘鑒定標準保險在性質(zhì)上屬于附加險，并非獨立險種；第二，從保險范圍上來看，前者系對后者的補充。人身意外傷害保險對殘疾進行了明確分類和分級，附加法定傷殘鑒定標準保險的范圍為傷殘第一級到第十級，前者比后者的保險范圍更大，系對主險保險范圍不足的彌補；第三，從保費金額上看，二者非并列關(guān)系。意外傷害保險的保險費為1156.14元，而附加法定傷殘鑒定標準保險的保險費為0元。如果二者系并列關(guān)系的話，因后者保險范圍更大 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定：張某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定：張某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定：張某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定：張某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定：張某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定：張某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定：張某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定：張某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。案涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)認定，雙方當事人對此并未提出異議，故本院采信交警部門出具的事故認定書，并認定被告徐冬冬負此次事故的全部責(zé)任，原告卞丹某無責(zé)任。因肇事車輛在被告安邦財險投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險（扣除20%免賠率）限額內(nèi)全額賠付；商業(yè)三者險20%免賠部分由被告徐冬冬承擔賠償責(zé)任。因被告贏時通公司在本起事故中并無過錯，故其依法不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。對于被告安邦財險認為提出原告生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標準計算相關(guān)費用，因其僅提供了信息不全的詢問筆錄而無其他證據(jù)佐證；相反，原告提供了房屋買賣合同和所在社區(qū)出具的證明，故本院認定原告卞丹某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)費用；原告未能提供收入減少的具體數(shù)額方面的證據(jù)，故對其主張的誤工費本院酌情按照鹽城市區(qū)最低工資標準1720元/月予以支持。對于后續(xù)治療費用，從減少當事人訴累的角度考慮，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，王某因案涉交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（椎體壓縮1/3以上），入院后行胸12主體骨折椎弓根釘復(fù)位固定術(shù)及對癥治療。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)王某受傷的事實、診療過程、恢復(fù)狀況等認定其誤工期限為（含二次手術(shù)）、10個月。上訴人對王某的誤工期限有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)或依據(jù)證實其主張的事實成立。故一審判決根據(jù)司法鑒定意見書認定王某的誤工期限并無不當。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，王某以非農(nóng)收入作為生活來源，其未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其誤工損失符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于護理費標準是否過高的問題本院認為，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于是否應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題。經(jīng)查，經(jīng)過司法鑒定，黃某某的醫(yī)療費用符合外科治療常規(guī)，未發(fā)現(xiàn)明顯不妥之處?，F(xiàn)上訴人并不能就黃某某的醫(yī)療費用中哪些屬于非醫(yī)保用藥進行舉證，故其認為應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥費用的上訴理由本院不予支持。二、關(guān)于一審認定的誤工費、護理費標準是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，黃某某系城鎮(zhèn)居民，受傷前時常打臨工，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算其誤工費、護理費并無不當，上訴人認為一審法院認定的誤工費、護理費標準過高的上訴理由本院不予支持。三、關(guān)于上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險中承擔賠償責(zé)任的問題。上訴人認為肇事車輛駕駛員周某某系肇事后逃逸，故上訴人不應(yīng)在三責(zé)險內(nèi)承擔賠償責(zé)任。但是，交警的事故認定書中并未認定周某某系肇事逃逸，且在現(xiàn)場的黃某某丈夫蔡東慶亦陳述周某某并未肇事逃逸，現(xiàn)上訴人也未能就周某某系肇事逃逸進行舉證，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，各方當事人對公安交警部門對事故責(zé)任作出的認定無異議，即姚海波、馬某某負事故的同等責(zé)任、陸某無責(zé)任。姚海波駕駛的蘇G×××××蘇G×××××掛重型半掛貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（100萬不計免陪），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔賠償責(zé)任，超出部分由姚海波和遠大公司連帶賠償。原告馬某某因交通事故而造成誤工損失，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對兩原告主張的各項賠償費用，經(jīng)本院審核認定為：馬某某的醫(yī)療費1457.40元、營養(yǎng)費270元（30×9元/天）、誤工費酌情支持6110元（37173÷365元×60天）、護理費1600元 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，對公安作出的事故認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告周保民負事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告永某保險公司投保了交強險，故被告永某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對孫某干、仇某因交通事故造成的損害按無過錯責(zé)任賠償，對超出交強險的賠償部分則由被告周保民賠償，依法由被告永某保險公司在第三者責(zé)任險中賠付，但要扣除20%的免賠率。因原告孫某干的責(zé)任田已全部被流轉(zhuǎn)，且長期在鷹昌服飾印花有限公司上班，原告仇某系學(xué)生，故對兩原告的賠償標準宜均適用城鎮(zhèn)居民標準計算。對兩原告主張的各項賠償費用經(jīng)審核確認如下：孫某干醫(yī)療費18943.26元、營養(yǎng)費900元（10元/天×90天）、住院伙食補助費630元（18元/天×35天）、誤工費15300元（102元 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于安某財保江蘇公司主張李某某提交的醫(yī)療費票據(jù)與交通事故有無關(guān)聯(lián)性的問題，李某某在事故發(fā)生后2012年第一次住院治療、置入內(nèi)固定出院后，至2015年3月因取內(nèi)固定而再次門診、住院治療，一審確認的醫(yī)療費用所依據(jù)的票據(jù)與取內(nèi)固定相關(guān)，故醫(yī)療費用與案涉交通事故的關(guān)聯(lián)性可以確認。關(guān)于安某財保江蘇公司主張李某某的賠償請求超過一年訴訟時效問題。首先，安某財保江蘇公司在一審中并未提出訴訟時效予以抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，二審中不應(yīng)支持；其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第一款賦予了交通事故受害人對保險公司的直接請求權(quán)，即請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)，保險公司在交通事故中承擔的交強險賠償義務(wù)并不以被保險人的侵權(quán)責(zé)任為前提，亦非在交強險責(zé)任限額內(nèi)替代侵權(quán)人承擔侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》以及《機動車交通事故責(zé)任強制險保條例》等均未對交通事故受害人向保險公司請求交強險賠償?shù)脑V訟時效期間作出明確規(guī)定，故對受害人行使該項請求權(quán)的訴訟時效應(yīng)適用《民法通則》第135條的規(guī)定，即向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，張某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人雖主張應(yīng)在張某某的醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供非醫(yī)保用藥及可替代的醫(yī)保用藥清單，故本院對其該項主張不予采納。關(guān)于陪護床費的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。本案中，受害人張某某居住地建湖縣，其住院的醫(yī)療機構(gòu)鹽城市第一人民醫(yī)院住所地鹽城市，現(xiàn)張某某并未主張陪護人員住宿費，其病人費用清單中載明每日10元的陪護床費，并未加重賠償義務(wù)人賠償責(zé)任，上訴人主張扣除該費用，依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于殘疾賠償金標準的問題。張某某事故發(fā)生前長期居住在建湖縣城，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算張某某的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案各方當事人對該交通事故的事實及責(zé)任認定無異議，許某某、韋榮某負事故的同等責(zé)任。許某某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險和責(zé)任賠償限額50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，被告保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔賠償責(zé)任。對原告主張的各項賠償費用，經(jīng)本院審核認定為：醫(yī)療費17438.87元、住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費810元（90天*9元/天）、護理費7200元（90天*80元/天）、誤工費32504.67元（48757元/年/12個月*8個月）、殘疾賠償金74346元 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。陳某駕駛?cè)喥嚺c原告李某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，致李某某受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市公安局交通警察支隊七大隊認定，陳某負事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因陳某駕駛的事故車輛蘇J×××××號三輪汽車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告李某某因事故發(fā)生的合理費用應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，被告陳某的墊付費用部分予以返還。關(guān)于李某某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因李某某在事故發(fā)生前土地被征用，并領(lǐng)取社保，故李某某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當。關(guān)于李某某主張的車輛修理費990元，因李某某未申請評估，故以保險公司定損價450元為準。關(guān)于李某某主張的交通費1000元，因考慮實際發(fā)生，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告主張的各項費用經(jīng)本院審核確認如下：醫(yī)療費17008 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。關(guān)于譚某某因事故造成的損失。首先，對雙方均無異議的醫(yī)療費6512.96元、車損450元、交通費200元，本院予以確認。其次，孫某某、紫金保險公司對鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的傷殘等級和三期鑒定意見均有異議，但未提供依據(jù)，且該鑒定意見書由具備相應(yīng)從業(yè)資格的司法鑒定人作出，故本院對孫某某、紫金保險公司的抗辯意見不予采信，對司法鑒定意見書予以采信，依法確認譚某某構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其誤工期120天、護理期30天、營養(yǎng)期限30日。對于雙方爭議的損失，依據(jù) ...
閱讀更多...
