本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。綜上，本院確認(rèn)左某某因本起交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)25850.31元，營養(yǎng)費(fèi)540元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元，誤工費(fèi)10400元，護(hù)理費(fèi)6740.08元，殘疾賠償74346金，精神損害撫慰金3000元，交通費(fèi)500元（酌定），財(cái)損200元（酌定），合計(jì)121828.39元。由于皋古華駕駛的蘇J×××××號重型貨車在射陽人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故左某某的損失應(yīng)由射陽人保公司賠償。已給付左某某的5000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予沖抵。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，孟某遠(yuǎn)因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。人民財(cái)保公司鹽城市分公司雖對鑒定意見結(jié)論有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對此異議本院不予采納。4.李某駕駛的肇事車輛在人民財(cái)保公司鹽城市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故孟某遠(yuǎn)因該交通事故造成的損失應(yīng)由先人民財(cái)保公司鹽城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，不足部分，由應(yīng)由人民財(cái)保公司鹽城市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。5.人民財(cái)保公司鹽城市分公司要求剔除孟某遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)用中20%非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，徐某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城東方司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，亦予以采信。4.嵇永成駕駛的肇事車輛在紫金財(cái)保鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故徐某在本次交通事故造成的損失應(yīng)首先由紫金財(cái)保鹽城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，不足部分，由紫金財(cái)保鹽城中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。5.徐某在事故發(fā)生前，居住在城鎮(zhèn)，故其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；徐某受傷前在其女婿經(jīng)營的沙石門市幫助照看，徐某受傷，即實(shí)際產(chǎn)生了誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為人民財(cái)保財(cái)保鹽城分公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對該司法鑒定意見予以認(rèn)定，即原告構(gòu)成交通事故十級傷殘；誤工、護(hù)理（住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理）、營養(yǎng)期限為180日、60日、90日；醫(yī)療費(fèi)用合理。人民財(cái)保鹽城分公司關(guān)于三期過長的意見，本院不予采信。2.高某某提交的六張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件（合計(jì)金額49458.78元）已經(jīng)經(jīng)中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司蓋章確認(rèn)，證實(shí)其因該交通事故高某某支付了49458.78元的醫(yī)療費(fèi)，且因其投保了人身意外傷害險(xiǎn)，中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司支付了保險(xiǎn)金37729.95元。3.高某某提交的鹽城市社會(huì)保險(xiǎn)參保證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，顧某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于案涉鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，本案鑒定機(jī)構(gòu)系一審法院依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。鑒定人根據(jù)顧某某相關(guān)病歷資料，結(jié)合體格檢查及閱片認(rèn)定顧某某因車禍右足跟軟組織脫套傷，右足跟肌腱與脛后神經(jīng)斷裂致右下肢功能喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定。人壽財(cái)保射陽縣支公司對鑒定結(jié)論雖持有異議，但并未提供足以推翻該司法鑒定意見的證據(jù)且未舉證證明上述司法鑒定意見存在須重新鑒定的法定情形，一審法院認(rèn)定其異議不成立，并無不當(dāng)。本院對其該項(xiàng)主張亦不予支持。關(guān)于傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問題。經(jīng)查，顧某某在本起事故發(fā)生前從事瓦工工作，其主要收入來源非農(nóng)業(yè)，該事實(shí)有射陽縣千秋鎮(zhèn)竹節(jié)居民委員會(huì)證明及到庭證人證言等證據(jù)證實(shí)。一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顧某某的殘疾賠償金，并無不當(dāng)。上訴人主張應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顧某某的殘疾賠償金，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，崇海榮、王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。其損失應(yīng)當(dāng)由英大泰和財(cái)保鹽城分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。2.交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，本院予以采信，并作為確定各方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。3.鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出鹽市四院司鑒[2017]法臨鑒字第1607號、第1540號法醫(yī)學(xué)鑒定書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4.關(guān)于王某某在如東縣人民醫(yī)院的檢查用藥票據(jù)，反映檢查脛腓骨的情況，符合傷者的檢查治療的需要，本院予以認(rèn)定。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，周某某、顧某1因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信。3.林榮浩駕駛的肇事車輛在人保湛江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對兩原告的損失應(yīng)由人保湛江分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任由人保湛江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對周某某主張的各賠償項(xiàng)目，結(jié)合鑒定意見書，認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)12322.23元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元（18元×12天）；③營養(yǎng)費(fèi)540元（9元×60天）；④誤工費(fèi)12000元（3000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人對原告主張的交通事故事實(shí)及公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議，即蔡某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蔡某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率責(zé)任賠償限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司對原告主張醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保用藥及治療其他疾病的費(fèi)用，未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持，但其要求扣除自購藥的請求，因原告提交的系非正式收費(fèi)票據(jù)，無法證明其真實(shí)性和與案件的關(guān)聯(lián)性，本院予以支持；保險(xiǎn)公司對原告是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘及誤工費(fèi)用提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，對此，本院對公安交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法作有效證據(jù)采用，即胥愛東負(fù)事故的全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。因胥愛東駕駛的蘇J×××××大型專項(xiàng)作業(yè)車在被告蘇州保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，在徐州保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠責(zé)任賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告袁某某相關(guān)損失首先應(yīng)由蘇州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由徐州保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。對被告楊某墊付的費(fèi)用,本院一并處理。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36027.92元（已扣減伙食費(fèi)761.5元）、營養(yǎng)費(fèi)540元（60天×9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)468元（26天×18元）、護(hù)理費(fèi)4800元（60天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，且合法、有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同確認(rèn)的義務(wù)。關(guān)于附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)與人身意外傷害保險(xiǎn)的關(guān)系問題。本院認(rèn)為，二者系補(bǔ)充關(guān)系，非并列關(guān)系。理由如下：第一，附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于附加險(xiǎn)，并非獨(dú)立險(xiǎn)種；第二，從保險(xiǎn)范圍上來看，前者系對后者的補(bǔ)充。人身意外傷害保險(xiǎn)對殘疾進(jìn)行了明確分類和分級，附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)的范圍為傷殘第一級到第十級，前者比后者的保險(xiǎn)范圍更大，系對主險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍不足的彌補(bǔ)；第三，從保費(fèi)金額上看，二者非并列關(guān)系。意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)為1156.14元，而附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)為0元。如果二者系并列關(guān)系的話，因后者保險(xiǎn)范圍更大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝某某無事故責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定原告謝某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向本院主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)且符合實(shí)際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對此并未提出異議，故本院采信交警部門出具的事故認(rèn)定書，并認(rèn)定被告徐冬冬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告卞丹某無責(zé)任。因肇事車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對于原告的損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（扣除20%免賠率）限額內(nèi)全額賠付；商業(yè)三者險(xiǎn)20%免賠部分由被告徐冬冬承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告贏時(shí)通公司在本起事故中并無過錯(cuò)，故其依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告安邦財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為提出原告生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，因其僅提供了信息不全的詢問筆錄而無其他證據(jù)佐證；相反，原告提供了房屋買賣合同和所在社區(qū)出具的證明，故本院認(rèn)定原告卞丹某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用；原告未能提供收入減少的具體數(shù)額方面的證據(jù)，故對其主張的誤工費(fèi)本院酌情按照鹽城市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1720元/月予以支持。對于后續(xù)治療費(fèi)用，從減少當(dāng)事人訴累的角度考慮，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某因案涉交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（椎體壓縮1/3以上），入院后行胸12主體骨折椎弓根釘復(fù)位固定術(shù)及對癥治療。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)王某受傷的事實(shí)、診療過程、恢復(fù)狀況等認(rèn)定其誤工期限為（含二次手術(shù)）、10個(gè)月。上訴人對王某的誤工期限有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)或依據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)成立。故一審判決根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定王某的誤工期限并無不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，王某以非農(nóng)收入作為生活來源，其未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其誤工損失符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題本院認(rèn)為，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題。經(jīng)查，經(jīng)過司法鑒定，黃某某的醫(yī)療費(fèi)用符合外科治療常規(guī)，未發(fā)現(xiàn)明顯不妥之處?，F(xiàn)上訴人并不能就黃某某的醫(yī)療費(fèi)用中哪些屬于非醫(yī)保用藥進(jìn)行舉證，故其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的上訴理由本院不予支持。二、關(guān)于一審認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，黃某某系城鎮(zhèn)居民，受傷前時(shí)常打臨工，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由本院不予支持。三、關(guān)于上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人認(rèn)為肇事車輛駕駛員周某某系肇事后逃逸，故上訴人不應(yīng)在三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，交警的事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定周某某系肇事逃逸，且在現(xiàn)場的黃某某丈夫蔡東慶亦陳述周某某并未肇事逃逸，現(xiàn)上訴人也未能就周某某系肇事逃逸進(jìn)行舉證，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，各方當(dāng)事人對公安交警部門對事故責(zé)任作出的認(rèn)定無異議，即姚海波、馬某某負(fù)事故的同等責(zé)任、陸某無責(zé)任。姚海波駕駛的蘇G×××××蘇G×××××掛重型半掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬不計(jì)免陪），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由姚海波和遠(yuǎn)大公司連帶賠償。原告馬某某因交通事故而造成誤工損失，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。對兩原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審核認(rèn)定為：馬某某的醫(yī)療費(fèi)1457.40元、營養(yǎng)費(fèi)270元（30×9元/天）、誤工費(fèi)酌情支持6110元（37173÷365元×60天）、護(hù)理費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，對公安作出的事故認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告周保民負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對孫某干、仇某因交通事故造成的損害按無過錯(cuò)責(zé)任賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分則由被告周保民賠償，依法由被告永某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付，但要扣除20%的免賠率。因原告孫某干的責(zé)任田已全部被流轉(zhuǎn)，且長期在鷹昌服飾印花有限公司上班，原告仇某系學(xué)生，故對兩原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)宜均適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對兩原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：孫某干醫(yī)療費(fèi)18943.26元、營養(yǎng)費(fèi)900元（10元/天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（18元/天×35天）、誤工費(fèi)15300元（102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王圣明負(fù)事故的全部責(zé)任，金某所無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司對金某所的司法鑒定報(bào)告提出異議，此鑒定報(bào)告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司異議不成立，金某所的鑒定報(bào)告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng),但金某所以5000元/月主張誤工費(fèi)依據(jù)不足,未提供相應(yīng)的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于安某財(cái)保江蘇公司主張李某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與交通事故有無關(guān)聯(lián)性的問題，李某某在事故發(fā)生后2012年第一次住院治療、置入內(nèi)固定出院后，至2015年3月因取內(nèi)固定而再次門診、住院治療，一審確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)用所依據(jù)的票據(jù)與取內(nèi)固定相關(guān)，故醫(yī)療費(fèi)用與案涉交通事故的關(guān)聯(lián)性可以確認(rèn)。關(guān)于安某財(cái)保江蘇公司主張李某某的賠償請求超過一年訴訟時(shí)效問題。首先，安某財(cái)保江蘇公司在一審中并未提出訴訟時(shí)效予以抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，二審中不應(yīng)支持；其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第一款賦予了交通事故受害人對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，即請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，保險(xiǎn)公司在交通事故中承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)并不以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任為前提，亦非在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)替代侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保條例》等均未對交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間作出明確規(guī)定，故對受害人行使該項(xiàng)請求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》第135條的規(guī)定，即向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，張某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人雖主張應(yīng)在張某某的醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供非醫(yī)保用藥及可替代的醫(yī)保用藥清單，故本院對其該項(xiàng)主張不予采納。關(guān)于陪護(hù)床費(fèi)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。本案中，受害人張某某居住地建湖縣，其住院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)鹽城市第一人民醫(yī)院住所地鹽城市，現(xiàn)張某某并未主張陪護(hù)人員住宿費(fèi)，其病人費(fèi)用清單中載明每日10元的陪護(hù)床費(fèi)，并未加重賠償義務(wù)人賠償責(zé)任，上訴人主張扣除該費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問題。張某某事故發(fā)生前長期居住在建湖縣城，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案各方當(dāng)事人對該交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，許某某、韋榮某負(fù)事故的同等責(zé)任。許某某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任賠償限額50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審核認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)17438.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營養(yǎng)費(fèi)810元（90天*9元/天）、護(hù)理費(fèi)7200元（90天*80元/天）、誤工費(fèi)32504.67元（48757元/年/12個(gè)月*8個(gè)月）、殘疾賠償金74346元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民身體的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。陳某駕駛?cè)喥嚺c原告李某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致李某某受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論依法作出，故該認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)。因陳某駕駛的事故車輛蘇J×××××號三輪汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告李某某因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告陳某的墊付費(fèi)用部分予以返還。關(guān)于李某某以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，因李某某在事故發(fā)生前土地被征用，并領(lǐng)取社保，故李某某以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于李某某主張的車輛修理費(fèi)990元，因李某某未申請?jiān)u估，故以保險(xiǎn)公司定損價(jià)450元為準(zhǔn)。關(guān)于李某某主張的交通費(fèi)1000元，因考慮實(shí)際發(fā)生，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)17008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。關(guān)于譚某某因事故造成的損失。首先，對雙方均無異議的醫(yī)療費(fèi)6512.96元、車損450元、交通費(fèi)200元，本院予以確認(rèn)。其次，孫某某、紫金保險(xiǎn)公司對鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的傷殘等級和三期鑒定意見均有異議，但未提供依據(jù)，且該鑒定意見書由具備相應(yīng)從業(yè)資格的司法鑒定人作出，故本院對孫某某、紫金保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采信，對司法鑒定意見書予以采信，依法確認(rèn)譚某某構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其誤工期120天、護(hù)理期30天、營養(yǎng)期限30日。對于雙方爭議的損失，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，張某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣交警大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信；人民財(cái)保蘇州分公司以張學(xué)留面部瘢痕不足10cm為由，要求申請重新鑒定，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，且其申請理由亦不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故對該申請，本院不予準(zhǔn)許。4.王君所駕車輛在人民財(cái)保蘇州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故張某某的損失應(yīng)由人民財(cái)保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.張某某事發(fā)前從事個(gè)體經(jīng)營 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，有權(quán)要求侵害人賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本案中，夏某某未將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市支公司作為被告訴訟（已自行達(dá)成調(diào)解），本院對應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償?shù)牟糠植挥杼幚?，超出交?qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分在扣除（2015）射黃民初字第00155號判決書已經(jīng)判決確認(rèn)的部分，夏某某本次訴訟的各項(xiàng)損失合計(jì)117595.26元，由人保鹽城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算天數(shù)問題。由于上訴人在一審中確認(rèn)其住院天數(shù)為61天，故一審法院基于上訴人確認(rèn)的住院天數(shù)，計(jì)算61天的住院伙食費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算問題。上訴人一審確認(rèn)主張醫(yī)療費(fèi)用26883.93元，加上人保財(cái)險(xiǎn)東臺公司已賠付的9121.46元，共36005.39元，與上訴人所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額基本一致。故上訴人在本案確認(rèn)主張的醫(yī)療費(fèi)26883.93元不含已賠付的9121.46元，本案應(yīng)按照上訴人確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)總額36005.39元計(jì)算賠償數(shù)額，并在賠付金額中將9121.46元予以扣減。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算年限問題。根據(jù)規(guī)定，殘疾賠償金計(jì)算應(yīng)按照采信鑒定報(bào)告出具的時(shí)間作為計(jì)算起點(diǎn)，本案鑒定報(bào)告系2015年作出，上訴人1951年出生，時(shí)年64歲，故一審法院按16年計(jì)算上訴人殘疾賠償金符合法律規(guī)定。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。根據(jù)國務(wù)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院認(rèn)定的鐘某某誤工損失是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，鐘某某事發(fā)前為射陽縣洋馬鎮(zhèn)賀東村228國道相關(guān)路段作保潔工作，同時(shí)兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)。事發(fā)時(shí)其雖然已年滿62周歲，但尚未喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)其因交通事故致傷不能工作造成實(shí)際誤工損失，一審法院根據(jù)鐘某某誤工的實(shí)際情況結(jié)合其已超過法定退休年齡的現(xiàn)狀，按照2014年度農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資的70%計(jì)算其誤工損失并無不妥，上訴人認(rèn)為鐘某某不存在誤工損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)其誤工費(fèi)的上訴理由本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 許雪峰 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董標(biāo)駕駛的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車與袁某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定董標(biāo)、袁某某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。故對于袁某某因交通事故遭受的損失，應(yīng)由董標(biāo)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分由雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。雖然董標(biāo)負(fù)案涉交通事故同等責(zé)任，但作為機(jī)動(dòng)車方，一審法院酌情確定其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。經(jīng)審核，一審法院判令董標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額計(jì)算正確，符合法律規(guī)定。另，一審判決主文表述的“沈碧虎”系筆誤，一審法院已通過裁定的方式進(jìn)行了更正。綜上所述，董標(biāo)的上訴理由不能成立，一審法院判決判處正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于一審法院是否應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的問題。因上訴人未提供證據(jù)證明15%非醫(yī)保用藥比例的來源，以及薛某某、范某某的用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，用醫(yī)保用藥替代其差價(jià)是多少，故對其認(rèn)為應(yīng)在薛某某、范某某的醫(yī)藥費(fèi)用中扣除15%非醫(yī)保用藥的上訴理由本院不予支持。二、關(guān)于一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算范某某的殘疾賠償金是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，范某某長年居住在其兒子××龍××號的住房中，該事實(shí)有建湖縣公安局城北派出所、建湖縣近湖街道城北居民委員會(huì)出具的證明以及薛正龍的房產(chǎn)證、土地證證實(shí)，故一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算范某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算范某某的殘疾賠償金的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告倪某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，鹽城市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，倪某某無責(zé)任。（二）關(guān)于受害人倪某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。一、醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為20997.06元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院記錄，原告的住院時(shí)間為29天，參照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于傷殘鑒定意見能否作為定案依據(jù)問題。鹽城東方司法鑒定所于2015年8月7日接受委托對被上訴人沈文龍傷情進(jìn)行鑒定。由于沈文龍于2015年7月28日已在鹽城市第四人民醫(yī)院作了CT檢查，且系客觀資料，故該CT檢查報(bào)告可作為鑒定依據(jù)，故鹽城東方司法鑒定所未對沈文龍重新作影像學(xué)檢查并不不當(dāng)。南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所具有××鑒定資質(zhì)，其受鹽城東方司法鑒定所委托為沈文龍傷情提供專科會(huì)診意見，符合相關(guān)規(guī)定。鹽城東方司法鑒定所聽取南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所出具意見，最終評定沈文龍為顱腦外傷智能損害（輕度）、腦外傷后精神障礙（輕度，人格改變），該損傷傷鑒定意見與沈文龍的損傷程度相適應(yīng)，亦未偏離其損傷基礎(chǔ)。上訴人對該鑒定結(jié)論雖提出異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)證明，故本院不予采信。鑒定時(shí)，沈文龍的內(nèi)固定雖然在位，但內(nèi)固定位置在非關(guān)節(jié)部位，故不影響沈文龍傷殘鑒定。綜上，本案鑒定為一審法院依法對外委托，鑒定程序合法，故一審對鹽城東方司法鑒定所所出具的司法鑒定意見予以采信并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告彭某因交通事故受傷致殘，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。一、關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。原、被告對公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，被告邱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告彭某不承擔(dān)事故責(zé)任。因被告邱某某系被告宏遠(yuǎn)公司雇傭的駕駛員，其履行的系職務(wù)行為，故被告邱某某的賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由被告宏遠(yuǎn)公司承擔(dān)。二、關(guān)于賠償范圍的認(rèn)定及各項(xiàng)損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。（一）、醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為11678.79元。被告太平洋保險(xiǎn)鹽城支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后在醫(yī)院住院接受治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐亞平的傷殘鑒定是在一審法院審理中委托有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)及人員作出的，圣龍和對傷殘鑒定結(jié)論提出異議但未提供任何相反證據(jù)推翻該司法鑒定意見書，且徐亞平是否取得從業(yè)資格證書與傷殘鑒定的真?zhèn)尾o關(guān)聯(lián)。徐亞平雖系農(nóng)村居民，但殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。徐亞平從事獸藥經(jīng)營，并不以農(nóng)業(yè)勞動(dòng)收入為生活主要來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于二審程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案二審中經(jīng)詢問當(dāng)事人且雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采信，并作為劃分當(dāng)事人之間承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實(shí)際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，胡某某在雇傭活動(dòng)中因重大過失發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因本起交通事故遭受人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。凌某某在本起事故中的損失，應(yīng)先由平安財(cái)保廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。超出部分，因于國民駕駛的是機(jī)動(dòng)車，凌某某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，且于國民負(fù)事故的主要責(zé)任，凌某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由于國民賠償其中的80%，其余損失由凌某某自行承擔(dān)。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告的訴訟請求，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。因被告孫中華駕駛的蘇Ｂ×××××號小型轎車在被告天安財(cái)保錫山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告天安財(cái)保錫山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。在本起交通事故中，被告孫中華駕駛的機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任，案外人潘正樓駕駛的非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。本院結(jié)合事故發(fā)生的情況認(rèn)定被告孫中華承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告天安財(cái)保錫山支公司另外要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對此不予采納。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)可60天，100元/天。被告天安財(cái)保錫山支公司辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，通過原告庭審提交的證據(jù)和法院調(diào)查筆錄可以認(rèn)定原告居住在建湖縣開發(fā)區(qū)，該居住地址屬于建湖縣城鎮(zhèn)范圍，故對原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。對原告主張的交通費(fèi)本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陸某某駕駛變型拖拉機(jī)與何國棟駕駛的大型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，何國棟及客車乘坐人魯增橋、拖拉機(jī)乘坐人周麗蘇受傷，陸某某負(fù)事故的全部責(zé)任，何國棟不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。關(guān)于何國棟主張的誤工、護(hù)理期限，根據(jù)鑒定意見、何國棟的傷情及實(shí)際誤工的情況，本院予以支持。關(guān)于誤工、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問題，何國棟事故發(fā)生前長期從事駕駛職業(yè)，有何國棟提供的從業(yè)資格證、駕駛員資格證、劉金東的證人證言等證據(jù)予以證明，故何國棟主張按2014年江蘇省道路運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)并按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任、當(dāng)?shù)氐纳钏揭约百r償能力等，酌情支持5000元。安信農(nóng)保江蘇公司辯稱鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不予承擔(dān)，本院予以采信。陸某某辯稱已向何國棟墊付醫(yī)療費(fèi)20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告單德華負(fù)事故的次要責(zé)任；因事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告單德華因交通事故造成的損失按無過錯(cuò)責(zé)任，逐項(xiàng)予以賠償。超出部分由被告李某按責(zé)（70%）賠償。因原告正常從事建筑裝飾業(yè)，故對原告主張的賠償費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告單德華主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)47501.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元（18元/天×22天）、營養(yǎng)費(fèi)540元（60天×9元/天）、護(hù)理費(fèi)6560元（82天×800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。對該交通事故的事實(shí)與責(zé)任，已由公安交警部門依法作出認(rèn)定，本院作為證據(jù)采用，并對該事故的責(zé)任以公安交警部門的認(rèn)定為依據(jù)，即陳先樓負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。原告請求被告在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，按照事故責(zé)任進(jìn)行按責(zé)賠償。原告張某某在發(fā)生事故前一直從事物業(yè)管理業(yè)務(wù)，故對原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)主張賠償費(fèi)用本院予以支持。對原告張某某的主張本院酌情支持：醫(yī)療費(fèi)46549.51元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元×16天=288元，營養(yǎng)費(fèi)11元×90天=990元，誤工費(fèi)37173/12×4月=12391元，護(hù)理費(fèi)90天×90元=8100元，交通費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。朱某某因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本案中，謝某駕駛蘇Ｊ×××××小型普通客車與姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致使蘇Ｊ×××××客車撞向駕駛電瓶車的朱某某，公安部門認(rèn)定姚殿松在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。姚殿松駕駛的蘇Ｋ×××××小型轎車雖未與駕駛電瓶車的朱某某直接碰撞，但蘇Ｋ×××××小型轎車作為本次事故的參與車輛，并承擔(dān)事故次要責(zé)任，該車輛在揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，揚(yáng)州平安保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢校簧显V人王登海因案涉事故受傷并導(dǎo)致九級、十級傷殘各一處，且王登海對事故發(fā)生并無過錯(cuò)，故一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合案涉事故發(fā)生原因、王登海損傷后果等實(shí)際情況，酌定支持王登海15000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)。綜上，人民財(cái)保連某某公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院認(rèn)定被上訴人顧某花誤工損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)顧某花65歲，具備正常勞動(dòng)能力，事故的發(fā)生必然導(dǎo)致其勞動(dòng)機(jī)會(huì)的喪失。誤工費(fèi)的確定，不僅指正常收入的中斷，也應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)機(jī)會(huì)的喪失導(dǎo)致的可得收入的減少?，F(xiàn)證人付某、孫某到庭作證被上訴人顧某花事發(fā)前一直跟隨他們在外打工，被上訴人并無證據(jù)否定兩證人的陳述亦無證據(jù)證明被上訴人顧某花不存在誤工損失，故一審法院結(jié)合顧某花的年齡等實(shí)際情況酌情支持其誤工損失10000元并無不當(dāng)。因被上訴人顧某花的收入來源于非農(nóng)業(yè)，故一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人的殘疾賠償金亦無不當(dāng)。關(guān)于一審法院依據(jù)鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見認(rèn)定被上訴人因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級傷殘是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所在給顧某花作精神障礙的評殘等級鑒定時(shí)主要依據(jù)的是鹽城市第四人民醫(yī)院精神科專家的會(huì)診結(jié)論，故鹽城市第四人民醫(yī)院作出案涉司法鑒定意見符合法定程序，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見認(rèn)定被上訴人顧某花因后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。至于上訴人稱案涉司法鑒定意見對顧某花的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期認(rèn)定過高的問題，因上訴人未能舉證證明本案司法鑒定程序存在瑕疵也無證據(jù)證明案涉司法鑒定意見中對于顧某花的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期認(rèn)定過高，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予采信。關(guān)于是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告駕駛非機(jī)動(dòng)車與被告陶某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞致原告受傷、車輛損壞，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系；因原告對事故的發(fā)生自身亦有一定過錯(cuò)，依法可減輕被告陶某某的民事賠償責(zé)任，酌情確定減輕40%。由于被告陶某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按無過錯(cuò)責(zé)任對原告賠償。被告陶某某要求對其在事故發(fā)生后給付的費(fèi)用在本案中一并處理的請求，不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項(xiàng)賠償金額，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認(rèn)定為:30928.05元、護(hù)理費(fèi)7200元（計(jì)三個(gè)月，每天80元）、營養(yǎng)費(fèi)990元（計(jì)三個(gè)月，每天11元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人無異議，應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即楊石先、李興坤各負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某、楊佳毅、楊萬浪不負(fù)事故的責(zé)任。（二）關(guān)于受害人張某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。醫(yī)療費(fèi)用（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為128692.6元（扣除護(hù)理、伙食、機(jī)械管理費(fèi)用1125.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故發(fā)生當(dāng)日，戈某某經(jīng)臨床檢查檢見口唇部軟組織挫傷、左肘關(guān)節(jié)及左掌側(cè)壓痛，擬診為多處軟組織挫傷。且受傷當(dāng)日及此后多日，戈某某即一直圍繞事故所引致的骨骼系統(tǒng)不適癥狀、體征進(jìn)行就診。先后歷經(jīng)鹽城市第三人民醫(yī)院、鹽城迎賓外科醫(yī)院、鹽城市中醫(yī)院、鹽城市第一人民醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站等多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治，雖未住院治療，但其因事故所致不適感持續(xù)較久（歷時(shí)一年多），并為此實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)用3614.4元。訴訟中，南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書雖然對戈某某左肩袖損傷所致左上肢功能障礙評定十級傷殘，但因鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序違法，故該司法鑒定意見書不能作為有效證據(jù)予以采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院對戈某某要求陳某某賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等請求未予支持是正確的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為結(jié)合原告提供的上述兩份證據(jù)，可以確認(rèn)原告于事故發(fā)生前生活、工作在城區(qū)，其主張按照城鎮(zhèn)居民可支配收入32538元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。因原告現(xiàn)年65周歲，根據(jù)司法鑒定意見，故可確定殘疾賠償金為48807元（32538元／年＊15年＊10%）。6、精神撫慰金，由于該起交通事故造成原告十級傷殘，本院酌情確定精神撫慰金為5000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，徐步鑾因交通事故身體受傷，由此導(dǎo)致的損失其有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2.交警部門就案涉交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，本院予以采信，并作為確定各方當(dāng)事人民事責(zé)任的參考依據(jù)。3.趙某某駕駛的車輛在人民財(cái)保射陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，徐步鑾的損失應(yīng)由人民財(cái)保射陽公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由該公司按保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。4.關(guān)于徐步鑾的各項(xiàng)損失：①醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)徐步鑾提供的票據(jù)，其在射陽縣人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為17658.86元，該費(fèi)用經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定均屬合理，本院予以認(rèn)定；2016年3月28日的兩張外購藥發(fā)票發(fā)生在徐步鑾住院治療期間，徐步鑾無證據(jù)該兩費(fèi)用支出確屬治傷所必須，本院不予認(rèn)定。②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，施某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣交警大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，事實(shí)清楚、符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.陳某加所駕車輛在安某財(cái)保江蘇分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，全責(zé)免賠率20%，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故施某某的損失應(yīng)由安某財(cái)保江蘇分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，超出部分由陳某加承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該部分賠償即由安某財(cái)保江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，免賠率20%部分賠償責(zé)任由陳某加承擔(dān)。5.施某某戶口性質(zhì)為非農(nóng)戶口，其事發(fā)前長期居住在集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)適當(dāng)，可作為本案定案的依據(jù)，本院予以采信。司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的法醫(yī)學(xué)鑒定書，被告平安財(cái)保鹽城中心支公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，且該鑒定程序合法，意見合理，本院予以采信，可作為計(jì)算原告各項(xiàng)損失的依據(jù)。被告董兵駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)保鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬元的不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因被告董兵負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告郭某某主張其各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)由平安財(cái)保鹽城中心支公司予以賠償?shù)闹鲝埛戏梢?guī)定，本院依法予以支持。被告平安財(cái)保鹽城中心支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，因未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對此辯解不予采信。原告郭某某事發(fā)時(shí)主要收入來源于農(nóng)業(yè)且居住在農(nóng)村，故主張各項(xiàng)損失按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。原告郭某某主張交通費(fèi)，未能提供相關(guān)票據(jù)，但其損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，曹某某、沈某某均受雇于馮春懷，在作業(yè)過程中，因突起大風(fēng)，曹某某駕駛的吊車失去平穩(wěn)使得吊起的大梁撞到了沈某某正在攀爬的鋼柱，致沈某某跌倒受傷。被上訴人沈某某在此過程中并無明顯過錯(cuò)，被上訴人沈某某的損害系由曹某某駕駛吊車作業(yè)導(dǎo)致。上訴人中財(cái)保東臺公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，對于被保險(xiǎn)車輛在作業(yè)過程中發(fā)生意外事故造成的人身損害，依法應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，案涉事故并非交通事故，鑒定機(jī)構(gòu)參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，上訴人中財(cái)保東臺公司對傷殘等級提出異議，但未說明具體理由，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人沈某某事故發(fā)生前主要收入源于城鎮(zhèn)務(wù)工，一審法院根據(jù)其殘疾等級按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查 ...
閱讀更多...
