本院認(rèn)為，本次交通事故的發(fā)生，原告孫某與被告李某違法所致，根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任認(rèn)定，確定被告李某承擔(dān)事故的80％的賠償責(zé)任，原告孫某擔(dān)事故的20％責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，被告李某承擔(dān)80％賠償責(zé)任，肇事車輛分別在保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告孫某系城鎮(zhèn)戶口，從事零售工作，故對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)人口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對(duì)原告在煙臺(tái)、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對(duì)此予以支持。對(duì)原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院?duì)此予以支持，對(duì)原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...揚(yáng)德華與周某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審的民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛陜F30026號(hào)雖與投保時(shí)的號(hào)牌不符，但車輛識(shí)別的最重要標(biāo)識(shí)車架號(hào)一致，故本院應(yīng)認(rèn)定陜F30026號(hào)車即為同一投保車輛。當(dāng)事人對(duì)勉公交新認(rèn)（2013）第22號(hào)交通事故認(rèn)定書、陜漢輝司所（2013）法臨鑒字第592號(hào)鑒定書和陜F30026號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單均無異議，故本院對(duì)上述書證予以確認(rèn)，并采信以上書證證明的事故經(jīng)過、責(zé)任主體、責(zé)任劃分、鑒定意見和保險(xiǎn)責(zé)任。我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告熊某某應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故熊某某系本案損害中有過錯(cuò)的侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定:沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，對(duì)此，本院對(duì)公安交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法作有效證據(jù)采用，即被告湯乃廣負(fù)事故的全部責(zé)任，原告唐中秀、蔡長發(fā)無責(zé)任。因被告湯乃廣駕駛的蘇J×××××三輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告唐中秀、蔡長發(fā)相關(guān)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分兩原告放棄再要求被告湯乃廣賠償。對(duì)兩原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：唐中秀醫(yī)療費(fèi)26142.32元（已扣減伙食費(fèi)531元）、營養(yǎng)費(fèi)810元（90天×9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20天×18元）、護(hù)理費(fèi)7200元（90天×80元）、殘疾賠償金65257.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故遭受人身傷害和財(cái)物損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書也無異議，故該認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即吉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，朱某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。（二）關(guān)于司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)審查，案涉司法鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。故該鑒定意見書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力。對(duì)被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)射陽公司提出：鑒定的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，三期過長。但其在本院要求的期限內(nèi)既未提交證據(jù)予以證實(shí)，也未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)。故對(duì)被告該抗辯意見,本院依法不予采信。（三）關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償標(biāo)準(zhǔn)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，被告王美娟駕駛的車牌號(hào)為皖Ａ×××××的小型客車在被告平安財(cái)保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保江津支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)保上海分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由被告人民財(cái)保江津支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于案涉司法鑒定意見應(yīng)否作為定案依據(jù)的問題。本院依法定程序?qū)υ姘啬衬车膫槲杏匈Y質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其因案涉交通事故致右踝關(guān)節(jié)功能喪失70%，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。被告平安財(cái)保上海分公司、人民財(cái)保江津支公司對(duì)此提出異議，且被告平安財(cái)保上海分公司申請(qǐng)重新鑒定，本院為進(jìn)一步核查相關(guān)情況，決定啟動(dòng)重新鑒定程序，但因申請(qǐng)人平安財(cái)保上海分公司未到場，原告柏某某拒絕檢查，致使重新鑒定未能進(jìn)行，故本院僅能對(duì)已形成的鑒定意見進(jìn)行審查。本院認(rèn)為，該傷殘等級(jí)具有損傷基礎(chǔ)，且與原告柏某某的損傷程度相適應(yīng)，被告平安財(cái)保上海分公司及被告人民財(cái)保江津支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)是否恰當(dāng)問題。經(jīng)審查，蔡學(xué)來是農(nóng)村居民，事發(fā)前雖生活在農(nóng)村，但其系失地居民，除每月享受政府補(bǔ)助的生活費(fèi)外，還從事其它非農(nóng)工作，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，一審依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)符合本案事實(shí)，與法有據(jù)。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司關(guān)于不應(yīng)支持蔡學(xué)來的誤工費(fèi)用的理由，本院不予采納。關(guān)于本案損害賠償責(zé)任主體的責(zé)任劃分是否符合法律規(guī)定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如果是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，蔡學(xué)來駕駛非機(jī)動(dòng)車通過機(jī)動(dòng)車道未下車推行，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)該起事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于案涉鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)閱片、活體測量等綜合手段，認(rèn)定“1.袁書林左上肢、左下肢分別喪失功能13%、16%，左上肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，左下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.誤工期限以受傷之日起至鑒定之日止，護(hù)理期限六個(gè)月（1人），營養(yǎng)期限六個(gè)月”，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10i條、《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》之規(guī)定。人保鹽城分公司雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明袁書林傷情系因自身疾病造成，亦未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，鑒定意見有誤，請(qǐng)求重新鑒定，本院認(rèn)為，被告的辯解無證據(jù)證明，故不予支持。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司還辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故本院對(duì)被告辯解亦不予支持。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70423.84元。原告用去醫(yī)藥費(fèi)68452.11元以及輔助醫(yī)療器材450元，有相關(guān)票據(jù)為證，確為原告事故受傷治療所用，本院予以確認(rèn)。另外，被告張某提供了1521 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。梅某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。梅某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車與梅某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，丁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，梅某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。夏某作為肇事車輛蘇Ｊ×××××小型普通客車的所有人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)行為人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛致吳某某受傷，根據(jù)法律、法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。本案交通事故中，崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某某不負(fù)事故責(zé)任，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司東臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償33739元,超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的2500.2元，由人壽保險(xiǎn)公司東臺(tái)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，崔某某墊付了10790.2元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)后，由人壽保險(xiǎn)公司東臺(tái)支公司從理賠款中直接返還給崔某某。綜上所述，吳某某的合理訴求依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)祝某某傷情的司法鑒定，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，人壽財(cái)險(xiǎn)滁州公司對(duì)抗辯主張未提供證據(jù)證明，鑒定結(jié)論無明顯不當(dāng)，應(yīng)予采信。二、醫(yī)療費(fèi)人壽財(cái)險(xiǎn)滁州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明，故以關(guān)聯(lián)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額審核確認(rèn)為61824.99元。三、護(hù)工護(hù)理費(fèi)顧正氣訴前質(zhì)證時(shí)辯稱，祝某某住院期間，顧正氣雇傭了一名中年婦女照顧祝某某，花去護(hù)理費(fèi)2000多元，不到3000元，沒有票據(jù)。本案簡易程序開庭審理時(shí)，祝某某承認(rèn)住院期間顧正氣安排護(hù)理人員照顧12天，按100元/天，認(rèn)可該費(fèi)用合計(jì)為1200元。因顧正氣未提供票據(jù)，本院以祝某某自認(rèn)為準(zhǔn)。四、殘疾賠償金及誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)祝某某已提供工作單位的員工證和工資卡銀行流水，能夠證實(shí)其在江蘇茉織華集團(tuán)從事鎖釘崗位工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故的事實(shí)與責(zé)任，已由公安部門依法作出認(rèn)定，原被告雙方均無異議，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書本院作為證據(jù)采用，并對(duì)該交通事故的責(zé)任以公安部門的認(rèn)定為依據(jù)，即被告金某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某負(fù)事故的主要責(zé)任。本案所涉蘇Ｊ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)原告張某因交通事故造成的各項(xiàng)損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同，結(jié)合事故事實(shí)和責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告張某在事故發(fā)生前以非農(nóng)收入為主要生活來源，故對(duì)其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張本院予以支持，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，交通事故導(dǎo)致其實(shí)際收入減少客觀存在，故參照上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入予以支持。原告主張的交通費(fèi)和財(cái)物損失，雖未提供票據(jù)，考慮其實(shí)際發(fā)生同時(shí)結(jié)合其就醫(yī)的實(shí)際情況，分別酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，即被告施海峰負(fù)事故的主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)定被告施海峰承擔(dān)80%的責(zé)任。因蘇Ｊ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)原告因交通事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。因原告呂某某土地已被征用，不以農(nóng)業(yè)收入為其主要收入來源，故對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所針對(duì)原告?zhèn)樽鞒龅乃痉ㄨb定意見持有異議并申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定意見是在本院按照法定程序下進(jìn)行鑒定的，且原告的傷情與鑒定意見中確認(rèn)傷情內(nèi)容相吻合，鑒定人具有相應(yīng)的資質(zhì)，原告的鑒定意見中傷殘鑒定是結(jié)合當(dāng)事人的具體傷情進(jìn)行確定并無不當(dāng)，故對(duì)該鑒定意見書，本院依法予以采信，對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。金元鳳因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。崔某某駕車致金元鳳受傷發(fā)生交通事故，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定，崔某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，金元鳳應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。蘇J×××××普通二輪摩托車在紫金財(cái)保江蘇分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)金元鳳承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于金元鳳主張的分別于2013年10月14日、2013年12月23日在東臺(tái)市三倉中心衛(wèi)生院支出的醫(yī)療費(fèi)887元、195元以及金元鳳購買的美的榨汁機(jī)、腸內(nèi)營養(yǎng)乳等支出的費(fèi)用，因金元鳳未提供相關(guān)醫(yī)療資料等證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于金元鳳主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按10元／天，本院予以支持；關(guān)于金元鳳主張的住院天數(shù)，依據(jù)其住院的實(shí)際天數(shù)，本院認(rèn)定為49天；關(guān)于金元鳳主張的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定為18元／天；關(guān)于金元鳳主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按80元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，孟斌負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有原告提交的東臺(tái)市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)可20258.76元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持69元／天；關(guān)于殘疾賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，按34346／年計(jì)算13年（十級(jí)傷殘），殘疾賠償金為44649.8元；關(guān)于精神撫慰金，考慮到原告的傷情以及事故當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，本院酌情認(rèn)定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告顧金和因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告孫某駕駛的蘇J×××××號(hào)小型轎車在被告太保江蘇分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；同時(shí)，原告顧金和與包翠萍一致同意由包翠萍在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，現(xiàn)因包翠萍因本起交通事故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別在醫(yī)療費(fèi)部分和殘疾賠償金部分各獲得賠償款6517.80元和11萬元，故對(duì)原告顧金和因本起事故產(chǎn)生的損失，醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)首先由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)不足部分和超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分結(jié)合原告顧金和及被告孫某在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余50%由原告自行承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告顧金和長期從事魚塘承包養(yǎng)殖，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告顧金和受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其事故責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金酌情支持2500元。原告顧金和因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)部分:醫(yī)藥費(fèi)28808.70元，營養(yǎng)費(fèi)810元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告顧長龍因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因馮劍文駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)鹽城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事發(fā)時(shí)馮劍文駕車屬于職務(wù)行為，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償部分，應(yīng)由被告中糧肉食（江蘇）有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)1305953.90元，由被告平安保險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1萬元，其余1295953.90元應(yīng)由平安保險(xiǎn)鹽城公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照60%比例賠償原告777572.34元。殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)1064264元，依法應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償原告11萬元（含精神損害撫慰金），其余954264元由被告平安保險(xiǎn)鹽城公司按照60%的比例在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)100萬元剩余限額內(nèi)賠償222427 ...
閱讀更多...303朱某某與張連山、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號(hào)刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對(duì)于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周國中提交的證據(jù)，與本人陳述一致，且與本院核查的情況一致，形成證據(jù)鏈，證明了事故發(fā)生經(jīng)過，事故形成原因及交警部門對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)王裕明駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生前周國中、石某某收入均來源于非農(nóng)業(yè)等事實(shí)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明：周國中、石某某系夫妻關(guān)系。周國中系中共射陽縣洋馬鎮(zhèn)委員會(huì)政法委員會(huì)民辦工作人員，無編制，同時(shí)掛職于洋馬鎮(zhèn)港中居委會(huì)，事故前政法委處所得月平均工資2470元，港中居委會(huì)掛職所得月平均工資1082元。石某某是射陽縣眾鑫機(jī)械廠的工人，事故前月平均工資3000元。2015年11月19日11時(shí)45分，周國中駕駛后載石某某的蘇J×××××號(hào)普通二輪摩托車沿國道228線由北向南行駛至國道228線2645KM+300M處，與同方向行駛的王裕明駕駛的滬B×××××號(hào)重型半掛牽引車（牽引滬F×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院認(rèn)定王某某不構(gòu)成傷殘等級(jí)是否適當(dāng)；二、一審法院認(rèn)定王某某的誤工費(fèi)損失為32106元是否適當(dāng)；三、一審法院認(rèn)定包某某個(gè)人在本案承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是否符合法律規(guī)定。關(guān)于一審法院認(rèn)定王某某不構(gòu)成傷殘等級(jí)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.5.b規(guī)定，受傷人員因交通事故致胸部損傷達(dá)4肋以上骨折或2肋以上缺失，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷。經(jīng)查，結(jié)合王某某在大豐市人民醫(yī)院的診療記錄、案涉兩份鑒定意見書及兩份鑒定意見書共同摘要的影像資料，可以認(rèn)定案涉兩鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)可王某某因案涉交通事故導(dǎo)致胸部右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（右側(cè)第6肋骨皮質(zhì)形態(tài)稍扭曲、第7肋骨局部增厚、第9、10肋骨骨折），頭面部外傷，多處軟組織傷，故王某某存在肋骨骨折的損傷基礎(chǔ)。但兩鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于王某某的上述損傷情況是否構(gòu)成GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體××權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即彭某某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，徐開秀、黃杰無責(zé)任。（二）關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)鹽城公司提出原告黃某支出的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥問題。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄是有關(guān)職能部門建立和完善社會(huì)保險(xiǎn)制度的要求而制定的，其適用范圍為基本醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)，其適用人群為已參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的民眾，其制定宗旨為保障參保人員的基本用藥需求。而道路交通事故是侵權(quán)引起的第三者人身傷亡造成的醫(yī)療費(fèi)支出，在醫(yī)院治療傷者時(shí)，醫(yī)院有權(quán)利采取合理的、必要的治療方案和藥物來搶救傷者的生命和恢復(fù)傷者的××，如果使用了非醫(yī)保用藥，也是旨在及時(shí)有效的治療傷者。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中雖約定了應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的條款，但保險(xiǎn)合同是平等主體之間簽訂的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故如何進(jìn)行賠償?shù)扔嘘P(guān)事宜的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故案涉交通事故認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即鄧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。（二）關(guān)于受害人楊某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除護(hù)理費(fèi)159.9元，確定醫(yī)療費(fèi)為10299.11元。2、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60日，按照9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告于雙成因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故案涉交通事故認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即卞恩頂負(fù)事故全部責(zé)任，于雙成無事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人于雙成損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)被告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為26915.46元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄，原告的住院時(shí)間為29日，參照本院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即薛某負(fù)事故主要責(zé)任，周步發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任，張某某無事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人張某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合疾病診斷證明和費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)審核，認(rèn)定張某某的醫(yī)療費(fèi)為7249.7元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄記載，張某某住院時(shí)間為8天 ...
閱讀更多...劉某某與顧某某、富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告孫成專因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。此交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告曹某學(xué)與原告負(fù)本起事故的同等責(zé)任，故交警部門對(duì)事故認(rèn)定并無不當(dāng)，本院將其作為定案依據(jù)。因被告曹某學(xué)肇事的車輛未有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告曹某學(xué)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分由雙方當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告孫成專的傷殘等級(jí)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失，本院根據(jù)射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，將其作為被告應(yīng)賠償原告上述各項(xiàng)損失的依據(jù)。關(guān)于原告孫成專的殘疾賠償金，原告提供了其與江蘇榮威娛樂用品有限公司簽訂的勞動(dòng)合同和以原告父親名義購買的位于阜寧縣阜城大街的商品房購買合同一份，證明原告長期生活在城鎮(zhèn)并從事非農(nóng)業(yè)活動(dòng)，故原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)問題，本院酌情認(rèn)定300元。關(guān)于原告的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰賠償金，被告在庭審中對(duì)原告提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。本案中，曹彥、李某某在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，肇事車輛在平安財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故李某某、蔣某因交通事故造成的直接損失應(yīng)由平安財(cái)保鹽城支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余部分按責(zé)承擔(dān)，但對(duì)于平安財(cái)保鹽城支公司已經(jīng)墊付的1萬元應(yīng)予扣減。平安財(cái)保鹽城支公司雖對(duì)射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的《法醫(yī)臨床鑒定意見書》中的意見提出部分異議，但其未提交證據(jù)反駁，故本院不予采納。李某某、蔣某生活在射陽縣黃沙港鎮(zhèn)海堤路249號(hào)，該住所地是在黃沙港鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)范圍內(nèi)，也是該鎮(zhèn)居民的集中居住地，且兩位證人陳述的證言也證實(shí)李某某某公司從事工廠化的養(yǎng)蠶工作，故李某某、蔣某的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。由于李某某、蔣某的醫(yī)療費(fèi)中已分別包含了護(hù)理費(fèi)371 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，被告邵某和駕駛的車牌號(hào)為滬Ｋ×××××的小型轎車在被告太平洋財(cái)保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于案涉司法鑒定意見應(yīng)否作為定案依據(jù)的問題。本院對(duì)原告吳某某的傷情委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其因案涉交通事故致其顱腦損傷遺留顱腦外傷后精神障礙（器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征），日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘。本院認(rèn)為，該傷殘等級(jí)具有損傷基礎(chǔ)，且與原告吳某某的損傷程度相適應(yīng)。被告邵某和、太平洋財(cái)保上海分公司對(duì)此雖有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其抗辯意見，本院不予采信，因此，案涉司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。事故發(fā)生前原告吳某某長期租住大豐城區(qū)，原告吳某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定蔣某某負(fù)此事故主要責(zé)任、陶某某負(fù)此事故次要責(zé)任，雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。陶某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過部分由蔣某某賠償80%，蔣某某賠償部分由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)約定進(jìn)行賠償，其余損失由陶某某自行承擔(dān)。保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)鑒定意見有異議，僅認(rèn)可一個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的損失，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...劉某某與姜某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定駕駛?cè)怂文衬池?fù)全部責(zé)任，原告季秀某無責(zé)任，交警部門事故認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。案涉車輛在人保常州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定的范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，經(jīng)法庭審核，金額合計(jì)為45837元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了阜寧阜城鎮(zhèn)鴻途酒業(yè)公司出具的收入證明，其月平均公司約為800元月，誤工費(fèi)應(yīng)為4800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，參照法醫(yī)學(xué)鑒定書建議的建議護(hù)理期限90日（住院期間2人護(hù)理，出院1人護(hù)理）為宜，本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)60元天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的雙方無異議的證據(jù)依法予以確認(rèn)，對(duì)原告提供的其他證據(jù)，因符合證據(jù)的三性原則，亦予以認(rèn)定，并存卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月5日13時(shí)10分，被告于某某駕駛的蘇Ｊ×××××小型客車在鹽城市鹽都區(qū)張本大橋西500米處，與原告武某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車發(fā)生碰撞，致原告武某某受傷，車輛受損。后經(jīng)鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)9858.16元。該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定被告于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告武某某無責(zé)任。事故車輛蘇Ｊ×××××小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)為賠償事宜，原告訴至法院。另，原告武某某在事故發(fā)生前土地已被流轉(zhuǎn)，正常在外從事水磨石工程工作；事故車輛蘇Ｊ×××××小型客車登記在被告周某某名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故案涉交通事故認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即陶某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某無事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人陳某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)被告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除報(bào)銷的63.88元和護(hù)理費(fèi)260.9元，確定醫(yī)療費(fèi)為23690.63元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即徐海清應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。（二）關(guān)于鑒定意見的問題。經(jīng)審查，該鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。被告永安財(cái)險(xiǎn)鹽城公司對(duì)此鑒定結(jié)論，雖未明確表示認(rèn)可，但也未向本院提交其內(nèi)部審核意見，更未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該鑒定過程和結(jié)論存在錯(cuò)誤或瑕疵。因此，本院依法認(rèn)定該鑒定意見可以作為計(jì)算原告各項(xiàng)損失的依據(jù)，具有證明力。（三）關(guān)于被告永安財(cái)險(xiǎn)鹽城公司提出在醫(yī)療費(fèi)用中扣除15%非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄是有關(guān)職能部門建立和完善社會(huì)保險(xiǎn)制度的要求而制定的，其適用范圍為基本醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故案涉交通事故認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即孫崗負(fù)事故的全部責(zé)任，郭某某無事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人郭某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣減伙食費(fèi)1105元后，確定醫(yī)療費(fèi)為15419.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄記載，原告的住院時(shí)間為25天，參照本院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人沈某某因道路交通事故致左膝后交叉韌帶附麗點(diǎn)撕脫性骨折、左膝前交叉韌帶損傷等傷情，經(jīng)鹽城市公安局交通警察支隊(duì)通知雙方當(dāng)事人，通過搖號(hào)選擇鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)沈某某的傷情及用藥合理性等進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)系具有鑒定資質(zhì)的單位，其根據(jù)被上訴人沈某某的病歷記載、影像資料，并結(jié)合傷者的癥狀及體格檢查情況，出具的鑒定意見程序合法，傷殘等級(jí)符合客觀情況，依法可以作為確定賠償?shù)囊罁?jù)。上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)鹽城支公司雖認(rèn)為沈某某的傷情與鑒定結(jié)論不符，但未能提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見存在錯(cuò)誤之處，亦未申請(qǐng)重新鑒定，其上訴認(rèn)為鑒定程序不合法、鑒定結(jié)論不合理依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于治療費(fèi)用的扣除問題。經(jīng)核算，補(bǔ)充鑒定意見中認(rèn)為被上訴人沈某某的醫(yī)療費(fèi)用中與本案交通事故無關(guān)聯(lián)性的部分醫(yī)療費(fèi)用，一審法院已從沈某某主張的醫(yī)療費(fèi)用總額中予以扣除，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)鹽城支公司認(rèn)為一審判決未予扣除無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然潘高軍主張的醫(yī)療費(fèi)損失中有部分費(fèi)用已通過其工作單位為其投保的意外傷害保險(xiǎn)理賠，但該意外傷害保險(xiǎn)并不具備分擔(dān)侵權(quán)人賠償責(zé)任的功能，潘高軍通過該意外傷害保險(xiǎn)獲得的額外保障并不影響保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，不屬于重復(fù)賠償。保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)確定的傷殘等級(jí)，但未能提供證明該傷殘等級(jí)明顯不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，故本院對(duì)其關(guān)于潘高軍傷情不構(gòu)成九級(jí)傷殘僅構(gòu)成十級(jí)傷殘的主張不予采信。此外，經(jīng)審查，潘高軍戶籍地在城鎮(zhèn)，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭，故一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1350元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。伏某某、孫某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定李某某、伏某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，孫某某、周立新二人無責(zé)任，交警部門事故認(rèn)定書符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。由于事故車輛蘇Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人壽財(cái)保灌云公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由人壽財(cái)保灌云公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)伏某某、孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人壽財(cái)保灌云公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定直接向伏某某、孫某某予以賠償，但案涉機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計(jì)免賠率特約條款中約定：“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由賠償義務(wù)人按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，故本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。本案周某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司按60%予以賠償。本案的司法鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序符合法律規(guī)定、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告未能提供證據(jù)予證明，本院根據(jù)當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)，酌定為110元天。關(guān)于該事故給周某某所造成的損失，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和關(guān)于適用該解釋的有關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原、被告的訴辯稱認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，馬某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城東方司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信。4.李超駕駛的肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故馬某某的損失應(yīng)當(dāng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)馬某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)：11241.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信，永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司雖然對(duì)顧某某的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限及傷殘等級(jí)有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，本院不予采信。4.朱某發(fā)駕駛的肇事車輛在永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故顧某某的損失應(yīng)當(dāng)先由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、明達(dá)小學(xué)未為成某某參加工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由明達(dá)小學(xué)賠償成某某的工傷保險(xiǎn)待遇損失。2、成某某為工傷九級(jí)，其與明達(dá)小學(xué)于2016年3月解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)鹽城市人民政府辦公室關(guān)于貫徹《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》的通知（鹽政辦發(fā)[2015]77號(hào)）第四條，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按照《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》規(guī)定的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)下浮10%支付。故明達(dá)小學(xué)應(yīng)向成某某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金50000*（1-10%）=45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25000*（1-10%）=22500元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某、張某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。綜上，本院確認(rèn)原告張某某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)71244.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（35天，18元/天）、營養(yǎng)費(fèi)810元（3個(gè)月，9元/天）、誤工費(fèi)16622.5元（6個(gè)月，按本縣上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資33245元/年計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)11081.67元（4個(gè)月，按本縣上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...
