本院認(rèn)為，原告蔡某某所有的湘H-9CX56號(hào)轎車在被告人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛湘H-9CX56號(hào)轎車與行人郭新民相撞，發(fā)生致使郭新民受傷的交通事故，原告負(fù)事故全部責(zé)任，現(xiàn)原告已與郭新民達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已支付完畢，原告有權(quán)要求被告人民財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)理賠款。關(guān)于被告人民財(cái)保公司提出的事發(fā)時(shí)原告持有的A2駕照未按期年檢，保險(xiǎn)公司拒賠的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為駕駛證年審只是國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員的一種行政管理行為，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范，駕駛證未按期年檢并不當(dāng)然喪失駕駛資格，被告人民財(cái)保公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（七）款第4項(xiàng)的規(guī)定顯然有悖保險(xiǎn)合同的公平原則，且該條作為格式條款，被告人民財(cái)保公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已就該條款對(duì)投保人進(jìn)行特別說(shuō)明，車主對(duì)此亦不予認(rèn)可，故該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于被告人民財(cái)保公司提出的需核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用33081元的抗辯意見(jiàn)，因被告人民財(cái)保公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于具體理賠數(shù)額，原告賠償給郭新民的醫(yī)療費(fèi)95994元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、后續(xù)治療費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛輕便摩托車與行人原告何某某相撞，發(fā)生原告身體受傷的交通事故。原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門就此次交通事故作出的事故證明，可以作為本次交通事故發(fā)生的依據(jù)采信。原告王某夜間駕駛輕便摩托車在道路上行駛，未確保安全，是本次事故發(fā)生原因之一，被告何某某夜間橫穿馬路，未盡安全注意義務(wù)，是本次事故發(fā)生的另一原因，原被告雙方負(fù)事故同等責(zé)任，但考慮到被告駕駛的系輕便摩托車，其危險(xiǎn)性高于行人，責(zé)任比例由被告王某承擔(dān)60%，原告自行承擔(dān)40%為宜。因原告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告所駕車輛屬于機(jī)動(dòng)車，故原告主張被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。原告因此事故用去醫(yī)療費(fèi)22686元，鑒定費(fèi)661元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元、后續(xù)治療費(fèi)3000元，有相關(guān)票據(jù)、住院病歷、鑒定文書等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告未提交的證據(jù)證明護(hù)理人員的實(shí)際工作收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是伍清泉損失的確認(rèn)。依據(jù)查明的事實(shí)，本院依法核定伍清泉的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)36496.83元；2.后續(xù)治療費(fèi)8000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定......”的規(guī)定，伍清泉共住院19天，后期拆除內(nèi)固定需住院15天，其主張按湖南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3400元[100元天×（19天+15天）]；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告華安財(cái)保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該車雖購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致事故的發(fā)生，屬于保險(xiǎn)公司免賠情形，保險(xiǎn)公司在支付受害人交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付后，取得追償權(quán)，其有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)被告黃海濱未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛該車應(yīng)屬于明知，其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1350元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身?yè)p害的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)作出雨[2016]第110041號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。被告易某某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告易某某賠償。二、關(guān)于原告可獲賠償?shù)姆秶＃ㄒ唬┽t(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：韓放軍自身的疾病，是否應(yīng)成為減輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的理由。本案中，車輛駕駛?cè)艘竽澄幢M安全駕駛義務(wù)致韓放軍受傷，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，能作為劃分責(zé)任的依據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。韓放軍年事已高，但因年老所患腰椎退行性病變屬個(gè)人體質(zhì)，雖然對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由各方按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因殷某負(fù)事故全部責(zé)任，韓放軍無(wú)責(zé)任，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。故對(duì)于韓放軍符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及第二十二條規(guī)定的賠償項(xiàng)目的損失，均屬保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)根據(jù)損傷參與度減輕賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)支持，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，報(bào)案電話記錄系被告人壽財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)公司自行制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)外證明效力較低，不予采信，被告人壽財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)公司的異議不成立，事故認(rèn)定書有較高的證明力，對(duì)事故認(rèn)定書本院予以采信，能證明原告待證明的事實(shí)。二、原告提交了益陽(yáng)市桃花江司法鑒定所于2017年8月24日出具的桃花江司法鑒定所［2017］鑒字第409號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書（以下簡(jiǎn)稱第409號(hào)鑒定意見(jiàn)書）一份，欲證明因本次事故，原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷后誤工180天，住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一年后拆內(nèi)固定估計(jì)醫(yī)藥費(fèi)8000元左右，拆內(nèi)固定還需誤工4周，護(hù)理4周，在拆內(nèi)固定前還需定期檢查和適當(dāng)服藥治療，估計(jì)醫(yī)藥費(fèi)1500元左右。被告人壽財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)公司對(duì)傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、拆除內(nèi)固定的護(hù)理期、誤工期提出異議。本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)公司雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論系本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出，來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期、誤工期、后續(xù)治療費(fèi)的情況應(yīng)以湖南省芙蓉司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。2、被告對(duì)原告提供的陪護(hù)費(fèi)收據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不作為有效證據(jù)予以采信。3、被告對(duì)原告提供的揚(yáng)州市邗江區(qū)人民政府邗上街道委員會(huì)翠崗花園社區(qū)居民委員會(huì)證明有異議，本院認(rèn)為，該份證據(jù)來(lái)源合法，且與原告的戶籍信息一致，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。4、被告對(duì)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)有異議，本院認(rèn)為原告提供的該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不作為有效證據(jù)予以采信。5、被告對(duì)原告提供的資格證書的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明原告的月工資為4274元的證明目的有異議，本院認(rèn)為，原告在訴訟中未提供充分、有效的證據(jù)證明其工資收入情況，故對(duì)原告系建筑工程師的職業(yè)情況本院予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述司法鑒定系法定的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，其證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司、彭清廉雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司雖提出保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定的期限內(nèi)未辦理申請(qǐng)重新鑒定的手續(xù)，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以采信。2、對(duì)原告就其事發(fā)前在長(zhǎng)沙思展信息科技有限公司務(wù)工的情況所提交的該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司法定代表人的居民身份證復(fù)印件、原告與該公司簽訂的勞動(dòng)合同書、該公司出具的工作證明、桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委出具的證明，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司、彭清廉提出桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委不具備佐證原告務(wù)工的資格，原告與公司簽訂的勞動(dòng)合同書無(wú)勞動(dòng)部門的備案章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。公司出具的工作證明應(yīng)提供銀行流水賬及工資發(fā)放表予以印證。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，上述證據(jù)所證實(shí)的原告于2014年6月開(kāi)始至事發(fā)前在長(zhǎng)沙思展信息科技有限公司務(wù)工，工資收入為3400元/月，事發(fā)后原告未繼續(xù)在該公司工作，該公司已停發(fā)原告工資的情況，各證據(jù)間能相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)岳麓區(qū)交警大隊(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)Υ舜问鹿首鞒鲩L(zhǎng)公交（岳）認(rèn)字（2016）第0562475號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃超軍、王某不承擔(dān)事故責(zé)任，謝某對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，故本院對(duì)此次事故認(rèn)定書予以采信。因謝某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，因此謝某對(duì)此次事故王某產(chǎn)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市中心支公司系湘Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的承保單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由本次事故責(zé)任雙方按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)121764.59元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5760元（60元/天×96天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。該事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)市分公司投保了100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），在交強(qiáng)險(xiǎn)之外，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損失由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)代侵權(quán)人賠付，不足部分再由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，被告陳某駕駛的事故車輛車主系被告張某某，被告張某某雇傭被告陳某作為司機(jī)駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告張某某作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某作為雇員在本案中不承擔(dān)責(zé)任。二、原告主張的賠償項(xiàng)目本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)原告提供的正式票據(jù)計(jì)算醫(yī)藥費(fèi)為123083.65元，本院予以認(rèn)可；2、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告胡創(chuàng)所有的起重車湘H297**為特種車輛，它的用途主要是特殊作業(yè)，其主要活動(dòng)場(chǎng)所在工地，其車由被告桃江財(cái)保公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然本案事故發(fā)生的場(chǎng)所不在道路上，但特種車輛發(fā)生事故多是在特殊作業(yè)過(guò)程中，如果將特種車輛的被保險(xiǎn)范圍限定在公路上，這樣便違背了保險(xiǎn)的宗旨，不利于保護(hù)投保人及受害人的合法權(quán)益。依據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神“用于起重的特殊機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例”的規(guī)定，本案事故車輛發(fā)生的責(zé)任事故，應(yīng)參照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，由保險(xiǎn)公司對(duì)原告在本次事故中造成的人身?yè)p害在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然無(wú)法確定吊車吊斗是否對(duì)鋼架和漏斗發(fā)生了碰撞，但可以確定是吊斗在傾倒混凝土?xí)r沖擊鋼架及漏斗導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，與原告受傷具有直接因果關(guān)系 ...
閱讀更多...
