本院認為，原告蔡某某所有的湘H-9CX56號轎車在被告人民財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原被告之間的保險合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告在保險期限內(nèi)駕駛湘H-9CX56號轎車與行人郭新民相撞，發(fā)生致使郭新民受傷的交通事故，原告負事故全部責(zé)任，現(xiàn)原告已與郭新民達成調(diào)解協(xié)議，并已支付完畢，原告有權(quán)要求被告人民財保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)支付保險理賠款。關(guān)于被告人民財保公司提出的事發(fā)時原告持有的A2駕照未按期年檢，保險公司拒賠的抗辯意見，本院認為駕駛證年審只是國家對機動車駕駛員的一種行政管理行為，并非效力性強制規(guī)范，駕駛證未按期年檢并不當然喪失駕駛資格，被告人民財保公司提交的機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第（七）款第4項的規(guī)定顯然有悖保險合同的公平原則，且該條作為格式條款，被告人民財保公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其在簽訂保險合同時已就該條款對投保人進行特別說明，車主對此亦不予認可，故該條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于被告人民財保公司提出的需核減非醫(yī)保用藥費用33081元的抗辯意見，因被告人民財保公司未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采納。關(guān)于具體理賠數(shù)額，原告賠償給郭新民的醫(yī)療費95994元、住院伙食補助費4500元、后續(xù)治療費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛輕便摩托車與行人原告何某某相撞，發(fā)生原告身體受傷的交通事故。原告有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門就此次交通事故作出的事故證明，可以作為本次交通事故發(fā)生的依據(jù)采信。原告王某夜間駕駛輕便摩托車在道路上行駛，未確保安全，是本次事故發(fā)生原因之一，被告何某某夜間橫穿馬路，未盡安全注意義務(wù)，是本次事故發(fā)生的另一原因，原被告雙方負事故同等責(zé)任，但考慮到被告駕駛的系輕便摩托車，其危險性高于行人，責(zé)任比例由被告王某承擔(dān)60%，原告自行承擔(dān)40%為宜。因原告未提交相關(guān)證據(jù)證實被告所駕車輛屬于機動車，故原告主張被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告因此事故用去醫(yī)療費22686元，鑒定費661元，住院伙食補助費1590元、后續(xù)治療費3000元，有相關(guān)票據(jù)、住院病歷、鑒定文書等證據(jù)證實，本院予以支持。對于護理費，原告未提交的證據(jù)證明護理人員的實際工作收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點之一是伍清泉損失的確認。依據(jù)查明的事實，本院依法核定伍清泉的損失為：1.醫(yī)療費36496.83元；2.后續(xù)治療費8000元；3.住院伙食補助費3400元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定......”的規(guī)定，伍清泉共住院19天，后期拆除內(nèi)固定需住院15天，其主張按湖南省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元天計算，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認，其住院伙食補助費應(yīng)為3400元[100元天×（19天+15天）]；4.營養(yǎng)費3000元。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內(nèi)的賠付后，取得追償權(quán)，其有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，對被告黃海濱未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛該車應(yīng)屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國華安財產(chǎn)保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1350元，由被告負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出雨[2016]第110041號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告易某某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財險公司根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險合同予以賠償；仍有不足的，由被告易某某賠償。二、關(guān)于原告可獲賠償?shù)姆秶＃ㄒ唬┽t(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：韓放軍自身的疾病，是否應(yīng)成為減輕保險公司賠償責(zé)任的理由。本案中，車輛駕駛?cè)艘竽澄幢M安全駕駛義務(wù)致韓放軍受傷，交警部門的事故責(zé)任認定客觀真實，能作為劃分責(zé)任的依據(jù)，保險公司應(yīng)依保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。韓放軍年事已高，但因年老所患腰椎退行性病變屬個人體質(zhì)，雖然對損害后果的發(fā)生具有一定影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由各方按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因殷某負事故全部責(zé)任，韓放軍無責(zé)任，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。故對于韓放軍符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及第二十二條規(guī)定的賠償項目的損失，均屬保險責(zé)任的賠償范圍，保險公司上訴認為應(yīng)根據(jù)損傷參與度減輕賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)支持，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，報案電話記錄系被告人壽財險益陽公司自行制作，無其他證據(jù)佐證，對外證明效力較低，不予采信，被告人壽財險益陽公司的異議不成立，事故認定書有較高的證明力，對事故認定書本院予以采信，能證明原告待證明的事實。二、原告提交了益陽市桃花江司法鑒定所于2017年8月24日出具的桃花江司法鑒定所［2017］鑒字第409號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書（以下簡稱第409號鑒定意見書）一份，欲證明因本次事故，原告已構(gòu)成十級傷殘，傷后誤工180天，住院期間加強營養(yǎng)，一年后拆內(nèi)固定估計醫(yī)藥費8000元左右，拆內(nèi)固定還需誤工4周，護理4周，在拆內(nèi)固定前還需定期檢查和適當服藥治療，估計醫(yī)藥費1500元左右。被告人壽財險益陽公司對傷殘等級、后續(xù)治療費、拆除內(nèi)固定的護理期、誤工期提出異議。本院認為，被告人壽財險益陽公司雖有異議 ...
閱讀更多...本院認為，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論系本院依法委托的鑒定機構(gòu)作出，來源合法、內(nèi)容客觀真實，原告?zhèn)麣埖燃?、護理期、誤工期、后續(xù)治療費的情況應(yīng)以湖南省芙蓉司法鑒定所作出的鑒定意見為依據(jù)。2、被告對原告提供的陪護費收據(jù)有異議，本院認為，原告提供的該份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不作為有效證據(jù)予以采信。3、被告對原告提供的揚州市邗江區(qū)人民政府邗上街道委員會翠崗花園社區(qū)居民委員會證明有異議，本院認為，該份證據(jù)來源合法，且與原告的戶籍信息一致，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。4、被告對原告提供的交通費票據(jù)有異議，本院認為原告提供的該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不作為有效證據(jù)予以采信。5、被告對原告提供的資格證書的真實性無異議，但對證明原告的月工資為4274元的證明目的有異議，本院認為，原告在訴訟中未提供充分、有效的證據(jù)證明其工資收入情況，故對原告系建筑工程師的職業(yè)情況本院予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述司法鑒定系法定的鑒定機構(gòu)依法作出的，其證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，被告人壽財保長沙公司、彭清廉雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證實，被告人壽財保長沙公司雖提出保留申請重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定的期限內(nèi)未辦理申請重新鑒定的手續(xù)，本院對原告提交的上述證據(jù)予以采信。2、對原告就其事發(fā)前在長沙思展信息科技有限公司務(wù)工的情況所提交的該公司營業(yè)執(zhí)照、公司法定代表人的居民身份證復(fù)印件、原告與該公司簽訂的勞動合同書、該公司出具的工作證明、桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委出具的證明，被告人壽財保長沙公司、彭清廉提出桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委不具備佐證原告務(wù)工的資格，原告與公司簽訂的勞動合同書無勞動部門的備案章，對其真實性不予認可。公司出具的工作證明應(yīng)提供銀行流水賬及工資發(fā)放表予以印證。本院認為，原告提交的上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，上述證據(jù)所證實的原告于2014年6月開始至事發(fā)前在長沙思展信息科技有限公司務(wù)工，工資收入為3400元/月，事發(fā)后原告未繼續(xù)在該公司工作，該公司已停發(fā)原告工資的情況，各證據(jù)間能相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，長沙市公安局交通警察支隊岳麓區(qū)交警大隊適用簡易程序?qū)Υ舜问鹿首鞒鲩L公交（岳）認字（2016）第0562475號道路交通事故認定書，認定謝某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃超軍、王某不承擔(dān)事故責(zé)任，謝某對事故責(zé)任認定無異議，故本院對此次事故認定書予以采信。因謝某負本次事故的全部責(zé)任，因此謝某對此次事故王某產(chǎn)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司系湘Ａ×××××號機動車的承保單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害，對超出強制保險責(zé)任限額的部分，由本次事故責(zé)任雙方按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某的損失為：1、醫(yī)藥費121764.59元。2、住院伙食補助費5760元（60元/天×96天 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告因交通事故受傷所造成的各項損失，應(yīng)先由被告中國人民財險益陽市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行賠償。該事故車輛在被告中國人民財險益陽市分公司投保了100萬元商業(yè)險（不計免賠），在交強險之外，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損失由被告中國人民財險益陽市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)代侵權(quán)人賠付，不足部分再由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，被告陳某駕駛的事故車輛車主系被告張某某，被告張某某雇傭被告陳某作為司機駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告張某某作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某作為雇員在本案中不承擔(dān)責(zé)任。二、原告主張的賠償項目本院認定如下：1、醫(yī)藥費：根據(jù)原告提供的正式票據(jù)計算醫(yī)藥費為123083.65元，本院予以認可；2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為：被告胡創(chuàng)所有的起重車湘H297**為特種車輛，它的用途主要是特殊作業(yè)，其主要活動場所在工地，其車由被告桃江財保公司承保了交強險，雖然本案事故發(fā)生的場所不在道路上，但特種車輛發(fā)生事故多是在特殊作業(yè)過程中，如果將特種車輛的被保險范圍限定在公路上，這樣便違背了保險的宗旨，不利于保護投保人及受害人的合法權(quán)益。依據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函（2008）345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的立法精神“用于起重的特殊機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例”的規(guī)定，本案事故車輛發(fā)生的責(zé)任事故，應(yīng)參照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，由保險公司對原告在本次事故中造成的人身損害在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然無法確定吊車吊斗是否對鋼架和漏斗發(fā)生了碰撞，但可以確定是吊斗在傾倒混凝土?xí)r沖擊鋼架及漏斗導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，與原告受傷具有直接因果關(guān)系 ...
閱讀更多...
